محكم البناء بالذكاء الاصطناعي: ثورة في مستقبل التحكيم الدولي?

الذكاء الاصطناعي (منظمة العفو الدولية) تعمل على تحويل الصناعات بسرعة في جميع أنحاء العالم - والآن, إنه يعيد تشكيل مجال التحكيم الدولي. ال جمعية التحكيم الأمريكية ("AAA") وقسمها الدولي, ال المركز الدولي لتسوية المنازعات ("ICDR"), نحن رواد هذه الثورة من خلال إطلاق محكم مدعوم بالذكاء الاصطناعي مخصص لنزاعات البناء. ابتداء من نوفمبر 2025, وتهدف هذه المبادرة إلى جعل التحكيم أسرع, أكثر بأسعار معقولة, وأكثر شفافية بالنسبة للقيمة المنخفضة, حالات بناء المستند فقط.

محكم البناء بالذكاء الاصطناعي تمثل هذه المبادرة علامة بارزة في الحل البديل للنزاعات (ADR), مع وعد AAA-ICDR بالوفاء به "سريع, فعالة من حيث التكلفة, وتسوية موثوقة للنزاعات" في الصناعات التي يكون فيها الوقت والكفاءة لهما أهمية قصوى.[1] سيبدأ محكم الذكاء الاصطناعي بحالات البناء المتعلقة بالمستندات فقط - وهي منطقة تكون فيها القرارات في الوقت المناسب ضرورية للحفاظ على تقدم المشروع.[2]

ما يزال, حتى مع وعدها, ويثير هذا الابتكار أسئلة مهمة حول الشفافية, المساءلة, وما مقدار التفكير الذي يمكننا أن نتوقعه بشكل واقعي من الآلة. هل يمكن للتكنولوجيا أن تعكس الحكم والحساسية التي يستخدمها المحكمون البشريون في النزاعات المعقدة؟? من يتحمل المسؤولية إذا أخطأت التكنولوجيا? وهل يمكن للخوارزمية أن تتطابق مع خبرة وحدس المحكم المتمرس? في جوهرها, يتعلق الأمر بمدى التحكم الذي نشعر بالارتياح تجاه الآلات كبشر.

ما هو محكم البناء بالذكاء الاصطناعي?

إن AI Construction Arbitrator هو نظام للتعلم الآلي مصمم للمساعدة في حل المشكلات ذات القيمة المنخفضة, نزاعات البناء المستندة فقط. تم تطويره بواسطة AAA-ICDR بالشراكة مع QuantumBlack, الذكاء الاصطناعي من شركة ماكينزي, ويراجع المرافعات, شهادة, ووثائق العقد لإعداد مسودة قرار التحكيم الذي يقوم بعد ذلك بمراجعته محكم بشري, ينهي و, الأهم من ذلك, علامات.[3] تم تدريب النظام على أكثر من 1,500 جوائز البناء الحقيقية من أرشيفات AAA ومن المفترض أن تكرر عملية صنع القرار الفعلية من قبل محكمين بشريين حقيقيين.[4] وفقا ل AAA-ICDR, ويستخدم مكتبة قانونية سريعة منظمة ونماذج الذكاء الاصطناعي للمحادثة المتقدمة لتقديم توصيات سليمة من الناحية القانونية وقابلة للتفسير. يظل المحكمون البشريون في الحلقة, مراجعة والتحقق من صحة كل مسودة قبل أن تصبح جائزة رسمية.[5]

في حين أن هذا النهج قد يحقق قدرًا أكبر من الكفاءة والاتساق, كما أنه يثير مخاوف مفهومة. يقول AAA-ICDR أن المحكمين الحقيقيين يظلون مسؤولين بحزم من خلال "الإنسان في الحلقة" نظام, حيث يكون للمحكم البشري الحقيقي الكلمة الأخيرة. ما يزال, ومن العدل أن نتساءل عن مدى اعتماد المحكمين على الذكاء الاصطناعي - وما إذا كان هذا الاعتماد يمكن أن يحول عملية صنع القرار ببطء بعيدًا عن البشر.

النظام مبني على "الذكاء الاصطناعي القابل للتفسير"ومكتبة من المطالبات القانونية, والمقصود منه هو الحفاظ على استدلاله مستندًا إلى الاستدلال القانوني الراسخ. ولكن كما يشير العديد من المراقبين, حتى أوضح الخوارزمية لا يمكن أن تتطابق مع السياق, تعاطف, والتقدير الذي يستخدمه المحكمون ذوو الخبرة في النزاعات المعقدة.[6] من المؤكد أن نموذج AAA-ICDR يعد خطوة كبيرة إلى الأمام, ومع ذلك، فإنه يفتح أيضًا مناقشة مطلوبة بشدة حول المدى الذي يجب أن تذهب إليه الأتمتة في تشكيل القرارات والأحكام البشرية.

تحويل منازعات البناء: الكفاءة وتوفير التكاليف

غالبًا ما تكون نزاعات البناء بطيئة ومكلفة. المشاريع متوقفة, زلة المواعيد النهائية, وترتفع النفقات عندما تتصارع الأطراف مع مطالباتها في المحاكم أو التحكيم. لمعالجة تلك المشكلة, اختارت AAA-ICDR حالات البناء كنقطة انطلاق لمبادرة التحكيم الخاصة بالذكاء الاصطناعي. تتضمن جوائز البناء عادةً أسبابًا تفصيلية, مما يمنح المطورين طريقة لتتبع كيفية تفكير المحكمين الحقيقيين - كيف يزنون الأدلة, تحليل الحجج, والتوصل إلى استنتاجاتهم.

في البداية, سيركز محكم البناء القائم على الذكاء الاصطناعي التابع لـ AAA-ICDR على قضايا البناء المتعلقة بالمستندات فقط - عادةً ما تكون النزاعات ذات القيمة المنخفضة مماثلة لتلك التي يتم التعامل معها بموجب قواعد البناء AAA إجراءات المسار السريع. تعتبر مثل هذه النزاعات مناسبة تمامًا لاختبارات الذكاء الاصطناعي لأنها تعتمد بشكل كبير على السجل الوثائقي, الجداول, القياس الكمي, والميكانيكا التعاقدية, بدلاً من المطالبة بحل نقاط قانونية جديدة. وفقًا لـ AAA-ICDR, يمكن للنظام خفض تكاليف التحكيم بنسبة 30-50% وتقصير الجداول الزمنية للقضية بحوالي 25-30%, تقديم راحة حقيقية لكل من المقاولين والعملاء الذين يحتاجون إلى المساعدة السريعة, قرارات عملية للحفاظ على سير المشاريع.[7]

الإنسان في الحلقة: حماية الثقة والشفافية

جزء أساسي من مبادرة AI Construction Arbitrator هو "الإنسان في الحلقة" مقاربة. بعد أن يقوم النظام بمراجعة الطلبات المقدمة وصياغة الجائزة, يتدخل محكم بشري للمراجعة, يحرر, ووضع اللمسات الأخيرة عليه. تتأكد هذه العملية من بقاء الحكم البشري في قلب العملية أثناء استخدام الذكاء الاصطناعي للتعامل مع التحليل الذي يستغرق وقتًا طويلاً.[8]

مثل بريدجيت ماري ماكورماك, الرئيس التنفيذي لـ AAA-ICDR, شرح, العملية شفافة في كل خطوة. عندما تقدم الأطراف موادها, نظام الذكاء الاصطناعي"يفكك تقديماتهم, تحديد المطالبات, الأدلة والأطر القانونية."كما يشرح ماكورماك كذلك, يتم تقديم هذا التحليل مرة أخرى إلى الأطراف للتحقق من صحته.[9] تعتبر خطوة التحقق هذه مثيرة للاهتمام – حيث تعالج إحدى الشكاوى الأكثر شيوعًا في التحكيم: الشعور بأن صناع القرار يغفلون عما هو موجود, في نظر الأطراف, الحجج الرئيسية. وفقا ل AAA-ICDR, ويضمن التفصيل الشفاف لمحكم البناء القائم على الذكاء الاصطناعي معرفة الأطراف أنه قد تم الاستماع إليهم وفهمهم قبل اتخاذ أي قرار.[10] بمجرد اكتمال كافة التقديمات, يتم تعيين محكم بشري من اللجنة الدائمة لـ AAA من خلال نظام تقليدي دائري, الحفاظ على نفس إجراءات الإفصاح والتحقق من التعارض المطبقة في أي حالة AAA أخرى.[11]

يؤكد AAA-ICDR أن منطق محكم الإنشاءات القائم على الذكاء الاصطناعي يرتكز على القانون بدلاً من التعرف البسيط على الأنماط, الادعاء بأنه قد تم تدريبه على جوائز البناء التي تحمل علامة الخبراء لتكرار منطق التحكيم الأصلي والمواءمة مع المعايير القانونية المعمول بها. بعد, ويظل مدى عمق هذا التدريب في فهم الفروق الدقيقة في التفسير القانوني البشري غير مؤكد.[12]

يهدف التصميم إلى الحفاظ على توافق الجوائز مع مبادئ العدالة, سرية, والحياد, ولكن هذه الضمانات تعتمد إلى حد كبير على الثقة المؤسسية وليس على التدقيق المستقل. في حين يقال أن النموذج يلتزم بـ AAA-ICDR 2025 إرشادات بشأن استخدام المحكمين لأدوات الذكاء الاصطناعي - الذي يصر على أن الذكاء الاصطناعي يجب أن يساعد, لا يحل محل, صنع القرار البشري - الاختبار الحقيقي هو ما إذا كان هذا التوازن سيصمد بمجرد نشر النظام على نطاق واسع.

التوسع إلى ما بعد منازعات البناء

على الرغم من أن محكم البناء بالذكاء الاصطناعي يبدأ بقضايا البناء, كما يوحي اسمها, تخطط AAA-ICDR لتوسيع استخدامها ليشمل التأمين والنزاعات بين الدافع ومقدم الخدمة في 2026 - المناطق التي تتعامل أيضًا مع حجم كبير أصغر, وثيقة المطالبات الثقيلة.[13] مع تطور التكنولوجيا, يمكن أن تصل في النهاية إلى التحكيم التجاري والمستهلك, طالما أن هناك موافقة الأطراف, ويتم الحفاظ على العدالة والشفافية. إذا استخدمت بعناية, يمكن للذكاء الاصطناعي أن يغير الطريقة التي يتم بها التعامل مع النزاعات ذات القيمة المنخفضة, السماح للشركات بحل الحالات الروتينية بشكل أسرع وتحرير الخبرة البشرية للحالات الأكثر تعقيدًا.

الذكاء الاصطناعي في ممارسة التحكيم

لم يظهر محكم البناء بالذكاء الاصطناعي التابع لـ AAA-ICDR بين عشية وضحاها - بل هو نتيجة سنوات من الابتكار المستمر في عالم التحكيم. على مر السنين, اعتمدت مؤسسات وممارسو التحكيم بهدوء مجموعة متنوعة من الأدوات الرقمية - بدءًا من إدارة القضايا بمساعدة الذكاء الاصطناعي وأنظمة مراجعة المستندات إلى روبوتات الدردشة التي توجه المستخدمين من خلال الخطوات الإجرائية, منصات اختيار المحكمين المدعومة بالذكاء الاصطناعي مثل AAAi Panelist Search, والبرمجيات التي يمكنها تلخيص التقديمات أو الرد على الأسئلة المستندة إلى القواعد.

هذه التطورات هي جزء من اتجاه أوسع. المنظمات مثل SCC, CIArb, و ال المحكمة الجنائية الدولية قام كل منهم بإصدار أو تطوير مبادئ توجيهية للذكاء الاصطناعي لضمان استخدام التكنولوجيا في حل النزاعات بشكل أخلاقي, بشفافية, ومع الإشراف البشري المناسب. إن التركيز في جميع هذه المبادرات واضح: ويجب أن تدعم التكنولوجيا عملية التحكيم، وليس أن تحل محلها.

بعد, كما تظهر الحالات الأخيرة, قد يكون من الصعب رسم هذا الخط. كما نوقش سابقا, في لاباجليا ضد. شركة الصمامات, سأل أحد الأطراف الولايات المتحدة. المحكمة لإلغاء الجائزة, مدعيًا أن المحكم اعتمد على ChatGPT للمساعدة في صياغة القرار. كشفت القضية عن توتر أعمق بين الكفاءة والنزاهة: إذا بدأت الأطراف في الاعتقاد بأن الجوائز تتشكل من خلال مدخلات غير معلنة من الذكاء الاصطناعي, ومن الممكن أن تبدأ الثقة في التحكيم في حد ذاتها في التراجع. كما أثار هذا الأمر قلقًا عمليًا، وهو أن الشفافية بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي قد تصبح قريبًا بنفس أهمية الكشف عن تضارب المصالح أو التعيينات السابقة.. نهج AAA-ICDR, مع التصميم البشري في الحلقة ومتطلبات الكشف, والمقصود هو منع هذا النوع من المشاكل على وجه التحديد. الدرس من لاباجليا ضد. صمام واضح: مع تقدم التكنولوجيا, ويجب أن تتطور الحدود الأخلاقية جنبًا إلى جنب معها. حيث أصبح التحكيم أكثر رقمية, وسيكون التحدي هو الحفاظ على الثقة والعدالة الإجرائية دون إبطاء الكفاءات التي تجعل التكنولوجيا جذابة للغاية في المقام الأول..

الاعتبارات الأخلاقية: تحقيق التوازن بين الابتكار والرقابة

من المؤكد أن صعود الذكاء الاصطناعي في التحكيم أمر واعد, ولكنه يثير أيضًا مخاوف كبيرة. في حين أن التكنولوجيا قد تحسن السرعة والاتساق, فإنه يثير تساؤلات حول التحيز, المساءلة, وقابلية التنفيذ. على سبيل المثال, تتطلب العديد من قوانين التحكيم صراحةً أن يكون المحكمون أشخاصًا طبيعيين. مقالة - سلعة 1450 من قانون الإجراءات المدنية الفرنسي [14] والمادة 10(1) من قانون التحكيم الاتحادي الإماراتي رقم (1) لسنة 2017. 6 من 2018 هي أمثلة واضحة,[15] وتظهر أحكام مماثلة في قوانين التحكيم في المملكة العربية السعودية (مقالة - سلعة 14 (1)),[16] مصر (مقالة - سلعة 16 (1)),[17] وغيرها من الولايات القضائية. وتفترض هذه القوانين القدرة البشرية, النزاهة, والحكم – وهي الصفات التي لا تستطيع أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية الوفاء بها. وهذا يعني أن أي جائزة يتم إنتاجها من خلال عملية مدعومة بالذكاء الاصطناعي قد تواجه تحديات في ظل اتفاقية نيويورك إذا اعتبرته المحاكم غير متوافق مع القانون الوطني.

ال لدي الفعل (اللائحة (أنا) 2024/1689) يذهب أبعد من ذلك, تصنيف اتخاذ القرار القانوني على أنه "عالية المخاطرنشاط يجب أن يتضمن رقابة بشرية واضحة.[18] وربما تناولت AAA-ICDR هذا النهج: يجب أن يتم توقيع كل قرار نهائي وتصديقه من قبل محكم بشري للحفاظ على الاستقلالية والإجراءات القانونية الواجبة.

الشفافية هي مصدر قلق آخر. ما يسميه بعض المراقبين "مشكلة الصندوق الأسود", بمعنى آخر., صعوبة شرح كيفية وصول الخوارزمية إلى نهايتها, يهدد شرعية أي عملية صنع القرار.[19] استخدام AAA-ICDR لـ "الذكاء الاصطناعي القابل للتفسيرومن المفترض أن تحل خطوات التحقق هذه المشكلة, التأكد من أن الأطراف يمكن أن تفهم كيفية تقييم الأدلة والحجج وفي نهاية المطاف, تم التوصل إلى القرار. التحدي, بالتاكيد, هو أن أنظمة الذكاء الاصطناعي تعكس تحيزات الأشخاص والبيانات التي تقف خلفهم. والهدف ليس محو التحيز تماما، بل بناء ضمانات تبقيه تحت السيطرة, تمامًا كما تحاول قواعد الإثبات أن تفعل مع الحكم البشري.

عبر مجتمع التحكيم, مؤسسات مثل SCC, CIArb, و AAA-ICDR لقد نشرت جميع التوجيهات التي تؤكد نفس المبدأ: يجب أن تدعم منظمة العفو الدولية, لا تحل محل, الحكم البشري. يتم تشجيع المحكمين على استخدام هذه الأدوات بمسؤولية والكشف عن استخدامهم للذكاء الاصطناعي لصالح الشفافية.

نتطلع إلى الأمام, الأسئلة الرئيسية لا تزال دون حل: كيف سيتم تصحيح الأخطاء? ومن يتحمل المسؤولية عنهم? وما هو نوع الأطر التنظيمية أو الأخلاقية التي ينبغي أن تحكم هذا الفضاء? في الوقت الراهن, يجب أن تظل الموافقة هي الأساس – ويجب أن يكون للأطراف الحرية في اختيار التحكيم بمساعدة الذكاء الاصطناعي, ولكن لا يتم إجبارهم على ذلك من خلال عقود من جانب واحد أو بنود مطبوعة.

استنتاج

يعد محكم البناء بالذكاء الاصطناعي خطوة مهمة إلى الأمام, ولكنه يأتي أيضًا مع مسؤوليات حقيقية. تستخدم بعناية, يمكن أن يجعل التحكيم أسرع وأكثر سهولة. لكن نجاحها لن يعتمد على التكنولوجيا وحدها، بل سيعتمد على البشر, وعلى استعدادهم لاستخدام هذه الأدوات بعناية مع الحفاظ على الإجراءات القانونية الواجبة والشفافية.

مع تزايد تضييق الخط الفاصل بين الحكم البشري والمساعدة الرقمية, يواجه المجتمع القانوني مهمة بسيطة ولكنها مهمة: لضمان أن الابتكار يعزز العدالة بدلاً من إضعافها.