[مجلة القانون الإداري (الاستعداد) #84, إد. ليكسيس نيكسيس – أبيليدو بيروت. بوينس آيرس, الأرجنتين. الصفحات 1817/1829. ديسمبر 2012. رقم ISSN 1851-0590]
1.- مقدمة
تمت مناقشة الكثير حول ما يحدث حول الدعاوى القضائية المرفوعة من قبل المستثمرين الأجانب ضد جمهورية الأرجنتين قبل ICSID, مؤطر في المعاهدات الثنائية لتعزيز وحماية الاستثمارات الأجنبية (TBI) اكتتبت من قبل بلادنا, وازداد منذ حالة الطوارئ التي حدثت في السنوات 2001-2002[1]. حتى, عرفنا كيف نكون الدولة ذات أكبر قدر من التقاضي أمام هذه المحكمة, مع مجموع مبالغ التعويضات المطالب بها هناك, رقم أكبر من نصف جميع القضايا المرفوعة ضد دول مختلفة قبل تلك الحالة[2].
إستدر, من الجوائز التي كانت معاكسة لبلدنا, كان الكثير منهم موضوع طلبات إلغاء[3]. هذه هي حالة "شركة الخسائر القارية مقابل. جمهورية الأرجنتين "[4], التي سنتناولها في هذا العمل.
في هذا القرار, طلب كلا الطرفين الإلغاء الجزئي لجائزة المحكمة ، والتي تم فهمها في الجدل, بناء على طلبها على أساس أنها تمكن اتفاقية ICSID ولوائحها. كما سنرى, إن اقتراح اللجنة المخصصة فيما يتعلق بحجج الأطراف لدعم طلباتهم للإبطال مثير للاهتمام لأنه, لم يقم فقط بتفصيل عودته إلى كل من الحجج التي قدمها الأطراف لفهمه ، ولكن أيضًا, بالإضافة إلى ذلك, طوال منطقه هناك العديد من الاقتباسات حول السوابق المشابهة للقضية, حتى في ظل الحماية من أن الخلفية ليست ملزمة للجنة الفسخ, انزلاق الحاجة إلى إقامة اجتهاد قضائي يمكن للهيئات المذكورة من خلالها الحفاظ على حججها من أجل فهمها في عروض أطراف النزاع. هل هذا, على الرغم من أن المحاكم ليست ملزمة بمبدأ سوابق المحاكم الأخرى, يمكنهم الاحتجاج بقراراتهم إذا اعتبروا أن حقائق الجدل هي نفسها التي قدمت إلى دراستهم.
على الرغم مما سبق, وكثيرا ما تتردد اللجان المخصصة في طلبات الأطراف لإبطالها. باستثناء حالة الإخفاقات الإجرائية الخطيرة - المنصوص عليها في الفن في الفن. 52.1 اتفاقية ICSID- كان تفسير هذه الاقتراحات مقيدًا[5]. لذا, حيث تم تأكيد طلب الإبطال في المركز كعلاج استثنائي, توقفت اللجنة المخصصة عن تصورها على أنها محكمة استئناف ، لديها الآن طابع المحكمة التي تتمثل وظيفتها في إلغاء كل أو جزء من قرار التحكيم, دون مناقشة الحجج أو المنطق الكامن الذي اعتمدت عليه هيئة التحكيم لتقديم الجائزة على هذا الجدل.
هو, تحت هذا الأساس, سنرى في هذا العمل أن قرار اللجنة المخصصة يتميز بثروات الاستشهادات من قرارات اللجنة الأخرى التي تواجه نفس الأسس, وأنه يستخدم من أجل الحفاظ على رفض كلا الطلبين بطلان الجائزة الصادرة حسب الأصول من قبل هيئة التحكيم التي فهمت الجدل.
سنحلل, التالي, عرضت خصائص الحالة على فهم اللجنة, وحججهم لحلها.
2.- القضية
يتم عرض الجدل على محاكم المركز من خلال الدعوى المرفوعة من قبل شركة الخسائر الأوروبية ضد جمهورية الأرجنتين. في قصته, يبدأ بالقول إن غزوه للبلاد تم من خلال الاستحواذ على CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., شركة تأسست في الأرجنتين في 1996, وأنها قدمت خدمات تأمين ضد حوادث العمل في الدولة. المدعي - عاصمة الولايات المتحدة- ادعى ذلك, مع خصخصة قطاع التأمين ضد الحوادث المهنية الذي حدث في نفس العام, اكتسبت مصلحة في 70% في CNA وذاك, في 2000, وسعت مشاركتها عمليا إلى 100%.
وفقا لحججهم, ادعى كونتيننتال أن بعض التدابير التي اتخذتها الحكومة الأرجنتينية لمواجهة الأزمة الاقتصادية في 2001 تسبب في خسائر لقاري, مما يعني خرقًا لالتزامات الأرجنتين بموجب معاهدة الاستثمار الثنائية بين جمهورية الأرجنتين والولايات المتحدة.
حتى الأشياء, في يناير 2003, شرعت الشركة في إجراءات تحكيم ICSID ضد جمهورية الأرجنتين, مدعيا أن التدابير التي اتخذتها الدولة بشأن استثمار كونتيننتال في CNA تشكل انتهاكا لحقوقها كمستثمر بموجب أحكام معاهدة الاستثمار الثنائية.
في هذا الفهم, ومن أجل دعم مطالبتك, الحفاظ على أن سلوك الأرجنتين والتدابير المتخذة اعتبارا من السنة 2001 هو بمثابة انتهاكات للضمانات الواردة في معاهدة الاستثمار الثنائية الموقعة بين بلدنا والولايات المتحدة[6], والذي تنص أحكامه على ذلك:
(أ) سيفي كل طرف بالالتزامات التي تعهد بها فيما يتعلق بالاستثمارات (المادة الثانية(2)(ج) del TBI) (ما يسمى ب "جملة مظلة").
(ب) وستمنح الاستثمارات العادلة والمنصفة دائمًا للاستثمارات, أولئك الذين يتمتعون بالحماية والأمن الكامل ، ولن يتم منحهم بأي حال من الأحوال معاملة أقل تفضيلاً من تلك التي يقتضيها القانون الدولي (المادة الثانية(2)(أ) del TBI) ( "شرط المعاملة العادلة والمنصفة").
(ج) يسمح كل طرف بإجراء جميع التحويلات المتعلقة بالاستثمار الذي يتم إرساله إلى أراضيه أو مغادرتها بحرية ودون تأخير. (المادة الخامسة من BIT) ("بند حول التحويلات").
(د) لن تتم مصادرة الاستثمارات أو تأميمها بشكل مباشر, ولا بشكل غير مباشر من خلال تطبيق تدابير تعادل المصادرة أو التأميم, ما لم يتم ذلك, من بين شروط أخرى, من خلال دفع تعويضات فورية, كافية وفعالة (المادة الرابعة من BIT) ("البند المتعلق بنزع الملكية")[7].
بدوره, ورأت المحكمة أن التدابير التي اتخذتها جمهورية الأرجنتين للتصدي للأزمة الاقتصادية في 2001-2002 يمكن العثور عليها في المادة الحادية عشرة من معاهدة الاستثمار الثنائية[8], وقررت الأزمة التي واجهتها البلاد في نهاية 2001, واستمر ذلك 2002, وقد شمل تطبيق هذا الحكم, وأن "يمكن للأرجنتين أن تطبق بصورة مشروعة تدابير من شأنها أن تشكل خرقا للمعاهدة في تلك الأزمة, شريطة احترام المتطلبات الأخرى, في المقام الأول, أن حالة الحاجة الحقيقية".[9]
ومع ذلك ،, وعلى الرغم من فهم أن التدابير التي اتخذتها الدولة الوطنية خلال تلك السنوات قد صيغت في المادة المذكورة و, لذلك, ولم يكن من المناسب إثبات أي تعويض لصاحب المطالبة, نفس الشيء لم يحدث مع المرسوم 1735/04, حيث استنتجت المحكمة أنه كان هناك خرق لشرط المعاملة العادلة والمنصفة فيما يتعلق بإعادة هيكلة LETE[10]. توصلت المحكمة إلى هذا الاستنتاج بشأن المرسوم في ضوء تأخر موعده المخصص., منذ ذلك الوقت كانت الظروف المالية في الأرجنتين في عملية التطبيع, النسبة المئوية المخفضة للقيمة الأصلية للدين التي عرضت الأرجنتين من جانب واحد الاعتراف بها, وشرط التنازل عن جميع الحقوق الأخرى, بما في ذلك الحقوق بموجب BIT.
في هذا الفهم, قررت المحكمة أن ادعاء كونتيننتال الوحيد فيما يتعلق بخرق معاهدة الاستثمار الثنائية كان يتعلق بهذه النقطة الأخيرة, ومنح المدعي تعويضًا عن أضرار 2,8 مليون دولار من دولارات الولايات المتحدة, بالإضافة إلى الفائدة المقابلة[11].
قبل هذا القرار, طلب كلا الطرفين إبطال الجائزة, من حيث المادة 52 (1) اتفاقية ICSID[12] والقاعدة 50 من قواعد التحكيم ICSID[13]. بعد تحليل مواقف كل منهم, أولاً ، قررت لجنة الإبطال تعليق تنفيذ الجائزة, واحتفظت بمسألة التكاليف حتى نهاية إجراءات الإبطال.
تواجه مثل هذا السيناريو, وتطلب الأرجنتين من اللجنة في قرارها أن تقرر ذلك:
1) ولم تذكر المحكمة في الجائزة الأسباب التي استندت إليها, وأنه تجاوز بشكل واضح سلطاته فيما يتعلق باستنتاجاته حول إعادة هيكلة ديون الأرجنتين.
2) تلغي جزئيا الجائزة الصادرة في 5 سبتمبر 2008, فيما يتعلق بالتصميم على أن إعادة هيكلة الأرجنتين لـ LETEs كانت خرقًا لمعاهدة الاستثمار الثنائية, وأن الأرجنتين لم تستطع الدفاع عن المادة الحادية عشرة من معاهدة الاستثمار الثنائية أو حالة ضرورة القانون الدولي العرفي, وكذلك القرار اللاحق بمنح تعويض على هذا الأساس.
3) أن تظل جميع الأحكام والفقرات المتبقية من الجائزة بدون تغيير; بالفعل, بالنظر إلى أن المحكمة تصرفت بشكل صحيح عندما قررت أن إجراءات الأرجنتين محمية بموجب المادة الحادية عشرة من معاهدة الاستثمار الثنائية, يجب أن تظل الأجزاء القابلة للقسمة من الجائزة التي لم يتم إلغاؤها بكامل قوتها, كما هو منصوص عليه صراحة في المادة 52(3) اتفاقية ICSID.
4) تتحمل شركة Continental للحوادث جميع التكاليف والنفقات المستمدة من إجراء الإلغاء هذا, بالإضافة إلى المصالح التي قد تتوافق[14].
من جانبه, تطلب كونتيننتال من اللجنة أن تقرر وتطلب ذلك:
1) طلب إلغاء جمهورية الأرجنتين مرفوض بكامله.
2) وتتحمل جمهورية الأرجنتين جميع نفقات المركز فيما يتعلق بإجراء الإلغاء الحالي, بما في ذلك أتعاب ونفقات أعضاء اللجنة.
3) تتحمل جمهورية الأرجنتين تكاليف ونفقات كونتيننتال المتعلقة بإجراء الإلغاء هذا, بما في ذلك تكاليف التمثيل القانوني القاري.
4) وفقا لاحكام المادة 52(5) اتفاقية ICSID والقاعدة 54(3) من قواعد التحكيم ICSID, تعليق تنفيذ الجائزة التي أمرت بها اللجنة في قرارها 23 أكتوبر 2009[15].
3. منطق اللجنة. تطبيق الفقه في قرارك
على الرغم مما سيتم تفصيله فيما يتعلق بحجج الطرفين, إن إحدى النقاط الأكثر أهمية في تعليل اللجنة هي أن الإشارة إلى دور السوابق في قرارات المحاكم بشأن الخلافات.. على الرغم من أنها توضح أن قرارات المحكمة ليست ملزمة لأولئك الذين اتخذوا من الآن فصاعدا, تنص على أنه من المتوقع أن تؤخذ بعين الاعتبار جوائز وقرارات ICSID السابقة ذات الصلة بالقضية, التي يتم تضمين قرارات الإلغاء الأخرى والمصادر المرخصة الأخرى. لذا, بعد ذلك مباشرة يشير إلى أن "على الرغم من أنه في نظام التحكيم ICSID لا يوجد مذهب سوابق ملزمة, وترى اللجنة أن الهدف المنشود هو ظهور مجموعة فقهية ثابتة فيما يتعلق بإجراءات الإبطال على المدى الطويل ".[16].
تحت الأساس المذكور, هو أنه يستشهد طوال أسبابه بالعديد من السوابق المتعلقة بالموضوع قيد الدراسة, من أجل توفير المزيد من الدعم للمحل في القضية المرفوعة من الطرفين.
لدرجة أن, أدناه, أضف ذلك "وقد لوحظ أنه على الرغم من من السمات المتكررة لتطبيقات الإلغاء من ICSID التأكيد على أن الجانب المحدد للغاية من الجوائز يشكل فائضًا واضحًا من السلطات, خرق خطير لقاعدة إجرائية أساسية ونقص في التعبير في منح الأسباب التي استندت إليها, المادة 52(1) هو بعناية مقسمة إلى بنود مختلفة, كل منها يتعامل مع سبب فسخ مستقل عن الآخرين. إذن, إذا رغب أحد الأطراف في القول بأن جانبًا معينًا من قرار التحكيم يشكل في نفس الوقت عدة أسباب للإبطال بموجب أحكام المادة 52(1), "يجب أن تذكر بشكل مستقل كيف أن الاعتبارات المختلفة تمامًا في كل من هذه القضايا لها سببها في نفس الجانب من الجائزة المتنازع عليها" (ترجمة اللجنة)"[17].
بعد الاطلاع عليها, تشرع اللجنة في إصدار أسباب إبطال الجائزة المقدمة من الطرفين.
في المقام الأول, في ما يتوافق مع يظهر فائضا في الكليات (المادة 52(1)(ب)), وتلاحظ اللجنة أن "سبب الإبطال هذا صحيح في حالة عدم اختصاص المحكمة, كيف يمكن أن يحدث إذا لم يتم تغطية الاختلاف في اتفاقية التحكيم. قد يكون سبب الإبطال هذا صحيحًا أيضًا عندما لا تأخذ المحكمة في الاعتبار القانون المعمول به أو تبني قراره على قواعد القانون بخلاف تلك المعمول بها على النحو المنصوص عليه في المادة 42 اتفاقية ICSID "[18]. وهي تكمل المجموعة المذكورة مشيرة أيضا إلى أن خطأ المحكمة يجب أن يكون "واضحا" ولا جدال فيه, السبب لماذا, ويخلص, لا يكفي أ سوء الفهم (ناهيك عن الخلاف) بخصوص محتوى قاعدة معينة[19].
لذا, صريح: "[...] هذه الحجج تبالغ في تأثير المادة 52(1)(ب) اتفاقية ICSID منذ ذلك الحين, لقبول, وستعاد إجراءات الإبطال إلى إجراءات الاستئناف […] وترى اللجنة أن التطبيق الخاطئ للمبادئ المتعلقة بتفسير المعاهدات هو في حد ذاته خطأ قانوني, وليس فائض واضح للسلطات, على الأقل عندما يتعلق الخطأ بالمسألة الجوهرية التي يجب على المحكمة البت فيها, وليس مع سؤال يتعلق باختصاص المحكمة [...] هذا العمل لا يشكل فائض من السلطات. كلما المحكمة:
(أ) تطبيق القانون المعمول به (تكون معاهدة, أو القانون الدولي العام, أو حق دولة معينة), ذ
(ب) اذكر أسباب قرارك بشأن جميع الأسئلة التي تم تقديمها لك حتى تتمكن من البت فيها, لا يتعين على المحكمة أن تتعامل صراحة مع كل حكم من أحكام القانون المعمول به التي يحتج بها الأطراف في حججهم, وفوريوري, الأحكام التي لا يستشهد بها الأطراف في مرافعاتهم أمام المحكمة "[20]
وتذهب اللجنة إلى أبعد من ذلك وتلاحظ ذلك "إن إخفاق المحكمة في مراعاة حكم معين من القانون الواجب التطبيق قد يشكل خطأً قابلاً للإبطال. [...] انظر إلى هذه الحالة ، سيكون من الأنسب تصنيف الخطأ العقيم على أنه خرق خطير لقاعدة إجرائية أساسية [...] أو لعدم التعبير عن الأسباب التي يستند إليها القرار "[21]
الثانية, وما يتوافق مع خرق خطير لقواعد الإجراءات (المادة 52(1)(د)), تقتبس اللجنة القرار الأول بشأن إلغاء فيفندي, فرصة حيث أشير إلى ذلك "[...] عملا بالمادة 52 (1) (د), ينصب التركيز على مصطلح "القاعدة الإجرائية", هذا يعني, في طريقة سير المحكمة, ليس في مضمون قراره "[22].
وتوافق اللجنة على البيان الذي أُدلي به وتشير إلى ذلك "حقيقة أن المحكمة لا تأخذ في الاعتبار قضية تعتبرها غير ذات صلة لا يمكن أن تشكل خرقًا خطيرًا لقاعدة إجرائية أساسية لمجرد أن أحد الطرفين يرى أن القضية المحذوفة ذات صلة". كما لوحظ بالفعل, أن المحكمة لا تأخذ بعين الاعتبار إحدى القضايا المعروضة في قرارها, مثل الدفاع المحدد الذي أثاره مقدم الطلب, يمكن, في ظروف معينة تشكل خرقا خطيرا لقاعدة إجرائية أساسية. ومع ذلك ،, لا توجد قاعدة إجرائية تتطلب من المحكمة أن تنظر صراحة في كل من الحجج أو القضايا المقدمة من طرف لدعم موقفها فيما يتعلق بمسألة معينة "[23]
أخيرًا, وفيما يتعلق قلة التعبير في جائزة الأسباب التي استند إليها (المادة 52(1)(ه)), توافق اللجنة على ذلك "على الرغم من أن المحاكم عليها واجب التعامل مع كل من المطالبات المقدمة إليها (المادة 48(3) اتفاقية ICSID), لا يُطلب منهم التعليق على جميع حجج الأطراف فيما يتعلق بتلك الادعاءات. في قرار إنرون الإبطال ، ورد أنه "ليس من مسؤولية لجنة الإبطال أن تدرس بدقة سبب المحكمة في مسألة معينة للتحقق من أن كل نقطة أثارها أحد الأطراف قد تلقت إجابة واضحة" (ترجمة اللجنة)"[24]
لذا, ويخلص, ماذا قد لا يكون العلاج المناسب طلبًا للإلغاء, بل طلب أن تصدر المحكمة قرارًا تكميليًا[25]. تمشيا مع السوابق في الاقتباس, تنص على أن أسباب المحكمة "قد تكون ضمنية في الاعتبارات والاستنتاجات الواردة في الجائزة, كلما أمكن الاستدلال عليها بشكل معقول من المصطلحات المستخدمة في القرار "[26]. أخيرًا, وبسبب المشار إليه, وتخلص اللجنة إلى أن, "في الحالات التي يمكن فيها القول فقط بأنه قد يكون هناك تناقض أو تضارب في استدلال المحكمة, ليس للجنة الفسخ أن تحل هذه الحجة. ولا تقع على عاتق لجنة الإبطال مسؤولية التعبير عن آرائها حول ما إذا كانت الأسباب التي قدمتها المحكمة منطقية أو عقلانية أو صحيحة ".[27]
اللجنة ليست غريبة على حجج كونتيننتال ، من, بمعنى مماثل لجمهورية الأرجنتين, جادل بأن المحكمة تجاهلت حججها فيما يتعلق بادعاءها بشأن مسؤولية الأرجنتين في مواجهة حالة الطوارئ خلال السنوات 2001 ذ 2002. هنا اللجنة, حرفيا, النقاط:
"خلصت المحكمة إلى أن المادة الحادية عشرة تنطبق على التدابير المحددة التي اعتمدتها الأرجنتين في هذه القضية, لأنه فعل ذلك "في مواجهة الأزمة الاقتصادية والاجتماعية", وذلك "[ه]كان تصميم التدابير كافياً لمعالجة الأزمة وتم تطبيقها بشكل معقول ومتناسب من أجل 2001-2002.
"ومع ذلك, على الرغم من أن المحكمة توصلت إلى هذا الاستنتاج بشأن التدابير التي اتخذتها الأرجنتين في 2001-02, توصلوا إلى استنتاج معاكس بشأن إعادة هيكلة LETE بمرسوم 1735/04, إجراء اتخذ في ديسمبر 2004. أحد الأسباب التي أدت إلى استنتاج أن المادة الحادية عشرة لا تنطبق على المرسوم 1735/04 هو أنه في ذلك الوقت "كان الوضع المالي للأرجنتين يعود إلى طبيعته.
"صحيح أن المحكمة لا تعالج صراحة مسألة ما إذا كانت الأرجنتين يمكن أن تتحمل أي نوع من المسؤولية بموجب معاهدة الاستثمار الثنائية فيما يتعلق بالتدابير المعتمدة في 2001-02 بمجرد انتهاء الأزمة الاقتصادية. ومع ذلك ،, واللجنة مقتنعة بأن موقف المحكمة من هذه المسألة يمكن استنتاجه بوضوح من قراءة شاملة للجائزة.. وخلصت المحكمة إلى ذلك, بسبب الأزمة الحالية في ذلك الوقت, إن معاهدة الاستثمار الثنائية ببساطة لا تنطبق على التدابير المتخذة 2001-02 بموجب المادة الحادية عشرة. لذلك, الدول, الفكرة أن, بحسب المحكمة, والأرجنتين ليست ملزمة بتعويض كونتيننتال لأنها اعتمدت مثل هذه التدابير بعد انتهاء الأزمة. نعم بالفعل, كما خلصت المحكمة, لم تكن BIT قابلة للتطبيق على التدابير المتخذة 2001-02 بموجب المادة الحادية عشرة بسبب الأزمة السائدة في ذلك الوقت, يمكن الاستدلال على أن هذه التدابير لا تشكل انتهاكًا لمعاهدة الاستثمار الثنائية على الرغم من استمرار ظهور عواقبها بعد الأزمة. ورأت المحكمة أنه ليس من المهم تحديد ما إذا كانت هذه تدابير مؤقتة أو دائمة و, في كل حالة, ما إذا كانت الآثار المؤقتة أو الدائمة لا تزال تُدرك بمجرد التغلب على الأزمة. و, على النحو الذي تحدده المحكمة, وقال إن التدابير المذكورة قد صيغت في المادة الحادية عشرة, سيكون من المنطقي أن نستنتج أن BIT لم تنطبق على العواقب التي يمكن أن تستمر في إحداثها, حتى بعد انتهاء الأزمة الاقتصادية "[28].
بهذا المعنى, تفصيل: "لقد توصلت المحكمة إلى نتيجة واقعية محددة بأن 9 ديسمبر 2004 تم التغلب على حالة الطوارئ الاقتصادية في الأرجنتين, من أجله, بعد ذلك, ولم يعد بإمكانها التذرع بحالة الضرورة لتبرير التدابير التي تنتهك الالتزامات الناشئة عن المعاهدة. أيضا, ورأت المحكمة أن عودة الأرجنتين إلى الأسواق الدولية حدثت في سبتمبر 2004, لذلك ، قررت أن التدابير التي اتخذتها الأرجنتين فيما يتعلق بقائمة البلدان الأقل نموا لا تتوافق مع التزاماتها بموجب المعاهدة. ومع ذلك, لم تعالج المحكمة استعادة الظروف الاقتصادية العادية فيما يتعلق بالاستثمارات الأخرى في محفظة كونتيننتال.
"أصدرت المحكمة جائزة سمحت لظروف الطوارئ بأن تظل سارية إلى أجل غير مسمى فيما يتعلق بأغلبية استثمارات مقدم الطلب., مما يشكل نتيجة عبثية وغير عادلة تتعارض مع ما نص عليه العقيدة الدولية فيما يتعلق بشروط الاستثناء, مثل المادة الحادية عشرة ".
في فقرته 119, تحدد اللجنة فهم المحكمة في تطبيقها للمادة الحادية عشرة من معاهدة الاستثمار الثنائية على القضية قيد النظر. ويفصل التقرير أن المحكمة اعتبرت أن أثر ذلك الحكم يختلف عن أثر مبدأ الضرورة., يصف تأثير الأول في المصطلحات التالية:
"ستكون النتيجة ذلك, بموجب المادة الحادية عشرة, وهذه التدابير لن تتناسب مع المعاهدة, بحيث لا يخالف الطرف الذي يتبناها أحكام معاهدة الاستثمار الثنائية ذات الصلة. لا يمكن لمستثمر خاص من الطرف الآخر, لذلك, تنجح مع مطالبة المسؤولية الخاصة بك في مثل هذه الحالة, لأن المدعى عليه ما كان ليتصرف بما ينتهك التزاماته بموجب معاهدات الاستثمار الثنائية, لأنها لن تكون قابلة للتطبيق, كلما, طبعا, وقد استوفيت شروط تطبيق المادة الحادية عشرة. بعبارة أخرى, يشكل نص المادة الحادية عشرة تقييدًا أو انتقاصًا من الالتزامات الجوهرية التي يتحملها أطراف معاهدة الاستثمار الثنائية, شريطة استيفاء الشروط اللازمة لاستدلالها. هو أكثر, تم تعريف المادة الحادية عشرة على أنها شرط وقائي; قيل أن "الحقوق المحجوزة" معترف بها فيه, أو أنه يتضمن تدابير "غير ممنوعة" قد تلجأ إليها الدولة الطرف المتعاقدة[29].
لذا, تبني المعنى المعاكس لذلك الذي تحمله كونتيننتال, فهمت المحكمة أن المادة الحادية عشرة من معاهدة الاستثمار الثنائية تحدد نطاق معاهدة الاستثمار الثنائية. عن طريق التعيين في قرار الإبطال انتكاس في حالة CMS, يشير إلى التشابه مع هذه القضية في تلك المناسبة التي تم فيها انتقاد الجائزة أيضًا "نفترض[ص] ببساطة أن المادة الحادية عشرة والمادة 25 لديهم نفس الأساس ", وعدم الاعتراف بذلك "المادة الحادية عشرة تختلف اختلافا كبيرا عن المادة 25".
مهما كانت أسباب عدم معالجة المحكمة لهذه الحجة بشكل مباشر أكثر, وذكرت اللجنة أن الأسباب التي قدمتها المحكمة لرفضها كانت "ضمنا في الاعتبارات والاستنتاجات الواردة في الجائزة". بهذا المعنى, يرفض الادعاء بأن المحكمة لم تعبر عن أسباب بموجب أحكام المادة 52(1)(ه) اتفاقية ICSID من خلال عدم قبول الحجة المثارة في الفقرات 360 أ 364 النصب التذكاري للنسخة المتماثلة[30].
كما أن اللجنة لا تنظر, اعتمادًا على وضعك, أن المحكمة انحرفت عن القانون المعمول به. في رأيه, يتألف القانون المنطبق على مطالبات المدعي من اتفاقية ICSID, BIT والقانون الدولي الحالي, وأن هذا هو بالضبط الحق الذي طبقته المحكمة.
تستند اللجنة في هذا المبدأ التوجيهي إلى حقيقة أنه لا تحتوي اتفاقية ICSID ولا قواعد التحكيم على أحكام تتعلق بعبء الإثبات أو معيار تقييم الأدلة.. نتيجة لذلك, لا يمكن أن يكون هناك أي شرط يلزم المحكمة بتطبيق عبء الإثبات أو معيار لتقييم الأدلة بشكل صريح عند تسوية النزاع المعروض عليها.. سارية المفعول, يحمل, المحكمة ليست ملزمة صراحة بتوضيح أي عبء إثبات أو معايير محددة لتقييم الأدلة, وكذلك لتحليل الأدلة في هذه المصطلحات, بدلاً من ذلك ، فهو يحكم فقط في أمور واقعية تستند إلى الأدلة المعروضة عليه[31].
أخيرا, ومقاومة الحجة المتعلقة بالتناقض في قرار هيئة التحكيم مع سوابق مماثلة للقضية, يستنتج أن الحجة القائلة بأن الجائزة ليست متسقة مع تلك الصادرة في قضية إل جي&هـ, لا يمكن أن يؤدي إلى فهم أن هذا خطأ لاغية. نعم جيد, كما هو مبين, تؤكد اللجنة على أهمية اعتماد معلومات أساسية عند تسوية النزاع, يستنتج أن المحكمة ، على فرصة لحل النزاع, لم يكن مطلوبًا اتباع القرارات السابقة الصادرة عن محاكم ICSID الأخرى. حتى, يسلط الضوء, ماذا حتى على افتراض أن جائزة ICSID أخرى كانت صحيحة في نقطة قانونية معينة وأن الجائزة كانت خاطئة, هذا من شأنه أن يشكل مجرد خطأ في القانون, الذي لا يقوم بتهيئة أرض الإبطال و, لذلك, ليس للجنة أن تقرر ما إذا كانت المحكمة قد طبقت الحق بشكل صحيح[32].
4. رأي اللجنة. حلها
أخيرًا, وبسبب الأساسيات المكشوفة, وترى اللجنة أن قرار المحكمة وأسبابها كانت واضحة للغاية., وأن قراره استند إلى رأيه في التفسير الصحيح للمادة الخامسة من معاهدة الاستثمار الثنائية, التي شكلت القاعدة القانونية المطبقة على الجدل. لذلك, وتحت نفس الحجج المستخدمة لفهم الطلب الأرجنتيني, وتخلص اللجنة إلى أنه لم يكن هناك خطأ قابل للإبطال في قرار المحكمة الذي يستحق مطالبة كونتيننتال أيضًا..
نتيجة لذلك, ترفض اللجنة الطلبات وتقرر, وفقا لاحكام المادة 52(5) اتفاقية ICSID وقاعدة التحكيم 54(3), تبطل وقف تنفيذ الجائزة التي أمرت بها اللجنة في قرارها 23 أكتوبر 2009.
5. الاستنتاجات
بعد تحليل أسباب اللجنة المخصصة واستنتاجها بشأن رفض طلبات الإلغاء المقدمة من أطراف النزاع ، يجدر الدخول, في البداية على الأقل, فيما يتوافق مع قابلية تطبيق الجائزة التي تم تأكيدها هنا.
لا يوجد عدد قليل من الأحكام التي تنص في التحكيم الدولي على إنفاذ الجائزة واستحالة الاستئناف. لقد رأينا في Ap. 3 هذا العمل الذي لا تؤكد اللجنة فقط أن طلب الإبطال ليس حالة استئناف ولكن ذلك, بالإضافة إلى ذلك, غالبًا ما يتم الخلط بين طلبات البطلان وطلبات التوضيح من المحكمة, ويمكن حل ذلك بقرار تكميلي[33].
لذلك يقال ذلك, بمجرد تقديم الجائزة, هذا يمكن أن يخضع فقط للإلغاء, طالما أن أي من الأسباب المنصوص عليها في لوائح هيئة التحكيم وساطة, أو في بعض قواعد القانون الدولي التي تنطبق على الحالة, مثل حالة معاهدات الاستثمار الثنائية في الخلافات مثل تلك التي ندرسها هنا. هذه ليست قضية غريب الأطوار ولكنها تستجيب لغرض التحكيم كوسيلة لتسوية المنازعات التي توفر للأطراف قرارًا نهائيًا في غضون مهل زمنية قصيرة.. إنشاء نسخة استئناف في هذه الشروط, ينتهك مبدأ التحكيم مثيل واحد لحل القضية بسرعة[34].
سارية المفعول, يؤسس BIT الأرجنتين-الولايات المتحدة, في فنه. VII.6, ماذا "تكون جميع قرارات التحكيم الصادرة بموجب هذه المادة نهائية وملزمة لأطراف النزاع. يتعهد كل طرف بتنفيذ أحكام أي قرار من هذا القبيل دون تأخير ويكون مسؤولاً عن احترامه ". ويكمل هذا النص نص معاهدة واشنطن, التي تحدد الطبيعة الإلزامية للجائزة التي يصدرها المركز.[35] أكثر وفرة, وينص الصك على أن قرار المحكمة نهائي ومستقل وذلك, على هذا النحو, عدم الامتثال يحمل المسؤولية الدولية.
حسنًا الآن, يضعف نظام التحكيم الملزم وقت تنفيذه., نظرًا لأن الإشارة إلى القانون المحلي للجائزة التي سيتم تنفيذها تولد بعض المضايقات في وقت الامتثال لها, كما يحدث عادة في الحالات التي تكون فيها الأرجنتين جزءًا, حيث يجد تنفيذ الحكم أو الحكم الأجنبي سياجاً عند معالجته من قبل المحاكم المحلية. ويثير ردها في حالات مماثلة مع دول معنية أخرى أصواتاً توحي باحتمال أن نظام التحكيم لم يعد فعالاً كما كان مقصوداً وقت إنشائه..
إنه, على الرغم من حقيقة أنه عند تنظيم عمل ICSID ، فإن ما تم أخذه في الاعتبار هو بالضبط كيفية تجنب أن الحصانة من التنفيذ تمنع الامتثال لقرار التحكيم مع ما ينتج عن ذلك من إحباط للغرض الذي كان يهدف إلى لحظة الإنشاء. للمؤسسة, في محاولة للتغلب على هذه النقطة الضعيفة من اتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها (اتفاقية نيويورك)[36].
الدراسة المتعمقة لهذه المشكلة تفلت من تحليلنا, ولكن في حالة الأرجنتين المحددة, إن الحصانة من الإعدام التي يُزعم أنها تتجنب التنفيذ الفعال لقرار التحكيم التنظيمي لبلدنا قد أتاحت التحدث في عدة مناسبات, ليس فقط في مواجهة جوائز ICSID, ولكن أيضا من قبل هيئات التحكيم الأخرى مثل تلك التي تعمل بموجب قواعد الأونسيترال, سي سي آي, وحتى الأحكام القضائية التي تمليها المحاكم الأجنبية.
هل هذا, كما يحدث في هذه الحالة, على الرغم من أن في BIT وقعت مع الولايات المتحدة. يتم التفكير في حصانة الولاية القضائية عند إثبات أن محاكم التحكيم بموجب قواعد ICSID ستكون مختصة في تسوية تلك النزاعات التي تنشأ نتيجة الإجراءات التي تم التوصل إليها من قبل BIT., على الرغم من وجود حصانة من الولاية القضائية, هذه مسألة عذر للأرجنتين, وأنها تعمل على منع تنفيذ الجائزة في بلادنا. بهذا المعنى, إن عذر عدم تنفيذ القرار على أساس الحصانة من التنفيذ لم يكن لديه أفضل القبول. هذا الواقع لا يفعل سوى مستويات أدنى من الثقة في بلدنا وبالتالي يثبط الاستثمار الأجنبي في الأرجنتين.. الغرض من ذلك, بعدل, هو الشيء الذي تم السعي إليه منذ البداية بتوقيع معاهدات الاستثمار الثنائية مع دول ثالثة. كما يشير أباسكال, "إن الأخبار التي تفيد بإلغاء محكمة محلية بشكل غير طبيعي جائزة دولية تنتشر بسرعة في جميع أنحاء العالم, وهذا يؤثر على مصداقية مجتمع الأعمال الدولي في القوانين والنظام القانوني للبلد الذي تم فيه الإلغاء.. هذا ليس جيدًا لبلدان العالم التي تتنافس على الاستثمار الأجنبي "[37].
على الرغم من ذلك, بالاتفاق مع أقوال اللجنة في القرار, ليس من الخمول الاعتقاد بأن حقيقة أن المحاكم تبدأ في قبول عقيدة السوابق المشابهة للقضية التي يجب أن تفهمها ستؤدي إلى فائدة واضحة.. ليس فقط للبدء في تطوير عقيدة موحدة فيما يتعلق بالمسألة التي تم طرحها على قرارك, ولكن أيضًا لمنح الأطراف إمكانية أكبر لليقين بشأن كيفية عمل المعاهد في المركز في وقت الذهاب إليها لحل خلاف معين. ويحدث الشيء نفسه مع أسباب إبطال الجائزة, بحيث أن معيارًا موحدًا بشأن أهميته, الآثار, والنطاق, سيزود ليس فقط الأطراف ولكن أيضا أعضاء المحكمة مع سيناريو أكثر واقعية للعمل على وفهم في حالة معينة.
إن البدء في معالجة الحاجة إلى الاجتهاد القضائي في الموضوع هو بداية للمضي قدمًا في مساحة أكثر وضوحًا ووضوحًا في مسألة حل النزاع.. يجب أن نكون, في الآخرة, الانتباه إلى الجوائز الجديدة التي تؤكد أو تصحح هذا المعيار, من أجل تحقيق مبدأ أكثر توحداً حول هذا الموضوع.
– أليخاندرا دلفين
[1]في نهاية 1999, بدأت الأزمة الاقتصادية, اجتماعي, والسياسة لإظهار أعراضه الأولى, تبرز بمرور الوقت حتى الإملاء في 2002 من قانون الطوارئ 25561. ألغت هذه القاعدة الحق في حساب الأسعار بدولارات الولايات المتحدة بتحويل الأسعار إلى البيزو الأرجنتيني., تطبق على عمليات سعر الصرف الحر, والتعديلات المحظورة بموجب IPP, وقد دعمت هذه الإجراءات غالبية المطالبات المقدمة إلى مستوى ICSID.. تم تناول هذا الموضوع من قبل العديد من المؤلفين, من بينها يمكن الاستشهاد بها: جراسيرينا, ماري كارولينا, "حصانة تنفيذ الدولة ضد جوائز ICSID", ليكسيس نيكسيس, بوينس آيرس (1997), Tawil, جيدو س., زوليتا, إدواردو (أنت), التحكيم التجاري الدولي. دراسة اتفاقية نيويورك بمناسبة الذكرى الخمسين لتأسيسها, أبيليدو بيروت, بوينس آيرس (2008), Beltran, جامبير وفابري, ماري كارولينا, "الأرجنتين والمستثمرون ضد ICSID", في القانون 2006-هاء, 1296; أكوستا, خوان ف., Bostiancic, ماريا كارلا, "حالة جمهورية الأرجنتين قبل المؤتمر الدولي المعني بالتنمية المستدامة", في القانون, أخبار الملحق, من 30/11/2006; من بين أمور أخرى.
[2]يمكن الاطلاع على قائمة الحالات التي تكون الأرجنتين طرفا فيها على موقع ICSID www.icsid.worldbank.org. في تاريخ هذا العمل (مايو 2012), الأرجنتين طرف في أربعة وخمسين (54) القضايا المعروضة على هذه المحكمة.
[3] هذه هي حالة شركة سيمبرا للطاقة. جمهورية الأرجنتين " (سيمبرا انترناشيونال (المدعي) ج. جمهورية الأرجنتين (المدعى عليه / مقدم الطلب) (قضية ICSID رقم. ARB / 02/16). قرار الإلغاء. أقترح التوسع في Guaia, كارلوس الأول. "خطأ القانون كسلطة قضائية مفرطة". في القانون, السنة السادسة والعشرون, رقم 35, من 1 سبتمبر ، 2010); "إنرون & أصول بونديروسا ج. جمهورية الأرجنتين " (ICSID Case No. ARB / 01/03, من 22 مايو 2007); من بين أمور أخرى.
[4] ICSID Case No.ARB / 03/9. إجراء الإلغاء. قرار بشأن طلب الإلغاء الجزئي المقدم من شركة Continental Casualty و طلب الإلغاء الجزئي المقدم من جمهورية الأرجنتين, إخطار الأطراف في 16 سبتمبر 2011
[5]مرزورتي, Osvaldo J. "نداء الإبطال في ICSID وتجربة الأرجنتين", ar LL 2010-F, من 29/11/2010
[6] مصدق عليها بالقانون 24.124. تم الاشتراك في 14 نوفمبر 1991, فعالة من 20 أكتوبر 1994.
[7] فقرة 64.
[8] المقالة تصلي: "لا تمنع هذه المعاهدة تطبيق أي من الأطراف للتدابير اللازمة للمحافظة على النظام العام., الوفاء بالتزاماتها في صون أو استعادة السلام والأمن الدوليين, أو حماية مصالحهم الأمنية الأساسية الخاصة بهم ".
[9] فقرة 66
[10] أذون الخزانة الوطنية للأرجنتين. المرسوم 1735/04 عرضت تبادل تلك الرسائل التي رفضها كونتيننتال بحجة أنه في التغيير الذي كان سيحصل عليه 0.30 بالدولار مقابل الدولار ، وكان يتعين عليك التنازل عن حقوقك وقبول استحقاقات السندات الطويلة (فقرة 63)
[11] الفقرات 71 ذ 73, بالإشارة إلى الفقرات 220 أ 222, ذ 246 أ 270 الجائزة, مؤرخة 5 سبتمبر 2008.
[12]المادة 52 (1) من اتفاقية ICSID تقرأ: يجوز لأي من الطرفين طلب إلغاء الجائزة عن طريق الكتابة الموجهة إلى الأمين العام على أساس واحد أو أكثر من الأسباب التالية: (أ) أن المحكمة قد تم تشكيلها بشكل غير صحيح; (ب) أن المحكمة قد تجاوزت صلاحياتها بشكل واضح; (ج) أنه كان هناك فساد في أي عضو من أعضاء المحكمة; (د) أن هناك خرق خطير لقاعدة إجرائية; (ه) أن الأسباب التي استندت إليها لم يتم التعبير عنها في الجائزة "
[13] على وجه الخصوص, الفن. 50.1.ج, يشير إلى أنه ينبغي الإشارة إليه "في طلب الإلغاء, وفقا لاحكام المادة 52(1) من الاتفاقية, الأسس التي يقوم عليها. ستقتصر هذه الأسباب على ما يلي: - أن المحكمة لم تشكل حسب الأصول; - أن المحكمة تجاوزت صلاحياتها بشكل واضح; - وجود فساد من جانب عضو المحكمة; - وجود انتهاك خطير لقاعدة إجرائية أساسية; - أن الجائزة لم تسجل الأسباب التي استندت إليها ".
[14] فقرة 78
[15] كما سبق
[16] فقرة 84. أهم شيء لي
[17] فقرة 85. أهم شيء لي
[18] عن طريق التعيين في Azurix, قرار بشأن طلب الإلغاء, الفقرات 45, 46 ذ 136, والفقه السابق المذكور في ذلك القرار; انرون, قرار بشأن فسخ الفقرة 67; روملي, قرار الإلغاء, فقرة 78
[19] عن طريق التعيين في MTD, قرار الإلغاء, الفقرات 47 ذ 48; أيضا MCI, قرار بشأن فقرات الإلغاء 49, 51, 55; أزوريكس, قرار بشأن طلب فقرات الإلغاء 64 أ 69; روملي, قرار بشأن فسخ الفقرة 78; انرون, قرار بشأن فسخ الفقرة 69; دوق, قرار بشأن فقرات الإلغاء 98, 99, 160 ذ 182
[20] الفقرات 90 أ 92, concita a كريستوف شروير, اتفاقية ICSID: تعليق (2.عدن. 2009) (Comentario de Schreuer), ص. 964 . أيضا, اقتبس الفقرة 226 القرار بالإشارة إلى ذلك "[…] إن حقيقة عدم مراعاة التفاصيل في القانون بشكل لا إرادي هي واحدة من أكثر الأخطاء القانونية شيوعًا. لا يبدو أن الحجة التي تقول بأن تجاهل حكم ما يرقى إلى عدم تطبيق القانون ساريًا.. لا يمكن التمييز بين إغفال جزئي في التطبيق والتطبيق الخاطئ"(ترجمة اللجنة).
[21] فقرة 94
[22] شركة المياه Aconquija S.A. و Vivendi Universal S.A. ج. جمهورية الأرجنتين, القضية CIADI n.o ARB / 97/3, قرار الإلغاء, 3 يوليو 2002
[23] فقرة 97. عن طريق التعيين في Azurix, قرار بشأن طلب الإلغاء, فقرة 244. أهم شيء لي
[24] فقرة 98. عن طريق التعيين في MCI, قرار الإلغاء, الفقرات 66 ذ 67; انرون, قرار الإلغاء, الفقرات 72 ذ 222. También Helnan International Hotels A / S c. جمهورية مصر العربية, رقم القضية ICSID.. ARB / 05/19 (إجراء الإلغاء), قرار اللجنة المخصصة, 14 يونيو 2010 ("هلنان, قرار بشأن الإلغاء ") الفقرات 36 ذ 37. انرون, قرار الإلغاء, فقرة 110.
[25] فقرة 99
[26] فنادق Wena, قرار بشأن فسخ الفقرة 81, المذكورة في Azurix, قرار بشأن طلب الإلغاء, فقرة 54; أيضا شركة CMS لنقل الغاز ج. جمهورية الأرجنتين, رقم القضية ICSID.. ARB / 01/8, قرار بشأن طلب الإلغاء, 25 سبتمبر 2007 ("CMS, قرار بشأن طلب الإلغاء "), فقرة 127, المذكورة في Azurix, قرار بشأن طلب الإلغاء, فقرة 56 وانرون, قرار الإلغاء, فقرة 75. اللجنة, في نفس الوقت, يقترح التوسع في حالات روميلي, قرار الإلغاء, في فقرته 83 يذكر ذلك "إذا لم يتم ذكر الأسباب ولكنها واضحة ونتيجة منطقية لما ورد في الجائزة, ينبغي أن تكون اللجان المخصصة قادرة على الحفاظ عليها ", (ترجمة اللجنة) لكن ماذا "إذا لم يتم استنتاج هذه الأسباب بشكل لا مفر منه من الجائزة أو أنها مستمدة من المنطق المبين فيها, لا ينبغي للجان المخصصة أن تصوغ أسباباً تبرر قرار المحكمة " (ترجمة اللجنة).
[27] فقرة 103
[28] فقرة 125 ذ 126. أهم شيء لي
[29] تقرير, فقرة 168. وتواصل اللجنة تفصيل أسباب المحكمة ، مشيرة إلى ذلك في الحاشية 241 الجائزة, واستشهد بأحد تقارير المقررين الخاصين التي تم إعدادها أثناء العمل الذي قامت به CDI بشأن مواد CDI بالعبارات التالية: "[ج]عندما تستحضر الدولة حالة الضرورة, يدرك تمام الإدراك حقيقة أنه يختار عمدا إجراء لا يمتثل لالتزام دولي ". ثم أضيف: "هذه حجة لا تنطبق على الاحتجاج بالمادة الحادية عشرة" (فقرة 121)
[30] فقرة 131
[31] فقرة 135
[32] فقرة 141
[33]سوبرا, حاشية سفلية 25
[34]مرزورتي, Osvaldo J. "المورد ...", مقتبس.
[35] مقالك 53, الجزء ذو الصلة, رضا: "ستكون الجائزة ملزمة للطرفين ولا يجوز الطعن فيها أو أي مورد آخر, باستثناء الحالات المنصوص عليها في هذه الاتفاقية. يلتزم الطرفان بها ويلتزمان بها في جميع شروطها, ما لم يوقف تنفيذها, وفقًا لأحكام البنود المقابلة في هذه الاتفاقية ".
[36] تمت دراسة هذا الموضوع في العديد من الأعمال, من بينها يمكن الاستشهاد بها: ريفيرا, يوليوس قيصر, "النظام الداخلي المحلي والاتفاقية. إشارة إلى الإجراء الحالي وتناقضاته المحتملة مع الاتفاقية ", en Tawil, ج., زوليتا, هـ. (أنت), التحكيم التجاري الدولي. دراسة اتفاقية نيويورك بمناسبة الذكرى الخمسين لتأسيسها, إد. أبيليدو بيروت, بوينس آيرس, 2008. ص. 323 و sgts.
[37] أباسكال, خوسيه ماريا, "إلغاء الجوائز وآثارها", en Tawil, ج., وزوليتا, E., "التحكيم ...", ob. استشهد., ص. 535.