قرارات التحكيم نهائية وملزمة. في ظروف معينة, ومع ذلك, ويمكن الطعن فيها أو إلغاؤها من خلال الإجراءات القضائية. بطلان أحكام التحكيم (يُعرف أيضًا باسم "وضع جانبا"أو"أن يدخر") يشير إلى العملية القانونية التي من خلالها تلغي المحكمة أو تلغي حكم التحكيم الصادر عن هيئة التحكيم.
تتضمن عملية طلب الإلغاء عادة تقديم طلب إلى المحكمة المختصة, ثم تقوم بعد ذلك بمراجعة الأسباب التي قدمها المستأنف وتقرر ما إذا كان ينبغي إلغاء قرار التحكيم. هذه العملية تختلف عن مناشدة, والذي يتضمن مراجعة الجائزة من حيث موضوعها.
قد تختلف أسباب الإلغاء وإجراءات طلب الإلغاء من ولاية قضائية إلى أخرى. ومع ذلك, اعتمدت معظم أنظمة التحكيم الوطنية مناهج مماثلة إلى حد كبير للأسباب المتاحة للإلغاء. في معظم الولايات القضائية, تقتصر أسباب الإلغاء على الأسباب التي تنطبق على عدم الاعتراف بالجوائز على النحو المنصوص عليه في المادة الخامسة من اتفاقية الأمم المتحدة بشأن الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها (ال "اتفاقية نيويورك"). وهذا هو الحال بشكل خاص في العشرات من أنظمة التحكيم الوطنية التي تعتمد على قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي 1985 (مع التعديلات كما اعتمدت في 2006)(ال "قانون الأونسيترال النموذجي").[1]
الصلاحية الافتراضية لقرارات التحكيم
مقالة - سلعة 34 من قانون الأونسيترال النموذجي يحدد "الصلاحية المفترضة" من أحكام التحكيم الدولية; ولها قوة ملزمة وآثار مانعة منذ لحظة صدورها وتخضع للاعتراف الفوري أمام المحاكم المحلية والأجنبية.[2] هذا "الصلاحية المفترضة" يخضع لعدد محدود من الاستثناءات المنصوص عليها في قانون الأونسيترال النموذجي, الفصل السابع (الرجوع على الجائزة), مقالة - سلعة 34, والفصل الثامن (الاعتراف بالجوائز وتنفيذها), مقالة - سلعة 36.
إلغاء قرارات التحكيم عملا بالمادة 34 من قانون الأونسيترال النموذجي
مقالة - سلعة 34 ينظم قانون الأونسيترال النموذجي إلغاء قرارات التحكيم أو إبطالها. وهو يوفر قائمة شاملة بالأسباب المحدودة والمحددة بدقة للإلغاء, والذي يتوافق مع الأساس المنطقي المؤيد للتحكيم في قانون الأونسيترال النموذجي. لقد استخدم واضعو قانون الأونسيترال النموذجي المادة الخامسة من اتفاقية نيويورك للإلهام واكتفوا بتكرار نفس الأسباب التي يمكن الاستناد إليها لمقاومة الاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه, بغض النظر عن البلد الذي صنعت فيه.
مقالة - سلعة 34 يقرأ قانون الأونسيترال النموذجي بالكامل على النحو التالي:
الفصل السابع. الرجوع ضد الجائزة
مقالة - سلعة 34. طلب الإلغاء كطعن حصري على حكم التحكيم
(1) لا يجوز اللجوء إلى المحكمة ضد حكم التحكيم إلا بطلب الإلغاء طبقاً للفقرات (2) و (3) في هذه المقالة.
(2) ويجوز إلغاء قرار التحكيم من قبل المحكمة المنصوص عليها في المادة 6 فقط اذا:
(أ) الطرف مقدم الطلب يقدم دليلا على ذلك:
(أنا) طرفاً في اتفاق التحكيم المشار إليه في المادة 7 كان تحت بعض العجز; أو أن الاتفاق المذكور غير صالح بموجب القانون الذي أخضعه له الطرفان أو, فشل أي إشارة على ذلك, بموجب قانون هذه الدولة; أو
(ثانيا) لم يتم إخطار الطرف مقدم الطلب بشكل صحيح بتعيين المحكم أو بإجراءات التحكيم أو أنه لم يتمكن لسبب آخر من عرض قضيته; أو
(ثالثا) تتعامل الجائزة مع نزاع لا يتم التفكير فيه أو لا يقع ضمن شروط تقديم التحكيم, أو يحتوي على قرارات في مسائل خارجة عن نطاق الخضوع للتحكيم, بشرط, إذا كانت القرارات المتعلقة بالمسائل المقدمة للتحكيم يمكن فصلها عن تلك التي لم تقدم على هذا النحو, لا يجوز التنازل عن ذلك الجزء من القرار الذي يتضمن قرارات بشأن مسائل لم تعرض على التحكيم; أو
(رابعًا) لم يكن تكوين هيئة التحكيم أو إجراء التحكيم متوافقا مع اتفاق الطرفين, ما لم تكن هذه الاتفاقية متعارضة مع حكم من أحكام هذا القانون لا يجوز للطرفين الخروج عنه, أو, فشل مثل هذا الاتفاق, لم تكن متوافقة مع هذا القانون; أو
(ب) وجدت المحكمة ذلك:
(أنا) موضوع النزاع غير قابل للتسوية عن طريق التحكيم بموجب قانون هذه الدولة; أو
(ثانيا) الجائزة تتعارض مع السياسة العامة لهذه الدولة.
(3) لا يجوز تقديم طلب الإلغاء بعد انقضاء ثلاثة أشهر من تاريخ استلام الطرف مقدم الطلب الحكم أو, إذا تم تقديم طلب بموجب المادة 33, اعتباراً من التاريخ الذي بتت فيه هيئة التحكيم في هذا الطلب.
(4) المحكمة, عندما يُطلب منك تنحية الجائزة, قد, حيثما كان ذلك مناسبا، وذلك بناء على طلب الطرف, تعليق إجراءات الإلغاء لفترة زمنية تحددها من أجل إعطاء هيئة التحكيم فرصة لاستئناف إجراءات التحكيم أو اتخاذ أي إجراء آخر ترى هيئة التحكيم أنه يلغي أسباب الإلغاء.
مقالة - سلعة 34, وبالتالي, يتناول مقبولية إجراءات إلغاء قرار التحكيم والمعايير المطبقة. قانون الأونسيترال النموذجي لا يفعل ذلك, ومع ذلك, تقديم التوجيه بشأن المسائل الإجرائية (مثل شكل الطلبات المطلوبة أو محتواها). ويتم تنظيم هذا عادة في الإجراءات الوطنية أو قوانين التحكيم.
الطبيعة الحصرية لإلغاء قرارات التحكيم
الفقرة الأولى من المادة 34 يؤكد قانون الأونسيترال النموذجي على أن إجراء الإلغاء أو الإلغاء هو, يتحدث رسميا, ال فقط سبل الانتصاف التي يمكن للأطراف غير الناجحة أن تتخذها ضد قرار التحكيم. على الرغم من اللجوء في المادة 34 يدعى باسم "حصري", في التمرين, لدى الطرف الخاسر خيار آخر – يمكنه أيضًا مقاومة الاعتراف بقرار التحكيم وتنفيذه وفقًا للمادة 36. هذا يعني ذاك, في التمرين, ويمكن التذرع بنفس الأسباب أمام المحاكم في مكان التحكيم لإلغاء ومقاومة الاعتراف والتنفيذ.[3]
الأسباب المنصوص عليها في المادة 34 يتم تعدادها صراحة, لذلك يستبعدون أي أسباب أخرى. ليس هناك شك في أن نية القائمين على الصياغة كانت أن تكون القائمة شاملة, حيث ينص النص على جواز إلغاء الجائزة "فقط اذا"يحدد الطرف الذي يطعن في الحكم أحد الأسباب الستة المذكورة في المادة 34. وهذا يعني أيضًا أن المحاكم الوطنية في الولايات القضائية للقانون النموذجي لا تُمنع فقط من إجراء عملية مرة أخرى مراجعة موضوع القضية ولكن لا يمكنها أيضًا الرجوع إلى أسباب الاستئناف المتاحة ضد أحكام المحكمة عن طريق القياس.[4] وشددت المحاكم مرات عديدة على أن قانون الأونسيترال النموذجي لا يسمح بإعادة النظر في موضوع قرار التحكيم, التي اعتبرتها محاكم سنغافورة "قانون مبتذل".[5]
كما أن إجراءات النقض ليست إجراءات استئناف يتم فيها إعادة تقييم الأدلة و"صحة" يتم فحص قرار المحكمة بشأن الأسس الموضوعية, كما تؤكد العديد من القرارات القضائية.[6] كنتيجة ل, ولا تنطبق القواعد المتعلقة بتمديد الحدود الزمنية أو سبل الانتصاف الممكنة في إجراءات الاستئناف الوطنية. وقد أكدت المحاكم الوطنية باستمرار على الطابع الاستثنائي لسبل الانتصاف هذه. كما عقدته محكمة سنغافورة في العملية المشتركة CRW ضد. بي تي بيروساهان غاز نيجارا (بيرسيرو) تي بي كيه, على سبيل المثال, السبب في مثل هذا "الحد الأدنى من التدخل العلاجي"هو الاعتراف"الأولوية التي ينبغي إعطاؤها لآلية حل النزاعات التي اختارتها الأطراف صراحة". [7]
أسباب إلغاء قرارات التحكيم بموجب قانون الأونسيترال النموذجي
كان تحديد أسباب إلغاء قرارات التحكيم من أصعب المهام التي واجهها واضعو قانون الأونسيترال النموذجي. رغم اختلاف المقترحات, وقرر الفريق العامل في النهاية قصر النطاق على أسس المادة الخامسة من اتفاقية نيويورك.[8] كان هذا هو الحل الأكثر أمانًا لتسهيل الممارسة الدولية وتجنب العقبات التي قد تنشأ بسبب اختلاف الإجراءات والقواعد والحدود الزمنية المختلفة في الولايات القضائية المختلفة..
وتنقسم أسباب طلب إلغاء أحكام التحكيم إلى فئتين:
مقالة - سلعة 34(2)(أ):
- عدم أهلية أحد الطرفين لإبرام اتفاق التحكيم;
- عدم وجود اتفاق تحكيم صحيح;
- عدم الإعلان عن تعيين المحكم أو إجراءات التحكيم أو عدم قدرة أحد الطرفين على عرض قضيته;
- ويتناول القرار المسائل التي لم يشملها العرض على التحكيم;
- كان تشكيل هيئة التحكيم أو سير إجراءات التحكيم مخالفاً للاتفاق الفعلي بين الأطراف أو, فشل مثل هذا الاتفاق, لقانون الأونسيترال النموذجي.
مقالة - سلعة 34(2)(ب):
- عدم جواز التحكيم في موضوع النزاع;
- انتهاك السياسة العامة (يُفهم على أنه خروج خطير عن "المفاهيم الأساسية للظلم الإجرائي").
ويعكس هذا التقسيم الفرق بين الأسباب الإجرائية البحتة (المدرجة تحت (أ) في الاعلى) وأسباب ذات أهمية موضوعية محتملة (الأسباب المدرجة تحت (ب)).
إنه يعكس تمييزًا آخر: في حالة الأسباب المذكورة أدناه (أ) في الاعلى, لن يتم إلغاء قرار التحكيم إلا إذا قدم الطرف مقدم الطلب دليلاً على أن أحد الأسباب المنصوص عليها في المادة 34 تم الوفاء به. في حالة الأسباب المذكورة أدناه (ب), ويجوز للمحكمة أن تفعل ذلك أيضًا خارج المكتب, بمعنى أنه يمكنها إلغاء قرار التحكيم إذا وجدت أن الموضوع غير قابل للتحكيم أو أن القرار يتعارض مع السياسة العامة.
مقالة - سلعة 34 (2)(أ)(أنا) من قانون الأونسيترال النموذجي
في ظل جميع الأنظمة القانونية الوطنية تقريبًا, يجوز إلغاء حكم التحكيم الدولي إذا كان مبنياً على اتفاق تحكيم غير موجود أو غير صحيح أو إذا كان أحد الأطراف يفتقر إلى الأهلية لإبرام هذا الاتفاق.. وينبع هذا الأساس من المبدأ الأساسي المتمثل في أن التحكيم يقوم على موافقة الأطراف, في حالة عدم وجود مثل هذه الموافقة, حكم التحكيم باطل وغير نافذ.[9]
عدم أهلية أحد طرفي الإتفاقية
الأساس المنطقي الذي تقوم عليه هذه القاعدة هو أن اتفاق التحكيم لا ينبغي أن يكون له أي أثر إذا كانت الأطراف فيه تفتقر إلى القدرة على إبرامه. قدرة الأطراف (أو نقص في ذلك) يجب تقييمها بالرجوع إلى اللحظة الزمنية التي تم فيها إبرام الاتفاقية. إذا كان الطرف متمتعاً بالأهلية وقت إبرام الاتفاق, ستظل الاتفاقية سارية, حتى لو دخل ذلك الطرف لاحقًا في عملية التصفية أو فقد القدرة على إبرام اتفاقيات التحكيم وفقًا للقانون المعمول به.[10]
لا يوضح قانون الأونسيترال النموذجي القانون الذي يحدد أهلية الأطراف لإبرام اتفاق التحكيم. وهذا يوفر للهيئات القضائية والمحاكم الوطنية سلطة تقديرية كبيرة لتحديد القانون الواجب التطبيق على قدرة الأطراف على إبرام اتفاق التحكيم. يمكن أن يؤدي ذلك أيضًا إلى خلق مشاكل نظرًا لوجود خطر من قيام المحكمة الوطنية التي تراجع قرار التحكيم بإجراء تحليل لتعارض القوانين يختلف عن التحليل الذي تجريه هيئة التحكيم.[11]
بطلان الاتفاقية
الجزء الثاني من المادة 34(2)(أ)(أنا) يتعلق ببطلان اتفاق التحكيم. في حالة البطلان, على عكس الطرف الأول, وقد حدد المحررون أن صحة الاتفاق ينبغي تقييمها وفقا للقانون الذي أخضعه الأطراف له أو, في غياب أي إشارة, قانون المقر الذي تجري فيه إجراءات الإلغاء.
يقترح المعلقون على قانون الأونسيترال النموذجي أن المادة 34(2)(أ)(أنا) وينبغي قراءتها في ضوء مبدأ الانفصال, بمعنى أن بطلان العقد الأصلي لا يمتد تلقائياً إلى الاتفاق على التحكيم.[12]
ومن المثير للاهتمام, لا ينطبق هذا الحكم في السيناريو الذي يرفض فيه المحكمون الاختصاص القضائي للنظر في القضية بسبب عدم وجود اتفاق تحكيم فعال أو صالح. والسبب بسيط - فالقرار الذي بموجبه ترفض المحكمة الاختصاص القضائي لا يعتبر بمثابة "جائزة التحكيم" لأغراض قانون الأونسيترال النموذجي (بمعنى آخر., لا يوجد "موافقة" للتحكيم في المقام الأول). ويؤكد التاريخ التشريعي لقانون الأونسيترال النموذجي هذا الرأي. في الواقع, وناقش القائمون على الصياغة إمكانية السماح بالطعن في قرار قضائي سلبي, لكنه قرر في النهاية عدم إدراجه في المادة 34.[13]
مقالة - سلعة 34 (2)(أ)(ثانيا) من قانون الأونسيترال النموذجي
في معظم الولايات القضائية المتقدمة, يعد فشل هيئة التحكيم في منح الطرف الخاسر فرصة متساوية وكافية لعرض قضيته سببًا للإلغاء. مقالة - سلعة 34(2)(أ)(ثانيا) يتضمن قانون الأونسيترال النموذجي عدة ضمانات إجرائية, بما فيها (1) الحق في المساواة في المعاملة, (2) فرصة كافية لعرض القضية, و (3) الدفاع ضد الإجراءات التعسفية. وهذا يعكس أيضًا متطلبات المادة الخامسة(1)(ب) من اتفاقية نيويورك.
مقالة - سلعة 34 (2)(أ)(ثانيا) يشمل حالتين, وكلاهما يتعلق بحق الطرف المعترض في الاستماع إليه وعرض قضيته:
- أول, الحالة التي لم يتم فيها إعطاء الطرف المعترض إشعارًا مناسبًا بتعيين المحكم أو بإجراءات التحكيم;
- ثانيا, جميع الفرضيات الأخرى التي كان فيها الطرف مقدم الطلب "وإلا فإنه غير قادر على رفع الدعوى", بالرغم من إخطاره بالإجراءات وتعيين المحكمين.
في هذا الطرف الأول, لم يتم إبلاغ الطرف ببعض الجوانب الحاسمة للتحكيم و, في الحالات القصوى, وربما لم يكن على علم بوجود إجراءات التحكيم على الإطلاق. في التمرين, نادرا ما يحدث هذا, وخاصة في التحكيم المؤسسي, نظرًا لأن كلاً من مؤسسات التحكيم والمحكمين حريصون بشكل معقول على ضمان إبلاغ جميع الأطراف بالتطورات المتعلقة بتشكيل هيئة التحكيم وإجراءات التحكيم. ومع ذلك, قد تنشأ حالات لا يتم فيها إخطار الطرف بشكل صحيح بالتحكيم أو بخطوة أساسية في إجراءات التحكيم وحيث يمكن إلغاء حكم هيئة التحكيم لاحقًا.
ولا يحدد قانون الأونسيترال النموذجي أي حدود زمنية لمثل هذه الإخطارات. كما أنه لم يحدد نوع "يلاحظ"يتأهل ك"إشعار مناسب"لأغراض هذه المقالة, على الرغم من أنه يمكن العثور على الإرشادات في المادة 3 من قانون الأونسيترال النموذجي.[14] كما يشرح غاري بورن, ليس هناك شك, ومع ذلك, ان "إشعار مناسب"لا يعني نفس نوع وشكل الإشعار المطلوب في إجراءات المحاكم الوطنية. في حين أن, فهو يشير إلى إشعار مناسب نظرًا لآلية تسوية المنازعات التعاقدية بين الأطراف, بما في ذلك أحكام اتفاق التحكيم وأي قواعد تحكيم مؤسسية معمول بها.[15]
السيناريو الثاني يحدث بشكل متكرر أكثر في الممارسة العملية. الغرض من هذا الحكم هو ضمان حماية الإجراءات القانونية الواجبة والحقوق الأساسية للأطراف وأنهم على علم كاف بوجود الإجراءات. ويجب منح جميع الأطراف فرصة متساوية لعرض قضيتهم. ولابد أن تكون مثل هذه الفرصة فعّالة أيضاً ـ فلابد من تمكينهم بشكل فعال من تقديم دفاعاتهم دون قيود غير معقولة. لا ينبغي أن يسمح الإلغاء بأخطاء بسيطة أو خيارات إجرائية قابلة للنقاش قد تكون هيئة التحكيم قد اتخذتها أثناء سير الإجراءات.[16]
مقالة - سلعة 34(2)(أ)(ثالثا) من قانون الأونسيترال النموذجي: تجاوز التفويض
يجوز أيضًا إلغاء قرار التحكيم في معظم الأنظمة القانونية إذا كانت هيئة التحكيم "تجاوزت صلاحياتها"أو تصرفت صغير جدا, بمعنى آخر., في الحالات التي يتناول فيها الحكم مسائل لم تشملها شروط اتفاق التحكيم أو مذكرات الأطراف. هذا الحكم, ومع ذلك, لا ينطبق على الأشعة تحت الحمراء الصغيرة سيناريو, حيث يتضمن الحكم أحكاماً بأقل مما طلبه الأطراف.[17]
لأغراض المادة 34(2)(أ)(ثالثا), من المحتمل أن تنطبق فكرة تجاوز التفويض على حالتين متشابهتين ولكن ليس متطابقتين:[18]
- أول, ويجوز أن يتناول الحكم نزاعاً لا يدخل في نطاق اتفاق التحكيم. في هذه الحالة, الشرط الأساسي لاختصاص المحكمة (موافقة الطرفين المتبادلة على التحكيم) ناقص;
- ثانيا, فمن الممكن أن يكون هناك نزاع معين, من حيث المبداء, مشمولة باتفاق صحيح على التحكيم, لكن لم يقدمها أي من الطرفين إلى المحكمة. في هذه الحالة, وقد وافق الطرفان على التحكيم, ولكن لا أحد منهم لديه "مفعل" الاتفاق عن طريق تقديم مطالبة محددة.
بعبارات أخرى, أن لا يتجاوز المحكمون حدود ولايتهم, يجب استيفاء متطلبين: (1) ويجب أن يكون النزاع مشمولاً باتفاق صالح للتحكيم, و (2) يجب أن يكون أحد الطرفين على الأقل قد صاغ مطالبة, مطالبة المحكمة بحل هذا النزاع المحدد.[19]
في التمرين, لا يجوز إلغاء الجائزة إلا جزئيًا عندما تحكم المحكمة في مطالبات مختلفة, ولكن بعضها فقط كان مشمولاً في نطاق اتفاق التحكيم. كما يلاحظ غاري بورن, مقالة - سلعة 34(2)(أ)(ثالثا) لا يفرض صراحةً شرطًا ماديًا, ولكن لا يوجد عمومًا أي مبرر لإلغاء قرار التحكيم بناءً على تجاوزات غير مادية في السلطة. في رأيه, والرأي الأفضل هو أن الإفراط في سلطة المحكمة لا ينبغي أن يبرر الإلغاء إلا إذا تسبب في ضرر مادي لقرار التحكيم للمدين.[20]
مقالة - سلعة 34(2)(أ)(رابعًا) من قانون الأونسيترال النموذجي: تشكيل هيئة التحكيم وإجراءات التحكيم
للأطراف الحرية في تشكيل إجراءات التحكيم وفقًا لاحتياجاتهم وتفضيلاتهم, على الرغم من, في التمرين, يتم التوصل إلى اتفاقات بشأن الإجراءات في كثير من الأحيان مع الدمج بالرجوع إلى مجموعة من قواعد التحكيم. مقالة - سلعة 34 تعترف بهذه الفكرة الأساسية من خلال السماح للمحكمة المختصة في مقرها بإلغاء قرار التحكيم إذا لم يتم احترام اتفاق الأطراف في أحد الناحيتين الحاسمتين: تكوين هيئة التحكيم وإجراءات التحكيم.
يوجد, ومع ذلك, استثناء لهذه القاعدة العامة, وهو ما هو منصوص عليه صراحة في المادة 34(2)(أ)(رابعًا) وينطبق في الحالات التي يتعارض فيها اتفاق الأطراف مع حكم إلزامي لا يجوز للطرفين الخروج عنه. تتناول الأجزاء الأخيرة من هذا الحكم أيضًا الفرضية القائلة بأن الأطراف لم يتوصلوا إلى اتفاق بشأن تشكيل هيئة التحكيم أو إجراءات التحكيم, وفي هذه الحالة يعودون إلى أحكام قانون الأونسيترال النموذجي.
مقالة - سلعة 34 (2)(ب)(أنا) من قانون الأونسيترال النموذجي: موضوع النزاع غير قابل للتسوية عن طريق التحكيم
مقالة - سلعة 34 (2)(ب)(أنا) تم تصميمه أيضًا وفقًا للمادة الخامسة(2)(أ) من اتفاقية نيويورك. تم تعديله بشكل طفيف للتأكيد صراحةً على تطبيق معايير عدم التحكيم الخاصة بمنتدى الإبطال. محكمة مقر التحكيم هي, وبالتالي, مخولة بالتقييم (أيضا على حركتها الخاصة) ما إذا كانت القضية التي قررها المحكمون قابلة للتسوية عن طريق التحكيم.
على الرغم من أن قانون الأونسيترال النموذجي يعترف بأهمية القابلية للتحكيم كحد لاستقلالية الطرف, ولا يقدم نظامًا منسقًا في هذا الصدد. الأمر متروك لكل دولة مشرعة لتحديد فئات النزاعات التي لا يمكن تقديمها إلى التحكيم وغير قابلة للتحكيم. في النهاية, كما لاحظ المعلقون, مفهوم التحكيم الذي المادة 34(2)(ب)(ثانيا) يشير هو "صندوق فارغ", والتي يجب أن تكون مملوءة بالمحتويات التي يحددها قانون الدولة التي تقام فيها إجراءات التحكيم.[21]
مقالة - سلعة 2(ب)(ثانيا) من قانون الأونسيترال النموذجي: الجائزة في صراع مع السياسة العامة
تحت المادة 2(ب)(ثانيا) من قانون الأونسيترال النموذجي, يجوز إلغاء قرار التحكيم إذا كان يتعارض مع السياسة العامة لمقر التحكيم. تنص معظم الولايات القضائية على جواز إلغاء قرار التحكيم إذا كان ينتهك عددًا محدودًا من السياسات العامة الأساسية أو القوانين الإلزامية. كثيرا ما يتم الاستناد إلى استثناء السياسة العامة كأساس لإلغاء قرارات التحكيم. ومع ذلك, وتؤدي هذه الأرضية أيضًا إلى ظهور عدد من التعقيدات. المشاكل التي تنشأ هي نفسها التي تنشأ فيما يتعلق بتطبيق مبدأ السياسة العامة في سياقات أخرى, خاصه, الاعتراف بقرارات التحكيم وإنفاذها.
وأوضح الفريق العامل أن مفهوم "سياسة عامةيغطي المبادئ الأساسية للقانون والعدالة في الجوانب الموضوعية والإجرائية.[22] يجب تفسير الفكرة بدقة, ومع ذلك, ولا يتم الاحتجاج به إلا في ظروف استثنائية إذا كان قرار التحكيم يتعارض مع بعض المبادئ الأساسية والأساسية للدولة التي يتم فيها التحكيم.[23] كما أكد عدد من قرارات المحاكم النطاق الضيق لهذا الحكم وأنه لا ينبغي تطبيقه إلا في حالات الظلم الإجرائي أو الموضوعي الأكثر خطورة وفي الظروف الاستثنائية.[24]
المهلة الزمنية لطلبات الإلغاء
تفرض معظم تشريعات التحكيم الوطنية حدودًا زمنية مختلفة على طلبات إلغاء قرارات التحكيم والاعتراف بها (سواء المحلية أو الأجنبية). إن تفاعل هذه الحدود الزمنية وعواقب عدم الالتزام بها يثير مشاكل في الممارسة العملية.
قانون الأونسيترال النموذجي, بالمقابل, يسمح فقط بوضع التطبيقات جانبًا داخل المهلة ثلاثة أشهر (مقالة - سلعة 34(3)). بعد انقضاء هذه المدة, لم يعد من الممكن إلغاء الجائزة ولكن يتم رفض الاعتراف بها وتنفيذها فقط بما يتماشى مع المادة 36 من قانون الأونسيترال النموذجي.
إن الإطار الزمني القصير نسبيًا لطلبات الإلغاء تبرره الحاجة إلى حماية اليقين القانوني. وتحسب الثلاثة أشهر من لحظة قيام الطرف المعترض "حصل على الجائزة". إذا لم يتم إبلاغ الجائزة على الفور إلى الأطراف عند إصدارها, لا يبدأ تشغيل الحد الزمني على الفور.
تعليق إجراءات الإلغاء وإسقاط قرار التحكيم إلى المحكمة
أخيرا, مقالة - سلعة 34(4) ينص صراحة على إمكانية قيام المحكمة في مقر التحكيم بتعليق إجراءات الإلغاء وإحالة القرار إلى هيئة التحكيم حتى يتمكن المحكمون من استئناف إجراءات التحكيم أو اتخاذ إجراء آخر من شأنه أن يلغي أسباب الإلغاء. ينشأ هذا الحل أيضًا من الأساس المنطقي المؤيد للتحكيم الذي يدعم قانون الأونسيترال النموذجي بأكمله. وذلك بإتاحة الفرصة للمحكمين لتعديل الحكم, يحاول قانون الأونسيترال النموذجي تقليل فرص إلغاء قرارات التحكيم. من أجل إحالة الجائزة إلى المحكمة, ويجب استيفاء ثلاثة شروط:
- ويجب أن تكون المحكمة المختصة في مقر التحكيم قد تلقت طلب الإلغاء;
- يجب أن يكون أحد الطرفين قد طلب المغفرة; و
- وعلى المحكمة أن تعتبر العفو "مناسباً".
[1] أسباب الإلغاء المنصوص عليها في المادة 34 من 1985 لم يتم تعديل قانون الأونسيترال النموذجي في 2006.
[2] ز. مولود, التحكيم التجاري الدولي (الطبعة الثالثة, كلوير للقانون الدولي, تم التحديث في أغسطس 2022), الجزء 25.03 [أ].
[3] ص. بائعو الخضار, مقالة - سلعة 34, طلب الإلغاء كملاذ حصري ضد قرار التحكيم, ص. 862, في أنا. بانتيك, ص. بائعو الخضار, س. علي, م. جوميز, & م. قرون بولكينغ, قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي: تعليق (صحافة جامعة كامبرج, 2020), ص. 858-898.
[4] هوية شخصية. ل. 865.
[5] الأونسيترال 2012 ملخص السوابق القضائية المتعلقة بالقانون النموذجي للتحكيم التجاري الدولي, السوابق القضائية على المادة 34, ل. 25; انظر PT Perusahaan Gas Negara (بيرسيرو) تي بي كيه ضد. العملية المشتركة CRW, المحكمة العليا, 20 يوليو 2010, [2010] SGHC 202 (إلى), أكد في العملية المشتركة CRW ضد. بي تي بيروساهان غاز نيجارا (بيرسيرو) تي بي كيه, محكمة الاستئناف [2011] SGCA 3.
[6] الأونسيترال 2012 ملخص السوابق القضائية المتعلقة بالقانون النموذجي للتحكيم التجاري الدولي, السوابق القضائية على المادة 34, ل. 3.
[7] العملية المشتركة CRW ضد. بي تي بيروساهان غاز نيجارا (بيرسيرو) تي بي كيه, محكمة الاستئناف, 13 يوليو 2011, [2011] SGCA 3, في [25].
[8] ص. بائعو الخضار, مقالة - سلعة 34, طلب الإلغاء كملاذ حصري ضد قرار التحكيم, ص. 860, في أنا. بانتيك, ص. بائعو الخضار, س. علي, م. جوميز, & م. قرون بولكينغ, قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي: تعليق (صحافة جامعة كامبرج, 2020), ص. 858-898; أنظر أيضا تقرير مجموعة العمل المعنية بممارسات العقود الدولية عن أعمال دورتها الخامسة, مستند. A/CN.9/233 (28 مارس 1983), ل. 187.
[9] ز. مولود, التحكيم التجاري الدولي (الطبعة الثالثة, كلوير للقانون الدولي, تم التحديث في أغسطس 2022), الجزء 25.04 [أ].
[10] ص. بائعو الخضار, مقالة - سلعة 34, طلب الإلغاء كملاذ حصري ضد قرار التحكيم, ص. 867, في أنا. بانتيك, ص. بائعو الخضار, س. علي, م. جوميز, & م. قرون بولكينغ, قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي: تعليق (صحافة جامعة كامبرج, 2020), ص. 858-898.
[11] هوية شخصية. ل. 868.
[12] هوية شخصية. ل. 870.
[13] تقرير لجنة الأمم المتحدة للقانون التجاري الدولي عن أعمال دورتها الثامنة عشرة, مستند. أ/40/17 (21 أغسطس 1985), 58, ل. 163.
[14] مقالة - سلعة 3 من قانون الأونسيترال النموذجي (استلام الاتصالات الكتابية) يوفر "(أ) تعتبر أي رسالة مكتوبة قد تم استلامها إذا تم تسليمها إلى المرسل إليه شخصيا أو إذا تم تسليمها في مكان عمله, محل إقامته المعتاد أو عنوانه البريدي; إذا لم يتم العثور على أي منها بعد إجراء تحقيق معقول, تعتبر الرسالة المكتوبة قد تم استلامها إذا تم إرسالها إلى آخر مكان عمل معروف للمرسل إليه, محل إقامته المعتاد أو عنوانه البريدي برسالة مسجلة أو بأي وسيلة أخرى توفر سجلاً لمحاولة تسليمه; (ب) ويعتبر البلاغ قد تم استلامه في يوم تسليمه على هذا النحو."
[15] ز. مولود, التحكيم التجاري الدولي (الطبعة الثالثة, كلوير للقانون الدولي, تم التحديث في أغسطس 2022) الجزء 25.02 [ب](6).
[16] ص. بائعو الخضار, مقالة - سلعة 34, طلب الإلغاء كملاذ حصري ضد قرار التحكيم, ص. 878, في أنا. بانتيك, ص. بائعو الخضار, س. علي, م. جوميز, & م. قرون بولكينغ, قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي: تعليق (صحافة جامعة كامبرج, 2020), ص. 858-898.
[17] ص. بائعو الخضار, مقالة - سلعة 34, طلب الإلغاء كملاذ حصري ضد قرار التحكيم, ص. 879, في أنا. بانتيك, ص. بائعو الخضار, س. علي, م. جوميز, & م. قرون بولكينغ, قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي: تعليق (صحافة جامعة كامبرج, 2020), ص. 858-898.
[18] هوية شخصية., ل. 880.
[19] المرجع السابق.
[20] ز. مولود, التحكيم التجاري الدولي (الطبعة الثالثة, كلوير للقانون الدولي, تم التحديث في أغسطس 2022) الجزء 25.04 [F](5).
[21] ص. بائعو الخضار, مقالة - سلعة 34, طلب الإلغاء كملاذ حصري ضد قرار التحكيم, ص. 892, في أنا. بانتيك, ص. بائعو الخضار, س. علي, م. جوميز, & م. قرون بولكينغ, قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي: تعليق (صحافة جامعة كامبرج, 2020), ص. 858-898.
[22] تقرير لجنة الأمم المتحدة للقانون التجاري الدولي عن أعمال دورتها الثامنة عشرة, مستند. أ/40/17 (21 أغسطس 1985), 58, ل. 297.
[23] ص. بائعو الخضار, مقالة - سلعة 34, طلب الإلغاء كملاذ حصري ضد قرار التحكيم, ص. 893, في أنا. بانتيك, ص. بائعو الخضار, س. علي, م. جوميز, & م. قرون بولكينغ, قانون الأونسيترال النموذجي للتحكيم التجاري الدولي: تعليق (صحافة جامعة كامبرج, 2020), ص. 858-898.
[24] ملخص قانون الأونسيترال النموذجي, السوابق القضائية على المادة 34, ل. 129.