التحكيم والأطراف الثالثة هو الموضوع الذي, علاوة على أهميتها الأكاديمية, له آثار عملية مهمة للأطراف في إجراءات التحكيم الدولية. قد تتعلق مسألة التحكيم والأطراف الثالثة بالحالات التي يرغب فيها أحد الأطراف في إحالة طرف آخر إلى التحكيم لم يكن جزءًا من العقد الرئيسي وبالتالي لم يوقع أو يوافق على اتفاق التحكيم. غالبًا ما يشار إلى هذه الأطراف على أنها غير موقعة.[1]
أدى تعقيد العلاقات التجارية اليوم وهياكل العقود متعددة الأطراف إلى ظهور قضايا التحكيم والأطراف الثالثة.[2] يمكن أن يؤدي عدم إدراج غير الموقعين على عملية التحكيم في الحالات التي كان من المفترض أن يشاركوا فيها إلى نقص الكفاءة في عملية التحكيم ويتعارض مع مبادئ الإدارة الجيدة للعدالة. على العكس تماما, يمكن أن تكون إضافة أطراف ثالثة لم توافق على التحكيم سببًا لرفض إنفاذ قرار التحكيم.[3]
النظريات المختلفة في التحكيم والأطراف الثالثة
تم التذرع بعدد كبير من النظريات القانونية للتعامل مع قضية الأطراف الثالثة, في ظل أنظمة قانونية وطنية مختلفة, وذلك لإلزام الأطراف التي لم توقع أو لم تكن طرفًا في اتفاق تحكيم من أجل إضافتها إلى إجراءات التحكيم.[4]
بعض من أكثرها شيوعًا:
- مهمة;
- وكالة;
- الإغلاق المنصف;
- الأنا البديل وثقب الحجاب;
- ال "مجموعة من الشركاتعقيدة أو موافقة ضمنية.
يتعلق التنازل عادة بالمسائل التي يتم فيها نقل الحقوق و / أو الالتزامات (الحلول في عقود التأمين, اندماج, اقتناء, إلخ). سيكون السؤال هو ما إذا كان شرط التحكيم المدرج في العقد المخصص سيلزم غير الموقعين, بمعنى آخر., المحال إليه بالنسبة الطرف الأصلي في العقد, المحول. في غالبية الولايات القضائية, من المقبول أن النقل التلقائي لشرط التحكيم إلى المحال إليه يحدث عندما يفترض الأخير الالتزامات الناشئة عن العقد الرئيسي.[5]
الوكالة هي الحالة التي ينفذ فيها الوكيل عقدًا نيابة عن الموكل. هنا ايضا, الرأي السائد هو أنه عندما يبرم الوكيل عقدًا نيابة عن موكله, يلتزم الأخير بجميع الالتزامات المنصوص عليها في العقد, بما في ذلك شرط التحكيم.[6] وهكذا فإن الشرط يمتد إلى الأصل, على الرغم من أن الموكل هو غير موقع على العقد الرئيسي.
تعتمد المحاكم الأمريكية بشكل خاص على نظرية الإغلاق المنصف في التحكيم من أجل السماح لأطراف ثالثة أو جلبهم إلى إجراءات التحكيم, على الرغم من أنهم لم يوافقوا على التحكيم في المقام الأول. ويستند هذا المذهب إلى اعتبارات الإنصاف والإنصاف التي تجعل ممارسة المحاكم والهيئات القضائية أكثر تعقيدًا.[7] المضمون, عندما يعتزم طرف غير موقع الاستفادة من الحقوق الموضوعية بموجب عقد بما في ذلك شرط التحكيم, يسقط من إنكار كونه طرفاً في اتفاق التحكيم الوارد فيه.[8] هذه النظرية, ومع ذلك, نادرًا ما يتم تطبيقه خارج الولايات المتحدة.
نفس أخرى, أو ثقب حجاب الشركة, هي عقيدة مطبقة في الحالات التي, على الرغم من مبدأ الفصل بين الشركة ومساهميها, المديرين أو الضباط, ستتم محاسبة الأخيرة على تصرفات الشركة كما لو كانت أفعالها. يتم تطبيق ذلك في حالات سوء النية وإساءة استخدام حقوق الأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين الذين استخدموا الشركة بشكل غير صحيح كدرع ضد المسؤولية.[9] نتيجة, المحاكم والهيئات القضائية مترددة إلى حد ما في تطبيق هذا المبدأ.
ال "مجموعة من الشركات" عقيدة, أو الموافقة الضمنية, ظهرت مع فكرة أن المجموعات متعددة الجنسيات التي تعمل من خلال الشركات التابعة والشركات التابعة يجب اعتبارها ككل وليس ككيانات قانونية منفصلة.[10] لأن هذه النظرية تشكك في مبدأ انفصال الشخصية القانونية للشركات التي تتكون منها مجموعة, يظل هذا المذهب موضع جدل كبير في مجال التحكيم الدولي. الحالة التاريخية داو كيميكال ضد. إيزوفر سانت جوبان يعتبر قد أدخل المفهوم إلى التحكيم الدولي. حسب هذه النظرية, الشركات من نفس المجموعة التي شاركت إما في المفاوضات, قد يعتمد إبرام أو إنهاء عقد تم إبرامه رسميًا من قبل شركة أخرى من المجموعة على شرط التحكيم الوارد في العقد المذكور أو إخضاعه. علاوة على ذلك, يجب على المحكمة أو هيئة التحكيم فحص "النية المشتركة للأطراف", بمعنى آخر., أن غير الموقع تصرف كما لو أنه وافق ضمنيًا على العقد و, وبالتالي, لشرط التحكيم.[11] هذه النظرية معترف بها من قبل المحاكم الفرنسية, على الرغم من رفضها عادة من قبل المحاكم الإنجليزية.[12]
الجانب العملي: ضم لحل مشاكل غير الموقعين
يعد إغراء النظر في الآليات الموجودة في التقاضي أمام محاكم الدولة أمرًا مهمًا من أجل تعزيز كفاءة عملية التحكيم وتطبيقها على التحكيم والأطراف الثالثة. هذا لا يخلو من صعوبة في مجال التحكيم الدولي لأن هيئة التحكيم يجب أن تلتزم بإرادة الأطراف, المعروف باسم مبدأ استقلالية الحزب. كنتيجة ل, القليل من القوانين الوطنية تتضمن أحكامًا تتعلق بالضم (أو تدخل).[13]
ومع ذلك, بموجب بعض القواعد المؤسسية, مثل ال 2021 قواعد غرفة التجارة الدولية, هيئة التحكيم لديها السلطة والسلطة التقديرية لاتخاذ قرار بشأن انضمام طرف ثالث حيث شروط المادة 7.5 استوفيت. الأمر نفسه ينطبق بموجب المادة 6.3 من 2021 القواعد السويسرية حيث يجب أن تأخذ المحكمة "في الاعتبار جميع الظروف ذات الصلة"لاتخاذ قرارها بشأن ضم طرف ثالث. لغة 2023 قواعد SCC أكثر تقييدًا منذ المجلس, الذي يقرر بشأن الضم, يجب أولاً التأكد من أن SCC "لا يفتقر بشكل واضح للاختصاص القضائي على النزاع بين الطرفين, بما في ذلك أي طرف إضافي".
خطر إلغاء قرار بمد شرط التحكيم إلى غير الموقع
كما ذكر أعلاه, تكمن المشكلة الأكثر إشكالية مع التحكيم والأطراف الثالثة التي تضطر إلى التحكيم في تنفيذ قرار التحكيم.
إذا انضم طرف ثالث إلى الإجراءات, قد ينتهك هذا اتفاق التحكيم بين الطرفين الأوليين. في هذا الصدد, سيكون الأساس الأكثر وضوحًا لرفض إنفاذ قرار التحكيم هو عدم وجود اتفاق تحكيم مناسب بين الأطراف بموجب المادة الخامسة(1)(أ) من اتفاقية نيويورك. بدلا من ذلك, قد يتم رفض الاعتراف جائزة وإنفاذها على أساس المادة الخامسة(1)(ج) من اتفاقية نيويورك, بمعنى آخر., يتعامل الحكم مع نزاع لم يتم التفكير فيه من قبل أو لا يقع ضمن شروط التقديم إلى التحكيم أو يحتوي على قرارات بشأن مسائل خارج نطاق التقديم إلى التحكيم.
استنتاج
يظل التحكيم والأطراف الثالثة من أكثر الموضوعات إثارة للجدل في التحكيم الدولي لأنه يتعارض مع الطبيعة التوافقية للتحكيم. بصفته أستاذًا S.. صرح بريكولاكيس, يجب أن نحاول الوصول إلى "أكثر اتساقًا, أكثر شمولا, وفي النهاية, نهج أكثر صدقًا من الناحية الفكرية مع غير الموقعين"[14], من أجل تحقيق قدر أكبر من الكفاءة والاتساق في عملية التحكيم.
[1] س. بريكولاكيس, "الفصل 8: الأطراف في التحكيم الدولي: موافقة. الواقع التجاري", في S. بريكولاكيس, ي. د. م. ليو, وآخرون. (إد.), تطور ومستقبل التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2016, ص. 119-160, ص. 120, ل. 8.1.
[2] ي. د. م. ليو, لام. أ. الهدال, وآخرون., "الفصل 16 التحكيم متعدد الأطراف ومتعدد الأطراف", في J. د. م. ليو, لام. أ. الهدال, وآخرون., التحكيم التجاري المقارن, كلوير للقانون الدولي 2003, ص. 377-409, ل. 16-1.
[3] ي. د. م. ليو, لام. أ. الهدال, وآخرون., "الفصل 16 التحكيم متعدد الأطراف ومتعدد الأطراف", في J. م. ليو, لام. أ. الهدال, وآخرون., التحكيم التجاري المقارن, كلوير للقانون الدولي 2003, ص. 377-409, ل. 16-3.
[4] ز. مولود, "الفصل 5: اتفاقيات التحكيم الدولية: القضايا غير الموقعة", في Gary B. مولود, التحكيم الدولي: القانون والممارسة (3الطبعة الثالثة.), كلوير للقانون الدولي 2021, ص. 113-121.
[5] س. بريكولاكيس, "الفصل 8: الأطراف في التحكيم الدولي: موافقة. الواقع التجاري", في S. بريكولاكيس, ي. م. ليو, وآخرون. (إد.), تطور ومستقبل التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2016, ص. 119 -160, ص. 120, ل. 8.22; نرى, فمثلا, CMA CGM SA ضد Hyundai M.I.P.O. شركة دوكيارد المحدودة [2008] EWHC 2791 (بالاتصالات); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] ز. مولود, "الفصل 5: اتفاقيات التحكيم الدولية: القضايا غير الموقعة", في Gary B. مولود, التحكيم الدولي: القانون والممارسة (3الطبعة الثالثة.), كلوير للقانون الدولي 2021, ص. 113-121, ص. 115.
[7] س. بريكولاكيس, "الفصل 8: الأطراف في التحكيم الدولي: موافقة. الواقع التجاري", في S. بريكولاكيس, ي. م. ليو, وآخرون. (إد.), تطور ومستقبل التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2016, ص. 119 -160, ص 130, ل. 8.56.
[8] ز. مولود, "الفصل 5: اتفاقيات التحكيم الدولية: القضايا غير الموقعة", في Gary B. مولود, التحكيم الدولي: القانون والممارسة (3الطبعة الثالثة.), كلوير للقانون الدولي 2021, ص. 113-121, ص. 118; نرى أيضا, فمثلا, شركة تيبر العقارية. الخامس. شركة بلاط الموزاييك., 259 F. دعم. 688, 692 (S.N.Y.Y.. 1966).
[9] ب. هانو, "الفصل 1: من هم أطراف العقد(س) أو إلى شرط التحكيم(س) الواردة فيه? النظريات التي تطبقها المحاكم وهيئات التحكيم", في ب. هانو, التحكيم المعقد: التعددية الحزبية, متعدد العقود, موضوع متعدد - دراسة مقارنة (2الطبعة الثانية.), كلوير للقانون الدولي 2020, ص. 5-94, ص. 86.
[10] س. بريكولاكيس, "الفصل 8: الأطراف في التحكيم الدولي: موافقة. الواقع التجاري", في S. بريكولاكيس, ي. م. ليو, وآخرون. (إد.), تطور ومستقبل التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2016, ص. 119-160, ص. 134, ل. 8.67.
[11] س. بريكولاكيس, "الفصل 8: الأطراف في التحكيم الدولي: موافقة. الواقع التجاري", في S. بريكولاكيس, ي. م. ليو, وآخرون. (إد.), تطور ومستقبل التحكيم الدولي, كلوير للقانون الدولي 2016, ص. 119-160, ص. 141, ل. 8.89; نرى أيضا Dallah, محكمة الاستئناف, 17 شهر فبراير 2011, لا. 09/28533.
[12] شركة بترسون فارمز. الخامس. ج&ام فارمينغ المحدودة [2004] 2 مندوب لويد. 603, (Q.B.) الإنجليزية Ct., ¶62; نرى أيضا ال "كباب جي ضد. كوت فود"ملحمة لمثال حديث يوضح الاختلاف بين السلطتين القضائيتين, كباب جي ش (لبنان) الخامس. مجموعة كوت الغذائية (الكويت) [2021] UKSC 48, ¶¶88-89, 93, كاس., سيف. 1, 28 سبتمبر 2022, لا. 20-20.260, ¶¶7-8 و نهج لتحديد قانون اتفاق التحكيم الذي أكدته المحكمة العليا في المملكة المتحدة كذلك.
[13] ي. م. ليو, لام. أ. الهدال, وآخرون., "الفصل 16 التحكيم متعدد الأطراف ومتعدد الأطراف", في J. م. ليو, لام. أ. الهدال, وآخرون., التحكيم التجاري المقارن, كلوير للقانون الدولي 2003, ص. 377-409, ل. 16-40.
[14] س. بريكولاكيس, "إعادة النظر في الموافقة في التحكيم التجاري الدولي: نظرية عامة لغير الموقعين", مجلة تسوية المنازعات الدولية, الصوت 8, القضية 4, ديسمبر 2017, ص. 610-643.