التصفية هي "[أ] نوع الإدارة الخارجية (ويشار إليها أيضا باسم التصفية) يتم فيها تعيين مصفي لشركة للسيطرة على الشركة وممتلكاتها, وإنهاء شؤونها بطريقة منظمة لصالح الدائنين".[1] يمكن بدء هذه العملية طوعًا من قبل المساهمين أو الشركاء في الشركة كوسيلة لتجنب الإفلاس, أو يمكن أن يكون إلزاميًا بموجب أمر من المحكمة يوجه الشركة بتعيين مصفي.[4] غالبًا ما يتم التصفية الإجبارية بسبب الدعاوى القضائية التي يرفعها دائنو الشركة أو عند انتهاء إجراءات الإفلاس.[5]
بمجرد أن تبدأ عملية التصفية, تتوقف الشركة عن ممارسة الأعمال كالمعتاد, يتم الاستيلاء على أصولها وبيعها, وتستخدم العائدات لسداد ديونها والتزاماتها.[2] عند الانتهاء من التصفية, تم حل الشركة ولم يعد لها وجود.[3] 
في حين أن التصفية قد تبدو واضحة إلى حد ما, قد تكون بعض ديون الشركة التي تخضع للتصفية محل نزاع بموجب اتفاقية التحكيم. وبالتالي, عندما يسعى الدائن إلى تصفية الشركة بناءً على هذا الدين, يمكن أن يؤدي وجود اتفاق التحكيم إلى تعقيد عملية التصفية, حيث يجب على المحاكم أن تقرر ما إذا كانت ستوقف عملية التصفية لصالح التحكيم أو تستمر في العملية.
يستكشف هذا المقال التطورات الأخيرة في العلاقة القانونية بين اتفاقيات التصفية والتحكيم في هونغ كونغ, سنغافورة, تنزانيا والمملكة المتحدة.
هونج كونج:
في هونغ كونغ, تحت ق. 181 (القدرة على وقف أو تقييد الإجراءات ضد الشركة) من شركات (التصفية والأحكام المتنوعة) مرسوم, عند تقديم التماس التصفية ضد شركة معسرة, الشركة (أو دائنيها) يجوز لها أن تتقدم بطلب إلى المحكمة لوقف جميع الإجراءات المتخذة ضدها - وهذا يشمل إجراءات التحكيم:[6]
في أي وقت بعد تقديم طلب التصفية وقبل إصدار أمر التصفية, يجوز للشركة أو لأي دائن أو مساهم أن: (معدلة 6 من 2024 س. 125)
(أ) عندما تكون هناك أي دعوى أو دعوى ضد الشركة معلقة في المحكمة الابتدائية أو محكمة الاستئناف, أن يتقدم بطلب إلى المحكمة التي تنظر فيها الدعوى أو الإجراء لوقف الدعوى فيها;
(ب) عندما يكون هناك أي إجراء أو إجراء ضد الشركة معلقًا في أي محكمة أو هيئة قضائية غير المحكمة الابتدائية أو محكمة الاستئناف, التقدم بطلب إلى المحكمة الابتدائية لمنع مواصلة الإجراءات في الدعوى أو الإجراء,
ويجوز للمحكمة التي يتم تقديم الطلب إليها, كما قد تكون الحالة, وقف الإجراءات أو تقييدها وفقًا للشروط التي تراها مناسبة.
بالإضافة إلى ذلك, تحت ق. 186 (بقيت الإجراءات على أمر التصفية), بمجرد إصدار أمر التصفية, سيتم إيقاف جميع الإجراءات المعلقة ضد الشركة تلقائيًا ولا يجوز البدء في أي إجراءات جديدة:[7]
عندما يتم إصدار أمر التصفية, أو تم تعيين مصفي مؤقت, لا يجوز رفع أي دعوى أو دعوى ضد الشركة إلا بإذن من المحكمة, وتخضع للشروط التي قد تفرضها المحكمة. (معدلة 6 من 2024 س. 126)
تقليديا, إذا كان المدين يرغب في مقاومة التماس التصفية أمام محاكم هونغ كونغ بناءً على اتفاق التحكيم, كان عليها أن تثبت وجود نزاع جوهري حسن النية فيما يتعلق بالدين الذي تسعى إلى إنفاذه, على الرغم من أ 2018 وخرج قرار المحكمة الابتدائية عن هذا النهج.[8] هذا القرار, في إعادة البوكسيت جنوب غرب المحيط الهادئ, بدلا من ذلك أخذ ما أصبح يعرف باسم لاسموس يقترب, وهو ما يعكس قرار محكمة الاستئناف الإنجليزية في عقارات سالفورد (مشروح بالاسفل),[9] حيث يجب على المحكمة عمومًا رفض التماس التصفية لصالح التحكيم, غياب الظروف الاستثنائية, عندما يتخذ المدين المعارض الخطوات المطلوبة بموجب شرط التحكيم لبدء عملية حل النزاع ويقدم تأكيدًا لهذه الخطوات.[10]
لقد تم منذ ذلك الحين التشكيك في الآثار المترتبة على السياسة العامة لهذا القرار في الحد من الحق القانوني للشركة في التصفية من خلال تعليقات المراقبين من قبل محكمة الاستئناف, على الرغم من أنه لم يتم نقضه.[11] وبالتالي سيكون من المثير للاهتمام مراقبة التطورات القادمة.
سنغافورة:
المحاكم في سنغافورة, مثل هونغ كونغ, استخدمت سابقا ""النهج العام"حيث تنظر المحاكم فيما إذا كان هناك نزاع حقيقي حول الدين المعني.[12] ومع ذلك, وقد ابتعدت محاكم سنغافورة منذ ذلك الحين عن هذا النهج. وفقا للمعيار الجديد الذي وضعته محكمة الاستئناف في سنغافورة في 2020 قضية مجموعة آن (سنغافورة) شركة بي تي إي المحدودة ضد بنك في تي بي (شركة مساهمة عامة), بمجرد اقتناع محكمة الإعسار بوجود الوجاهة الأولى نزاع يحكمه اتفاق التحكيم, التي لم تثر في إساءة استخدام إجراءات المحكمة, عادةً ما ترفض المحكمة طلب التصفية.[13]
في آنان, وذكرت المحكمة أن اعتماد هذا المعيار الجديد "يعزز التماسك في القانون, تفعيل مبدأ استقلالية الحزب ويساعد على تحقيق وفورات في التكاليف واليقين في القانون."[14] بحسب المحكمة, هذا يرجع, ضمن أمور أخرى, إلى حقيقة أن الوجاهة الأولى ينطبق معيار المراجعة على طلبات الوقف لصالح التحكيم في القضايا المتعلقة بالمطالبات العادية بالديون, وتطبيق معيار أعلى على طلب التصفية على نفس الدين من شأنه أن يشجع الأطراف على تقديم طلب التصفية كتكتيك لتجاوز اتفاق التحكيم.[15]
وقد أكدت المحكمة العليا في سنغافورة هذا النهج في قضية 2023 قضية, شركة Europ Assistance Holding SA ضد شركة ONB Technologies Pte Ltd (أو إن بي القابضة بي تي إي المحدودة, غير حزب).[16]
تنزانيا:
في 2020, أوضحت المحكمة العليا التنزانية موقفها بشأن العلاقة بين شروط التحكيم وإجراءات التصفية في 2020 قضية كوينزواي تنزانيا (منطقة تجهيز الصادرات) Ltd ضد شركة تنزانيا توكو للملابس. المحدودة.[17] في حكمها, استشهدت المحكمة العليا بالقضية البريطانية عقارات سالفورد (مشروح بالاسفل), الاتفاق على عدم قبول الدين الخاضع لاتفاق التحكيم, يجب على المحاكم وقف أو رفض إجراءات التصفية غيابيا "ظروف استثنائية تماما".[18] وقد وافقت المحكمة على تعليل المحكمة البريطانية لهذا النهج, مشيرا الى "ولا ينبغي للمحاكم أن تشجع الأطراف على استخدام التهديد الصارم بالتصفية كوسيلة لتجاوز اتفاق التحكيم" لأنه سيكون مخالفًا لاختيار الأطراف استخدام التحكيم.[19] كما استذكرت المحكمة آنان حالة من سنغافورة (تمت مناقشته أعلاه). واعتمدت في النهاية "النهج الإنجليزي والسنغافوري الذي يسعى إلى دعم مبدأ استقلالية الحزب ونهج السياسة المؤيدة للتحكيم".[20]
وقد أكدت المحكمة العليا هذا النهج في 14 يوليو 2022 في الوقود البترولي ضد ماركت انسايت.[21]
المملكة المتحدة:
ومن المثير للاهتمام, بينما أثبتت المحاكم في البلدان المذكورة أعلاه حرصها على تطبيق النهج الصديق للتحكيم عقارات سالفورد (لا. 2) المحدودة ضد ألتومارت المحدودة, أ 2014 قرار محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز, لقضاياهم الداخلية, لقد نأت محاكم المملكة المتحدة بنفسها مؤخرًا عن هذه القضية.
في عقارات سالفورد, قررت محكمة الاستئناف أنه على الرغم من أن التماس التصفية لا يخضع للوقف التلقائي بموجب قانون التحكيم لعام 1996, يجب على المحكمة عمومًا الامتناع عن إصدار أمر التصفية, غياب الظروف الاستثنائية.[22]
على 19 يونيو 2024, المجلس الخاص, محكمة الاستئناف النهائية للقضايا من دول الكومنولث في المملكة المتحدة, أصدرت نادرة ويلرز ضد جويس[23] القرار في شركة سيان بارشن ضد شركة هاليميدا الدولية المحدودة, عقد ذلك عقارات سالفورد ينبغي أن ينقلب.[24]
في رأي المجلس, ال عقارات سالفورد أدى النهج المؤيد للتحكيم إلى وضع التماس للدائنين ما لم يعترف المدين بالدين, يمكن للمدين بسهولة الحصول على رفض التماس التصفية أو تعليقه في انتظار الحصول على قرار تحكيم من قبل الدائن.[25] بالانقلاب عقارات سالفورد, سعى مجلس الملكة الخاص إلى الحد من استخدام التحكيم كتكتيك لتأخير التصفية، وبدلاً من ذلك قرر أنه يجب رفض التماسات التصفية أو إبقائها حيث "أن يكون الدين متنازع عليه لأسباب حقيقية وجوهرية."[26]
استنتاج
يوضح التفاعل بين إجراءات التصفية واتفاقيات التحكيم مجالًا قانونيًا معقدًا ومتطورًا يختلف عبر الولايات القضائية. الهدف الأساسي من التصفية هو تسهيل الحل المنظم للشؤون المالية للشركة لصالح الدائنين, ومع ذلك فإن وجود اتفاق التحكيم يمكن أن يعقد هذه العملية.
في هونغ كونغ, سنغافورة, تنزانيا, والمملكة المتحدة, نرى اختلافًا في الأساليب القضائية لتحقيق التوازن بين حق الدائنين في بدء إجراءات التصفية ضد مبادئ استقلالية الأطراف المضمنة في اتفاقيات التحكيم. بينما هونج كونج, سنغافورة, ومالت تنزانيا عمومًا نحو دعم اتفاقيات التحكيم, يعكس الموقف المؤيد للتحكيم, يشير التحول الأخير في المملكة المتحدة إلى التحرك نحو ضمان عدم تأخير التماسات التصفية دون داع بسبب شروط التحكيم.
وسيكون من المفيد المشاهدة لمعرفة ما إذا كانت هذه المحاكم ستحذو حذوها, وخاصة في هونغ كونغ, حيث أعربت المحاكم بالفعل عن مخاوفها بشأن التأثير السلبي للنهج الإنجليزي السابق على حقوق الأطراف في إنهاء أعمالهم.
[1] مسرد: اختتام, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] حول التصفية أو التصفية, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] هوية شخصية.
[4] اختتام, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] دبليو. كينتون, ما هو التصفية? كيف تختلف عن الإفلاس?, 12 شهر فبراير 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] شركات (التصفية والأحكام المتنوعة) مرسوم, س. 181(1).
[7] شركات (التصفية والأحكام المتنوعة) مرسوم, س. 186(1).
[8] إعادة البوكسيت جنوب غرب المحيط الهادئ (هونج كونج) المحدودة [2018] 2 HKLRD 449; لكن كا تشون ضد Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] ص. هانوش وآخرون., محكمة الاستئناف في هونغ كونغ تؤكد غياب العوامل التعويضية, ينبغي وقف طلبات الإعسار أو رفضها عندما يكون الدين المتنازع عليه أو المطالبات المتبادلة التي تتجاوز الدين خاضعة لاتفاق تحكيم, 6 قد 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- الديون المتنازع عليها أو-المطالبات-المتنازع عليها-تجاوز-الدين-خاضعة-للتحكيم/.
[10] خامسا. تانغ, التصفية والتحكيم: دليل المطالبة ضد الشركات المعسرة, قد 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] لكن يو تشون ضد. الوسطاء التفاعليون ذ.م.م (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] ي. كوان وآخرون., أكد AnAn - محكمة سنغافورة تؤكد أن اتفاقيات التحكيم تتفوق على طلبات التصفية, 11 اكتوبر 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] هوية شخصية.
[14] مجموعة آن (سنغافورة) شركة بي تي إي المحدودة ضد بنك في تي بي (شركة مساهمة عامة) [2020] SCGA 33, ل. 57.
[15] هوية شخصية., أفضل. 60-63; 88.
[16] شركة Europ Assistance Holding SA ضد شركة ONB Technologies Pte Ltd (أو إن بي القابضة بي تي إي المحدودة, غير حزب) [2023] SGHC 226; س. ي. وكالة المخابرات المركزية وآخرون., أكد AnAn - محكمة سنغافورة تؤكد أن اتفاقيات التحكيم تتفوق على طلبات التصفية, 11 اكتوبر 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] أ. قميص وآخرون., تنزانيا: ولا يمكن تجاوز التحكيم عن طريق التصفية (اختتام), 29 أبريل 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] كوينزواي تنزانيا (الجيش الشعبي) Ltd vs شركة تنزانيا توكو للملابس. المحدودة (متفرقات. سبب 43 من 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 مارس 2021), ص. 21.
[19] معرف., ص. 21.
[20] هوية شخصية., ص. 25-26.
[21] الوقود (ت) المحدودة ضد ماركيت انسايت المحدودة (متفرقات. سبب 07 من 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 يوليو 2022).
[22] عقارات سالفورد (لا. 2) المحدودة ضد ألتومارت المحدودة [2014] EWCA Civ 1575.
[23] في ويلرز ضد جويس, قررت المحكمة العليا في إنجلترا وويلز أن "في حالة مناسبة", يجوز للمجلس الخاص "حل ما كان في السابق سؤالاً غير مرضٍ للمحاكم الإنجليزية حول ما إذا كان استنتاجًا مسبقًا أن رأي المحكمة [مجلس الملكة الخاص] سيكون, في الوقت المناسب, تسود في النهاية على القرار الإنجليزي الملزم." ويلرز ضد جويس (لا 2) [2016] UKSC 44; [2018] تيار متردد 843.
[24] شركة سيان المشاركة (في التصفية) ضد شركة هاليميدا الدولية المحدودة [2024] UKPC 16, أفضل. 124-127.
[25] ص. كيدي & ت. بروملي وايت, التصفية مقابل اتفاقيات التحكيم: انتصار للدائنين الملتمسين, 26 يونيو 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] شركة سيان المشاركة (في التصفية) ضد شركة هاليميدا الدولية المحدودة [2024] UKPC 16, ل. 122.