جائزة التحكيم المفروضة في إنجلترا على الرغم من أدلة الاحتيال

كيف تتعامل المحاكم الإنجليزية مع قرارات التحكيم الملوثة بالغش? هل ينطوي أي عنصر من عناصر الاحتيال على استثناء السياسة العامة? على وجه التحديد, هل تستخدم المحاكم الإنجليزية سلطتها التقديرية لرفض تنفيذ مثل هذه الجائزة? هذه الأسئلة ستكون محور هذه المقالة.

الأطراف في الاتفاقية

سينوكور ضد RBRG[1]

قرار المحكمة العليا من 2017 أكدت من جديد إحجام المحاكم الإنجليزية عن تقييد إنفاذ قرارات التحكيم.

خلفية

نشأ النزاع عن عقد لبيع البضائع. المشتري (RBRG) منعت البائع (سينوكور) من الحصول على مدفوعات بموجب خطاب اعتماد (خطاب الاعتماد). وقد فعلت ذلك بعد أن زودت سينوكور البنك بسند شحن احتيالي (B / L), بعد تغيير فترة الشحن لتتوافق مع خطاب الاعتماد.

ومع ذلك, سبق RBRG هذا الاحتيال بتعديل فترة الشحن على خطاب الاعتماد. علاوة على ذلك, قامت Sinocore بتزويد RBRG بمستندات دقيقة. ومع ذلك, RBRG أنهى العقد وبدأ تحكيم CIETAC ضد Sinocore. تم تقديم الجائزة لصالح Sinocore.

كما لخصتها المحكمة: "لم توافق شركة سينوكور على تاريخ الشحن المعدل, انتهكت RBRG عقد البيع في شراء أن Rabobank قام بتعديل خطاب الاعتماد بحيث لا يتعارض مع شروط عقد البيع في هذا الصدد. كان هذا خرق العقد, وجدت المحكمة, مما أدى إلى عدم تلقي شركة سينوكور للمدفوعات وتسبب في إنهاء عقد البيع والخسائر التي تكبدتها. "[2]

تطبيق لا يتعارض مع السياسة العامة

سعى RBRG إلى إلغاء الجائزة على أساس القسم 103(3) ("يجوز أيضًا رفض الاعتراف بالقرار أو تنفيذه إذا كان القرار يتعلق بمسألة غير قابلة للتسوية عن طريق التحكيم, أو إذا كان الاعتراف بالجائزة أو إنفاذها مخالفاً للسياسة العامة ".) المحكمة, ومع ذلك, لم يفكر في حجة RBRG بأن إنفاذ الجائزة سيكون مخالفاً للسياسة العامة.

أكد RBRG أن الإنفاذ "مساعدة البائع الذي قدم وثائق مزورة بموجب خطاب اعتماد ". وجادل بأن خطابات الاعتماد "هي شريان الحياة للتجارة الدولية"[3] ونقلت عن اللورد ديبلوك الذي صرح بذلك: "… إن الاستثناء من الاحتيال من جانب المستفيد الذي يسعى للاستفادة من الائتمان هو تطبيق واضح لمبدأ الإعراب عن العمل أو عدم التنفيذ أو, إذا كانت اللغة الإنجليزية البسيطة هي المفضلة, "الاحتيال يكشف كل شيء". لن تسمح المحاكم باستخدام عملياتهم من قبل شخص غير أمين للقيام بالاحتيال. [4]" [5]

ورأت المحكمة أن استثناء الاحتيال يشير إلى واجب البنك الصارم بالدفع بموجب خطاب اعتماد. نطاق انطباقها, ومع ذلك, لا يمنع الطرف الذي يقدم وثائق مزورة من الحصول على الإغاثة بشكل عام.[6] علاوة على ذلك, وجدت المحكمة أنه من غير المناسب التدقيق في تحليل المحكمة للوقائع أو طريقة تطبيق القانون الصيني.[7] ورأت أن هناك مصلحة عامة كبيرة في نهائية قرارات التحكيم الدولية, وهو في هذه الحالة, "بشكل واضح ومميز"تفوق قضية الاحتيال.[8]

عندما يمنع الغش الإنفاذ في المحاكم الإنجليزية?

سيؤدي عدم قانونية العقد المتأصل إلى استثناء في السياسة العامة. بعبارات أخرى, ليس سلوك الأطراف هو المهم, ولكن طبيعة العقد نفسه. فمثلا, رفضت المحاكم الإنجليزية تنفيذ قرار يتعلق بعقد لتهريب السجاد[9]. هذا لأن تنفيذ القرار سيكون نافذاً لعقد مخالف للسياسة العامة الإنجليزية.

في هذه الحالة, وشددت المحكمة, "نحن نتعامل مع حكم يجد كحقيقة أنه كان القصد المشترك لارتكاب فعل غير قانوني, لكنه يفرض العقد"[10].

بشكل أساسي, المحاكم الإنجليزية ليست مستعدة للاعتراف بالجوائز التي تم تقديمها على أساس نهج مريح تجاه عدم الشرعية. هذا هو المكان الذي ينطبق فيه استثناء السياسة العامة. نطاق تطبيقه ضيق للغاية خلاف ذلك. لا تندرج الجوائز الملوثة فقط بأدلة الاحتيال عمومًا في نطاق هذا الاستثناء.

كيم مسك, Aceris Sarl

[1] شركة سينوكور الدولية. المحدودة. v RBRG Trading (المملكة المتحدة) محدود [2017] EWHC 251 (بالاتصالات).

[2] الفقرة السابقة. 18(2)

[3] بيان مدعوم من اللورد دينينج م. في إدوارد أوين ضد بنك باركليز الدولي المحدود. [1978] QB 159, ل. 171د

[4] UCM ضد رويال بنك أوف كندا [1983] 1 تيار متردد 168, ل 184 A

[5] سوبرا n1, ل. 23(2)

[6] المرجع السابق, ل. 46

[7] المرجع السابق, ل 44

[8] المرجع السابق, بارس 47

[9] Soleimany v Soleimany [1999] QB 785

[10] المرجع السابق, ل. 33