بطاقة ، بطاقة. ستراتون أوكمونت تتعلق بطلب إخلاء قرار تحكيم, ضمن أمور أخرى, على أساس أن هيئة التحكيم قد تجاهلت قواعد الإثبات.
في سبتمبر 1994, رفع المدعي للتحكيم بموجب قواعد قانون الرابطة الوطنية لتجار الأوراق المالية (NASD) ضد ستراتون أوكمونت, يدعي الاحتيال القانون العام, الإخلال بالواجب الائتماني, الإهمال, انتهاكات RICO, الانتهاكات الفيدرالية والولائية مثل التجارة, وكذلك طلب تعويضات تأديبية. وقع الطرفان على اتفاق تقديم موحد يوافق على عرض نزاعهما على التحكيم وفقًا لمدونة إجراءات التحكيم في NASD. وقد منحت هيئة التحكيم المدعي بالدولار الأمريكي 1,552,200.86 في الأضرار التعويضية ضد ستراتون أوكمونت.
اعترضت شركة ستراتون أوكمونت على قرار التحكيم على أساس أن هيئة التحكيم كانت مذنبة بارتكاب سوء سلوك في رفض تأجيل مواعيد جلسات الاستماع وأنها تجاوزت سلطاتها بموجب قانون جامعة جنوب كاليفورنيا من خلال التصرف في تجاهل للقانون في إصدار قرار التحكيم.
كان المدعي قد أشار إلى شكوى مدنية عن أمر أولي ودائم قدمته هيئة الأوراق المالية والبورصات ضد المدعى عليه في التحكيم. جادل المدّعى عليه بأن شكوى لجنة الأوراق المالية والبورصة كان ينبغي أن تُبطل من إجراءات التحكيم وفقًا لقواعد الإثبات الفيدرالية.
ورفضت المحكمة طلب المدعى عليه بإخلاء قرار التحكيم لهذه الأسباب.
المحكمة, تحت القسم 10 من قانون التحكيم الاتحادي, وجدت أنه لا توجد أدلة كافية لإثبات تجاهل واضح للقانون.
درست المحكمة مسألة الأدلة ولاحظت أن اتفاق التقديم المبرم بين الطرفين سار وفقا لـ NASD, وهذا القسم 34 من NASD ينص على أن "[ر]يجب على المحكمين أن يحددوا مدى ملاءمة وأهمية أي دليل مقدم ولا يلتزمون بالقواعد التي تحكم مقبولية الأدلة". وأشار أيضا إلى أن القسم 35 من NASD ينص على أن "[ر]يكون المحكمون مفوضين لتفسير وتحديد تطبيق جميع الأحكام بموجب هذا القانون واتخاذ الإجراءات المناسبة للحصول على الامتثال لأي حكم من قبل المحكمين". هذه الأقسام, بحسب المحكمة, توضيح أن هيئة التحكيم لديها سلطة تحديد الأهمية والأهمية دون الرجوع إلى قواعد الإثبات القضائية وأن قرار قبول هذه الأدلة من قبل الهيئة كان نهائيًا وملزمًا..
وبالتالي, لم يكن لمحكمة مقاطعة مينيسوتا سلطة فرض قواعد الإثبات الخاصة بها على إجراءات التحكيم.