يعتمد واجب المحكم في الكشف عن تضارب المصالح المحتمل على القانون المعمول به.
المحكم, في فرنسا, ملزمة بواجب الإخلاص تجاه الأطراف التي يمكن رؤيتها على مستويين, بطريقة تسلسل زمني. أول, يجب أن يكشف عن أي تضارب محتمل في المصالح قبل قبول مهمته, حتى تتمكن الأطراف من اتخاذ قرار واعٍ تمامًا. في الواقع, جهل أحد الأطراف بظرف من شأنه أن يضلل طرفًا يفسد موافقة ذلك الطرف على التحكيم وبالتالي يبطلها, بحسب المقال 1010 القانون المدني الفرنسي[1]. ثانيا, على الرغم من أن المحكم لم يتم اختياره بشكل حازم من قبل الأطراف, يجب عليه أو عليها الكشف عن أي تضارب محتمل قد يصل إلى علمه أثناء إجراءات التحكيم. وتجدر الإشارة إلى أن المحكم ملزم فقط بالكشف عن ما هو غير معروف, على عكس المعلومات المتاحة للجمهور.
تحتفظ المحكمة العليا الفرنسية ومحكمة الاستئناف في باريس بتفسير صارم للغاية للمعايير التي تحدد نطاق واجب المحكم في الكشف. على سبيل المثال, في شركة SA Auto Guadeloupe Investissements v Colombus Acquisitions Inc[2], تم تأييد تحدي المحكم على الرغم من أنه لم يكن على علم بأي تطورات في علاقة تم استجوابها من قبل أحد الطرفين, بشأن علاقة كشفها في بداية إجراءات التحكيم.
في الولايات المتحدة الأمريكية, the courts appear to be more flexible and pragmatic. يجب على المحكم المحايد أن يكشف فقط عن علاقة تجارية جوهرية ومهمة مع طرف أو مستشار, من أجل تجنب أي مظهر للسلوك غير المناسب[3], أو على الأقل انطباع معقول بالتحيز. وعليه ، فإن واجب الكشف يشمل العلاقات غير المباشرة بين المحكم والأطراف, من خلال المحامين أو أصحاب العمل الحاليين[4]. ومع ذلك, نطاقها لا يزال محدودا بالمقارنة مع التحكيم الفرنسي.
في الحالة إيمكور[5], اعتمدت الدائرة الثانية وجهة نظر عملية بشكل خاص لشرط استمرارية واجب الكشف أثناء إجراءات التحكيم. وقضت المحكمة بأن المحكم بحاجة فقط إلى الكشف عن النزاعات التي علم بها أثناء الإجراءات, بدلاً من تحميله المسؤولية عن النزاعات التي لم يكن يعرفها.
كما أن النظام الأمريكي أكثر براغماتية بقدر ما يفرض واجب التحقيق على المحكم في حالة الوقائع المشكوك فيها, التي لا وجود لها في فرنسا.
- أوريلي أسكولي, قانون Aceris
[1] كاس سيف 2, 13 أفريل 1972; كاليفورنيا باريس, 2 يوليو 1992, قصر الجريدة, 1994, 2, الملخص. 721.
[2] كاس سيف 1, ديسمبر 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements v Columbus Acquisitions Inc et al, 14/26279.
[3] جوسينوف ضد. الحروق, 145 تطبيق Cal. 4العاشر 944, 51 كال. Rptr. 3د 903 (2د حي. 2006).
[4] أولسون. ميريل لينش, بيرس, فينر & شركة سميث., 51 F.3d 157 (8العاشر سيدي. 1995).
[5] إيمكور ، إ. الأراضي المنخفضة, الولايات المتحدة CA 2ثانيًا Circ. يوليو 9العاشر 2007.