ال التنازل عن اتفاقيات التحكيم لقد كان موضوعًا لأحكام متعددة من قبل المحاكم المحلية في مختلف البلدان. هذه الهيئة من السوابق القضائية, بمبادئها الخاصة, لا ينطبق مباشرة على التنازل في التحكيم الاستثماري.
التنازل هو نقل الحقوق, ممتلكات أو فوائد أخرى من المحيل إلى المحال إليه. في التحكيم الاستثماري, يقوم المستثمر بنقل مطالباته إلى طرف ثالث, والتي قد يكون لها لاحقًا الحق في متابعة هذه المطالبة.
في التحكيم الاستثماري, سوف تتعلق المهمة بالمطالبات, على عكس اتفاقيات التحكيم الواردة غالبًا في معاهدة استثمار ثنائية أو تشريعات الدولة.
التنازل عن مطالبات التحكيم الاستثماري له أهداف متعددة. ويمكن أن تكون وسيلة لزيادة السيولة قبل أن يقوم المستثمر بسحب استثماراته من بلد ما. في مثل هذا التكوين, يقوم المستثمر الذي لديه دعوى تحكيم محتملة ببيعها قبل سحب استثماراته من البلاد. ويمكن أيضا أن تستخدم المهمة من قبل المصفين, الذي يمكنه زيادة الأصول المتاحة للدائنين عن طريق بيع المطالبات القابلة للتطبيق والتنازل عنها.[1] من ناحية أخرى, في ظل وجود مطالبات متعددة, من المحتمل أن يتم بيع أولئك الذين يعتبرون أقل جدارة وتخصيصهم لتمويل المطالبات التي من المرجح أن تنجح, والتي يمكن أن تكون بديلا ل تمويل طرف ثالث.
يمكن أيضًا للمطالبين الذين يخضعون لعمليات اندماج أو إعادة هيكلة أخرى للشركات أن يتابعوا مطالباتهم من قبل الكيان اللاحق. في حالات كهذه, ويتمتع الخلف من حيث المبدأ بحماية المعاهدة إذا استوفى المدعي الأصلي المتطلبات القضائية.[2]
التحديات القضائية
على الرغم من أن التنازل في التحكيم الاستثماري مقبول وممارس, فهو يقدم تحديات فريدة من نوعها, وهي ليست كلها موجودة في التحكيم التجاري. وتتركز هذه التحديات في المقام الأول على الجنسية (الشخص) والزمنية (وقت) الشروط الأساسية لاختصاص هيئة التحكيم.
خصائص الشخص
قبل بدء التحكيم الاستثماري, قد تحدد معاهدات الاستثمار المعمول بها ما إذا كان المستثمر مستثمرًا محميًا من خلال تحديد الجنسية. بينما في بعض معاهدات الاستثمار, مجرد التأسيس يكفي, وتشتمل المعاهدات الأخرى على قواعد أكثر صرامة بشأن الجنسية.
في بعض معاهدات الاستثمار, لا يمكن حماية المستثمر إلا إذا كان خاضعًا لسيطرة مواطني دولة طرف في معاهدة الاستثمار. في معاهدات الاستثمار الأخرى, يجب أن يكون مقر المستثمر في دولة طرف في معاهدة الاستثمار المعمول بها. إذا كانت معاهدات الاستثمار المعمول بها تحدد الجنسية بشكل ضيق, المهمة قد لا تكون قابلة للحياة.
بعد, إذا حدثت هذه المهمة بعد بدء التحكيم الاستثماري, ولا يؤثر من حيث المبدأ على الولاية القضائية. بمجرد استيفاء المتطلبات القضائية المتعلقة بالجنسية, وهم من حيث المبدأ لا يتأثرون بالمهام اللاحقة. في CSOB ضد. سلوفاكيا, قررت المحكمة ذلك:
[أنا]من المعترف به عمومًا أن تحديد ما إذا كان الطرف يتمتع بمكانة أمام محكمة قضائية دولية لأغراض الاختصاص القضائي لرفع الإجراءات يتم بالإشارة إلى التاريخ الذي تعتبر فيه هذه الإجراءات قد أقيمت. وبما أن المدعي قد أقام هذه الإجراءات قبل الوقت الذي تم فيه الانتهاء من المهمتين, ويترتب على ذلك أن المحكمة لها اختصاص النظر في هذه القضية بغض النظر عن الأثر القانوني, لو اي, كان من الممكن أن تكون التنازلات على مكانة المدعي لو أنها سبقت رفع القضية.[3]
بحسب الزمان
يمكن أن تفشل المطالبات المخصصة إذا لم تكن الاستثمارات المعنية محمية بأي صك قانوني معمول به عند نشوء النزاع. وكان هذا هو الحال جزئيا في سوسيتيه جنرال ضد. جمهورية الدومنيكان. اشترت شركة Société Générale حصة أقلية في شركة طاقة دومينيكية, شركة DR Energy Holdings Limited وEmpresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A. ("إيدي إنه كذلك"). وفي وقت لاحق، رفعت شركة Société Générale دعوى تحكيم استثماري, جزئيا نيابة عن EDE Este.[4]
وقد اشترت شركة Société Générale حصتها بعد الوقائع التي شكلت النزاع. بالاضافة, دخلت معاهدة الاستثمار الثنائية بين فرنسا وجمهورية الدومينيكان حيز التنفيذ بعد وقوع وقائع النزاع. في ضوء هذين العنصرين, ولم تتمكن شركة Société Générale من ممارسة حقها الكامل في المطالبة بشركة EDE Este.[5]
بالعكس, تم تقسيم السوابق القضائية للتحكيم الاستثماري حول ما إذا كانت المهام التي تحدث قبل بدء التحكيم الاستثماري مقبولة.
جدوى التنازل في التحكيم الاستثماري
السوابق القضائية بشأن صلاحية التنازل في التحكيم الاستثماري محدودة ومنقسمة. هناك حالتان بارزتان توضحان بشكل أفضل الجدوى غير المؤكدة للمهمة في التحكيم الاستثماري.
الحالة الأولى هي دايملر ضد. الأرجنتين, حيث باع المدعي جميع أسهمه لشركته الأم قبل أن يقدم طلب التحكيم.[6]
طعنت الأرجنتين في مقبولية قضية شركة دايملر بالإشارة إلى أن المدعي لم يكن يملك شركات تابعة لها في الأرجنتين وقت تقديم طلب التحكيم.[7] وكانت معاهدة الاستثمار المعمول بها في هذه الحالة هي معاهدة الاستثمار الثنائية بين ألمانيا والأرجنتين, بينما كانت شركة دايملر وشركتها الأم ألمانية, وبالتالي تجنب مسألة الجنسية.
القضية في قلب دايملر ضد. الأرجنتين تكمن في قيام شركة دايملر الأرجنتينية ببيع أسهمها إلى شركتها الأم الألمانية مع الاحتفاظ بالحق في بدء التحكيم ضد الأرجنتين.[8]
بينما تعمل المهمة في الاتجاه المعاكس هنا (تم الاحتفاظ بالمطالبة, بينما تم بيع الاستثمار, على الرغم من الخسارة) تبقى القضية هي مسألة التعيين, أو الحجز, الحق في رفع التحكيم الاستثماري دون تملك الاستثمار المحمي.
وجدت المحكمة أنه يمكن حجز المطالبات أو نقلها:
وكما تشهد السوق العالمية الكبيرة والمزدهرة للديون المتعثرة, تسمح معظم الولايات القضائية ببيع المطالبات القانونية مع الأصول الأساسية التي اشتقت منها أو حجزها بشكل منفصل عنها. والسبب هو أن قابلية الفصل هذه تسهل وتسرع إلى حد كبير إعادة التوظيف الإنتاجي للأصول في مشاريع أخرى.[9]
وقد تمت صياغة قرار المحكمة بطريقة تشير إلى إمكانية تطبيقه بشكل عام.
بعد, المحكمة في ميهالي ضد. سيريلانكا, القضية التاريخية الثانية, حكمت في الاتجاه المعاكس.[10]
في ميهالي, كان المدعي مستثمرًا أمريكيًا يستند إلى معاهدة الاستثمار الثنائية بين الولايات المتحدة وسريلانكا بشأن مشروع طاقة فاشل. شركة ميهالي الدولية (كندا) تنازلت عن مطالبتها لشركة Mihaly International Corporation (الولايات المتحدة الأمريكية).[11]
ووجدت المحكمة أنها تفتقر إلى الاختصاص.[12] نظرًا لأن كندا لم تكن طرفًا في اتفاقية ICSID في ذلك الوقت, لم يكن لدى Mihaly Canada أبدًا مطالبة قابلة للتطبيق للتنازل عن Mihaly USA.[13] لكي تتمكن ميهالي كندا من التنازل عن مطالبتها بشكل فعال, سوف تحتاج إلى أن يكون موجودا, مطالبة قابلة للحياة.
باختصار, يتم قبول المهام بعد بدء دعوى تحكيم استثمارية قابلة للتطبيق بشكل عام. بطريقة مماثلة, يمكن التنازل أو حجز دعوى خالية من العيوب الإجرائية في بعض الحالات. بعد, مطالبات خاطئة من الناحية الإجرائية, لأنها معيبة في الجذر, لا يمكن تعيينها بشكل موثوق في التحكيم الاستثماري.
[1] يوجين كازمين ضد. جمهورية لاتفيا, قضية ICSID رقم. أرب/17/5, جائزة, 24 مارس 2021; شركة WNC للتخصيم المحدودة (WNC) الخامس. الجمهورية التشيكية, رقم القضية PCA. 2014-34, جائزة, 22 شهر فبراير 2017; شركة CEAC القابضة المحدودة ضد. الجبل الأسود, قضية ICSID رقم. ARB / 14/8, جائزة, 26 يوليو 2016.
[2] شركة نوبل للطاقة. وماتشالا باور سيا. المحدودة. الخامس. جمهورية الإكوادور والمجلس الوطني للكهرباء, قضية ICSID رقم. أرب/05/12, قرار بشأن الاختصاص, 5 مارس 2008; دايملر الخدمات المالية AG ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. أرب/05/1, جائزة, 21 أغسطس 2012.
[3] سيسكوسلوفينسكا أوبتشودني بانكا, مثل. الخامس. الجمهورية السلوفاكية, قضية ICSID رقم. ARB / 97/4, قرار المحكمة بشأن الاعتراضات على الاختصاص, 24 قد 1999, ل. 31.
[4] شركة Société Générale فيما يتعلق بشركة DR Energy Holdings Limited وشركة Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, س. الخامس. جمهورية الدومينيكان, رقم القضية الصادر عن محكمة لندن للتحكيم الدولي (LCIA). أ 7927, حكم في الاعتراضات الابتدائية على الاختصاص, 19 سبتمبر 2008.
[5] شركة Société Générale فيما يتعلق بشركة DR Energy Holdings Limited وشركة Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, س. الخامس. جمهورية الدومينيكان, رقم القضية الصادر عن محكمة لندن للتحكيم الدولي (LCIA). أ 7927, حكم في الاعتراضات الابتدائية على الاختصاص, 19 سبتمبر 2008, ل. 107.
[6] دايملر الخدمات المالية AG ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. أرب/05/1, جائزة, 21 أغسطس 2012.
[7] دايملر الخدمات المالية AG ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. أرب/05/1, جائزة, 21 أغسطس 2012, ل. 72.
[8] شركة دايملر للخدمات المالية AG ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. أرب/05/1, جائزة, 21 أغسطس 2012, ل. 105.
[9] شركة دايملر للخدمات المالية AG ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. أرب/05/1, جائزة, 21 أغسطس 2012, ل. 144.
[10] شركة ميهالي الدولية ضد. جمهورية سري لانكا الاشتراكية الديمقراطية, قضية ICSID رقم. أرب/00/2, جائزة, 15 مارس 2002.
[11] شركة ميهالي الدولية ضد. جمهورية سري لانكا الاشتراكية الديمقراطية, قضية ICSID رقم. أرب/00/2, جائزة, 15 مارس 2002, ل. 15.
[12] شركة ميهالي الدولية ضد. جمهورية سري لانكا الاشتراكية الديمقراطية, قضية ICSID رقم. أرب/00/2, جائزة, 15 مارس 2002, ل. 62.
[13] شركة ميهالي الدولية ضد. جمهورية سري لانكا الاشتراكية الديمقراطية, قضية ICSID رقم. أرب/00/2, جائزة, 15 مارس 2002, ل. 24.