يثير التنازل عن عقد يتضمن اتفاق تحكيم إلى طرف ثالث عدة أسئلة.[1] السؤال الأول هو ما إذا كان اتفاق التحكيم يتم نقله تلقائيًا.[2] لو ذلك, ما هو الأساس القانوني لمثل هذا النقل?[3] تتعلق القضايا الأخرى بصحة التنازل عن العقد الرئيسي نفسه وما إذا كان يلزم إثبات نية الأطراف المختلفة للتحقق من التنازل عن اتفاق التحكيم.[4]
في هذا المنشور, سوف نستكشف بعض القضايا التي تنشأ عادة في التنازل التعاقدي لاتفاقيات التحكيم.
القانون الواجب التطبيق على مسألة التنازل عن اتفاقيات التحكيم
يطرح التنازل عن اتفاق التحكيم مسألة القانون الواجب التطبيق على التنازل عنها. يمكن اتخاذ مثل هذا القرار من قبل محكمة الدولة المختصة أو هيئة التحكيم. اعتمادًا على ما إذا كانت القضية مرفوعة أمام قاضٍ أو محكمين تابعين للدولة, قد يختلف تحليل تعارض القانون.[5] القوانين الأكثر شيوعًا التي يتم النظر فيها لمسألة التنازل عن اتفاقيات التحكيم هي التالية:[6]
- قانون المحكمة التي يتم فيها رفع الدعوى (بمعنى آخر., ال محاكم القانون);
- قانون مقر التحكيم (بمعنى آخر., ال قانون الحكم المحلي);
- القانون الذي يحكم العقد الأساسي (بمعنى آخر., ال سبب القانون); و
- القانون الواجب التطبيق على اتفاق التحكيم (بمعنى آخر., ال قانون التسوية).
المحاكم القانونية
على عكس محاكم الولاية, لا يمتلك المحكمون ملف محاكم القانون, نظرًا لأن اختصاصهم القضائي يستند إلى موافقة الأطراف أو, إلى حد ما, على ال قرار القانون.[7]
يقترح بعض المؤلفين أن تحدد محاكم الدولة القانون المنطبق على الإحالة عن طريق قواعد تنازع القوانين الخاصة بها.[8] على سبيل المثال, في سويسرا, يتم تحديد مسألة ما إذا كانت الأطراف ملزمة بالتنازل بموجب القانون الذي يحكم اتفاق التحكيم بموجب قواعد تنازع القوانين السويسرية.[9]
من ناحية أخرى, ال محاكم القانون may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] بالاضافة, لن يكون للمنتدى القضائي بالضرورة علاقة حقيقية بنزاع من شأنه أن يبرر تطبيق قانونه الخاص.[11]
قانون التحكيم المحلي
ال قرار القانون يُفهم على أنه قانون مقر التحكيم. لا ينبغي الخلط بينه وبين القانون الذي يحدد إطار إجراءات التحكيم, معروف ب قرار القانون.[12]
ال اتفاقية نيويورك و ال قانون الأونسيترال النموذجي اعطي ال ليكس الحكام المحليين دور بارز. وبالتالي, يقال أحيانًا أنه يجب أن يحكم المسائل المتعلقة بالتحكيم, بما في ذلك مسألة التنازل عن اتفاق التحكيم.[13]
ومع ذلك, ال ليكس الحكام المحليين لا يحكم اتفاق التحكيم نفسه. من الصعب أيضًا فهم العلاقة بين مقر التحكيم ومسألة التنازل. علاوة على ذلك, تسعى الأطراف عادة إلى الحصول على مقعد محايد للتحكيم, مع مراعاة, من بين عوامل أخرى, القرب, السهولة أو الراحة, والسمعة المؤيدة للتحكيم في ولاية قضائية واحدة. من الصعب أن نرى كيف ستكون هذه العوامل ذات صلة لتحديد القانون الذي يحكم التنازل عن اتفاق التحكيم.[14] هكذا, ال قانون الحكم المحلي قد لا يُنظر إليه على أنه القانون الحاسم الذي يحكم التنازل عن اتفاق التحكيم.
قانون السبب
قد يقال أن القضايا المتعلقة بإحالة اتفاقيات التحكيم ينبغي أن ينظمها القانون الذي يحكم العقد الأساسي أو سبب القانون.
في الواقع, استخدام سبب القانون يضمن أن الأسئلة الناشئة عن التنازل عن اتفاقية التحكيم والعقد الأساسي ستتم معالجتها من خلال نفس الإطار القانوني. بالإضافة إلى, فقط هذه القاعدة تضمن توقع الأطراف النموذجي بأن اتفاق التحكيم سينتقل في نفس شروط العقد الأساسي.[15]
هذا أيضا يتجنب الصعوبات المرتبطة الذبح, والتي يمكن تعريفها على أنها استخدام تشريعات مختلفة لمعالجة قضايا مختلفة من نفس العقد.[16]
قانون التسوية
القاعدة التقليدية هي إخضاع التنازل للقانون الذي يحكم اتفاق التحكيم نفسه. اليوم, من المقبول على نطاق واسع أن اتفاق التحكيم يحكمه قانونه الخاص, التي قد يتم اختيارها من قبل الأطراف أو تحديدها بموجب قواعد تنازع القوانين.[17]
مزايا تطبيق قانون التسوية لمسألة الاحالة هي:[18]
- إنه يتماشى مع النهج العامة الأخرى في القانون الدولي الخاص; و
- إنه يوفر إجابة واضحة على السؤال المتعلق بالقانون الذي ينطبق على التنازل عن اتفاقيات التحكيم.
قابلية تطبيق قانون التسوية, من ناحية أخرى, قد يؤدي إلى حالة تخضع فيها اتفاقية التحكيم والعقد الأساسي لقوانين مختلفة تؤدي إلى ظهور المشكلات المرتبطة بها الذبح.[19]
القانون الموضوعي الذي يحكم التنازل عن اتفاق التحكيم
أنشأت المحاكم الفرنسية قاعدة موضوعية, أو "حكم مادية", حيث يُلزم اتفاق التحكيم المحال إليه والمتعهد بناءً على نية الطرفين. لا تحتاج هيئات التحكيم التي تطبق هذه القاعدة إلى أي قانون وطني, حيث سيتم نقل التنازل بناءً على موافقة أطراف التخصيص.[20] بناء على ذلك, لا يمكن الطعن في صحة التنازل على أساس أن التنازل عن العقد الرئيسي غير صالح.
في التمرين, ستتحقق المحاكم أو هيئات التحكيم الفرنسية مما إذا كان المحيل والمحال إليه قد وافقا على نقل شرط التحكيم.[21] تحت هذا النهج, سيتم تحليل صلاحية التنازل عن اتفاق التحكيم بصرف النظر عن العقد الأساسي. قد يؤدي هذا إلى وضع غريب حيث يصبح المحال إليه ملزمًا باتفاق التحكيم ولكنه لا يكتسب حقوقًا أو التزامات بموجب العقد الأساسي إذا تم اعتبار التنازل عن العقد الرئيسي غير صحيح.[22]
مبدأ النقل التلقائي لاتفاقيات التحكيم
معظم الصكوك الدولية, مثل اتفاقية نيويورك وقانون الأونسيترال النموذجي, يصمتون عن مسألة التنازل.[23] ومع ذلك, كثير من العلماء, المحاكم, وتدافع هيئات التحكيم عن المبدأ الذي بموجبه يصبح المحال إليه من العقد الأساسي ملزمًا باتفاق التحكيم بمجرد حدوث التنازل.[24]
وهذا يضمن إمكانية التنبؤ ويفي بتوقعات الملتزم الأصلي, من يتوقع أن يتم حل النزاعات عن طريق التحكيم. في هذا الصدد, يؤيد العديد من العلماء الرأي القائل بأن حقيقة أن المحال إليه قد يكون غير مدرك لوجود اتفاق التحكيم يجب ألا يكون ذا صلة في سياق التنازل.[25]
ومع ذلك, خرجت بعض المحاكم عن مبدأ التحويل التلقائي. في بلغاريا, على سبيل المثال, ألغت محكمة النقض العليا قرار التحكيم على أساس أن المحكم الوحيد يفتقر إلى الولاية القضائية للبت في نزاع ناشئ عن اتفاقية إيجار حيث لم يوافق المدين صراحة على التنازل عن اتفاق التحكيم.[26]
في سويسرا, وجدت المحكمة العليا أن محكمًا منفردًا أعلن بشكل صحيح أنه غير مؤهل بشأن نزاع ينشأ عن عقد محال. ومن المثير للاهتمام, يحظر هذا العقد صراحة التنازل عن الاتفاقية دون موافقة كتابية من الطرف الآخر.[27] هكذا, بينما بموجب القانون السويسري, يتم نقل شرط التحكيم إلى المحال إليه دون الحاجة إلى موافقة المدين, في هذه الحالة المحددة ، اقترح اتفاق التحكيم أن شرط التحكيم كان يُقصد به أن يكون ساري المفعول بين الأطراف الأصلية فقط.[28]
مبدأ الفصل في سياق التنازل عن اتفاق التحكيم
القابلية للفصل هي نظرية يكون فيها شرط التحكيم اتفاقًا مستقلاً عن العقد الأساسي نفسه. في سياق مهمة, قد يعني هذا أن نقل اتفاق التحكيم لن يعمل تلقائيًا في حالة التنازل عن العقد الرئيسي.
يقترح العديد من المؤلفين أن مبدأ الفصل ليس مطلقًا, ومع ذلك. في هذا الصدد, تم قبول فصل شرط التحكيم عن العقد الأساسي إلى الحد الذي يساعد على ضمان وتعزيز فعالية التحكيم.[29] بعبارات أخرى, لا يلزم التعامل مع اتفاقية التحكيم بشكل منفصل عن العقد الرئيسي لغرض التنازل التعاقدي.
[1] ي. وينكمر, الفصل 7: "الجزء الثاني: عملية التحكيم: التحكيم المعقد "في الإجراءات والأدلة في التحكيم الدولي (2015), ص. 517-518.
[2] قدح, "القانون المطبق على التنازل التعاقدي لاتفاقية التحكيم" في مايكل أورايلي (إد), المجلة الدولية للتحكيم, الوساطة وإدارة المنازعات, 82(4), ص. 349.
[3] المرجع السابق.
[4] وينكمر, فوق الجبهة الوطنية. 1, ص. 517-518.
[5] نرى, قدح, فوق الجبهة الوطنية. 2, ص. 350.
[6] هوية شخصية., 349.
[7] هوية شخصية., 350.
[8] أنا. تشوبرونوف, "الفصل الأول: اتفاقية التحكيم والتحكيم: آثار التنازل التعاقدي على شرط التحكيم - منظور القانون الدولي الموضوعي والخاص "في ج. كلاوسيجر, ص. كلاين, وآخرون. (محرران), الكتاب السنوي النمساوي للتحكيم الدولي 2012 (2012), ص. 54.
[9] قدح, فوق الجبهة الوطنية. 2, ص. 352.
[10] تشوبرونوف, فوق الجبهة الوطنية. 8, ص. 54.
[11] المرجع السابق.
[12] قدح, فوق الجبهة الوطنية. 2, ص. 354.
[13] تشوبرونوف, فوق الجبهة الوطنية. 8, ص. 56.
[14] هوية شخصية., ص. 56.
[15] هوية شخصية., ص. 59.
[16] المرجع السابق.
[17] هوية شخصية., ص. 57.
[18] المرجع السابق.
[19] هوية شخصية., ص. 58.
[20] قدح, فوق الجبهة الوطنية. 2, ص. 351.
[21] تشوبرونوف, فوق الجبهة الوطنية. 8, ص. 52.
[22] هوية شخصية., ص. 52-53.
[23] هوية شخصية., ص. 39.
[24] هوية شخصية., ص. 31.
[25] هوية شخصية., ص. 61.
[26] خامسا. خريستوفا, بلغاريا: التنازل عن شرط التحكيم - هل موافقة المدين مطلوبة? (مدونة تحكيم كلوير, 17 أغسطس 2019).
[27] ي. ويرنر, اختصاص المحكمين في حالة التنازل عن شرط التحكيم: بناءً على قرار صدر مؤخرًا عن المحكمة العليا السويسرية ي. من Intl. أرب. 8(2), ص. 14-15.
[28] هوية شخصية., ص. 16-17.
[29] تشوبرونوف, فوق الجبهة الوطنية. 8, ص. 40-41.