شروط التحكيم غير المتكافئة هي تلك التي تمنح حقوقًا لطرف واحد أكثر من الطرف الآخر. فمثلا, في حين أن اتفاق التحكيم المتماثل النموذجي ينص على أنه يجب على جميع الأطراف تقديم النزاع إلى التحكيم, من شأن الشرط غير المتماثل أن يمنح أحد الأطراف خيار الاختيار بين التحكيم والتقاضي مع إلزام الآخرين بقراره.
بحسب ولد, "[ر]له وزن السلطة [...] يدعم شروط التحكيم غير المتكافئة."[1] ومع ذلك, كما هو الحال غالبا في التحكيم الدولي, تعتمد إمكانية إنفاذ هذه البنود على صياغتها المحددة وشروطها قرار القانون. تتناول هذه المذكرة كيفية تعامل العديد من الولايات القضائية مع إمكانية إنفاذ شروط التحكيم غير المتماثلة.
انجلترا وويلز
في إنجلترا وويلز, تؤيد المحاكم عادةً صحة شروط التحكيم غير المتماثلة. في ملحوظة: ثلاثة شحن, وجدت المحكمة التجارية أن عقد الإيجار ينص على أن "[ر]تتمتع محاكم إنجلترا بالسلطة القضائية لتسوية أي نزاعات قد تنشأ عن أو فيما يتعلق بطرف الميثاق هذا، ولكن يكون للمالك خيار إحالة أي نزاع بموجب هذه الاتفاقية إلى التحكيم"كان واجب التنفيذ.[2] وجدت المحكمة أنه كان قرارًا متعمدًا اتخذه الطرفان للدخول في اتفاق كان "مصممة لإعطاء حقوق "أفضل" للمالكين مقارنة بالمستأجرين."[3]
في الواقع, تعتبر اتفاقيات التحكيم غير المتكافئة عمومًا تعبيرًا عن حرية التعاقد و, وبالتالي, تطبق عادة. ومع ذلك, فهي لا تزال خاضعة للمبادئ العامة لقانون العقود ويمكن أن تكون غير قابلة للتنفيذ في حالات الإكراه وعدم المعقولية.[4]
فرنسا
في 2012, حكمت محكمة النقض في قضية سيئة السمعة روتشيلد قضية أن شرط التحكيم غير المتماثل الذي يمنح أحد الأطراف القدرة على اختيار أي ولاية قضائية على الإطلاق للتحكيم غير قابل للتنفيذ.[5] وجدت المحكمة أن هذا كان محتمل الشرط وبالتالي لا يمكن تنفيذه. العقيدة الفرنسية القدرة على التأثير يشير إلى المواقف التي يعتمد فيها تنفيذ العقد من قبل أحد الطرفين على شرط سابق يقع بالكامل تحت سيطرة الطرف الآخر.[6]
ومع ذلك, وأوضحت المحكمة نفسها موقفها في تفاحة قضية في 2015.[7] وعلى النقيض من روتشيلد قضية, تمتلك شركة Apple Sales International فقط الحق في الاختيار بين الولايات القضائية التي يقع مقر أي من الطرفين فيها أو التي تتكبد فيها شركة Apple خسائر ناجمة عن خرق العقد. ومن ثم فإن هذا البند يوفر مجموعة محدودة وموضوعية وقابلة للتحديد من الولايات القضائية لشركة Apple للاختيار من بينها، ولم تتأثر بمبدأ القدرة على التأثير. وشددت المحكمة أيضًا على أن هذه المعايير الموضوعية جعلت هذا البند قابلاً للتنبؤ به بما يكفي لتطبيقه.
هو - هي, وبالتالي, يبدو أن شروط التحكيم غير المتكافئة يجب أن تكون قابلة للتنبؤ بما فيه الكفاية بالإشارة إلى المعايير الموضوعية التي يتعين على المحاكم الفرنسية إنفاذها. من غير المرجح أن يكون البند الذي يمنح أحد الأطراف سلطة تقديرية غير مقيدة قابلاً للتنفيذ.
الصين
بحسب المادة 7 من تفسير محكمة الشعب العليا 2005, "[ث]هنا يتفق الأطراف المعنيون على أنه يجوز لهم إما التقدم بطلب إلى مؤسسة التحكيم للتحكيم أو رفع دعوى أمام المحكمة الشعبية لتسوية النزاع, ويكون اتفاق التحكيم غير فعال".[8] كما, شروط التحكيم غير المتكافئة التي تسمح لطرف واحد بالاختيار بين التحكيم أو التقاضي لن تكون قابلة للتنفيذ عادة في الصين. بحسب تشاو وآخرون., الأساس المنطقي وراء ذلك هو أنه في وقت النزاع, إذا أراد أحد الطرفين التحكيم بينما أراد الآخر رفع دعوى قضائية, لن يكون هناك اتفاق تحكيم معاصر.[9]
ومع ذلك, اعترفت محكمة صينية صراحةً بصلاحية شرط التحكيم غير المتماثل للمرة الأولى في عام الألياف البصرية مقابل. بنك التنمية الصيني.[10] كان هذا بسبب, بدلاً من مجرد السماح لبنك التنمية الصيني باختيار التحكيم أو التقاضي دون موافقة شركة الألياف الضوئية, تم صياغة شرط التحكيم غير المتماثل بشكل أساسي على أنه اتفاق تحكيم يمكن لبنك التنمية الصيني التراجع عنه إذا رغب في ذلك, ولكن ما زالت الألياف الضوئية توافق عليه.[11] عندما اختار بنك التنمية الصيني التحكيم, ولذلك وافقت شركة الألياف الضوئية على نفس الشيء. إذا اختار بنك التنمية الصيني رفع دعوى بدلاً من ذلك, وكانت اتفاقية الألياف البصرية مشروطة بموافقة بنك التنمية الصيني, مما يعني أنه عندما اختار بنك التنمية الصيني رفع دعوى لم يكن هناك اتفاق تحكيم صالح.
الألياف البصرية مقابل. بنك التنمية الصيني يسلط الضوء على أهمية الصياغة الدقيقة لشروط التحكيم غير المتكافئة في الصين, كقاعدة عامة للمادة 7 من 2005 يبقى التفسير ساري المفعول. من خلال صياغة شرط التحكيم غير المتماثل على أنه اتفاق مشروط على التحكيم, قد يكون من الممكن تجاوز المادة 7 تماما, على الرغم من أنه يبقى أن نرى ما إذا كانت المحاكم الأخرى ستتبع القرار الألياف البصرية مقابل. بنك التنمية الصيني.
الهند
في الهند, حالة اتفاقيات التحكيم غير المتكافئة غير واضحة. بحسب ريسبونديك, "النقطة الشائكة بموجب القانون الهندي هي أنه يجب أن تكون هناك معاملة بالمثل في اتفاق التحكيم."[12] في ايمسونز الدولية, وجدت المحكمة العليا في دلهي أن البند الذي يمنح طرفًا واحدًا فقط الحق في إحالة النزاع إلى التحكيم غير صالح.[13] وأوضحت المحكمة في لوسنت ضد. بنك إيسيسي ان "تعيين المحكمين من جانب واحد والإحالة من جانب واحد [النزاع إلى التحكيم] كلاهما غير قانوني."[14]
ومع ذلك, المحكمة العليا في كلكتا ضمان الهند الجديدة وجدت أن الاتفاق الذي يسمح لطرف واحد فقط بإحالة النزاع إلى التحكيم هو اتفاق صحيح.[15] في انتظار التوضيح من المحكمة العليا الهندية, ولذلك فإن موقف القانون الهندي غير مؤكد في ضوء سابقة متناقضة.
استنتاج
تختلف قابلية إنفاذ شروط التحكيم غير المتماثلة بشكل كبير عبر الولايات القضائية. بينما تميل المحاكم في إنجلترا وويلز إلى التمسك بها, ويبدو أن المحاكم الفرنسية والصينية تفرض شروطاً صارمة على قابلية تنفيذها, تتطلب صياغة دقيقة. في الهند, وتضارب السوابق القضائية يجعل إمكانية إنفاذ هذه البنود غير قابلة للتنبؤ بها على الإطلاق. من أجل التأكد من أن اتفاق التحكيم قابل للتنفيذ, ومن الحكمة تجنب الاستخدام غير الضروري لشروط التحكيم غير المتماثلة.
[1] ز. مولود, تكوين وصلاحية اتفاقيات التحكيم الدولية, في التحكيم الدولي: القانون والممارسة (3الطبعة الثالثة., 2021), ص. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd ضد شركة Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (بالاتصالات), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd ضد شركة Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (بالاتصالات), [11].
[4] ز. مولود, تكوين وصلاحية اتفاقيات التحكيم الدولية, في التحكيم الدولي: القانون والممارسة (3الطبعة الثالثة., 2021), ص. 92.
[5] كاس. سيف. 1عصر, 26 سبتمبر 2012, رقم ° 11-26.022.
[6] مقالة - سلعة 1170 نسخة.
[7] كاس. سيف. 1عصر, 26 سبتمبر 2012, رقم ° 14-16.898.
[8] رقم التفسير. 7 [2005] من محكمة الشعب العليا, مقالة - سلعة 7.
[9] F. تشاو وآخرون., اتفاقيات التحكيم غير المتكافئة بموجب قانون جمهورية الصين الشعبية, 26 أبريل 2024, https://Arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/ametrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (آخر الوصول إليها 29 اكتوبر 2024).
[10] الألياف الضوئية v. بنك التنمية الصيني, (2022) جينغ 74 مين تي رقم 4, محكمة بكين المالية.
[11] F. تشاو وآخرون., اتفاقيات التحكيم غير المتكافئة بموجب قانون جمهورية الصين الشعبية, 26 أبريل 2024, https://Arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/ametrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (آخر الوصول إليها 29 اكتوبر 2024).
[12] أ. الرد و ف. لوينثال, المياه العكرة لشروط التحكيم غير المتماثلة, جريدة جمعية القانون, كانون الثاني 2020.
[13] شركة ايمسونز الدولية المحدودة. ضد. موزعين المعادن (المملكة المتحدة) وعنر. (2005) 1 CTLJ 39 (التابع).
[14] شركة لوسنت تكنولوجيز ضد. بنك إيسيسي المحدودة & أورس (2009) CS(نظام التشغيل) لا. 386/2005, ل. 262.
[15] شركة الهند الجديدة للتأمين. المحدودة. ضد. البنك المركزي الهندي وأورس. (1984) 1985 كال 76.