في التحكيم الاستثماري, من الشائع إلى حد ما أن تتعامل هيئات التحكيم مع القضايا الأولية قبل النظر في الأسس الموضوعية للقضية. في مثل هذه السيناريوهات, والسؤال الرئيسي هو ما إذا كان سيتم تقييم هذه القضايا جنبًا إلى جنب مع المسائل الأخرى التي سيتم البت فيها في قرار التحكيم النهائي أو التعامل معها في مرحلة منفصلة من إجراءات التحكيم. بعبارات أخرى, تحتاج هيئات التحكيم أن تقرر ما إذا كان تشعب إجراءات التحكيم, بمعنى آخر., سواء لفصل القضايا الأولية عن المسائل الأخرى, له ضمانة.
عادة ما يُطلب التشعب في التحكيم الاستثماري في الحالات التي يثير فيها المدّعى عليه اعتراضًا على اختصاص هيئة التحكيم. ومع ذلك, بعيدًا عن كونه حصريًا للاعتراضات القضائية, يمكن أن يحدث التشعب فيما يتعلق بمجموعة متنوعة من المسائل الأولية الأخرى, مثل مشكلات توثيق المستند,[1] القضايا المتعلقة بالقانون المعمول به أو القضايا المتعلقة بقبول المطالبات.[2] في بعض الأحيان يمكن طلب التشعب من أجل فصل مرحلة حول الاختصاص / القضايا الأولية / المزايا من الكم (الأضرار) مرحلة القضية.[3] في حالات استثنائية, يمكن أن تتأرجح إجراءات التحكيم إلى ثلاث مراحل مختلفة, على سبيل المثال, في مرحلة الاختصاص / القضايا الأولية, الجدارة والكمية, على الرغم من أن هذا نادرًا ما يكون فعالًا.
الفكرة الرئيسية وراء التشعب / trifurcation من إجراءات التحكيم هي تعزيز كفاءة التكلفة وفعالية الوقت و, بالتالي, لضمان الاقتصاد الإجرائي, خاصة في الحالات التي تتسم بالتعقيد الواقعي والقانوني الكبير. كما جاء في كاراتوبي ضد. كازاخستان المحكمة بعد أن حكمت بأن المدعي قد فشل في العقبة الأولى من الاختصاص, "غالبية تكاليف ونفقات كل طرف والنزاع, من حيث المدة والمصروفات, كان يمكن تجنبه لو اختار المدعى عليه التشعب وتحديد أولي لمعادلته للقاعدة 41(1) اعتراضات بموجب القواعد."[4]
قواعد التشعب والتحكيم
بشكل عام, لا تحتوي قواعد التحكيم على أي أحكام محددة تتعلق التشعب أو trifurcation. ترتكز سلطة المحكمين على الأمر بالتشعب على مبدأ أن هيئات التحكيم تتمتع بسلطات تقديرية لإجراء إجراءات التحكيم حسبما تراه مناسبًا. على سبيل المثال, كل من اتفاقية ICSID (مقالة - سلعة 41(2))[5] و ال 2010 قواعد الأونسيترال للتحكيم (مقالة - سلعة 23(3))[6] النص على أن هيئات التحكيم تتمتع بسلطة تقديرية كبيرة في تقرير ما إذا كان أي اعتراض على اختصاصها سيتم التعامل معه كمسألة أولية أو جنبًا إلى جنب مع الأسس الموضوعية للقضية.
ومع ذلك, لم يكن هذا هو الحال دائمًا فيما يتعلق بقواعد الأونسيترال للتحكيم. في الحقيقة, مقالة - سلعة 21(4) من 1976 قواعد الأونسيترال للتحكيم[7] احتوت على افتراض مفاده أنه ينبغي التعامل مع الاعتراضات القضائية باعتبارها مسألة أولية. في هذا الصدد, ال Glamis Gold ضد. الولايات المتحدة الأمريكية قضت المحكمة بأن "[أنا]ن دراسة تاريخ صياغة المادة 21(4) من قواعد الأونسيترال, وترى المحكمة أن الدافع الأساسي لإنشاء افتراض لصالح النظر الأولي في اعتراض الاختصاص القضائي هو ضمان الكفاءة في الإجراءات."[8] ومع ذلك, لم يعتبر هذا الافتراض مطلقا, خصوصا "عندما يكون الاعتراض الأولي تافهًا أو تمييزيًا أو عندما تكون الحقائق التي ينطوي عليها هي نفسها أو ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتلك المتعلقة بالأسس الموضوعية."[9] كما قرر في بي كاسادو ضد. تشيلي قضية, تتمتع هيئات التحكيم "درجة كبيرة من السلطة التقديرية عند تحديد ما إذا كانت الإدارة الفعالة للإجراءات تستشير لصالح سماع اعتراض على الاختصاص القضائي بشكل منفصل عن, أو انضم إلى, مزايا."[10]
تقييم هيئات التحكيم
على الرغم من أن سلطة تشعب الإجراءات هي ممارسة لتقدير هيئات التحكيم التقديرية, خلقت السوابق القضائية عددًا من الشروط التي يجب استيفاؤها لكي تنظر المحاكم في أن التبرير مبرر.
اعتمدت بعض هيئات التحكيم على الشروط التالية المبينة في Glamis Gold ضد. الولايات المتحدة الأمريكية قضية:[11]
- ما إذا كان الاعتراض جوهريًا بقدر ما من غير المرجح أن يؤدي النظر الأولي في اعتراض تافه على الولاية القضائية إلى تقليل تكاليف, أو الوقت المطلوب, الدعوى;
- ما إذا كان الاعتراض على الولاية القضائية إذا تم منحه يؤدي إلى تخفيض جوهري للإجراءات في المرحلة التالية; و
- ما إذا كان التشعب غير عملي من حيث أن قضية الاختصاص القضائي المحددة متشابكة جدًا مع الأسس الموضوعية لدرجة أنه من غير المحتمل جدًا أن يكون هناك أي توفير في الوقت أو التكلفة.
المحاكم الأخرى, ومع ذلك, قضت أنه لا ينبغي وضعها في "جاكيت معتدل"[12] النظر في مسألة التشعب فقط من خلال عدسة جلاميس جولد المعايير لأنها لا تشكل "اختبار قائم بذاته".[13] وليكن ما يكون, أثناء البت في طلب التشعب, حتى هذه المحاكم أخذت في الاعتبار الاقتصاد الإجرائي الذي قد ينتج, أم لا نتيجة, من التشعب.
[1] تشرشل للتعدين PLC و Planet Mining Pty Ltd ضد. جمهورية إندونيسيا, قضية ICSID رقم. ARB / 12/14 و 12/40, الأمر الإجرائي رقم. 13, 18 شهر نوفمبر 2014.
[2] أ. كارليفاريس, "الفصل 6 – المسائل الأولية: اعتراضات, ثنائي التشقق, طلب إجراءات مؤقتة " في الفصل. جورجيتي, التقاضي في منازعات الاستثمار الدولية - دليل ممارس, بريل / نيجهوف (2014), ص. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp. الخامس. جمهورية كولومبيا, قضية ICSID رقم. ARB / 16/41, الأمر الإجرائي رقم. 2, قرار التشعب, 28 يونيو 2018; جلينكور فاينانس (برمودا) محدود ، محدود. دولة بوليفيا المتعددة القوميات, رقم القضية PCA. 2016-39, الأمر الإجرائي رقم. 2: قرار التشعب, 31 كانون الثاني 2018; المصدر S.R.L.. وألعاب النسر SH.A. الخامس. جمهورية ألبانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 11/18, الأمر الإجرائي رقم. 1 وقرار التشعب, 18 أبريل 2012
[4] Caratube International Oil Company LLP v. جمهورية كازاخستان, قضية ICSID رقم. ARB / 08/12, جائزة, 5 يونيو 2012, ل. 487.
[5] اتفاقية ICSID, مقالة - سلعة 41(2): "أي اعتراض من قبل أحد أطراف النزاع على أن هذا النزاع ليس من اختصاص المركز, أو لأسباب أخرى ليست من اختصاص المحكمة, يجب أن تنظر فيها المحكمة التي ستحدد ما إذا كان سيتم التعامل معها كمسألة أولية أو الانضمام إليها في موضوع النزاع."
[6] 2010 قواعد الأونسيترال للتحكيم, مقالة - سلعة 23(3): "يجوز لهيئة التحكيم أن تبت في الالتماس المشار إليه في الفقرة 2 إما كسؤال أولي أو في جائزة على الأسس الموضوعية. يجوز لهيئة التحكيم مواصلة إجراءات التحكيم وإصدار حكم, على الرغم من أي اعتراض معلق على اختصاصها أمام المحكمة."
[7] 1976 قواعد الأونسيترال للتحكيم, مقالة - سلعة 21(4): "بشكل عام, ينبغي لهيئة التحكيم أن تبت في الالتماس المتعلق باختصاصها كمسألة أولية. ومع ذلك, يجوز لهيئة التحكيم المضي قدما في التحكيم والبت في هذا الالتماس في حكمهم النهائي."
[8] Glamis Gold Ltd. الخامس. الولايات المتحدة الأمريكية, الأمر الإجرائي رقم. 2 (مراجعة), 31 قد 2005, ل. 11.
[9] مجموعة ميسا باور, شركة ذات مسؤولية محدودة ضد. حكومة كندا, رقم القضية PCA. 2012-17, الأمر الإجرائي رقم. 2, 18 كانون الثاني 2013, ل. 16.
[10] مؤسسة الرئيس الليندي, فيكتور بي كاسادو, Coral Pey Grebe ضد. جمهورية تشيلي, رقم القضية PCA. 2017-30, الأمر الإجرائي رقم. 2, 29 شهر نوفمبر 2017, ل. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. الخامس. الولايات المتحدة الأمريكية, الأمر الإجرائي رقم. 2 (مراجعة), 31 قد 2005, ل. 12(ج). أنظر أيضا A11Y Ltd. الخامس. الجمهورية التشيكية, قضية ICSID رقم. الفريق / 15/1, الأمر الإجرائي رقم. 2: قرار التشعب, 5 اكتوبر 2015; بنك ستاندرد تشارترد (هونج كونج) محدود ، محدود. جمهورية تنزانيا المتحدة, قضية ICSID رقم. ARB / 15/41, الأمر الإجرائي رقم. 3 على التشعب, 11 اكتوبر 2016; مايكل بالانتاين وليزا بالانتين ضد. جمهورية الدومينيكان, رقم القضية PCA. 2016-17, الأمر الإجرائي رقم. 2, 21 أبريل 2017.
[12] دكتور جافريلوفيتش ودافيروفيتش د.. الخامس. جمهورية كرواتيا, قضية ICSID رقم. ARB / 12/39, قرار التشعب, 21 كانون الثاني 2015, ل. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. جمهورية الهند, رقم القضية PCA. 2016-7, الأمر الإجرائي رقم. 4: قرار بشأن طلب المدعى عليه للانقسام, ل. 77.