على 1 أغسطس 2025, الغرفة الكبرى لمحكمة العدل في الاتحاد الأوروبي ("CJEU") أصدر قرارًا جديدًا في القضية C-600/23, نادي كرة القدم الملكي Seraing إلى V. الفيفا, UEFA و URBSFA, حيث تناولت سؤالًا أساسيًا: إلى أي مدى يجب أن تذهب محاكم الاتحاد الأوروبي في مراجعة جوائز التحكيم التي قدمتها محكمة التحكيم للرياضة ("CAS"), خاصة عندما تنطوي مثل هذه الجوائز على مسائل السياسة العامة للاتحاد الأوروبي?
يقرور القرار في قلب التوتر الطويل بين استقلالية الهيئات الحاكمة الرياضية وأولوية قانون الاتحاد الأوروبي. في حين أن CAS كانت منذ فترة طويلة المنتدى الإلزامي للنزاعات داخل كرة القدم وغيرها من الألعاب الرياضية, جوائزها جالسة في سويسرا, خارج الإطار القضائي للاتحاد الأوروبي. يوضح قرار CJEU أن محاكم الاتحاد الأوروبي لا يمكنها ببساطة تأجيل جوائز CAS أو المراجعة القضائية السويسرية حيث تكون حقوق وحريات الاتحاد الأوروبي على المحك, إعادة تأكيد أهمية الحماية القضائية الفعالة داخل الاتحاد.
الخلفية والتاريخ الإجرائي
العقود
نادي كرة القدم الملكي ("RFC Seraing") هو نادي كرة قدم بلجيكي تابع إلى جمعية شركات كرة القدم البلجيكية لشركات كرة القدم ASBL ("URBSFA").[1] على 30 كانون الثاني 2015, واختتم عقدًا مع شركة المالطية Doyen Sports Investment Ltd. ("Doyen") لتوفير إطار للاختتام المستقبلي لاتفاقيات التمويل المتعلقة بالاعبين والتحويل إلى Doyen 30% من حقوق RFC Seraing الاقتصادية على ثلاثة لاعبين محددين.[2]
على 7 يوليو 2015, اختتمت RFC Seraing و Doyen عقدًا ثانيًا ينص على نقل 25% من حقوق RFC Seraing الاقتصادية على لاعب رابع يهدأ مقابل اليورو 50,000.[3]
الإجراءات التأديبية FIFA
بعد التحقيق, ال الاتحاد الدولي للاتحاد لكرة القدم ("الفيفا"), بمساعدة urbsfa, بدأت الإجراءات التأديبية ضد RFC Seraing, حيث وجدت اللجنة التأديبية FIFA أن RFC Seraing قد انتهكت المواد 18BIS و 18TER من اللوائح المتعلقة بوضع ونقل اللاعبين ("RSTP"), الذي يحظر نفوذ الطرف الثالث وملكية الطرف الثالث, فيما يتعلق بالعقدين, منع النادي من تسجيل اللاعبين لأربع فترات تسجيل متتالية وفرض غرامة 150,000 الفرنك السويسري, المستحقة داخل 30 أيام الإخطار.[4]
استأنفت RFC Seraing القرار أمام لجنة الاستئناف FIFA, حيث تم رفضها, قبل الطعن في CAS, السعي للحصول على إلغاء إقالة لجنة الاستئناف.[5]
(لمزيد من المعلومات حول حل نزاع FIFA, نرى هنا.)
إجراءات CAS
في إجراءات CAS, جادل RFC Seraing بأن المواد 18BIS و 18TER من RSTP كانت مخالفة للمقالات 45, 56 و 63 من معاهدة أداء الاتحاد الأوروبي ("تفو"), ضمان حرية الحركة للعمال, حرية تقديم الخدمات وحرية حركة رأس المال, على التوالي, وكذلك قواعد المنافسة في الاتحاد الأوروبي والسويسري.[6]
ومع ذلك, عارضت CAS. على 9 مارس 2017, أصدرت جائزة, ضمن أمور أخرى, في حين أن المادة 18BIS و 18TER من RSTP تقيد حرية حركة رأس المال, كان هناك ما يبرر وجود المقالات من خلال السعي لتحقيق أهداف مشروعة في المصلحة العامة التي تتعلق بالمسائل الرياضية, على وجه الخصوص للحفاظ على سلامة المسابقات. وخلص إلى أن محتوى المقالات لا يظهر فقط أنها كانت مناسبة لتحقيق هذه الأهداف, ولكن أيضا أنها كانت ضرورية وتناسب.[7]
ووجدت CAS أيضًا أن المواد 18BIS و 18TER RSTP لم تنتهك قواعد المنافسة في الاتحاد الأوروبي, لأن هدفهم لم يكن تقييد المنافسة, ولكن لتحقيق الأهداف المشروعة, ولم يثبت RFC Seraing أن المقالات لها أي تأثير تقييدي فعلي أو محتمل على المنافسة.[8]
المحكمة العليا الفيدرالية السويسرية
على 15 قد 2017, تقدمت RFC Seraing بطلب لجائزة إلغاء CAS أمام المحكمة العليا الفيدرالية السويسرية, زعم أن الجائزة كانت مخالفة للسياسة العامة الموضوعية بالمعنى المقصود في القانون السويسري لنفس الأسباب التي أقيمت في إجراءات CAS.[9] رفضت المحكمة السويسرية الدعوى, إن عقد قواعد المنافسة ليست جزءًا من السياسة العامة الموضوعية.[10]
إجراءات المحكمة البلجيكية
على 3 أبريل 2015 (قبل أن يجلب FIFA الإجراءات التأديبية ضد RFC Seraing), عميد سيريسي و RFC, مؤسسة غير ربحية بلجيكية تدير RFC Seraing, جلبت الإجراءات ضد FIFA, اتحاد جمعيات كرة القدم الأوروبية ("UEFA") و Urbsfa أمام المحاكم البلجيكية.[11]
على 8 يوليو 2015, بالتوازي مع إجراءات اللجنة التأديبية FIFA, تدخلت RFC Seraing طوعًا في القضية البلجيكية, تقدم نفس الحجج حول 18BIS و 18TER التي ستستخدمها قبل CAS.[12]
على 17 شهر نوفمبر 2016, رأت محكمة بروكسل التجارية أنه ليس لديها اختصاص لفحص طلبات RFC Seraing, و على 19 ديسمبر 2016, استأنفت RFC Seraing الحكم أمام محكمة الاستئناف بروكسل.[13]
رفضت محكمة الاستئناف في بروكسل المطالبات 12 ديسمبر 2019, وجدت أن نادي RFC Seraing قد نشأ بالفعل من قبل النادي قبل CAS وتم رفضه في جائزة CAS, التي يجب اعتبارها لها سلطة الدقة القضائية منذ اليوم الذي تم فيه صنعه واليوم الذي رفضت فيه المحكمة العليا الفيدرالية السويسرية الإجراء المقدم ضد الجائزة. لذلك وجدت أسباب الاستئناف غير مقبولة بقدر ما تم توجيهها ضد FIFA.[14]
كما رأت محكمة الاستئناف أن جائزة CAS لها قيمة إقليمية مقابل Urbsfa, الذي لم يكن طرفًا للنزاع بين RFC Seraing و FIFA قبل CAS.[15] في ضوء تلك القيمة الإثباتية, كان من أجل RFC Seraing دحض الافتراض بناءً على جائزة CAS التي تتوافق المقالات 18BIS و 18TER من RSTP مع قانون الاتحاد الأوروبي.[16] ومع ذلك, فشل RFC Seraing في القيام بذلك.[17] لذلك رفض أيضًا أسباب الاستئناف حيث تم توجيههم ضد Urbsfa.[18]
الأسئلة المشار إليها CJEU
قام RFC Seraing بعد ذلك بتقديم استئناف على نقطة قانونية أمام محكمة التوضيح البلجيكية ضد حكم محكمة الاستئناف في بروكسل, التي أشارت محكمة التكسير إلى محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي. رفعت محكمة التكسير السؤالين التاليين:
- هل المادة 19(1) من معاهدة الاتحاد الأوروبي ("لك"), قراءة بالاقتران مع المادة 267 tfeu والمقال 47 من ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي ("ميثاق"), يمنع تطبيق أحكام القانون الوطني مثل المادة 24 والمادة 1713(9) من القانون القضائي البلجيكي, وضع مبدأ الدقة القضائية, إلى جائزة التحكيم ، تمت مراجعة المطابقة مع قانون الاتحاد الأوروبي, لا يُسمح بإحالة سؤال إلى محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي لحكم أولي?[19]
- هل المادة 19(1) لك, قراءة بالاقتران مع المادة 267 tfeu والمقال 47 من الميثاق, يمنع تطبيق قاعدة القانون الوطني وفقًا لقيمة إثباتية مقابل أطراف ثالثة, مع مراعاة الأدلة على عكس ذلك بالنسبة لهم للضغط, إلى جائزة التحكيم ، تمت مراجعة المطابقة مع قانون الاتحاد الأوروبي, لا يُسمح بإحالة سؤال إلى محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي لحكم أولي?[20]
رأي المحامي العام
على 16 كانون الثاني 2025, قبل أن تصدر CJEU قرارها, المحامي العام, تمارا كابيتا, صدر رأيها إلى المحكمة.[21]
في هذا الرأي, استذكر المحامي العام أنه بموجب المقال 19(1) لك, تعرض دول الأعضاء التزامًا لضمان أن يتمتع مواضيع قانون الاتحاد الأوروبي بالحق بموجب المادة 267 TFEU للوصول إلى محكمة مستقلة تم تأسيسها مسبقًا بموجب القانون وسلطة الإشارة إلى CJEU وأشار إلى أن CAS والمحكمة الفيدرالية السويسرية ليست مثل هذه المحاكم, تسليط الضوء على سابقة في 2023 قضية Semenya v. سويسرا, حيث وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن مراجعة جائزة CAS التي تؤديها المحكمة الفيدرالية السويسرية كانت محدودة لدرجة أنها لم تكن قادرة على ضمان حماية الحقوق الأساسية.[22]
فيما يتعلق بالسؤال الأول, أوصت Capeta بأن تجد CJEU تطبيق القوانين الوطنية الدقة القضائية تأثير على جوائز التحكيم التي لم تتم مراجعتها من قبل دولة عضو غير متوافقة مع قانون الاتحاد الأوروبي.[23] لقد اعتبرت أنه من الأهمية بمكان أن يكون لدى اللاعبين والأندية خيار سوى الخضوع للإجراءات التأديبية الداخلية لـ FIFA ومن ثم إلى CAS.[24] بسبب هذا, اقترحت أن يكون للأفراد الحق في البحث عن مراجعة كاملة لقواعد FIFA بموجب قانون الاتحاد الأوروبي في أي إجراءات قضائية, سواء كان ذلك تحديًا مباشرًا لقواعد FIFA, في إنفاذ جائزة CAS, أو بالمناسبة في إجراءات أخرى, مثل إجراءات الأضرار.[25]
فيما يتعلق بالسؤال الثاني, رأى Capeta أن الافتراض القابل للدحض للقيمة الإثباتية لا يمنع المحاكم الوطنية من تفريغ التزاماتها بموجب المقال 19(1) لك, بالنظر إلى أنهم يظلون قادرين على ضمان التطبيق الكامل لقانون الاتحاد الأوروبي, اذا كان ضروري, من خلال تقديم إشارة أولية إلى CJEU.[26] وبالتالي, لقد اعتبرت أن القوانين الوطنية وفقًا لقيمة الإثبات لجوائز التحكيم التي استعرضتها الدول غير الأعضاء لا تتوافق مع قانون الاتحاد الأوروبي.
قرار CJEU
في قرارها, تقررها الغرفة الكبرى, استذكر CJEU أهمية الحق في الحماية القضائية الفعالة في قانون الاتحاد الأوروبي, مع الإشارة إلى أن هذا لا يمنع الأفراد من اللجوء إلى التحكيم, طالما أنه لا يزال من الممكن للأفراد المعنيين من جائزة التحكيم الحصول على مراجعة, من قبل محكمة أو محكمة دولة عضو, فيما إذا كانت الجائزة تتفق مع المبادئ والأحكام التي تشكل جزءًا من السياسة العامة للاتحاد الأوروبي والتي ترتبط بالنزاع المعني, كما قررت CJEU سابقًا في ديسمبر 2023 قرار, الاتحاد الدولي للتزلج الخامس. عمولة.[27]
كما أدرك أن حرية الحركة للعمال, حرية تقديم الخدمات وحرية حركة رأس المال المضمونة بموجب المادة 45, 46 و 63 تشكل TFEU أيضًا جزءًا من السياسة العامة في الاتحاد الأوروبي, لذلك عندما تتعلق النزاعات بالسعي وراء الرياضة كنشاط اقتصادي داخل الاتحاد الأوروبي, المراجعة القضائية فيما يتعلق بمطابقة جوائز التحكيم التي تم إجراؤها في تلك النزاعات أمر مهم بشكل خاص.[28]
ثم أشار CJEU إلى أن آليات التحكيم التي تستخدمها الجمعيات الرياضية مثل FIFA, في الواقع, فرضت من جانب واحد على الرياضيين والنوادي من خلال قواعد الجمعيات.[29]
ثم أوضح المتطلبات التي يجب أن تفي بها المراجعة القضائية للجوائز الناجمة عن مثل هذه الآلية الإلزامية من أجل تمكين المحاكم الوطنية للمحاكم التي لها اختصاص لضمان الأفراد الحماية القضائية الفعالة التي يحق لهم فيها, تحت المادة 47 من الميثاق, والتي يتعين على الدول الأعضاء ضمانها في المجال الذي يغطيه قانون الاتحاد الأوروبي, وفقًا للفقرة الفرعية الثانية من المقالة 19(1) لك:[30]
- يجب أن تضع جمعية الرياضة المعنية في مكانها آلية تحكيم تخضع لعلاج قانوني مباشر داخل الاتحاد الأوروبي أو يجب أن توجد إمكانية للأفراد للحصول على غير مباشر من أي محكمة أو محكمة لدولة عضو عرضة لدراسة هذه الجائزة بأي طريقة على الإطلاق, المراجعة القضائية الفعالة حول ما إذا كانت هذه الجائزة تتفق مع المبادئ والأحكام التي تشكل جزءًا من السياسة العامة في الاتحاد الأوروبي.[31]
- يجب أن تكون المحاكم أو المحاكم التي يتم استدعاؤها لإجراء المراجعة قادرة على مراجعة تفسير المبادئ أو الأحكام التي تشكل جزءًا من السياسة العامة للاتحاد الأوروبي, العواقب القانونية المرتبطة بهذا التفسير والتصنيف القانوني الوارد في ضوء هذا التفسير للوقائع على النحو المنشأ وتقييمها من قبل هيئة التحكيم.[32]
- يجب أن تكون المحاكم أو المحاكم قادرة على استخلاص جميع الاستنتاجات القانونية المناسبة (الأضرار, وضع حدا للسلوك الذي يصل إلى الانتهاك) حيث يوجد مثل هذا التناقض موجود.[33]
- يجب أن تتمتع المحاكم أو المحاكم بسلطة منح التدابير المؤقتة التي تضمن الفعالية الكاملة للحكم على مادة القضية, بما في ذلك المكان الذي تقدم فيه تلك المحكمة أو المحكمة طلبًا أوليًا إلى CJEU.[34]
هكذا, عندما تكون الأحكام الوطنية المطبقة على نزاع معين - مثل الأحكام البلجيكية الموضحة تمنح سلطة الدقة القضائية والقيمة الإثباتية في العلاقات بين الطرفين والأطراف الثالثة على جائزة التحكيم دون أن تخضع أولاً للمراجعة القضائية المطلوبة للاتساق مع السياسة العامة للاتحاد الأوروبي - قد يعيق الفعالية الكاملة للمقال 19(1) مراجعة قضائية متوافقة مع TEU كما هو موضح أعلاه, وجدت CJEU أن المحكمة الوطنية أو المحكمة يجب أن تختفيهم بحترائها الخاصة, إذا لم يتمكن من تفسيرها وفقًا لقانون الاتحاد الأوروبي.[35]
ختام CJEU
وبالتالي, توصلت CJEU إلى الاستنتاج التالي بشأن الأسئلة المشار إليها:
الفقرة الفرعية الثانية من المقالة 19(1) لك, قراءة بالاقتران مع المادة 267 tfeu والمقال 47 يجب تفسير الميثاق على أنه يمنع سلطة الدقة القضائية من منحها داخل إقليم دولة عضو على جائزة قدمها CAS, في العلاقات بين الطرفين إلى النزاع في سياق تم تقديم هذه الجائزة, عندما يرتبط هذا النزاع بالسعي وراء الرياضة كنشاط اقتصادي داخل إقليم الاتحاد الأوروبي واتساق تلك الجائزة مع مبادئ وأحكام قانون الاتحاد الأوروبي التي تشكل جزءًا من السياسة العامة في الاتحاد الأوروبي لم تخضع أولاً للمراجعة الفعالة من قبل محكمة أو محكمة لتلك الدولة العضو المصرح بها لإشارة إلى محكمة العدالة للحصول على حكم طبي..[36]
كما أنه يحظر على المؤسسة ذات القيمة الإثباتية, نتيجة الدقة القضائية, على مثل هذه الجائزة في العلاقات بين الطرفين إلى هذا النزاع والأطراف الثالثة.[37]
مناقشة
في اتخاذ قرارها, غادر CJEU من توصيات المحامي العام بشأن عدة نقاط. أول, على عكس توصية Capeta بأن يسمح بإعطاء القيمة الإثباتية لجوائز لم تتم مراجعتها للامتثال للسياسة العامة في الاتحاد الأوروبي من قبل محاكم الولايات الأعضاء, قرر CJEU أنه نظرًا لأن منح هذه القيمة الإثباتية لجائزة التحكيم محل النقاش كانت واحدة من العواقب التي يرتبط بها القانون الوطني بسلطة الدقة القضائية, بهدف تقديم جائزة التحكيم مثل الاعتماد على أطراف ثالثة, يرتبط بشكل مباشر وبشكل جوهري الدقة القضائية كما أنه غير مقبول.[38]
ثانيا, والأهم من ذلك, بدلاً من طلب مراجعة كاملة لقواعد FIFA بموجب قانون الاتحاد الأوروبي, لقد حصرت المراجعة القضائية بدقة في مسائل السياسة العامة في الاتحاد الأوروبي, مثل حرية الحركة وقانون المنافسة.[39] لقد تم الترحيب بهذا القيد.
فمثلا, في نفس اليوم أصدرت CJEU حكمها, المجلس الدولي للتحكيم للرياضة ("ICAS"), الذي يدير ويتم تمويل CAS, أصدر أ إفادة استجابة, اعترافًا بأن CJEU يقتصر على المراجعة المطلوبة لجوائز CAS التحكيم لقضايا السياسة العامة في الاتحاد الأوروبي. حول هذا الموضوع, ماتيو ريب, المدير العام CAS, قال: "نلاحظ أن CJEU لم يتبع رأي المحامي العام ćapeta بالكامل وقررت أن المراجعة المحتملة لجوائز CAS من قبل محاكم الولايات في الاتحاد الأوروبي يجب أن تقتصر على السياسة العامة للاتحاد الأوروبي. في الخدمة للمجتمع الرياضي الدولي, ستستمر CAS في توفير حل النزاعات في الوقت المناسب والخبراء في جميع أنحاء العالم."[40]
النتيجة الأكثر إلحاحًا للحكم هي أن المحكمة العليا الفيدرالية السويسرية لن تتمتع بدور حصري في مراجعة جوائز CAS: تتمتع محاكم الاتحاد الأوروبي الآن أيضًا بسلطة قضائية لمراجعة هذه الجوائز التي تتورط فيها السياسة العامة للاتحاد الأوروبي.[41] كما لاحظ أحد المعلقين, بغض النظر عن مدى الامتثال لقانون الاتحاد الأوروبي المحكمة العليا السويسرية "قد تكون مراجعة جوائز CAS في المستقبل, لا يمكن استبدالها قانونًا داخل أراضي الاتحاد الأوروبي مراجعة من قبل محكمة من دولة عضو مرخصة بإشارة إلى CJEU للحصول على حكم أولي."[42] اقترح البعض حتى أن CAS يمكن أن تستجيب من خلال تعيين مقعد بديل للاتحاد الأوروبي, مثل دبلن, لتبسيط المراجعة من قبل محاكم الاتحاد الأوروبي, نهج اعتمده بالفعل اتحاد جمعيات كرة القدم الأوروبية.[43]
ومع ذلك, يتم احتواء عواقب الحكم نسبيًا, لأنه ينطبق فقط على جوائز CAS التي تورط السياسة العامة في الاتحاد الأوروبي (حرية الحركة, مسابقة, إلخ), وهذا ليس صحيحًا في العديد من جوائز CAS. ولكن حتى في هذا الحد, قد يولد الحكم تباينات بين الرياضيين والأندية من غير الاتحاد الأوروبي والأندية. للأطراف القائمة على الاتحاد الأوروبي, ال RFC Seraing يقوي القرار اليقين القضائي من خلال ضمان أن محاكم الاتحاد الأوروبي يمكنها حماية حقوق قانون الاتحاد الأوروبي في التحكيم. للاعبين والأندية من غير الاتحاد الأوروبي, ومع ذلك, يقدم عدم اليقين الجديد: قد يتم الآن تحدي جوائزهم في ولايات الاتحاد الأوروبي حيث لم تكن هذه المراجعة متوفرة من قبل, لكنهم أنفسهم لا يستطيعون البحث عن مراجعة إضافية خارج سويسرا.
قاد هذا الملعب غير المتكافئ بعض المعلقين إلى دعوة الإصلاح الأوسع. في انجلترا, فمثلا, يتم استبعاد الرياضيين من الحماية التي يقدمها قانون الاتحاد الأوروبي منذ خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. التفكير في هذا, جادل محام واحد "[س]يجب أن يكون لدى المشاركين في الموانئ في إنجلترا نفس الحقوق في الوصول إلى العدالة في أوروبا. بالنظر إلى عدم القدرة على الجدل في القانون الأوروبي منذ خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي, هذا يعني ذلك (في غياب بعض التدخل التشريعي غير المحتمل) يجب أن يتكيف القانون العام الإنجليزي, في الطريقة التي تم بها في كثير من الأحيان, للتعرف على حقيقة التحكيم الرياضي القسري. "[44]
استنتاج
ال RFC Seraing يمثل الحكم استمرار الاتجاه في العلاقة بين قانون الاتحاد الأوروبي والتحكيم الرياضي الدولي. مع الحفاظ على دور CAS العالمي, نحت CJEU حماية: لا يمكن تهميش محاكم الاتحاد الأوروبي حيث تكون السياسة العامة على المحك. هذا يضمن أن حريات الحركة, قواعد المنافسة, وما تبقى مبادئ قانون الاتحاد الأوروبي محمية, حتى في سياق التحكيم الإلزامي.
من خلال تحقيق توازن دقيق, احترام استقلالية الحكم الرياضي الدولي مع تعزيز أولوية قانون الاتحاد الأوروبي, يقوي القرار اليقين القانوني للمشاركين في الاتحاد الأوروبي, ومع ذلك ، لا تزال تتفوق على استقلال التحكيم الرياضي.
[1] حكم 1 أغسطس 2025, نادي كرة القدم الملكي Seraing إلى V. الفيفا, UEFA و URBSFA, الحالة C-600/23, ECLIA:أنا:ج:2025:617, ل. 21.
[2] المرجع السابق., أفضل. 22-23.
[3] المرجع السابق., ل. 24.
[4] المرجع السابق., أفضل. 25-26.
[5] المرجع السابق., أفضل. 27-29.
[6] المرجع السابق., ل. 30.
[7]المرجع السابق., ل. 33.
[8] المرجع السابق., ل. 34.
[9] المرجع السابق., ل. 37.
[10] المرجع السابق., ل. 41.
[11] المرجع السابق., ل. 43.
[12] المرجع السابق., ل. 44.
[13] المرجع السابق., أفضل. 45-46.
[14] المرجع السابق., أفضل. 48-49.
[15] المرجع السابق., ل. 50.
[16] المرجع السابق.
[17] المرجع السابق.
[18] المرجع السابق.
[19] المرجع السابق., ل. 59.
[20] المرجع السابق., ل. 59.
[21] رأي المحامي العام كابيتا 16 كانون الثاني 2025, نادي كرة القدم الملكي Seraing إلى V. الفيفا, UEFA و URBSFA, الحالة C-600/23, ECLIA:أنا:ج:2025:24.
[22] المرجع السابق., أفضل. 43-44, 60.
[23] المرجع السابق., ل. 49.
[24] المرجع السابق., ل. 123.
[25] المرجع السابق., أفضل. 123-126.
[26] المرجع السابق., أفضل. 127-135.
[27] حكم 1 أغسطس 2025, نادي كرة القدم الملكي Seraing إلى V. الفيفا, UEFA و URBSFA, الحالة C-600/23, ECLIA:أنا:ج:2025:617, أفضل. 69, 79.
[28] المرجع السابق., ل. 89-91.
[29] المرجع السابق., ل. 93.
[30] المرجع السابق., ل. 98.
[31] المرجع السابق., ل. 99.
[32] المرجع السابق., ل. 101.
[33] المرجع السابق., أفضل. 102-103.
[34] المرجع السابق., ل. 105.
[35] المرجع السابق., ل. 120.
[36] المرجع السابق., ل. 125.
[37] المرجع السابق.
[38] المرجع السابق., ل. 113-114.
[39] ي. وايوتر وآخرون., محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي تقدم الحكم في نادي كرة القدم الملكي سيرينج (C-600/23), 15 أغسطس 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (آخر الوصول إليها 16 سبتمبر 2025).
[40] بيان ICAS حول مراجعة جوائز CAS من قبل المحاكم الأوروبية لمسائل السياسة العامة في الاتحاد الأوروبي, 1 أغسطس 2025.
[41] ي. وايوتر وآخرون., محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي تقدم الحكم في نادي كرة القدم الملكي سيرينج (C-600/23), 15 أغسطس 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (آخر الوصول إليها 16 سبتمبر 2025).
[42] ي. Callewaert, طرق مختلفة ولكن متوافقة مع التحكيم الرياضي الدولي: مقارنة سيمينيا (Ecthr) مع نادي كرة القدم الملكي Seraing (CJEU), 20 أغسطس 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (آخر الوصول إليها 16 سبتمبر 2025).
[43] د. مافروماتي, The Seraing v. حكم FIFA من CJEU: الوجبات الأساسية, 12 أغسطس 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (آخر الوصول إليها 16 سبتمبر 2025).
[44] ن. ماركو, RFC Seraing ومشكلة التحكيم الرياضي القسري في إنجلترا, 4 أغسطس 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-forced-sports-rebration-in-england/ (آخر الوصول إليها 16 سبتمبر 2025).