تعطل الكارتلات سلامة السوق وتضر اللاعبين الاقتصاديين. حيث تواجه الشركات في جميع أنحاء العالم مخاطر متزايدة من الممارسات المضادة للمنافسة للكارتلات, يظهر التحكيم الدولي كأداة مهمة لحل هذه النزاعات.
فهم الكارتلات: الأساسيات
الكارتل هو اتفاق أو إجراء منسق بين اثنين أو أكثر منافسين, عادةً ما تقدم الكيانات سلعًا أو خدمات مماثلة, مصممة لمعالجة مسابقة السوق. في هذا السياق, أعضاء كارتل يتواطأ مع "إصلاح الأسعار, قدم عروضاً مزورة (المناقصات التواطفية), إنشاء قيود الإخراج أو الحصص, أو مشاركة أو تقسيم الأسواق عن طريق تخصيص العملاء, الموردين, إقليم, أو خطوط التجارة".[1] هذا السلوك المضاد للمنافسة هو واحد من أكثر انتهاكات قانون المنافسة و, كما, يحظر على معظم الأطر القانونية في جميع أنحاء العالم.
في جوهرها, الهدف من أعضاء الكارتل هو تضخيم الأرباح من خلال تشويه ديناميات السوق. بناء على ذلك, غالبًا ما يواجه المستهلكون أسعارًا أعلى, وقد تصبح البضائع أقل توفرًا.[2] لا تضر الكارتلات بالمصلحة العامة عن طريق التسبب في تخصيص غير فعال للموارد الاقتصادية, لكنهم ينتهكون أيضًا الحقوق الخاصة للمشاركين في السوق.[3]
العامة مقابل. إنفاذ خاص للكارتلات: ما هو دور التحكيم?
يتم اتخاذ تدابير على مستويين لمعالجة الانتهاكات. أولا, التدابير العامة, التي تعاقب الجناة وتهدف إلى استعادة المنافسة في السوق من خلال الغرامات والعلاجات الأخرى. ثانيا, التدابير الخاصة, التي تعوض المتضررين من أنشطة الكارتل و/أو إبطال الاتفاقات غير القانونية.[4]
في حين أن طرق الإنفاذ هذه هي مفتاح معالجة سلوك الكارتل الضار, يثيرون مسألة ما إذا كان يمكن التعامل مع مثل هذه النزاعات من خلال التحكيم, كإنفاذ خاص. تاريخيا, قابلية التحكيم في مكافحة الاحتكار والمنافسة, بما في ذلك حالات الكارتل, كان متنازع عليها بشدة.[5] بدءًا, تساءل الكثيرون عما إذا كان يمكن للمحكمين أن يحكموا في قانون المنافسة, لأن هذه القواعد تعتبر السياسة العامة.[6]
ومع ذلك, تطورت هذا الرأي بشكل كبير في السنوات الأخيرة. المزيد والمزيد من الولايات القضائية تسمح بنزاعات مكافحة الاحتكار, بما في ذلك تلك التي تنطوي على الكارتلات, ليتم التعامل معها من خلال التحكيم. ومع ذلك, يأتي هذا التطور مع بعض القيود - قد يتم تقييد محاكم التحكيم في الإغاثة التي يمكنهم منحها, أو قد تحتفظ المحاكم بالحق في مراجعة جوائز التحكيم.[7]
السلطات القضائية التي تدعم قابلية التحكيم لنزاعات الكارتل
تبنت كل من الولايات المتحدة وسويسرا مناهج ليبرالية قوية.[8] على يدا واحدة, كانت الولايات المتحدة واحدة من أوائل الولايات القضائية التي قبول النزاعات المتعلقة بالكارتل في التحكيم الدولي. على 2 يوليو 1985, في المعلم شركة Mitsubishi Motors Corp. الخامس. سولير كرايسلر بليموث, المؤتمر الوطني العراقي. قرار, الولايات المتحدة. قضت المحكمة العليا أنه يمكن حل نزاعات مكافحة الاحتكار من خلال التحكيم بموجب قانون التحكيم. علاوة على ذلك, أكدت المحكمة: [دبليو]لقد تجاوزت الوقت الذي يمنع فيه الشك القضائي في استحسان التحكيم وكفاءة محاكم التحكيم تطور التحكيم كوسيلة بديلة لحل النزاعات.[9]
من ناحية أخرى, سويسرا تذهب أبعد من ذلك, نظرًا لأن المحاكم السويسرية لا تفكر في قوانين مكافحة الاحتكار - سواء كانت سويسرية أو أجنبية - كجزء من السياسة العامة.[10] وقد أيدت المحكمة العليا الفيدرالية السويسرية باستمرار قابلية التحكيم في مثل هذه النزاعات. في bge 132 ثالثًا 389 (2006), أكدت المحكمة العليا الفيدرالية السويسرية من جديد موقعها المتسق من خلال القول إن أحكام قانون المنافسة وأحكام مكافحة الاحتكار لا تشكل جزءًا من السياسة العامة.[11] هذا النهج يؤدي إلى عدة عواقب مهمة: أولا, الأخطاء في تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار لم تعد, بأنفسهم, توفير أسباب لإلغاء جائزة التحكيم. ثانيا, تحتفظ محاكم التحكيم السويسرية بالولاية القضائية لدراسة صحة الاتفاقيات بموجب قانون المنافسة الأجنبية عند تربيتها من قبل الطرفين. أخيرا, إذا لم يستدعي أي من الطرفين قانون المنافسة, المحكمة ليست ملزمة بالنظر فيها خارج المكتب.[12]
سلطات قضائية معارضة التحكيم لنزاعات الكارتل
فى المقابل, تتبع الصين وسنغافورة النهج المحافظة.[13] في الصين, مقالة - سلعة 3(2) يحظر قانون التحكيم تحكيم النزاعات التي تتطلب قرارات إدارية, صنع مكافحة الاحتكار, وهكذا النزاعات المتعلقة بالكارتل, النزاعات عموما غير قابلة للتكوين.[14] وبالمثل, في سنغافورة, تعتبر القضايا التنظيمية لمكافحة الاحتكار غير قابلة للتكوين, على الرغم من عدم وجود قاعدة صريحة توفر هذا. يبرر المعلقون هذا الاستبعاد من خلال الإشارة إلى أن مثل هذه النزاعات غالباً ما تنطوي على اعتبارات المصلحة العامة وتتطلب الإشراف الإداري.[15]
النهج الدقيق للاتحاد الأوروبي للتحكيم
يمكن اعتبار نهج الاتحاد الأوروبي بمثابة أرضية وسط بين الموقف الليبرالي للولايات القضائية مثل الولايات المتحدة. وسويسرا, التي تقبل على نطاق واسع التحكيم في نزاعات الكارتل, والمناهج الأكثر تحفظًا في الصين وسنغافورة, التي تقيدها بسبب مخاوف السياسة العامة.
مقالة - سلعة 101 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي (تفو) يحظر بشدة الكارتلات على أنها مسألة سياسة عامة. الإتحاد الأوربي (أنا) تسمح الدول الأعضاء عمومًا المحكمين بمعالجة العواقب المدنية لانتهاكات قانون المنافسة. بناء على ذلك, يمكن للمحكمين إلغاء العقود أو الجمل التي تنتهك المقال 101 TFEU أو منح أضرار لضحايا سلوك الكارتل. ومع ذلك, قانون الاتحاد الأوروبي يفرض قيودًا معينة.
في أضرار كارتل تدعي هيدروجين بيروكسيد سا فاكزو نوبل نيف وآخرون (2015), محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) حكم أن المطالبات بالتعويضات الناتجة عن سلوك الكارتل.[16] على الرغم من أن القرار ركز على اختيار المنتدى, يعتقد العديد من المعلقين أنه يمكن أن يمتد إلى جمل التحكيم, كما أشار المحامي العام إلى التحكيم في رأيه.[17] هذا الحكم يعني ذلك, حتى إذا كان العقد يحتوي على بند تحكيم, قد لا تزال المحاكم الوطنية تؤكد اختصاصًا على مطالبات أضرار كارتل إذا تم تقديم القضية أمامها.
في النهاية, في ISU في. المفوضية الاوروبية (2023), أكد CJEU على أن المراجعة القضائية لجوائز التحكيم في قضايا الكارتل يجب أن تكون ""فعال".[18] يشير هذا الشرط للفعالية إلى أن المحاكم الوطنية يمكن أن تخضع جوائز تحكيم في قضايا الكارتل لمراجعة كاملة لمزاياها. هذا السيناريو يجلب مسألة التسوق في المنتدى إلى التركيز. خاصه, قد تختار الشركات متعددة الجنسيات ولايات قضائية خارج الاتحاد الأوروبي, مثل سويسرا, لفرض جوائز التحكيم وتجنب إمكانية إجراء مراجعة كاملة على المزايا.[19]
تفسيرات المحكمة الوطنية غير المتناسقة في الاتحاد الأوروبي
تفسيرات المحكمة الوطنية لسلطة التحكيم في قضايا الكارتل غير متسقة. على سبيل المثال, سمحت المحاكم الألمانية بمطالبات تتعلق بأضرار الكارتل بموجب اتفاقيات التحكيم القياسية, حتى عندما لا تتناول الاتفاقية انتهاكات قانون المنافسة بشكل صريح.[20] فى المقابل, رفضت المحاكم الهولندية والفنلندية هذه المطالبات لأن اتفاقية التحكيم لم تغطى بشكل صريح المسؤولية غير المتعاقدة الناشئة عن انتهاكات قانون المنافسة.[21] هكذا, عدم وجود نهج ثابت بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي يعقد حل النزاعات المتعلقة بالكارتل من خلال التحكيم في الاتحاد الأوروبي.
استنتاج: التنقل الكارتلات والتحكيم الدولي
يسلط المشهد المتطور للنزاعات المتعلقة بالكارتل الضوء على الدور المتزايد للتحكيم الدولي كحل قابل للتطبيق لحل قضايا قانون المنافسة. بشكل ملحوظ, توفر الولايات القضائية مثل الولايات المتحدة وسويسرا المرونة والكفاءة, جعل التحكيم خيارًا جذابًا لحل نزاعات الكارتل. ومع ذلك, لا يزال الوضع معقدًا في الاتحاد الأوروبي, حيث يجب أن تتماشى جوائز التحكيم مع قانون المنافسة في الاتحاد الأوروبي, وفي بلدان مثل الصين وسنغافورة, حيث يكون التحكيم عمومًا ليس خيارًا.
بينما تواجه الشركات مخاطر متزايدة من مشاركة الكارتل, تعتبر شروط التحكيم بعناية واختيار الولايات القضائية الداعمة خطوات رئيسية في إدارة المنازعات. بالإضافة إلى ذلك, من خلال التنقل في هذه التعقيدات, يمكن للشركات حماية مصالحها في السوق العالمية بشكل أفضل.
[1] منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (2019), توصية من المجلس بشأن الإجراءات الفعالة ضد الكارتلات الأساسية الصلبة, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; أنظر أيضا إشعار بالحصانة من الغرامات وتقليل الغرامات في حالات الكارتل [2006] OJ ج 298/17, نقطة 1; التوجيه 2014/104/الاتحاد الأوروبي من البرلمان الأوروبي ومجلس 26 شهر نوفمبر 2014 على بعض القواعد التي تحكم إجراءات الأضرار بموجب القانون الوطني لانتهاك أحكام قانون المنافسة في الدول الأعضاء والاتحاد الأوروبي [2014] oj l 349/1, فن. 2(14).
[2] أ. روبليس مارتن لابوردا, اتفاقيات التحكيم القياسية وأضرار الكارتل بموجب قانون الاتحاد الأوروبي, مراجعة قانون السوق والمنافسة (م&CLR), 30 يونيو 2024, ص. 114.
[3] هوية شخصية. ص. 115.
[4] هوية شخصية. ص. 115-116.
[5] م. بويسيسون, قانون التحكيم والمنافسة, في م. Fernández-Ballesteros و D.. صورة Arias lozano (محرران.), كتاب حرق برنارد (2010), ص. 243.
[6] المرجع السابق.
[7] F. Gélinas و L.. بهماني, الفصل 3: النهج الرئيسية للتحكيم في مجالات القانون المختلفة, في التحكيم: الأساسيات والمناهج الرئيسية (2023), ل. 113.
[8] هوية شخصية. أفضل. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. سولير كرايسلر بليموث, المؤتمر الوطني العراقي, 473 نحن 614 (1985) في 627-628.
[10] F. Gélinas و L.. بهماني, الفصل 3: النهج الرئيسية للتحكيم في مجالات القانون المختلفة, في التحكيم: الأساسيات والمناهج الرئيسية (2023), ل. 121.
[11] bge 132 ثالثًا 389 س. 398.
[12] F. Gélinas و L.. بهماني, الفصل 3: النهج الرئيسية للتحكيم في مجالات القانون المختلفة, في التحكيم: الأساسيات والمناهج الرئيسية (2023), ل. 122.
[13]. F. Gélinas و L.. بهماني, الفصل 3: النهج الرئيسية للتحكيم في مجالات القانون المختلفة, في التحكيم: الأساسيات والمناهج الرئيسية (2023), ل. 126.
[14] هوية شخصية. ل. 127.
[15] هوية شخصية. ل. 130.
[16] CJEU, مطالبات أضرار الكارتل (CDC) بيروكسيد الهيدروجين في. أكزو نوبل نيف, 21 قد 2015, الحالة C-352/13, ل. 69.
[17] س. م. كرول, الفصل 15: تحكيم المطالبات بعد مرور الكارتل في الاتحاد الأوروبي: أخذ تقييم, في S. إرم, F. معقل, وآخرون. (محرران), الشؤون المالية في التحكيم الدولي: صديق باتريشيا شونيسي (2019), ل. 15.02.
[18] CJEU, اتحاد التزلج الدولي (ISU) الخامس. المفوضية الاوروبية, 21 ديسمبر 2023, الحالة ج-124/21 ص, أفضل. 193-194
[19] م. طلقة, ي. شميدت, وآخرون., cjeu “قرار ISU”: مسمار في نعش من التحكيم المرتبط بمكافحة الاحتكار في الاتحاد الأوروبي?, مدونة تحكيم كلوير, 9 شهر فبراير 2024.
[20] س. م. كرول, الفصل 15: تحكيم المطالبات بعد مرور الكارتل في الاتحاد الأوروبي: أخذ تقييم, في S. إرم, F. معقل, وآخرون. (محرران), الشؤون المالية في التحكيم الدولي: صديق باتريشيا شونيسي (2019), ل. 15.03; LG Dortmund, 13 سبتمبر 2017, 8 إن 30/16.
[21] س. م. كرول, الفصل 15: تحكيم المطالبات بعد مرور الكارتل في الاتحاد الأوروبي: أخذ تقييم, في S. إرم, F. معقل, وآخرون. (محرران), الشؤون المالية في التحكيم الدولي: صديق باتريشيا شونيسي (2019), ل. 15.03; محكمة العدل في أمستردام, كيميرا الكيميائية oy c. مشروع CDC 13 إلى, 21 يوليو 2015, القضية رقم. ج/13/500; محكمة هلسنكي المحلية, CDC HP v. كيميرا, 4 يوليو 2013, القضية لا. 11/16750.