وجد إيجار مركز ذلك, تحت إدارة الطيران الفيدرالية, يجوز للمحكمة أن تعالج فقط التحديات الموجهة تحديدا ضد حكم التحكيم, ليس ضد العقد ككل. يجب أن يحل المحكمون التحديات العامة.
رفعت المدعى عليه جاكسون دعوى ضد التمييز في العمل ضد صاحب الالتماس Rent-A-Center, صاحب العمل السابق, في محكمة مقاطعة نيفادا الاتحادية.
قدم إيجار مركز طلب, بموجب قانون التحكيم الاتحادي (FAA), لرفض أو وقف الإجراءات, وإلزام التحكيم, بناء على اتفاقية التحكيم التي وقعها جاكسون كشرط لتوظيفه. تضمن الاتفاق حكمين للتحكيم, واحد للتحكيم في منازعات العمل, وثانيًا لمنح المحكم سلطة حصرية لحل مسألة ما إذا كانت الاتفاقية قابلة للتنفيذ. سعى صاحب العمل لإنفاذ الحكم الثاني, والتي كانت قابلة للفصل عن باقي العقد.
عارض جاكسون الاقتراح على أساس أن الاتفاق كان غير قابل للتنفيذ لأنه كان غير مقبول من الناحية الإجرائية والجوهرية بموجب قانون نيفادا, لكنها لم تطعن في الحكم الثاني على وجه التحديد, لذا تعاملت المحكمة مع طعنه كتحدي للعقد بأكمله.
منحت المحكمة المحلية طلب الاستئجار من مركز الاستئناف لرفض الإجراءات وإجبار التحكيم. وجدت المحكمة أن الاتفاقية "بشكل واضح ولا لبس فيه" أعطت المحكم سلطة حصرية لتقرير ما إذا كانت الاتفاقية قابلة للتنفيذ.
ألغت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة القرار على الأساس التالي: عندما يطعن طرف في اتفاقية تحكيم على أنها غير معقولة, وبالتالي يؤكد أنه لم يستطع الموافقة على الاتفاق بشكل ذي مغزى, سؤال عتبة اللاعقل هو أن تقرر المحكمة.
بعد هذا القرار, منحت المحكمة العليا Certierari ورأت أن الطعن في العقد بأكمله كان مسألة يتعين حلها من قبل المحكم بدلا من المحكمة. ولم يعترض الملتمس جاكسون على الحكم الثاني على وجه التحديد, وادعى أن الاتفاق برمته تأثر بعدم الاعتدال. وبالتالي, تعاملت المحكمة مع اعتراضه على أنه تحد للعقد بأكمله.
بالمختصر, تحت إدارة الطيران الفيدرالية, حيث تتضمن اتفاقية التحكيم اتفاقًا على أن المحكم سيحدد إمكانية تطبيق الاتفاقية, إذا طعن طرف على وجه التحديد في قابلية تطبيق هذا الاتفاق بالذات, تنظر محكمة المقاطعة في التحدي, ولكن إذا اعترض طرف على قابلية تطبيق الاتفاقية ككل, التحدي هو المحكم.