التحكيم في قبرص: يمكن للمودعين أن يقاضوا قبرص بنجاح في التحكيم الدولي للتدابير التي اتخذتها 2013? في 2013, أدخلت قبرص عددا من التدابير لمنع بنوكها من أن تصبح معسرة. الجدير بالذكر, لقد أدخلت إجراء إنقاذ حيث حولت ودائع المودعين إلى حقوق ملكية في البنوك. جلب هذا رأس مال جديد في البنوك, دون استخدام خطة الإنقاذ. سوف تستخدم خطة الإنقاذ أموال دافعي الضرائب لإبقاء البنوك قادرة على حلها. في قبرص, كان مستثمرين غير مؤمن عليهم - مستثمرون لديهم ودائع كبيرة لا يغطيها ضمان الاتحاد الأوروبي (ودائع بقيمة أكثر من 100,000) - من يتحمل التكلفة.

ويُزعم أن قبرص اعتمدت تدابيرها بدعم وتوجيه من صندوق النقد الدولي, المفوضية الأوروبية والبنك المركزي الأوروبي. وفقا لذلك, وقد جادل بعض المعلقين بأن هذا من شأنه أن يؤثر على تفسير الإجراءات من قبل هيئة التحكيم.

"ستدرك هيئة التحكيم أن السلوك المعين لا يعكس فقط سياسة قبرص, ولكن أيضا التفضيل المشترك لصندوق النقد الدولي, المفوضية الأوروبية, والبنك المركزي الأوروبي; وفقا لذلك, قد يكون أقل ميلًا إلى اعتبارها تعسفية, متقلب, أو غير معقول بطريقة تنتهك على سبيل المثال, معيار المعاملة العادلة والمنصفة أو متطلبات المصادرة القانونية."[3]

في غير منشور 26 يوليو 2018 جائزة ICSID, وبحسب ما ورد رفضت محكمة ICSID بالفعل جميع الدعاوى المرفوعة ضد قبرص في قضية Marfin Investment Group Holdings S.A., الكسندروس باكاتسيلوس وآخرون ضد. جمهورية قبرص (قضية ICSID رقم. ARB / 13/27). وكشفت قبرص أن المحكمين رفضوا جميع المطالبات التي قدمها المدعون ومنحوا الدولة 5 مليون يورو في التكاليف.

تتناول هذه المادة شرعية هذا الإجراء في ضوء قانون التحكيم الاستثماري. هل كان المستثمرون المتضررون ضحايا للمصادرة? تأثرت المستثمرين الحق في التعويض من قبرص?

الحق في التنظيم أو المصادرة?

يمكن تفسير التدابير التي اتخذتها قبرص على أنها مصادرة مباشرة أو غير مباشرة. هذا يعتمد على التأثير على الاستثمارات الفردية. إن التدابير التي اتخذتها قبرص هي بلا شك لأغراض عامة. ومع ذلك, هل هذه الحقيقة وحدها تعفي قبرص من المسؤولية?

تتفق العديد من هيئات التحكيم على أن الدول لا تحتاج إلى دفع تعويض عندما تعتمد أنظمة غير تمييزية لأغراض عامة.

"وقد ثبت الآن في القانون الدولي أن الدول ليست مسؤولة عن دفع تعويض لمستثمر أجنبي متى, في الممارسة العادية لسلطاتهم التنظيمية, أنها تعتمد بطريقة غير تمييزية لوائح حسنة النية تهدف إلى الرفاه العام."[1]

يُعرف هذا النهج باسم "مبدأ سلطات الشرطة". المحاكم لديها, ومع ذلك, لم يعتمد هذا المذهب عالميا. وبدلاً من ذلك ، اعتمدت محاكم أخرى "مبدأ الآثار الوحيدة".

"اختبرت العديد من المحاكم في حالات أخرى السلوك الحكومي في سياق مطالبات المصادرة غير المباشرة بالرجوع إلى أثر الأفعال ذات الصلة وليس القصد من وراءها."[2]

وبالتالي ، فإن ما إذا كانت المحاكم تنظر في تصرفات قبرص على أنها ترقى إلى المصادرة ، فإن ذلك يعتمد على أي من هذه الأساليب المتباينة التي تعتمدها.

يمكن لقبرص الاحتجاج بالدفاع عن الضرورة?

كانت الأزمة في قبرص مرهقة بشكل خاص لأن انهيار الاقتصاد القبرصي قد يهدد الاستقرار الاقتصادي للاتحاد الأوروبي ككل. هل يمكن بالتالي إعفاء قبرص من المسؤولية بموجب القانون الدولي? تقدم الجوائز الناشئة عن التدابير التي اتخذتها الأرجنتين خلال أزمتها المالية نهجين متباينين.

كلا ال CMS ضد الأرجنتين المحكمة و إل جي&E في الأرجنتين خلصت هيئة التحكيم إلى أن الأرجنتين قد انتهكت التزامها بتوفير معاملة عادلة ومنصفة بموجب معاهدة الاستثمار ذات الصلة. المحاكم, ومع ذلك, كان لديها وجهات نظر متباينة حول ما إذا كانت الأرجنتين مسؤولة بموجب القانون الدولي. ال جي&ووجدت المحكمة E أن حالة الضرورة أعفت الأرجنتين من المسؤولية. لم تفعل محكمة CMS. ووجدت أن الأرجنتين لا تزال مسؤولة بموجب القانون الدولي. وبالتالي أمرت الأرجنتين بدفع تعويض.[4]

كما يتضح من الحالات الأرجنتينية, يعتمد دفاع الضرورة على نهج هيئة التحكيم. لم تصل قبرص ولا الأرجنتين إلى انهيار كامل. الأرجنتين لا تزال إنفاق عسكري كبير, يمكن استخدام جزء منها لتعويض المستثمرين. كان بإمكان قبرص أيضاً إنقاذ البنوك بأموال دافعي الضرائب. كان هذا سيزيد من إنفاق الحكومة ويحتمل أن يهدد استقرار منطقة اليورو.

ما هي الضرورة بالضبط? هذا السؤال ليس له إجابة نهائية. لذلك من المستحيل التنبؤ بشكل موثوق به كيف سيعامل المحكمون دفاع الضرورة. من الممكن فقط توقع النهج المحتملة التي قد يتخذها المحكمون الأفراد.

استنتاج

اعتبارا من اليوم, قررت المحاكم لصالح قبرص في جميع عمليات التحكيم بين المستثمرين والدول المتعلقة بالتدابير المتخذة أثناء الأزمة.[5] الجوائز المقدمة بالفعل ليست عامة.

نتائجهم, ومع ذلك, يشير إلى أن المحكمين تناولوا هذه القضايا التفسيرية بطريقة لصالح قبرص, يحتمل تفضيل حقهم في التنظيم لغرض عام و / أو قبول حالة الضرورة كسبب لاعتماد مثل هذه التدابير.

كيم مسك , قانون Aceris

[1] Saluka Investment BV v جمهورية التشيك, تحكيم الأونسيترال, جائزة جزئية, 17 مارس 2006, ل 255. متاح هنا.

[2] دويتشه بنك إيه جي - سريلانكا, ICSID Case No ARB / 09/02, جائزة, 31 اكتوبر 2012, ل 503. متاح هنا.

[3]م. مندلسون وم. Paparinskis, عمليات الإنقاذ وقانون الاستملاك الدولي: داخل قبرص وخارجها, ص. 477. متاح هنا.

[4] م. وايبل; عالمين من الضرورة في التحكيم ICSID: CMS و LG&هـ, نأمل أن تستمتع هذا المعرض هنا ; انظر أيضا هنا

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783