يتعلق الحرمان من العدالة في التحكيم الدولي بأفعال أو إغفالات من جانب السلطة القضائية للدولة والتي قد تكون الدولة مسؤولة عنها دوليًا. على الرغم من أن القضاء هيئة مستقلة وظيفيًا عن السلطة التنفيذية والحكومة في الدولة, لا يزال جهاز الدولة. كنتيجة ل, قد تكون الدول مسؤولة دوليًا عن أفعال وإغفالات محاكمها.[1]
وفقًا لـ J. بولسون, يمكن الاعتراف بإنكار العدالة في الظروف التالية: “رفض الوصول إلى المحكمة للدفاع عن الحقوق القانونية, رفض اتخاذ القرار, تأخير غير معقول, تمييز واضح, الفساد, أو الخضوع للضغوط التنفيذية.” [2]
المعايير المذكورة أعلاه لم يتم اتباعها دائمًا من قبل هيئات التحكيم بين المستثمرين والدول, ومع ذلك. تم العثور على مستويات مختلفة من المسؤولية الدولية من قبل هيئات التحكيم, مما أدى إلى تقييمات متعددة للحرمان من العدالة.
في الفصل الأخير من نافتا 11 الإجراء, شركة Lion Mexico Consolidated LP v. الولايات المكسيكية المتحدة (قضية ICSID رقم. ARB(OF)/15/2), وجدت هيئة التحكيم أن المكسيك انتهكت المادة 1105 نافتا على أساس أن الدولة المضيفة حرمت مستثمر كندي من العدالة الإجرائية. أصدرت المحكمة قرارًا بتأييد مطالبة المدعي بإنكار العدالة للمعاملة التي تلقاها من المحاكم المكسيكية.
حقائق القضية
نشأ النزاع في سياق ثلاثة قروض قصيرة الأجل, صدر في فبراير, يونيو, وسبتمبر 2007, للكيانات التي يملكها أو يتحكم فيها رجل الأعمال المكسيكي, هيكتور كارديناس كورييل, لبناء مجمع منتجع في ولاية ناياريت المكسيكية وناطحتين سحاب في ولاية خاليسكو المكسيكية.
بلغ إجمالي القروض الثلاثة قصيرة الأجل بالدولار الأمريكي 32.8 مليون, مع تواريخ استحقاق في أوقات مختلفة بين 2007 و 2008. وأصدر المقترضون ثلاثة سندات إذنية غير قابلة للتداول إلى صاحب المطالبة بالإضافة إلى الرهون العقارية على الممتلكات.
في حين تم تمديد تواريخ استحقاق القروض عدة مرات, في النهاية تخلف المقترضون عن السداد. اتباع الافتراضي, شركة Lion Mexico Consolidated LP ("أسد") رفعت عدة دعاوى قانونية أمام محاكم المكسيك. حسب المدعي, انخرطت المحاكم في سلوك غير لائق لصالح المدينين المتعثرين, بما في ذلك التمسك باتفاقية قرض احتيالية ألغت بشكل غير قانوني السندات الإذنية والرهون العقارية (ال "إجراءات الإلغاء").
على 11 ديسمبر 2015, بدأ المدعي تحكيمًا ضد المكسيك بموجب الفصل الخاص باتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية 11 وقواعد المنشأة الإضافية الخاصة بـ ICSID, الادعاء بمصادرة غير قانونية للملكية في انتهاك للمادة 1110 وخرق المعاملة العادلة والمنصفة ("FET") في انتهاك المادة 1105 من معاهدة نافتا.
خاصه, جادل المدعي بذلك:
- رفضت المكسيك الإجراءات القانونية الواجبة لأن المدعي مُنع من عرض قضيته أمام المحاكم المحلية;
- فشلت المكسيك في اتخاذ قرار بشأن مطالبة المدعي حماية المطالبة في غضون فترة زمنية معقولة; و
- أسد امتثلت لاستنفاد سبل الانتصاف المحلية.
في ملحوظة جانبية, المادة نافتا 1105 ينص على أن تمنح الدول المضيفة استثمارات معاملة المستثمرين المحميين وفقًا للقانون الدولي, بما في ذلك FET. ال مذكرة تفسير نافتا يساوي معيار الحماية المنصوص عليه في المادة 1105 بمعيار "الحد الأدنى لمعايير القانون الدولي العرفي لمعاملة الأجانب", الذي يتضمن إنكار العدالة.[3]
القرار
أول, وافقت المحكمة على عدم وجود "الحرمان الموضوعي للعدالة", على الرغم من أنها أقرت بأنه قد تكون هناك حالات, التي هي متطرفة وغير مبررة, أنها سوف تحمل مسؤولية الدولة:[4]
تتفق المحكمة مع المدعى عليه, الذي يجادل بشكل مقنع بأنه لا يوجد "إنكار موضوعي للعدالة". في حين تم بالفعل اعتماد الفصل بين الحرمان الموضوعي والإجرائي للعدالة (لتأييد أكبر أو أقل) من قبل بعض هيئات التحكيم, هذا التمايز ليس مفيدا.
بعد هذا الاكتشاف, لاحظت المحكمة, تمشيا مع مونديف (قضية ICSID رقم. ARB(OF)/99/2) و لوين (القضية رقم. ARB(OF)/98/3) قرارات, أن معيار تحديد إنكار العدالة هو معيار موضوعي. بعبارات أخرى, يتطلب الحرمان من العدالة اكتشاف سلوك إجرائي غير لائق وفاضح من قبل القضاء, دون التصرف بالضرورة بسوء نية, "التي لا تفي بالمعايير الأساسية المقبولة دوليًا لإقامة العدل والإجراءات القانونية الواجبة, والذي يصدم أو يفاجئ الشعور بالملاءمة القضائية."[5]
الحرمان من العدالة في التحكيم الدولي والافتقار إلى الإجراءات القانونية الواجبة
وأكد المدعي أن المكسيك انتهكت المادة 1105 نافتا بإنكاره أسد الاجراءات القانونية. خاصه, جادل المدعي بأنه لم يتم تقديمه بشكل صحيح و, بناء على ذلك, تم حرمانه من فرصة المثول أمام قاضي تجاري في سعيها للحصول على سبل الانتصاف القانونية ضد المدينين.[6]
كما ادعى المدعي أنه حُرم من حقه في الدفاع على أساس ذلك:
- ال قاضي تجاري لم يخدم المستثمر الأجنبي من خلال آلية دولية مناسبة وأعلن خطأ أسد في الافتراضية (غيابيا);[7]
- وحُرم المدعي من فرصة استئناف "إجراءات الإلغاء"بمبادرة من المدينين بإلغاء الرهن;[8] و
- رفضت عدة محاكم مكسيكية إصدار حكم بشأن صحة اتفاقية التسوية المزورة التي أثارها المدعي.[9]
في قرارها, أشارت هيئة التحكيم إلى قضايا العتبة المطلوبة لتقرير ما إذا كان قد حدث إنكار للعدالة أم لا, أكرر ذلك:
- إن الحرمان من العدالة دائمًا ما يكون ذا طبيعة إجرائية;[10]
- يتم إعاقة الوصول إلى العدالة عندما لا يتم إخطار أحد الأطراف بإجراء وتم منعه من الاستماع إليه;[11]
- يتطلب الاختبار السائد نتيجة إيجابية لسلوك إجرائي غير لائق وفاضح من قبل المحاكم المحلية, سواء عن قصد أم لا, مما يصدم الشعور بالملكية القضائية.[12]
من خلال تطبيق تلك المعايير, أيدت المحكمة ذلك أسد حُرمت من الوصول إلى العدالة لأنها لم تُمنح الفرصة للدفاع عن نفسها في الإجراءات المكسيكية. بحسب المحكمة, لم يتم إخطار المستثمر الكندي بشكل صحيح بشأن "إجراءات الإلغاء" قبل قاضي تجاري, وكانت عواقب الإخطار المعيب ضارة أسدقضية أمام المحاكم المكسيكية. في هذا الصدد, لاحظت المحكمة أنه بينما "[ر]هو يدير Juez de lo Mercantil بنفسه [فعلت] لا ترقى إلى حد إنكار العدالة", القضاء المكسيكي لم يفعل أي شيء لتصحيح الوضع, على الرغم من مناشدات المدعي المتعددة.[13]
كما قضت المحكمة بأن قاضي تجاريمنح قرار الدقة القضائية الحالة (حالة السبب) من حكم "إجراءات الإلغاء", لا لسبب وجيه, شكلت "سلوك إجرائي غير لائق وفاضح", الذي حرم أسد لتقديم استئناف (مناشدة):[14]
تطبيق الاختبار المناسب, وجدت المحكمة أن منح القرار [الدقة القضائية] تأثير على حكم الإلغاء, تجاهل واضح للمبلغ المتنازع عليه في إجراءات الإلغاء, وإغلاق أحد طرق Lion للوصول إلى العدالة أمام المحاكم المحلية من خلال آلية استئناف متاحة بخلاف ذلك, يرقى إلى سوء السلوك الإجرائي الفاضح وغير اللائق من قبل المحاكم المحلية, التي لا تفي بالمعايير الأساسية المقبولة دوليًا لإقامة العدل والإجراءات القانونية الواجبة, والذي يصدم أو يفاجئ الشعور بالملاءمة القضائية.
التأخير في المحاكم المحلية واستنفاد سبل الانتصاف المحلية كعناصر إنكار للعدالة في التحكيم الدولي
عندما إجراءات الإلغاء أصبح الدقة القضائية والنداء (مناشدة) لم يعد علاجًا عمليًا, سعى المدعي للحصول على تصريح بأن حقوقه الدستورية قد انتهكت من خلال أ نداء أمبارو.
بموجب القانون الدولي, إثبات إنكار العدالة يخضع لاستنفاد المدعي لسبل الانتصاف المحلية. أسد ذكرت أنها أمضت ما يقرب من ثلاث سنوات في حماية تجري في حالتين متاحتين, ولكن بالنظر إلى عدم كفاءة المحاكم المحلية, المدعي قرر التنازل عنه حماية.[15]
عن المدعى عليه, وقف حماية يرقى إلى عدم استنفاد سبل الانتصاف المحلية المتاحة. هيئة التحكيم اختلفت, مشيرا إلى أنه في حين أن حماية تم رفع الدعوى إلى محكمة الشكوى, محكمة الدرجة الثانية, لجأ المدعي إلى جميع سبل الانتصاف غير المجدية بالنظر إلى الظروف وأنه لا توجد إمكانية للمدعي لرفع قضيته إلى المحكمة العليا, أعلى مثيل في المكسيك:[16]
باختصار, وجدت المحكمة أن ليون قد استنفد سبل الانتصاف المعقولة المتاحة التي كان من الممكن أن تعكس إلغاء الرهون العقارية. تم إعفاء Lion من مواصلة إجراءات Amparo في ضوء عدم جدواها الواضح من حيث عدم وجود أي احتمال معقول لعكس إلغاء الرهون العقارية.
في هذه الأثناء, قدم المدينون آخر نداء أمبارو, خطأ حماية", بناء على نفس الحقائق, التي رأت هيئة التحكيم أنها تكتيك لخلق عقبات إجرائية للمدعي:[17]
عند الاستئناف ضد حكم الأمبارو, محكمة الدرجة الثانية للشكوى, الذي طلب منه ليون مراجعة الحظر مرة أخرى للدفاع عن قضية التزوير, لم يتناول هذا السؤال; بدلا من محكمة الشكوى, في حركة غير متوقعة, اتخذ تلقائيًا قرار إعادة الإجراء إلى قاضي الدرجة الأولى, مع صلاحيات محدودة للغاية: لمراجعة ما إذا كان قد تم قبول Amparo بشكل صحيح, في ضوء وجود أمبارو سابق (التظلم الكاذب - إجراء طائش تم رفعه بطريقة احتيالية من قبل المدينين لعرقلة مقبولية Amparo الحقيقي);
كما أقرت هيئة التحكيم أنه في السنوات الثلاث من حماية دعوى قضائية, فشلت المحاكم المكسيكية في معالجة قضية التزوير التي كان من الممكن أن تبطل قرار "إجراءات الإلغاء"التي ألغت الرهون العقارية لصالح المدينين. فى الختام, ولاحظت هيئة التحكيم أن "[أنا]من الصعب قبول أن Lion لم يستنفد جميع سبل الانتصاف المعقولة والمتاحة مع وجود احتمال معقول لعكس إنكار العدالة الذي عانى منه".[18]
الملاحظات الختامية
بدلا من ذلك, أسد مطالبات متقدمة بنزع الملكية القضائية والإدارية وعدم منح المدعي الحماية والأمن الكاملين, تحت المقالات 1110 و 1105 نافتا. وخلصت المحكمة إلى أنه لأن المكسيك كانت مسؤولة عن إنكار العدالة في خرق للمادة 1105, كان الادعاءان البديلان "خلافي".[19]
أسد تم منحه بالدولار الأمريكي 47,000,000 كتعويض عن انتهاك المكسيك للمادة نافتا 1105 بفائدة بسعر ليبور لستة أشهر بالدولار الأمريكي +2%, وكذلك تكاليف الإجراءات ونفقات الدفاع.[20]
[1] أ. موري وأ. فاجنهايم, بعض التعليقات على إنكار العدالة في القانون الدولي العام والخاص بعد Loewen و Saipem م. فرنانديز بالستر ود. صورة Arias lozano (محرران), كتاب حرق برنارد (2010), ص. 851.
[2] ي. بولسون, إنكار العدالة في القانون الدولي (2009), ص. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, قررت المحكمة بالإجماع أن "إن الحرمان من العدالة خطأ دولي يخالف معايير المعاملة العادلة والمنصفة. السوابق القضائية والعقيدة تصل إلى نفس النتيجة" (شركة Lion Mexico Consolidated LP v. الولايات المكسيكية المتحدة, قضية ICSID رقم. ARB(OF)/15/2, الجائزة مؤرخة 20 سبتمبر 2021, ل. 205).
[4] شركة Lion Mexico Consolidated LP v. الولايات المكسيكية المتحدة, قضية ICSID رقم. ARB(OF)/15/2, الجائزة مؤرخة 20 سبتمبر 2021, ل. 217.
[5] هوية شخصية., ل. 299.
[6] هوية شخصية., أفضل. 302-309.
[7] هوية شخصية., أفضل. 305-307.
[8] هوية شخصية., ل. 309.
[9] هوية شخصية., أفضل. 310-313
[10] هوية شخصية., ل. 392.
[11] هوية شخصية., ل. 393.
[12] هوية شخصية., ل. 396.
[13] هوية شخصية., ل. 373.
[14] هوية شخصية., ل. 448.
[15] هوية شخصية., ل. 579.
[16] هوية شخصية., أفضل. 592, 594, 595; 609.
[17] هوية شخصية., ل. 597.
[18] هوية شخصية., ل. 603.
[19] هوية شخصية., أفضل. 616, 618.
[20] هوية شخصية., ل. 924.