بموجب القانون الإنجليزي, إذا قام المدعي بتأخير غير معقول في مقاضاة مطالباته, لهيئة التحكيم سلطة تقديرية لرفضهم بسبب "تريد المقاضاة" (أو اتخاذ تدابير أقل صرامة "لمعاقبة" المدعي, على سبيل المثال, من حيث التكاليف, المصلحة أو سير الإجراءات). بعد, عادة لا تفعل ذلك, إذا كانت فترة التقادم (سواء كانت قانونية أو تعاقدية) لم تنتهي صلاحيته بعد, حيث يمكن للمدعي ببساطة الشروع في إجراءات تحكيم جديدة.
أدناه, نحن نقدم الأساس القانوني للأطراف لتقديم طلب لشطب المطالبات التي لا معنى لها لعدم الملاحقة القضائية في التحكيم الدولي (الجزء الاول), تحليل موجز للمعايير التي يجب الوفاء بها حتى تنجح, كما وضعها الفقه والعقيدة الإنجليزية (القسم الثاني), كيف يتم التعامل مع مثل هذا الطلب عادة من الناحية الإجرائية (القسم الثالث), وكذلك ما يمكن أن تكون الأحكام المحتملة للمحكمة بشأن مثل هذا الطلب, إلى جانب تأثيرها القانوني (القسم الرابع)
أنا. الأساس القانوني لشطب المطالبات القديمة في التحكيم
تحت القسم 41(3) من 1996 قانون التحكيم الإنجليزي ("قانون التحكيم"), هيئة التحكيم لديها السلطة والسلطة التقديرية لرفض الدعوى إذا:
- كان هناك “مفرط و تأخير لا مبرر له” في متابعة مطالبة (يجب استيفاء كلا المعيارين);
- ومثل هذا التأخير سواء (أ) “يثير, أو من المحتمل أن تؤدي إلى ظهور, لخطر كبير أنه ليس من الممكن الحصول على حل عادل للقضايا” أو (ب) “تسبب, أو من المحتمل أن يسبب, ضرر جسيم للمدعى عليه” (يجب أيضًا استيفاء واحد على الأقل من المعيارين):
الجزء 41(3) من قانون التحكيم يهدف إلى تكرار سلطة المحكمة العليا لرفض دعوى لما يُعرف بـ "تريد المقاضاة", مع صياغة الحكم التي تشبه الصياغة المستخدمة في القضايا الرائدة على سلطة المحكمة لرفض المطالبات. بعد أن دخل قانون التحكيم حيز التنفيذ لأول مرة, سلطة المحكمة القديمة (تحت طلب RSC 25 خاصه) لشطب مطالبات عدم الملاحقة القضائية تمت إزالته واستبداله بأخرى أكثر عمومية (ولكن يمكن القول أكثر محدودية) السلطة بموجب قواعد الإجراءات المدنية ("CPR") 3.4 (كما هو مذكور في ديرا ضد ديريا إنك [2018] EWHC 1673 (بالاتصالات), أفضل. 61-62).
ثانيًا. المعايير التي يجب الوفاء بها لشطب المطالبات القديمة في التحكيم
المعايير التي يجب استيفاؤها لإجراء تحت القسم 41(3) من قانون التحكيم للنجاح, كما هو موضح بالتفصيل في ج. أمبروز وآخرون. آل., لندن للتحكيم البحري (2018) كتاب مدرسي (أفضل. 14.19-14.33), وكذلك في تريل ضد ساشر [1993] 1 WLR 1379 (سلطة ما قبل CPR المتعلقة بالتقاضي في المحكمة, لا تزال ذات صلة بالتحكيم), حيث تضع المحكمة ملخصًا لـ "المبادئ والمبادئ التوجيهية لاستخدامها في تطبيق لشطب عدم الملاحقة القضائية" (ص. 16-17), هم كالآتي:
1. تأخير مفرط
التأخير المفرط يعني التأخير المفرط, والتي ستعتمد على الحقائق الخاصة بكل حالة, فضلا عن معايير أولئك الذين يشاركون عادة في هذا النوع من التحكيم, لو اي.
كما هو موضح في تريل ضد ساشر [1993] (ص. 17), حفظ في حالات استثنائية, لن يتم شطب أي إجراء بسبب عدم الملاحقة القضائية قبل انتهاء فترة التقادم ذات الصلة. قبل انتهاء فترة التقادم, لا يمكن اعتبار التأخير بشكل صحيح على أنه "مفرط". على الرغم من أن التأخير مفرط ولا يغتفر, لن تمارس المحكمة في الحالة العادية سلطتها التقديرية لشطب الدعوى إذا كان من الممكن إصدار أمر قضائي جديد في الحال. القيام بذلك لن يؤدي إلا إلى تأخير المحاكمة.
في الآونة الأخيرة, في ديرا ضد ديريا إنك [2018] EWHC (نرى حكم في الفقرة. 183(أ) والتفكير الكامل في الفقرات. 59-73), تم التأكيد على أن فترة التقادم المطبقة لم تكن "" المقياس الذي سيتم من خلاله تقييم التأخير, ولكن مجرد مقياس "". قبلت المحكمة أيضًا واستشهدت بالسلطات التي تؤيد أنه سيكون من غير المناسب صدور حكم برفض المطالبة خلال فترة التقادم المعمول بها (ل. 66). على الحقائق, قضت المحكمة بأن المطالبة التي يتم تحديدها خلال فترة التقادم البالغة ست سنوات تنطبق على المطالبات التعاقدية وفقًا للقسم 5 من 1980 قانون التقادم يمكن مع ذلك شطبها “تأخير مفرط” تحت القسم 41(3) من قانون التحكيم, عندما يتعاقد الطرفان لفترة تقادم أقصر.
2. تأخير غير مبرر
التأخير المفرط الوجاهة الأولى أيضا لا يغتفر و, بمجرد إنشائها, ينتقل عبء الإثبات بشكل طبيعي إلى المدعي لتقديم عذر موثوق به لتأخيره في متابعة مطالباته. والعذر المعقول الذي يتم التذرع به عادة هو الدليل على مفاوضات التسوية خلال الفترة ذات الصلة.
كما تم شرحه في ديرا ضد ديريا إنك [2018] EWHC, يقع عبء الإثبات على عاتق الطرف مقدم الطلب ليثبت على أساس توازن الاحتمالات أن التأخير المفرط لا يمكن تبريره (نرى حكم في الفقرة. 183(د)). ومع ذلك, “إذا كان لدى الطرف المدعى عليه سبب وجيه للتأخير ، فلا شك أنه سيقدم هذا الدليل“, غير ذلك, إذا لم يتمكن الطرف المدعى عليه من تحديد ما يعتبره ذريعة معقولة لتأخيره, “عادة ما يتم دفع المحكمة إلى استنتاج أن هناك (المحتمل) لا يوجد مثل هذا العذر” (ل. 141).
3. التحيز الجسيم أو الخطر الجسيم للتسوية غير العادلة للنزاعات
بافتراض أن المدعى عليه يمكنه إثبات تأخير مفرط وغير مبرر من جانب المدعي, يجب أن تستمر بعد ذلك في تلبية أحد هذين المعيارين البديلين, التي تتداخل:
تحيز خطير: عادة ما يتم استيفاء شرط التحيز الجسيم عندما يؤدي التأخير إلى تدهور الأدلة اللازمة لقضية المدعى عليه. يجب على المدعى عليه أن يحدد بشيء من التفصيل كيف سيضعف التأخير الأدلة, والتي عادة ما تنطوي على تحديد شهود معينين أو فئات معينة من الوثائق التي لا يمكن الحصول عليها. يجب أن تقتنع هيئة التحكيم أيضًا بوجود علاقة سببية بين التأخير المفرط والتحيز.
مخاطر كبيرة من الحل غير العادل للنزاعات: تتداخل هذه الأرضية البديلة إلى حد كبير مع وجود التحيز. سيكون من النادر أن يثبت المدعى عليه هذا الأساس دون إثبات أن التأخير أضر بقدرته على عرض قضيته. لكن مثل هذه الحالات تنشأ في بعض الأحيان, على سبيل المثال, حيث زادت التكاليف الإجمالية للمحاكمة زيادة كبيرة بسبب تأخيرات صاحب المطالبة, حيث قد تكون الأرضية البديلة, بشكل استثنائي, يتم تأسيسها.
هذا ما حدث في Grindrod Shipping v. هيونداي [2018] EWHC 1284 (بالاتصالات), حيث رفضت المحكمة الطعن في LMAA جائزة, حيث مارست المحكمة سلطتها بموجب القسم 41(3) من قانون التحكيم لرفض الدعاوى المرفوعة في التحكيم. بعد أن اكتشف أنه كان هناك تأخير مفرط وغير مبرر, رفضت المحكمة الادعاء القائل بوجود خطر كبير من عدم الإنصاف, كما كانتاقتنع ذلك, على الرغم من التدهور الحتمي للشهود الواقعيين’ تذكر, [عليه] سيكون قادرًا على الوصول إلى قرار آمن, على الرغم من التأخير" (ل. 15). وخلصت, ومع ذلك, أن التأخير المفرط وغير المبرر قد تسبب في إلحاق ضرر جسيم بشركة Hyundai, لأنه أدى إلى زيادة كبيرة في تكاليف الدفاع عن المطالبة (ل. 16).
ثالثًا. إجراءات شطب الدعاوى التي لا معنى لها في التحكيم
كما هو مذكور في ج. أمبروز وآخرون. آل., لندن للتحكيم البحري (2018) كتاب مدرسي (أفضل. 14.34-14.36), عندما يتم تقديم طلب للحصول على جائزة برفض المطالبة وفقًا للقسم 41(3) من قانون التحكيم, عادةً ما يقدم كلا الطرفين مذكرات مكتوبة مفصلة, جنبا إلى جنب مع الوثائق ذات الصلة و, ربما, إفادات أو إفادات الشهود.
يمكن بعد ذلك التوصل إلى قرار أو اتفاق فيما يتعلق بما إذا كان ينبغي التعامل مع الطلب على أساس الأدلة الوثائقية وحدها أو في جلسة استماع شفوية, سواء كان ذلك شخصيًا أو افتراضيًا, بشرط جلسات استماع افتراضية أصبحت شائعة منذ جائحة COVID-19.
عادة ما يتخذ قرار هيئة التحكيم شكل قرار التحكيم, بما في ذلك طلب التكاليف. إذا تم إصدار قرار برفض المطالبة, ثم كلا من تكاليف طلب الرفض, فضلا عن تكاليف التحكيم, عادةً ما يتم منحها للمستجيب الناجح.
رابعا. النتائج المحتملة لتطبيق شطب مطالبات قديمة في التحكيم
إذا أسقطت الادعاءات لعدم الملاحقة, لا يمكن إعادة تقديمها: كما هو مذكور في التقرير الوطني لإنجلترا وويلز (2019 عبر 2020) (ص. 29), حكم برفض الدعوى لعدم الملاحقة بموجب القسم 41(3) من قانون التحكيم سيلزم المدعي المتمرّد ويمنع إحالة المطالبة مرة أخرى إلى التحكيم, وهو أمر منطقي, غير ذلك, الغرض كله من القسم 41(3) من قانون التحكيم ستهزم.
تقدير المحكمة لاتخاذ إجراءات أقل راديكالية, بدلا من شطب دعوى: في ج. أمبروز وآخرون. آل., لندن للتحكيم البحري (2018) كتاب مدرسي (ل. 14.17), يقترح أيضًا أن, بدلاً من رفض المطالبة, يمكن للمحكمة أن تتخذ إجراءات أقل راديكالية, مثل, إلى “معاقبة المدعي بحرمانه من جزء من تكاليفه, أو أن يأمرها بدفع التكاليف على أساس التعويض” أو “ممارسة سلطتها التقديرية ضد السماح بالفائدة التي يمكن منحها بطريقة أخرى” أو “الإقرارات[ه] شروط على السلوك المستقبلي للمطالبة“. كما تم ذكر إمكانية اتخاذ تدابير أقل صرامة في Grindrod Shipping v. هيونداي [2018] EWHC (ل. 11).
* * *
باختصار, هيئات التحكيم لديها سلطة تقديرية لشطب المطالبات التي لا معنى لها لعدم الملاحقة القضائية بموجب القسم 41(3) من 1996 قانون التحكيم, عندما بدأ المدعي في التحكيم وانتظر فترة طويلة لمتابعته بالفعل, دون عذر مقبول مثل مفاوضات التسوية الجارية.
أيضا, عادة, لن يتم رفض المطالبات إذا لم تنتهي فترة التقادم بعد, وهذا معقول, منذ ذلك الحين وحتى انتهاء هذه الفترة يحق للمدعي بدء إجراءات جديدة.
على كل حال, ومع ذلك, بمجرد بدء التحكيم, يُنصح الأطراف بمتابعة مطالباتهم في الوقت المناسب, من أجل تجنب الاضطرار إلى الدخول في معارك إجرائية في هذا الصدد وبالتالي توفير وقت ثمين, الجهد والتكاليف.