يُنظر إلى شرط التحكيم في العقد عمومًا على أنه اتفاق مستقل قد يستمر حتى إنهاء العقد الذي يحتوي عليه. غالبًا ما يشار إلى هذا الافتراض باسم "قابلية الفصل" أو ال "عقيدة الانفصال", والتي بموجبها شرط التحكيم هو "عقد منفصل"التي تكون صلاحيتها ووجودها مستقلين عن العقد الأساسي.
كمقدمة مفاهيمية للتحكيم الدولي, تم اعتماد مبدأ الفصل من قبل العديد من المحاكم على مر السنين.
في قرار واحد مهم باللغة الإنجليزية, بريمر فولكان شيفباو وماشينينفابريك ضد. جنوب الهند للشحن, [1981] أ. 980, ناقش اللورد ديبلوك طبيعة شرط التحكيم, تفيد بأن "يشكل شرط التحكيم ضمانة عقد قائمة بذاتها أو تكميلية لـ [الأساسية] عقد نفسه". تمت الموافقة على بيان اللورد ديبلوك من قبل عضوين آخرين في مجلس اللوردات.
في فرنسا, محكمة النقض الفرنسية عقدت في الكلاسيكية قرار جوسيت (كاس. 1أيضا سيفي., 7 قد 1963) أن اتفاق التحكيم لديها, في التحكيم الدولي, الحكم الذاتي الكامل بالنسبة العقد الموضوعي.
[...] في مسائل التحكيم الدولي, اتفاقية التحكيم ("اتفاق التحكيم"), سواء تم إبرامها بشكل منفصل أو تضمينها في العقد الأساسي الذي تم تضمينه فيه, يجب الحصول, باستثناء الظروف الاستثنائية, الاستقلال القانوني الكامل ولا يتأثر ببطلان العقد المذكور أعلاه.
بعد ذلك, لقد تطور المذهب في فرنسا حيث تخلت المحاكم الفرنسية عن استثناء "ظروف استثنائية". في هذا الصدد, ستعتبر المحاكم الفرنسية عمومًا اتفاقية التحكيم اتفاقية مستقلة بغض النظر عن أي قانون أجنبي ينطبق على العقد الأساسي أو على اتفاق التحكيم نفسه.
اليوم, مبدأ الفصل مقبول للغاية في جميع أنحاء العالم بحيث يعتبر حجر الزاوية في التحكيم الدولي بغض النظر عن القانون المطبق على الإجراءات أو على الأسس الموضوعية.
إنهاء العقد ومبدأ الانفصال في قوانين التحكيم الوطنية
اعترفت العديد من القوانين الوطنية أن بطلان, عدم وجود, عدم قانونية أو إنهاء العقد الموضوعي لا يؤثر على الصلاحية, شرعية أو وجود اتفاق التحكيم. كنتيجة ل, يتمتع المحكمون بصلاحية النظر في أي تحديات تتعلق بالوجود, صلاحية, قانونية أو إنهاء العقد الرئيسي لأن هذه الطعون لا تؤثر على اتفاق التحكيم نفسه.
تعترف القوانين الوطنية بإمكانية الفصل بين بنود التحكيم لضمان إنفاذ اتفاقيات التحكيم حتى في حالة, اكثر شيوعا, إنهاء العقد الرئيسي. على سبيل المثال, مقالة - سلعة 19 من قانون التحكيم الصيني ينص صراحة على أن أي تغيير, تحلل, لا يؤثر إنهاء العقد أو بطلانه على اتفاق التحكيم.
يجب أن يكون تأثير اتفاق التحكيم قائمًا بشكل مستقل ولا يتأثر بالتغيير, تحلل, إنهاء أو بطلان العقد.
الجزء 7 من 1996 قانون التحكيم الإنجليزي تنص على أن, ما لم يتفق على خلاف ذلك, لا يجوز اعتبار شرط التحكيم غير صالح لأن العقد الأساسي أصبح غير فعال.
ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك, اتفاقية التحكيم التي تشكل أو كان المقصود منها أن تشكل جزءًا من اتفاقية أخرى (سواء في الكتابة أم لا) لا تعتبر باطلة, غير موجود أو غير فعال لأن تلك الاتفاقية الأخرى غير صالحة, أو لم يظهر أو أصبح غير فعال, ولهذا الغرض يجب التعامل معها على أنها اتفاقية مميزة.
بطريقة مماثلة, في فرنسا, يتم التعرف على عقيدة الانفصال في مقالة - سلعة 1447 من قانون التحكيم الفرنسي, الذي يوفر ذلك "[أ]ن اتفاق التحكيم مستقل عن العقد الذي يتعلق به. لا يتأثر إذا كان هذا العقد باطلا". مقالة - سلعة 1053 من قانون التحكيم الهولندي بالمثل ينص على أن "يجب النظر في اتفاق التحكيم والبت فيه كاتفاق منفصل".
تحتوي معظم قوانين التحكيم الحديثة, في كل من القانون العام والقانون المدني, حكم صريح بشأن إمكانية الفصل بما في ذلك, من بين أمور أخرى, هونج كونج (§ 34); السويد (الجزء 3); البرازيل (مقالة - سلعة 8); إسبانيا (مقالة - سلعة 22); البرتغال (مقالة - سلعة 18.2).
الولايات المتحدة. لا يتناول قانون التحكيم الفيدرالي صراحة مسألة قابلية الفصل بين اتفاقيات التحكيم. ومع ذلك, الولايات المتحدة. طبقت المحاكم مبدأ القابلية للفصل في قضايا مختلفة وبنت سوابق قضائية متسقة على الطبيعة المستقلة لشرط التحكيم (نرى, على سبيل المثال, Prima Paint Corp ضد Flood & شركة Conklin Mfg, 388 الولايات المتحدة. 395, 87 س. ط. 1801 (1967)).
ال إنهاء العقد ومبدأ الانفصال في قانون حالة التحكيم
تقبل هيئات التحكيم عادة مبدأ القابلية للفصل دون أي إشارة إلى قانون وطني, بل كمبدأ عام للتحكيم الدولي.
في ال إلى تحكم استكشاف BP شركة (ليبيا) المحدودة. الخامس. ليبيا, أشار المحكم الوحيد ضمنيًا إلى مبدأ قابلية الفصل, عقد هذا "[التشريع الليبي] كان ساريًا لإنهاء امتياز BP إلا بمعنى أن امتياز BP يشكل أساس اختصاص المحكمة وحق المدعي في المطالبة بتعويضات من المدعى عليه أمام المحكمة".[1]
في إلف ضد. شركة النفط الوطنية الإيرانية (نيوسيس), اعترضت شركة النفط الوطنية الإيرانية (NIOC) على صحة شرط التحكيم على أساس أن العقد الأساسي قد أعلنت أنه لاغ وباطل من قبل لجنة إيرانية خاصة لمراجعة اتفاقات النفط. لم يوافق المحكم الوحيد وقال:شرط التحكيم يُلزم الطرفين ولا يتأثر بالادعاء المقدم من شركة النفط الوطنية الإيرانية (NIOC) بأن الاتفاقية, ككل, هي لاغية وباطلة من البداية."[2]
في التحكيم المحكمة الجنائية الدولية, وقد قضت هيئات التحكيم أيضًا بمسائل الصلاحية, عدم قانونية أو أي ضرر آخر للعقد الرئيسي لا يؤدي بالضرورة إلى بطلان اتفاق التحكيم (نرى, على سبيل المثال, المحكمة الجنائية الدولية المؤقتة القضية رقم. 4145 و الجائزة النهائية للمحكمة الجنائية الدولية رقم القضية. 10329).
قابلية تطبيق شرط التحكيم بعد إنهاء العقد
نتيجة لعقيدة الانفصال, الوجود, لا تعتمد صلاحية أو شرعية اتفاقية التحكيم على العقد الأساسي.
وفقا لذلك, حقيقة أن النزاع قد نشأ أثناء سريان العقد, ولا يقوم الأطراف برفع دعوى إلا بعد إنهاء العقد الرئيسي, لا يمنع النزاع من أن يتم الفصل فيه من قبل هيئة التحكيم.
بطريقة مماثلة, لن يؤثر تجديد أي التزام مدرج في العقد الأساسي على اتفاقية التحكيم ولن تؤدي التسوية المتعلقة بالقضايا الناشئة عن العقد الرئيسي إلى إنهاء أو إنهاء شرط التحكيم.
إن إنفاذ شرط التحكيم بعد إنهاء العقد أو انتهاء صلاحيته هو مسألة تعتمد في النهاية على نية الأطراف. بمعنى آخر, يجوز للأحزاب, على الأقل من الناحية النظرية, توافق على أنه عند إنهاء العقد الأساسي, اتفاقية التحكيم:
- سيتم إنهاؤها لغرض جميع النزاعات;
- سيتم إنهاؤها لغرض جميع النزاعات المستقبلية, ولكن ليس لغرض النزاعات التي نشأت أثناء سريان العقد; أو
- لن تتأثر.
في التمرين, من المقبول على نطاق واسع أن إنهاء العقد الأساسي لا يؤثر على شرط التحكيم فيما يتعلق بالنزاعات التي نشأت أثناء سريان العقد, في حالة عدم وجود دليل واضح على عكس ذلك. يجدر التذكير بذلك الجزء 7 من قانون التحكيم الإنجليزي يأذن للأطراف باستبعاد مبدأ الانفصال, على الرغم من أنه من النادر أن تعالج الأطراف هذه القضية.
على سبيل المثال, الولايات المتحدة. المحكمة العليا في نولد بروس, Inc. عمال المخابز قررت أن اتفاقية التحكيم ستنطبق على القضايا التي تنطوي على وقائع قبل انتهاء الصلاحية, وبعد انتهاء الصلاحية, طالما أن النزاع المعني يتعلق بحق منح بموجب العقد المنتهي.[3]
ليس نادرا, يتذرع الأطراف باتفاق التحكيم لحل النزاعات التي نشأت قبل إبرام العقد. في هذا الصدد, وافقت بعض المحاكم على إنفاذ اتفاق التحكيم بأثر رجعي (نرى, على سبيل المثال. كلارك ضد. كيدر, بيبودي & شركة, 636 F.Supp. 195 (S.N.Y.Y.. 1986)).
من ناحية أخرى, في حالة عدم وجود أي اتفاق بين الطرفين, لن يتم تغطية النزاعات المستقبلية التي لا تتعلق بالعقد الذي تم إنهاؤه من خلال اتفاقية التحكيم.
[1] شركة BP للاستكشاف (ليبيا) محدود ، محدود. حكومة الجمهورية العربية الليبية, إلى تحكم, جائزة الاستحقاق مؤرخة 11 ديسمبر 1971, في 206.
[2] قزم آكيتين إيران v شركة النفط الوطنية الإيرانية, إلى تحكم, تاريخ الحكم الأولي 14 كانون الثاني 1982, YCA 1986, في 103.
[3] نولد بروس, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. مخبز & نقابة عمال الحلويات, 430 الولايات المتحدة. 243, 250 (1977).