كثيرا ما تنشأ القضايا المتعلقة العقوبات الاقتصادية في التحكيم الدولي. العقوبات الاقتصادية هي أداة شائعة الاستخدام في السياسة الخارجية والتي يمكن أن يكون لها تأثير كبير على أداء الحقوق والالتزامات التعاقدية للأطراف. في حين أن هناك العديد من الطرق التي قد تتداخل فيها العقوبات الاقتصادية مع التحكيم الدولي, سنركز على مسألة التحكيم في النزاعات المتعلقة بالعقوبات الاقتصادية. ينشأ الجدل بشأن قابلية التحكيم في المنازعات التي تنطوي على جزاءات من حقيقة أن الجزاءات تمس قضايا السياسة العامة باعتبارها أحكاماً إلزامية ملزمة – قيود قد يكون لها تأثير على نطاق التحكيم.

“قابل للتحكيم”, in its widest sense, يعني يمكن حلها عن طريق التحكيم. هكذا, “التحكيم” يشير عمومًا إلى خاصية الخضوع للتحكيم أم لا. عادة ما يتم تحديد النزاعات غير القابلة للتحكيم من خلال التشريعات الوطنية والقرارات القضائية. هناك بعض الشكوك حول اختيار القانون المطبق على قضايا عدم التحكيم, التي تنشأ من حقيقة أن هذه الأسئلة يمكن أن تنشأ في مراحل مختلفة من عملية التحكيم و / أو خلال مرحلة الإنفاذ. ومع ذلك, من حيث المبداء, قانون مقر التحكيم والقانون الذي يحكم اتفاقية التحكيم هي الأكثر صلة لتحديد ما إذا كان النزاع قابلاً للتحكيم قبل مرحلة التنفيذ.[1]

العقوبات الاقتصادية في التحكيم الدولي: الرؤية السائدة

الرأي السائد في الأدب وممارسة التحكيم هو أن النزاعات التي تنطوي على عقوبات اقتصادية قابلة للتحكيم.[2] ومع ذلك, وقد عقد عدد من قرارات المحاكم الوطنية خلاف ذلك, التذرع باستثناءات السياسة العامة وإعطاء الأفضلية للأحكام الإلزامية الغالبة من قوانينها الوطنية للاعتقاد بأن بعض النزاعات التي تنطوي على عقوبات غير قابلة للتحكيم.

في ما هو معروف ميتسوبيشي ضد. سولير قضية, الولايات المتحدة. وأكدت المحكمة العليا أن شرط التحكيم المتعلق باتفاقية التوزيع صحيح وأن النزاع قابل للتحكيم, على الرغم من تطبيق قواعد مكافحة الاحتكار باعتبارها القواعد الإلزامية المهيمنة. ينطبق نفس المنطق على العقوبات الاقتصادية في التحكيم الدولي أيضًا.

في ال فينكانتيري ضد. وزارة الدفاع العراقية القضية المعروضة على المحكمة الاتحادية السويسرية,[3] the defendants objected to the jurisdiction of the arbitral tribunal on the ground that the dispute was inarbitrable due to UN sanctions against Iraq, والتي تم تنفيذها أيضًا في القانون السويسري والإيطالي. وأكدت المحكمة في جنيف أن لها صلاحية النظر في القضية في قرارها المؤقت, التمييز بين تطبيق نظام العقوبات كمسألة قانون إلزامي لموضوعية التحكيم وتحكيمه, إن إنهاء العقوبات لم يقوض قابلية التحكيم في النزاع لمقره في سويسرا.[4] The claim for annulment was rejected based on مقالة - سلعة 177(1) قانون القانون الدولي الخاص السويسري, الذي يسمح بأي نزاع على المصالح المالية يخضع للتحكيم. وخلصت المحكمة الاتحادية السويسرية إلى أن العقوبات الاقتصادية على العراق قد تثير مسألة استحالة الأداء, لكنها لم تؤد تلقائيًا إلى استنتاج مفاده أن النزاع كان غير قابل للتحكيم.

Another important decision where similar reasoning was applied was in الخطوط الجوية الفرنسية v. الخطوط الجوية الليبية, أين ال محكمة الاستئناف في كيبيك رأت أن عقوبات الأمم المتحدة ضد ليبيا لم تعرقل تحكيم النزاع وأن المحكمة لم تنتهك السياسة العامة الدولية بإعلان نفسها مختصة بالفصل في النزاع.[5]

تظهر الحالات المذكورة أعلاه وجهة نظر عامة في التحكيم الدولي, وهو أن وجود الأحكام الإلزامية المهيمنة, والتي تشمل العقوبات الاقتصادية, لا يؤثر على التحكيم في النزاع.

هذا هو, ومع ذلك, تختلف عن مسألة القابلية للتحكيم التي قد تنشأ في مرحلة الاعتراف والتطبيق تحت المادة الخامسة(2)(أ) من اتفاقية نيويورك بشأن الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها, حيث يجوز رفض الإنفاذ إذا رأت محكمة بلد الاعتراف والإنفاذ أن النزاع غير قابل للحل عن طريق التحكيم. على الرغم من الرأي السائد في العقيدة, كانت هناك عدة قرارات من المحاكم الوطنية حيث رفضت المحاكم مع ذلك التحكيم في نزاع ينطوي على عقوبات على أساس الأحكام الإلزامية المهيمنة.

العقوبات الاقتصادية في التحكيم الدولي: وجهات النظر الأخرى

المحاكم الألمانية, فمثلا, اعتبرت أنه إذا كان هناك خطر أن تتفادى هيئة التحكيم تطبيق القواعد الإلزامية, لا يزال من الممكن إثبات بطلان اتفاقية التحكيم.[6] In another German case, ال Oberlandsgericht في ميونيخ رأت أنه لا يمكن الانتقاص من الأحكام الإلزامية المهيمنة من خلال اتفاق يمنح الاختصاص الحصري إلى محاكم كاليفورنيا, since there was a danger that the court in a third country would not enforce German mandatory provisions.[7]

علاوة على ذلك, في المذكور أعلاه منازل Fincantieri, بناة السفن الإيطالية, بالتوازي مع الإجراءات أمام المحاكم السويسرية, أحالت القضية إلى المحاكم الإيطالية للحصول على حكم تفسيري بأن شرط التحكيم باطل. وأكدت المحكمة الابتدائية قابلية النزاع للتحكيم, ولكن تم إلغاء القرار من قبل محكمة الاستئناف في جنوة. وقضت محكمة الاستئناف بأن القواعد الإلزامية الإيطالية كانت تنطبق على القضية وذلك بسبب "عدم التوافر"من الحقوق على المحك, كان النزاع غير قابل للتحكيم.[8] انتقد المنطق بشدة في فرنسا و محكمة الاستئناف الفرنسية في باريس رفض تنفيذ القرار الإيطالي.[9] في قضية أخرى أمام محكمة النقض العليا في إيطاليا, وجد أن شرط التحكيم باطل ولاغ وأن النزاع غير قابل للتحكيم.[10] وكان الاستدلال مشابهاً لذلك الذي أصدرته محكمة جنوة, وجدت أن العقوبات لها طابع فوق الوطني ويمكن أن تقوض قابلية التحكيم للنزاع.

وبالتالي, في حين أن الرأي العام في العقيدة وممارسة هيئات التحكيم هو النظر في النزاعات التي تنطوي على عقوبات اقتصادية في التحكيم الدولي لتكون قابلة للتحكيم, ممارسة دول معينة ورؤساء المحاكم الوطنية في الاتجاه المعاكس. كثيرا ما يكفي, تنظر المحاكم الوطنية في أن النزاع المتعلق بالعقوبات الاقتصادية غير قابل للتحكيم ويعطي الأفضلية للأحكام الإلزامية السائدة في قوانينها.

[1] غاري ب. مولود, اختيار القانون الذي يحكم اتفاقيات التحكيم الدولية – د. اختيار القانون الذي يحكم غير- التحكيم, التحكيم التجاري الدولي, (كلوير للقانون الدولي 2009) ص. 503.

[2] ت. فاجر, العقوبات الاقتصادية للاتحاد الأوروبي في التحكيم, في ماكسي شيرير (إد), مجلة التحكيم الدولي, (كلوير للقانون الدولي; كلوير للقانون الدولي 2018, الصوت 35 القضية 4) ص. 445; أنظر أيضا مارك بليسينج, أثر التطبيق خارج الحدود الإقليمية لقواعد القانون الإلزامية على العقود الدولية 58–59 (هيلبينغ & الديك الخفيف 1999).

[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA و OTO Melara Spa v ATF (25 شهر نوفمبر 1991) رقم جائزة ICC 6719 (جائزة مؤقتة) مجلة القانون الدولي (1994) 1071; أنظر أيضا غاري ب. مولود, التحكيم التجاري الدولي (الطبعة الثانية) (كلوير للقانون الدولي 2014) ص. 993.

[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA و OTO Melara Spa v ATF (25 شهر نوفمبر 1991) رقم جائزة ICC 6719 (جائزة مؤقتة) مجلة القانون الدولي (1994) 1074.

[5] القضية غير منشورة ولكن تم الإبلاغ عنها في الأدبيات, انظر على سبيل المثال جينيفيف بوردو, "الحظر المتعدد الأطراف والانفرادى وأثره على التحكيم التجارى الدولى – الدول في التقاضي الاقتصادي الدولي, أنا. نزاعات التحكيم " (2003) 3 مراجعة التحكيم 753, 762 وما يليها.

[6] ت. فاجر, العقوبات الاقتصادية للاتحاد الأوروبي في التحكيم, في ماكسي شيرير (إد), مجلة التحكيم الدولي, (كلوير للقانون الدولي; كلوير للقانون الدولي 2018, الصوت 35 القضية 4) ص. 448, نقلا عن صوفي Mathäß, حالات التأثير- وتدابير الحظر الشخصي على علاقات القانون الخاص 60-61 (نوموس 2016)

[7] OLG ميونيخ, 17 قد 2006 - 7 ش 1781/06, IPRax 322 (2007).

[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA ضد العراق (1994) المسيل للدموع. Dell’arb 4 (1994) (محكمة الاستئناف في جنوة / محكمة الاستئناف في جنوة, إيطاليا) 505; نرى إريك دي برابانديري وديفيد هولواي, العقوبات والتحكيم الدولي, في لاريسا فان دن هيريك (إد.), دليل البحث حول العقوبات والقانون الدولي (شلتنهام: إدوارد الجار, 2016)

[9] الدائرة القانونية في وزارة العدل في جمهورية العراق v. Fincantieri-Cantieri Navali Italiani (15 يونيو 2006) القس أرب (2007) (محكمة استئناف باريس / محكمة استئناف باريس, فرنسا)ص. 87.

[10] حكومة ووزارات جمهورية العراق v. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. وآخرون., إيطاليا رقم. 189, محكمة النقض العليا في إيطاليا, القضية رقم. 23893, 24 نوفمبر. 2015, cited in XLI حولية التحكيم التجاري 2016, ص. 503 (Albert Jan van den Berg ed., 2016).

نينا يانكوفيتش, قانون Aceris