التحكيم الطارئ هو آلية تسمح للطرف المتنازع بطلب انتصاف مؤقت عاجل قبل تشكيل هيئة التحكيم رسميًا. وهي مصممة لتوفير تدابير مؤقتة سريعة في الحالات التي يؤدي فيها انتظار تشكيل هيئة التحكيم إلى ضرر لا يمكن إصلاحه أو خطر مباشر.[1]
هناك عدة اعتبارات عملية مهمة ينبغي أخذها بعين الاعتبار قبل اللجوء إلى التحكيم الطارئ. إن تحقيق التوازن بين الاستعجال والإنصاف ليس بالمهمة السهلة بسبب التوتر المتأصل بين الاستعجال والتصرف بسرعة وتزويد الأطراف بفرصة كافية لعرض قضيتهم. التفاعل بين محاكم الولاية وسلطة محكم الطوارئ لمنح الإغاثة المؤقتة, والتي لا يستبعد بعضها بعضا, يجعل هذه المسألة أكثر تعقيدا.
التحكيم الطارئ في قواعد التحكيم
قامت معظم مؤسسات التحكيم الرائدة بإدراج أحكام بشأن التحكيم في حالات الطوارئ في الماضي 15 سنوات:
- غرفة التجارة الدولية (المحكمة الجنائية الدولية): أدخلت قواعد غرفة التجارة الدولية أحكام الطوارئ في تنقيحها في 2012 (مقالة - سلعة 29 من قواعد غرفة التجارة الدولية والملحق الخامس, نرى التحكيم في حالات الطوارئ للمحكمة الجنائية الدولية);
- محكمة لندن للتحكيم الدولي (ندن للتحكيم الدولي): قواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي إدراج أحكام التحكيم في حالات الطوارئ في 2014 مراجعة (المادة 9 ب);
- غرفة تجارة ستوكهولم (SCC): وكانت المحكمة الدستورية العليا واحدة من المؤسسات الأولى التي أدخلت القواعد فيها 2010 (قواعد SCC 2010 و 2023, التذييل الثاني, محكم الطوارئ);
- مركز سنغافورة للتحكيم الدولي (سياك): قواعد التحكيم SIAC أدخلت إجراءات محكم الطوارئ في 2010 مراجعة (قاعدة 30.2 والجدول الزمني 1, محكم الطوارئ);[2]
- مركز هونغ كونغ للتحكيم الدولي (HKIAC): قواعد التحكيم المُدارة HKIAC أدخلت أحكام محكم الطوارئ في 2013 مراجعة (مقالة - سلعة 23 والجدول الزمني 4);
- مركز التحكيم السويسري: القواعد السويسرية أدخلت أحكاما لتعيين محكم الطوارئ في 2012 مراجعة (مقالة - سلعة 43);
- المركز الدولي لتسوية المنازعات (ICDR): قواعد ICDR أدخلت أحكام محكم الطوارئ في 2014 مراجعة (مقالة - سلعة 6).
أصبحت هذه الأحكام الآن سمات قياسية في قواعد معظم مؤسسات التحكيم الدولية الكبرى, توفير آلية سريعة للحصول على الانصاف العاجل في المنازعات الدولية قبل تشكيل المحكمة.
متى يتم استخدام التحكيم في حالات الطوارئ?
تلجأ الأطراف عادةً إلى التحكيم الطارئ في سيناريوهات مثل:
- الحاجة الملحة لحماية الأصول: لمنع أحد الأطراف من التصرف في الأصول التي يمكن أن تسبب أضرارًا لا يمكن إصلاحها أو "ضرر لا يمكن إصلاحه";
- حفظ الأدلة: لضمان عدم إتلاف الأدلة الهامة أو التلاعب بها;
- أوامر فورية: وقف الإجراءات التي من شأنها أن تقوض عملية التحكيم أو تؤدي إلى مزايا غير عادلة.
عند اتخاذ قرار باللجوء إلى التحكيم الطارئ, وينبغي للأطراف أن تنظر في عدد من الاعتبارات العملية والصعوبات التي قد تنشأ. يختلف الإجراء عن إجراء الحصول على إعانة مؤقتة في محاكم الولاية. كما أنها تختلف عن إجراءات التحكيم العادية في عدد من الجوانب, ويرجع ذلك في المقام الأول إلى سرعته وإجراءاته السريعة الأكثر بساطة. يمنح التحكيم الطارئ أيضًا انتصافًا مؤقتًا فوريًا مصممًا ليكون حلاً مؤقتًا حتى تشكيل هيئة التحكيم. التحكيم الطارئ, وبالتالي, تستخدم عادة لعاجلة, الإغاثة الحساسة للوقت. إذا كان الوضع يتطلب تحركاً سريعاً ولا يمكن أن تنتظر الإغاثة حتى يتم تشكيل المحكمة, قد يكون التحكيم في حالات الطوارئ هو الخيار الصحيح.
إجراءات الطوارئ – القواعد العامة
تعتمد إجراءات التحكيم الطارئة المحددة على القواعد المؤسسية المعنية. ومع ذلك, الإجراءات متشابهة إلى حد كبير بموجب جميع قواعد التحكيم:
- يقدم أحد الطرفين طلبًا أو طلبًا للتحكيم الطارئ, في بعض الحالات, حتى قبل الشروع في التحكيم,[3] ولكن عادةً مع طلب التحكيم/إشعار التحكيم, أو في أي وقت قبل تشكيل هيئة التحكيم.[4]
- يجب أن يحتوي الطلب أو طلب محكم الطوارئ على تفاصيل تتعلق بطبيعة الإغاثة ومدى إلحاح الموقف وأن يكون مصحوبًا بتأكيد على دفع الرسوم المعنية.
- ثم تحدد المؤسسة المعنية ما إذا كان هذا الطلب مقبولاً.[5]
- عند استلام الطلب أو الطلب, عادة ما يتم تعيين محكم الطوارئ داخل 1 إلى 3 أيام.
يتمتع محكم الطوارئ بصلاحيات واسعة لإدارة الإجراءات ولديه وقت محدود لإصدار قراره بشأن الانتصاف المطلوب, عادة بين 5 و 15 أيام, اعتمادا على القواعد المؤسسية المعنية.[6] يقتصر اختصاص محكم الطوارئ عمومًا على التعويض المؤقت المطلوب ولا يمتد إلى النزاع بأكمله. يمكن لمحكمي الطوارئ إصدار أوامر فيما يتعلق بقضايا محددة تحتاج إلى اهتمام عاجل, لكن ليس لديهم الاختصاص القضائي لمعالجة النزاع بأكمله. بشكل نموذجي, لا يجوز لمحكم الطوارئ أن يعمل كمحكم في أي تحكيم يتعلق بالنزاع الذي أدى إلى تقديم الطلب والذي تصرف بشأنه محكم الطوارئ ما لم يتفق طرفا التحكيم على خلاف ذلك.
معايير منح الإغاثة الطارئة
لا يتم دائمًا تحديد معايير منح الإغاثة الطارئة بشكل صريح في القواعد المؤسسية. غالبية قواعد التحكيم, حقيقة, لا تحدد المعايير التي سيتم تطبيقها في تحديد ما إذا كان ينبغي الموافقة على طلب تدابير الطوارئ. وبالتالي فإن السلطة التقديرية الواسعة لمحكم الطوارئ تمتد ليس فقط إلى تقييم ما إذا كان ينبغي منح الانتصاف ولكن أيضًا لتحديد المعايير التي سيتم تطبيقها في إجراء هذا التقييم. لقد وضعت الأدبيات وممارسة التحكيم بعض المعايير الأساسية التي تنشأ من ثلاثة مبادئ رئيسية للتحكيم في حالات الطوارئ, بشكل ملحوظ:
- ولا يمكن أن ينتظر الانتصاف تشكيل هيئة التحكيم;
- ويواجه صاحب المطالبة خطر التعرض لضرر لا يمكن إصلاحه, وميزان المصالح والتناسب يميل إلى منعه;
- صاحب المطالبة لديه الوجاهة الأولى القضية على أساس موضوعي.[7]
الاستعجال
القضية المركزية, الذي يقع في قلب التحكيم في حالات الطوارئ وهو "سبب وجوده" [8], أمر ملح, بمعنى آخر., ما إذا كان الانتصاف المطلوب يمكن أن ينتظر تشكيل المحكمة. إذا كان يمكن أن تنتظر, لا ينبغي البدء في التحكيم في حالات الطوارئ. ويجب على الجهة الطالبة, وبالتالي, إثبات أن الوضع عاجل ولا يمكن انتظار تشكيل المحكمة الكاملة. غالبًا ما يرتبط هذا الإلحاح بالحاجة إلى منع الضرر الوشيك أو الحفاظ على الوضع الراهن حتى يتم اتخاذ قرار نهائي. وهذا ما أكده أيضًا تقرير لجنة التحكيم التابعة لغرفة التجارة الدولية وفرقة العمل المعنية بإجراءات التحكيم في حالات الطوارئ, والتي اعتبرت أن "إن طبيعة الإغاثة المؤقتة تجعل الإغاثة العاجلة مبررة فقط في الحالات الاستثنائية."[9]
وقد تم وصف معيار الإلحاح هذا بأنه أحد أصعب المعايير التي يجب الوفاء بها. يمكن أن تنتظر معظم القضايا تشكيل هيئة تحكيم. ويختلف معيار الاستعجال أيضًا في التحكيم في حالات الطوارئ وفي الطلبات المؤقتة أمام هيئات التحكيم, مما يجعلها السمة الأساسية والمحددة للتحكيم في حالات الطوارئ.[10]
الوجه الأول قضية على الأسس الموضوعية
ويجب على الطرف الطالب أيضًا إثبات وجود ما لا يقل عن الوجاهة الأولى القضية من حيث الموضوع, بمعنى آخر., إمكانية معقولة للنجاح على أساس الأسس الموضوعية للمطالبة الأساسية. بعبارات أخرى, يجب أن تكون هناك أدلة كافية تشير إلى أن الطرف لديه مطالبة صحيحة تستحق النظر فيها في إجراءات التحكيم اللاحقة. التحكيم في حالات الطوارئ لا يوجد في فراغ. إنه ليس إجراءً قائمًا بذاته ولكنه مقدمة للتحكيم. لهذا السبب, ويتعين على الطرف الطالب أيضًا بدء التحكيم بناءً على موضوع الدعوى, سواء من قبل, في وقت واحد مع, أو خلال فترة زمنية قصيرة بعد بدء التحكيم الطارئ.[11]
ضرر لا يمكن إصلاحه
يجب على الطرف الذي يسعى للحصول على الإغاثة الطارئة أن يظهر أنه سيعاني "ضرر لا يمكن إصلاحه"إذا لم يتم منح الإغاثة. ويجب أن يكون هذا الضرر كبيرا بما فيه الكفاية بحيث لا يمكن تعويضه بشكل كاف عن طريق التعويضات في وقت لاحق, مما يستلزم اتخاذ إجراءات فورية. يتم استخدام مصطلحات مختلفة, من "ضرر لا يمكن إصلاحه" ل "خسارة أو ضرر فوري وغير قابل للإصلاح", "الضرر الذي لا يمكن تعويضه بشكل كاف عن طريق منح تعويضات ", إلى "خسارة أو ضرر فوري وغير قابل للإصلاح". الفكرة, ومع ذلك, هو نفسه: دفع الضرر الذي لا رجعة فيه.[12]
تعد درجة خطورة الضرر أيضًا أحد المعايير الأكثر إثارة للجدل لمنح التدابير المؤقتة من قبل هيئات التحكيم في إجراءات التحكيم العادية (نرى "الإجراءات المؤقتة في التحكيم الدولي: الحاجة إلى ضرر لا يمكن إصلاحه?"). طبق المحكمون مجموعة من الأضرار المحتملة, يشير في بعض الأحيان إلى "لا يمكن إصلاحه", "جاد"أو"حقيقي"الضرر اللازم لمنح التدابير المؤقتة.[13]
في سياق التحكيم الطارئ, ترتبط مفاهيم الاستعجال والضرر الذي لا يمكن إصلاحه ارتباطًا وثيقًا ويتم النظر فيهما جنبًا إلى جنب. لكي يتم استيفاء معيار الاستعجال, يجب أن يكون خطر الضرر كبيرًا بحيث يحتمل أن يتحقق في الفترة السابقة لتشكيل المحكمة. كما لاحظ المعلقون, إذا لم يكن هناك خطر وقوع ضرر وشيك, ثم لن يتم استيفاء معيار الاستعجال.[14]
التناسب وتوازن المصالح
ويجب أن تكون الإغاثة المطلوبة متناسبة مع الضرر الذي يتم منعه. سيقوم محكم الطوارئ بتقييم ما إذا كانت فوائد منح الانتصاف تفوق أي ضرر محتمل للطرف الخصم أو المصالح الأخرى المعنية. بشكل أساسي, ويضمن هذا المبدأ أن تكون تدابير الطوارئ مناسبة, معقول, ومتوازنة في ضوء الظروف الخاصة.
ويراعي بعض المحكمين توازن المصالح, تقييم مدى تأثير منح أو رفض الإعفاء على كلا الطرفين المشاركين في النزاع. يتم استخدام مصطلحات مختلفة, يشار إليها أحيانًا باسم ""توازن الأسهم", ال "توازن المصالح", ال "توازن الراحة", أو "توازن المصاعب". النقطة هي نفسها دائمًا – يجب على محكم الطوارئ أن يقلل من خطر ارتكاب الظلم. يتضمن ذلك تقييم الطرف الذي سيعاني أكثر من القرار.
معظم قواعد التحكيم في حالات الطوارئ لا تحد من معايير تحديد الطلب. قواعد HKIAC, فمثلا, تذكر أن المعايير المطبقة لا تقتصر على تلك المحددة.[15] حتى عندما يتم الاستشهاد بمعيار واحد أو معيارين فقط, يتمتع محكمو الطوارئ بسلطة إصدار التدابير التي يجدونها مناسبة أو ضرورية. وهذا يمنح المرونة, والسماح لهم بالنظر في المعايير الأخرى ذات الصلة أيضًا.
إيجابيات وسلبيات التحكيم في حالات الطوارئ
عند النظر في ما إذا كان سيتم طلب الانتصاف من خلال التحكيم في حالات الطوارئ, وينبغي للأطراف أن تنظر بعناية في الفوائد والعيوب المحتملة. بعض المزايا الرئيسية للتحكيم في حالات الطوارئ هي:
- السرعة والكفاءة: يوفر التحكيم في حالات الطوارئ استجابة سريعة للحالات العاجلة; عادة, يمكن لمحكمي الطوارئ إصدار تدابير مؤقتة في غضون بضعة أيام تصل إلى أسبوعين. وهذا أسرع من طلب أوامر المحكمة في ولايات قضائية معينة (ليس كل منهم, ومع ذلك).[16]
- سرية: القدرة على الحفاظ على سرية وخصوصية الإجراءات, والذي يعد أحد الركائز الأساسية للتحكيم الدولي.
- الحياد والنزاهة: تسمح عمليات التحكيم الطارئة للأطراف بتجنب محاكم الولاية والحصول على تعويض مؤقت في منتدى سريع ومحايد.
- المرونة: ميزة أخرى جذابة هي مرونة المحكم في تحديد معايير منح الإعفاء منذ ذلك الحين, كما هو مبين, لا توجد معايير مطبقة في الحجر. فى المقابل, قد تكون محاكم الولاية أكثر صرامة.
ومع ذلك, التحكيم في حالات الطوارئ له أيضًا جوانبه السلبية:
- نطاق السلطة المحدود: يتمتع محكمو الطوارئ بنطاق محدود من السلطة لأن صلاحياتهم تعتمد على موافقة الأطراف المعنية. لا يمكن لمحكمي الطوارئ إصدار أوامر تلزم أطرافًا ثالثة أو تفرض تدابير ضدهم. عدم إمكانية الرجوع للمدعي على الغير أو غير الأطراف في اتفاق التحكيم, حتى لو كانت هذه الأطراف الثالثة ذات صلة بموضوع المطالبة أو الإغاثة الطارئة المطلوبة, قد يسبب مشاكل.
- ريبة: يمكن أن يؤدي عدم وجود معايير محددة لمنح الإغاثة في حالات الطوارئ إلى عدم اليقين وربما عدم اتساق الأوامر عبر الولايات القضائية المختلفة.
- التدابير المؤقتة: قرارات التحكيم الطارئة مؤقتة بطبيعتها ولا تشكل قرارات نهائية. بمجرد تشكيل هيئة التحكيم بشكل كامل, ويجوز لها تعديل القرار أو إلغاءه.
- القدرة على الإنفاذ: بينما تنص العديد من المؤسسات على أن أحكام التحكيم الطارئة ملزمة (نرى, على سبيل المثال., قواعد SIAC 2016 جدول 1, غرض 12), أنها لا تقدم إجراءات واضحة لعدم الامتثال, ترك التنفيذ غير مؤكد. لا يزال هناك عدم يقين بشأن ما إذا كانت المحكمة الوطنية ستنفذ قرار محكم الطوارئ بموجب أحكام اتفاقية نيويورك كما ينطبق على "رالاعتراف وإنفاذ قرارات التحكيم" (تم اضافة التأكيدات). وهذا يعتمد إلى حد كبير على الولاية القضائية المعنية.
- التكاليف: إن طلب الإغاثة العاجلة من خلال التحكيم في حالات الطوارئ قد يكون مكلفًا. ال المحكمة الجنائية الدولية, على سبيل المثال, رسوم المتقدمين بالدولار الأمريكي 40,000, بينما تتقاضى محكمة لندن للتحكيم الدولي رسوم GPB 31,000.[17] في حين أن تكاليف التحكيم الطارئ أقل بكثير من عملية التحكيم الكاملة, أنها لا تزال تنطوي على رسوم للمحكم, تكاليف إدارية, والرسوم القانونية للمشورة القانونية العاجلة والإيداعات. وهذا يمكن أن يكون مشكلة بالنسبة لبعض الأطراف, وخاصة بالنسبة للنزاعات الصغيرة.
يوفر التحكيم في حالات الطوارئ للأطراف آلية مفيدة لمعالجة القضايا العاجلة في النزاعات الدولية دون الحاجة إلى اللجوء إلى المحاكم الوطنية (على الرغم من أن الاثنين لا يستبعد أحدهما الآخر). ولا يخلو الأمر من سلبياته, ومع ذلك. تنشأ المشاكل العملية في الغالب من التوتر المتأصل بين الموازنة بين الطابع الملح الواضح للموقف والحاجة إلى منح المدعى عليه فرصة كافية للرد كجزء من الحقوق الأساسية في الإجراءات القانونية الواجبة.. إن تحقيق التوازن بين العدالة والإلحاح ليس بالمهمة السهلة. بينما تم تصميم التحكيم في حالات الطوارئ لتوفير الإغاثة السريعة, ويجب ألا يأتي هذا على حساب الإجراءات القانونية الواجبة والعدالة. يجب على المحكمين محاولة التصرف بسرعة مع احترام حقوق كلا الطرفين, استخدام التدابير المؤقتة لحماية عملية التحكيم دون تجاوز أو التسبب في ضرر غير مبرر. إن المراجعة النهائية لهيئة التحكيم الكاملة لقرار الطوارئ بمثابة ضمانة مهمة لضمان أن النتيجة النهائية عادلة.
[1] لمزيد من المعلومات حول "ضرر لا يمكن إصلاحه", نرى التدابير المؤقتة في التحكيم الدولي: الحاجة إلى ضرر لا يمكن إصلاحه?
[2] نرى https://siac.org.sg/emergency-arbitration.
[3] وهذا منصوص عليه في 2024 قواعد HKIAC, جدول 4, مقالة - سلعة 1: "يجوز للطرف الذي يحتاج إلى الإغاثة الطارئة تقديم طلب ("التطبيق") لتعيين محكم الطوارئ لـ HKIAC (أ) قبل, (ب) متزامن مع, أو (ج) بعد تقديم إشعار التحكيم, ولكن قبل تشكيل هيئة التحكيم". ومع ذلك, مقالة - سلعة 21 من قواعد HKIAC تنص على أن "[ر]يتم إنهاء إجراء المحكم الطارئ إذا لم يتم تقديم إشعار التحكيم من قبل مقدم الطلب إلى HKIAC في غضون سبعة أيام من استلام HKIAC للطلب, ما لم يمدد محكم الطوارئ هذا الحد الزمني."
[4] HKIAC 2014 قواعد, جدول 4, مقالة - سلعة 1.
[5] على سبيل المثال, في المحكمة الجنائية الدولية, هذا هو رئيس محكمة التحكيم في غرفة التجارة الدولية; في محكمة لندن للتحكيم الدولي, محكمة لندن للتحكيم الدولي; في SIAC, رئيس محكمة التحكيم في SIAC; في SCC, مجلس SCC.
[6] وفقا لقواعد غرفة التجارة الدولية, يجب أن يتم الطلب في موعد لا يتجاوز 15 يوما من تاريخ إحالة الملف إلى محكم الطوارئ (قواعد غرفة التجارة الدولية, الملحق الخامس, مقالة - سلعة 6(4)); بموجب قواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي, في غضون 14 الأيام التالية للموعد (قواعد محكمة لندن للتحكيم الدولي, مقالة - سلعة 9.8); بموجب قواعد SIAC, 14 يوما من تاريخ تعيين محكم الطوارئ; بموجب قواعد SCC, في غضون 5 يوما من تاريخ إحالة الطلب إلى محكم الطوارئ (التذييل الثاني, مقالة - سلعة 8); بموجب قواعد HKIAC, في غضون 14 يوما من تاريخ إحالة الملف إلى محكم الطوارئ (جدول 4, مقالة - سلعة 12); بموجب القواعد السويسرية, في غضون 15 أيام (مقالة - سلعة 43(7)).
[7] ج. سيم, التحكيم في حالات الطوارئ (2021), ص. 223, ل. 7.02.
[8] ج. سيم, التحكيم في حالات الطوارئ (2021), ص. 223, ل. 7.05.
[9] لجنة التحكيم والطرق البديلة لتسوية المنازعات, إجراءات محكم الطوارئ (أبريل 2019), مكتبة حل النزاعات في غرفة التجارة الدولية, ص. 4, ل. 8; نرى التحكيم في حالات الطوارئ للمحكمة الجنائية الدولية.
[10] ج. سيم, التحكيم في حالات الطوارئ (2021), ص. 233, ل. 7.40.
[11] ج. سيم, التحكيم في حالات الطوارئ (2021), ص. 249, ل. 7.98.
[12] ج. سيم, التحكيم في حالات الطوارئ (2021), ص. 226, ل. 7.15.
[13] غاري بورن, التحكيم التجاري الدولي (Kluwer القانون الدولي 2014), ص. 2469.
[14] ج. سيم, التحكيم في حالات الطوارئ (2021), ص. 240, ل. 7.70.
[15] قواعد HKIAC, مقالة - سلعة 23.4.
[16] على الرغم من أن الإجراء سريع, في بعض الحالات, يمكن أن يستغرق ما يصل إلى أسبوعين, بينما في بعض الولايات القضائية, كما هو الحال في الولايات المتحدة, سنغافورة, وهونج كونج, ويجوز للمحاكم أن تمنح إعفاء مؤقتا في غضون أيام قليلة. في حين أن الجداول الزمنية سريعة نسبياً مقارنة بعمليات التحكيم التقليدية, وقد تستغرق وقتًا أطول من المتوقع في المواقف العاجلة بسبب الإجراءات الشكلية والحاجة إلى الاستماع إلى كلا الطرفين.
[17] في SCC, تشمل تكاليف إجراءات الطوارئ (أنا) أتعاب محكم الطوارئ, بمبلغ يورو 16,000; (ثانيا) رسوم الطلب باليورو 4,000 (التذييل الثاني, مقالة - سلعة 10); في SIAC, يحتاج مقدم الطلب إلى دفع رسوم طلب غير قابلة للاسترداد بقيمة SGD 5,350 (بما في ذلك 7% ضريبة السلع والخدمات) للأطراف سنغافورة, أو SGD 5,000 للأحزاب الخارجية; يتم تحديد الودائع الخاصة برسوم ونفقات محكم الطوارئ بالدولار السنغافوري 30,000 ما لم يقرر المسجل خلاف ذلك (يتم تحديد رسوم محكم الطوارئ بالدولار السنغافوري 25,000 ما لم يقرر المسجل خلاف ذلك).