اعتمدت العديد من مؤسسات التحكيم الرائدة قواعد تحتوي على أحكام بشأن محكمي الطوارئ. على الرغم من أن قابلية تطبيق هذه الأنواع من الأحكام قد نوقشت على نطاق واسع, لا يزال هناك القليل من الخبرة, خاصة فيما يتعلق بإنفاذ مثل هذه القرارات ضد طرف متمرد.
ما هو التحكيم في حالات الطوارئ?
التعريف الأكثر استخدامًا للتحكيم الطارئ يعرفه بأنه آلية "يسمح للطرف المتنازع بتقديم طلب للحصول على تعويض مؤقت عاجل قبل تشكيل هيئة التحكيم رسميًا."[1]
ال الميزة الرئيسية من الحصول على تدابير مؤقتة من خلال التحكيم الطارئ هو أنه يتجنب النزاعات حول اختصاص محاكم الولاية في وجود اتفاق تحكيم ويسمح للأطراف بالاستمتاع بفوائد حل نزاعهم من خلال منتدى دولي, قبل تشكيل هيئة التحكيم الذي يستغرق وقتًا طويلاً إلى حد ما.
أحكام بموجب قواعد التحكيم المختلفة
تتزايد إمكانية الحصول على قرارات التحكيم الطارئة في التحكيم التجاري. كانت المؤسسة الأولى التي اعتمدت الآلية هي المركز الدولي لتسوية المنازعات (ICDR), لكن المحكمة الجنائية الدولية, SCC, ندن للتحكيم الدولي, HKIAC و SIAC, على سبيل المثال لا الحصر المؤسسات, سرعان ما حذت حذوها.
على سبيل المثال, وفقا للمادة 29 من 2021 قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية:
الطرف الذي يحتاج إلى تدابير مؤقتة أو تحفظية عاجلة لا يمكنه انتظار تشكيل هيئة التحكيم ("تدابير الطوارىء") يجوز تقديم طلب للحصول على مثل هذه التدابير وفقا لقواعد محكم الطوارئ في الملحق الخامس.
في حالات كهذه, رئيس المحكمة يعين محكم الطوارئ "في أقصر وقت ممكن, عادة في غضون يومين"من استلام الطلب.[2] ثم يتخذ محكم الطوارئ قراره في أقصر وقت ممكن, عادة في الداخل 15 أيام من استلام ملف القضية.[3] بموجب قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية, يتم اتخاذ القرار في شكل أمر, التي يلتزم الطرفان بالامتثال لها.[4]
من المهم أيضًا ملاحظة أن طلب التحكيم الطارئ لا يمنع الطرف من السعي لاتخاذ تدابير مؤقتة أمام السلطات القضائية المختصة.[5]
عند تقرير ما إذا كان ينبغي منح الإغاثة الطارئة, عادة ما يشير المحكمون في حالات الطوارئ إلى معايير مختلفة بما في ذلك, ولكن ليس على سبيل الحصر:[6]
- الاختصاص الأولي للمحكمة;
- قضية ظاهرة الوجاهة بشأن الأسس الموضوعية;
- خطر حدوث ضرر لا يمكن إصلاحه / وشيك;
- الاستعجال;
- تناسب التدابير المنشودة.
في التحكيم الاستثماري, لا قواعد التحكيم ICSID ولا قواعد الأونسيترال تحتوي على أي أحكام لمحكمي الطوارئ. ومع ذلك, مثل لوحظ سابقا, تم تطبيق قواعد SCC بشأن التحكيم في حالات الطوارئ في المنازعات بين المستثمرين والدول, فمثلا, في Evrobalt LLC ضد. جمهورية مولدوفا (على الرغم من رفض محكم الطوارئ طلب المدعي لاتخاذ تدابير طارئة).
تنفيذ قرارات التحكيم الطارئة
لا تزال قابلية تنفيذ الأوامر الصادرة عن المحكمين في حالات الطوارئ موضع شك في معظم الدول, ويرجع ذلك أساسًا إلى الآلية الأساسية التي يُطلب من خلالها الإنفاذ بشكل عام, ال اتفاقية نيويورك, صامت بشأن هذه القضية. وقيل إنه لأن اتفاقية نيويورك لا تنطبق إلا على قرارات التحكيم, يستبعد إمكانية إنفاذ التدابير المؤقتة وقرارات التحكيم الطارئة.[7]
ال قانون الأونسيترال النموذجي, بناءً عليه تتبنى العديد من الدول أعمال التحكيم الخاصة بها, يعالج الانتصاف المؤقت الذي اعتمدته هيئات التحكيم ولكن دون تنظيم تنفيذه. علاوة على ذلك, في غياب تعريف واضح, كما أنه من غير الواضح ما إذا كانت الحقوق الممنوحة لهيئات التحكيم قد تمتد أيضًا لتشمل محكمي الطوارئ.
في العديد من الولايات القضائية, ومع ذلك, "التدابير المؤقتة للتحكيم قابلة للتنفيذ من خلال المساعدة التنفيذية من السلطات القضائية الوطنية". وتشمل هذه البلدان سويسرا, إنكلترا, ألمانيا, نيوزيلندا ومصر.[8]
السوابق القضائية فيما يتعلق بتنفيذ قرارات التحكيم الطارئة
لقد وصل مثال إيجابي على إنفاذ قرار محكم الطوارئ من الهند في شكل قرار مفصل من 103 صفحة للمحكمة العليا الهندية في أمازون. البيع بالتجزئة في المستقبل قضية. قضت المحكمة العليا بأن حكم التحكيم في حالات الطوارئ الصادر عن لجنة الطعون الخاصة بالاستئنافات (SIAC) واجب النفاذ في الهند. وتجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من أن الأمر الأساسي تم إجراؤه بموجب قواعد SIAC, كان مقر التحكيم نيودلهي, بمعنى آخر., تم السعي إلى الإنفاذ محليًا.
في مثال آخر, توصلت محكمة سنغافورة العليا إلى استنتاج مماثل عند تأكيد قابلية إنفاذ القرارات الصادرة عن محكم طوارئ مقيم في الخارج في CVG v. CVH قضية ("استنتجت أن مصطلح "جائزة أجنبية" في s 29 من قانون التحكيم الدولي 1994 (2020 القس إد) ("IAA") يشمل القرارات المؤقتة الأجنبية الصادرة عن محكم الطوارئ وبالتالي, قد يتم فرض الجائزة في سنغافورة.") كان مقر التحكيم في الأصل ولاية بنسلفانيا. بينما رفضت محكمة سنغافورة العليا تنفيذ القرار المحدد على أساس أن المدعى عليه لم يتمكن من عرض قضيته, تم التأكيد على مبدأ وجوب الإنفاذ.
من ناحية أخرى, من السوابق القضائية المتعلقة بتنفيذ قرارات الطوارئ في أوكرانيا, عوائق الإنفاذ. رفضت المحاكم الأوكرانية إنفاذ قرارات الطوارئ الصادرة ضد الدولة وفي إجراءات التحكيم التجاري.[8] محكمة الاستئناف في كييف (KCA), والمحكمة العليا لأوكرانيا, فحص شروط تنفيذ أمر تحكيم الطوارئ الصادر فيما يسمى حالة VEB في 2019. كان أحد أسباب الرفض هو عدم اختصاص محكم الطوارئ لأن قواعد SCC سارية وقت التصديق من قبل أوكرانيا لم تحتوي على آلية التحكيم في حالات الطوارئ. ورأت محكمة الاستئناف في كوسوفو أن أوكرانيا حُرمت من فرصة عرض قضيتها. كان هذان السببان, ومع ذلك, في وقت لاحق من قبل المحكمة العليا. لا يزال قرار التحكيم الطارئ غير قابل للتنفيذ, ومع ذلك, لأنه وجد أن إنفاذها المحتمل يتعارض مع السياسة العامة من قبل كلتا المحكمتين, لأنه يحول دون تنفيذ قرار تحكيم تم تنفيذه سابقًا.
استنتاج
هناك طرق متعددة لتسهيل تنفيذ قرارات التحكيم الطارئة, من تعديل اتفاقية نيويورك إلى اعتماد قوانين تحكيم جديدة أو تفسير القوانين الحالية لتمكين الإنفاذ. في حين أن الخيار الأول مهمة ضخمة وخطيرة, سيكون الثاني والثالث موضع ترحيب في مجتمع التحكيم. هذا ممكن, بالمقابل, تؤدي إلى تحسينات في المجال الإشكالي المتمثل في إنفاذ التدابير المؤقتة بشكل عام.
[1] Alnaber, تم العثور على R., التحكيم في حالات الطوارئ: مجرد ابتكار أو تحسين كبير, التحكيم الدولي, المجلد. 35, 2019, ص. 441-472.
[2] 2021 قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية, الملحق 5, مقالة - سلعة 2 (1).
[3] 2021 قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية, الملحق 5, مقالة - سلعة 6 (4).
[4] 2021 قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية, مقالة - سلعة 29 (2).
[5] 2021 قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية, مقالة - سلعة 29 (7).
[6] ملاحظات Jus Mundi Wiki, التحكيم في حالات الطوارئ, متواجد في https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (آخر دخول في 26 كانون الثاني 2023).
[7] م. Valasek و J. أ. الصغير, وجوب إنفاذ التدابير المؤقتة وقرارات محكم الطوارئ, تقرير نورتون روز فولبرايت للتحكيم الدولي, القضية 10, قد 2018.
[8] إن. كوش, إنفاذ جوائز الطوارئ في أوكرانيا: على وشك الخطأ أو الاستحالة?, مراجعة التحكيم العالمي, 2 شهر فبراير 2022.