على 14 يوليو 2022,[1] ال رفضت محكمة النقض في لوكسمبورغ إنفاذ قرار Micula ICSID.
نقضت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف بتأييد تنفيذ قرار التحكيم الصادر عن هيئة التحكيم في 11 ديسمبر 2013 في ايوان ميكولا, فيوريل ميكولا, S.C. الأغذية الأوروبية ش, S.C. Starmill S.R.L. و S.C. Multipack S.R.L. الخامس. رومانيا (ال "جائزة" أو ال "جائزة ميكولا").[2]
بحسب المحكمة العليا, عندما انضمت رومانيا إلى الاتحاد الأوروبي ("أنا"), اتفاق التحكيم المنصوص عليه في معاهدة الاستثمار الثنائية بين السويد ورومانيا ("قليلا") أصبحت غير متوافقة مع قانون الاتحاد الأوروبي. وفقا لذلك, افتقر اتفاق التحكيم إلى أي قوة اعتبارًا من ذلك التاريخ ولم تتنازل رومانيا أبدًا عن حصانتها القضائية.
إن قرار محكمة النقض في لوكسمبورغ مشكوك فيه لعدة أسباب, ومع ذلك.
الخلفية الإجرائية لإنفاذ جائزة Micula ICSID
في 1998, بموجب مرسوم حكومة الطوارئ رقم. 24/1998 (ال "مرسوم"),[3] قدمت رومانيا بعض الحوافز الاقتصادية, مثل الإعفاءات من الرسوم الجمركية, لتعزيز تنمية بعض المناطق الأقل حظوة في رومانيا.
بناءً على المرسوم المتضمن الحوافز التي كان من المتوقع الإبقاء عليها لمدة عشر سنوات, Viorel و Ioan Micula وشركاتهم (ال "المدّعون") جعل استثمارات كبيرة في المناطق الأقل حظا في رومانيا.
ومع ذلك, في 2005, ألغت رومانيا هذه الحوافز الاقتصادية. حسب المطالبين, شكل الإلغاء المبكر للحوافز الاقتصادية من قبل رومانيا خرقًا لالتزامات الدولة بموجب اتفاقية الاستثمار الثنائية السويدية - الرومانية التي دخلت حيز التنفيذ في 1 أبريل 2003.[4]
في 2006, رفع Viorel و Ioan Micula وشركتهما دعوى ضد رومانيا إلى ICSID.
بالتوازي, انضمت رومانيا إلى الاتحاد الأوروبي في 2007.[5]
حصل المدعون على جائزة نهائية في 2013. عملاً بالجائزة, كانت رومانيا مطالبة بدفع أكثر من 376 مليون لي روماني, بالإضافة إلى الفائدة.[6]
شرعت رومانيا في دفع جزء من جائزة الجائزة. ومع ذلك, في 2015, واعتبرت المفوضية الأوروبية أن هذه المدفوعات تشكل مساعدة حكومية غير مشروعة وتحول دون قيام رومانيا بدفع أي مدفوعات أخرى.[7]
فى يونيو 2019, نقضت المحكمة العامة قرار المفوضية الأوروبية على أساس حقيقة أن القرار اعترف بالحق في التعويض للمستثمرين الموجودين قبل انضمام رومانيا إلى الاتحاد الأوروبي. بناء على ذلك, لم تستطع المفوضية الأوروبية تطبيق قواعد مساعدات الدولة في الاتحاد الأوروبي على هذه القضية:[8]
83 According to settled case-law, تطبق القواعد الجديدة, على سبيل المبدأ, على الفور للآثار المستقبلية للوضع الذي نشأ في ظل القاعدة القديمة (انظر حكم 11 ديسمبر 2008, المفوضية ضد ولاية ساكسونيا الحرة, ج ‑ 334/07 ص, أنا:ج:2008:709, فقرة 43 واستشهد السوابق القضائية).
84 في هذه الحالة, بسبب الطبيعة المحددة لقرار التحكيم, وهو ظاهر, ضمن أمور أخرى, من الحيث 146 من القرار المطعون فيه, لا يمكن اعتبار أن آثار هذا القرار تشكل الآثار المستقبلية للوضع الناشئ قبل الانضمام بالمعنى الوارد في السوابق القضائية المذكورة في الفقرة 83 في الاعلى, منذ أن أنتجت هذه الجائزة بأثر رجعي آثار مكتسبة بشكل نهائي والتي "ذكرت" فقط للماضي, ذلك بالقول, الآثار التي, في جزء, تم إنشاؤها بالفعل قبل الانضمام.
استأنفت المفوضية الأوروبية قرار المحكمة العامة بتاريخ 27 أغسطس 2019 أمام محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (ال "CJEU").[9] في يناير 2022, حكمت CJEU لصالح المفوضية الأوروبية واعتبرت أن المفوضية الأوروبية مختصة بأن تقرر أن السداد الجزئي الذي قدمته رومانيا كجزء من قرار التحكيم لصالح الأخوين ميكولا ينتهك قواعد مساعدة الدولة. كما اعتبرت محكمة العدل أن أخمية كانت القضية ذات صلة بهذه القضية.[10]
رفضت المحكمة العليا في لوكسمبورغ التنفيذ
في 2015, أمر رئيس محكمة مقاطعة الدوقية في لوكسمبورغ بإنفاذ قرار التحكيم.
واستأنفت رومانيا القرار. في 2021, رفضت محكمة الاستئناف استئناف رومانيا. بحسب المحكمة, وقد تخلت رومانيا عن حقها في الاحتجاج بالحصانة القضائية بالدخول في معاهدة الاستثمار الثنائية السويدية الرومانية.
رغم كل التوقعات, ثم ألغت محكمة النقض في لوكسمبورغ قرار محكمة الاستئناف الذي أيد تنفيذ قرار التحكيم. بحسب محكمة النقض, تم إلغاء شرط التحكيم داخل السويد ورومانيا BIT عندما انضمت رومانيا إلى الاتحاد الأوروبي في 2007:[11]
[لام]هـ الموافقة على أن رومانيا قد أعطت إمكانية نشوء نزاع مع المستثمرين ضدها في إطار بند التحكيم المنصوص عليه في المادة 7(5) من BIT هو, من انضمام رومانيا إلى الاتحاد الأوروبي في 1 يناير 2007, "خالية من أي شيء" (نقطة 145 من الحكم السالف الذكر) لأنه مخالف للمقالات 267 و 344 TFEU, بحيث تحول هذه المقالات دون الاستدلال عليها 7(5) من معاهدة الاستثمار الثنائية تنازلاً عن الحصانة من الولاية القضائية وذاك, بجعل هذا الخصم, تجاهلت محكمة الاستئناف هذه المواد, و, الصناعة الثانية, من خلال استنتاج تنازل رومانيا عن حصانتها من الولاية القضائية من الموافقة التي قدمتها الأخيرة للمادة 7(5) كنت TBI.
عواقب قرار محكمة النقض في لوكسمبورغ بشأن الإنفاذ
يمكن القول أن محكمة النقض في لوكسمبورغ تسيء تفسير اتفاقية تسوية منازعات الاستثمار من خلال اعتبار أن الوقت المناسب لتقرير أن دولة ما قد تنازلت عن حصانتها القضائية هو التاريخ الذي يتم فيه طلب الإنفاذ.
عملا بالمادة 25(1) اتفاقية ICSID, "يمتد اختصاص المركز إلى أي نزاع قانوني ينشأ مباشرة عن الاستثمار, بين دولة متعاقدة (أو أي تقسيم فرعي أو وكالة تابعة لدولة متعاقدة تسميها تلك الدولة للمركز) ومواطن دولة متعاقدة أخرى, التي يوافق عليها أطراف النزاع كتابيا لتقديمها للمركز. عندما أعطت الأطراف موافقتهم, لا يجوز لأي طرف سحب موافقته من جانب واحد."[12]
من خلال الدخول في اتفاقية الاستثمار الثنائية بين السويد ورومانيا, وافقت رومانيا على تقديم المنازعات إلى التحكيم ICSID كما هو مذكور صراحة في المادة 7 من BIT المذكورة:[13]
(1) أي نزاع يتعلق بالاستثمار بين مستثمر من طرف متعاقد والطرف المتعاقد الآخر, اذا كان ممكنا, يتم تسويتها وديا.
(2) إذا تعذر تسوية أي نزاع من هذا القبيل في غضون ثلاثة أشهر بعد تاريخ إثارة النزاع من قبل المستثمر من خلال إخطار كتابي للطرف المتعاقد, each Contracting Party hereby consents to the submission of the dispute, at the investor’s choice, for resolution by international arbitration to either:
أنا) المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID) للتسوية عن طريق التوفيق أو التحكيم بموجب اتفاقية واشنطن 18 مارس 1965 بشأن تسوية منازعات الاستثمار بين الدول ومواطني الدول الأخرى, (اتفاقية واشنطن); أو
ثانيا) محكمة خاصة تم إنشاؤها بموجب قواعد التحكيم الخاصة بلجنة الأمم المتحدة للقانون التجاري الدولي (الأونسيترال). يجب أن تكون سلطة التعيين بموجب القواعد المذكورة هي الأمين العام للمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار.
وفقا لذلك, عرضت رومانيا موافقتها على التحكيم ICSID من خلال الدخول في السويد ورومانيا BIT في 1 أبريل 2003.
كما ذكر أعلاه, تتطلب اتفاقية ICSID موافقة خطية من قبل طرفي النزاع, الدولة والمستثمر الأجنبي. من الثابت في التحكيم الدولي للاستثمار أن المستثمر قد يقبل عرض الموافقة الوارد في BIT من خلال إقامة إجراءات ICSID.[14]
قبلت Viorel و Ioan Micula وشركاتهما عرض الموافقة الوارد في BIT السويدية الرومانية عندما قدموا مطالبتهم ICSID في 28 يوليو 2005.[15]
في ضوء ما سبق, مخالفًا لموقف محكمة النقض في لوكسمبورغ, يمكن القول إن الوقت المناسب لتقرير ما إذا كانت الدولة قد تنازلت عن حصانتها القضائية هو اللحظة التي يتم فيها توقيع اتفاق التحكيم, بمعنى آخر., 1 أبريل 2003.
ملحمة Miculas لم تنته بعد. تبدأ المفوضية الأوروبية إجراءات انتهاك ضد المملكة المتحدة بشأن (يمكن القول أنه صحيح) قرار من المحكمة العليا يسمح بتنفيذ قرار التحكيم.
قد تؤكد القرارات الإضافية الصادرة عن المحاكم المحلية الأوروبية فقط الصعوبة التي يواجهها المستثمرون الأوروبيون في إنفاذ قرارات التحكيم في الاتحاد الأوروبي ضد الدول الأعضاء.
[1] لوكسمبورج, محكمة النقض, القضية رقم. 116/2022, كاس -2021-00061 بتاريخ 14 يوليو 2022.
[2] ايوان ميكولا, فيوريل ميكولا, S.C. الأغذية الأوروبية ش, S.C. Starmill S.R.L. و S.C. Multipack S.R.L. الخامس. رومانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 05/20, جائزة, 11 ديسمبر 2013.
[3] مرسوم حكومة الطوارئ رقم. 24/1998 فعالة في 2 اكتوبر 1998, الغرور 24/1998.
[4] اتفاقية بين حكومة مملكة السويد وحكومة رومانيا بشأن التشجيع والحماية المتبادلين للاستثمارات بتاريخ 29 قد 2002 ودخلت حيز التنفيذ في 1 أبريل 2003.
[5] المفوضية الأوروبية, عضوان جديدان ينضمان إلى عائلة الاتحاد الأوروبي, 28 ديسمبر 2006, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_06_1900 (آخر الوصول إليها 21 يوليو 2022).
[6] ايوان ميكولا, فيوريل ميكولا, S.C. الأغذية الأوروبية ش, S.C. Starmill S.R.L. و S.C. Multipack S.R.L. الخامس. رومانيا , قضية ICSID رقم. ARB / 05/20.
[7] قرار الهيئة (أنا) 2015/1470 من 30 مارس 2015 بشأن مساعدات الدولة SA38517 (2014/ج) (السابق 2014 / NN) تم تنفيذه من قبل رومانيا - جائزة التحكيم Micula v Romania of 11 ديسمبر 2013.
[8] حكم المحكمة العامة, ميكولا v. المفوضية الاوروبية بتاريخ 18 يونيو 2019.
[9] رفع الاستئناف 27 أغسطس 2019 من قبل المفوضية الأوروبية ضد حكم المحكمة العامة (الغرفة الثانية, تكوين موسع) تم التسليم 18 يونيو 2019 في القضية T-624/15: الأطعمة الأوروبية e.a. v اللجنة (القضية C-638/19 ص).
[10] نرى, على سبيل المثال, Aceris Law LLC, تحكيم الاستثمار داخل الاتحاد الأوروبي: أثر إعلانات الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي في أعقاب أشميا, بتاريخ 6 قد 2019.
[11] لوكسمبورج, محكمة النقض, القضية رقم. 116/2022, كاس -2021-00061 بتاريخ 14 يوليو 2022.
[12] اتفاقية ICSID, مقالة - سلعة 25(1).
[13] اتفاقية بين حكومة مملكة السويد وحكومة رومانيا بشأن التشجيع والحماية المتبادلين للاستثمارات بتاريخ 29 قد 2002 ودخلت حيز التنفيذ في 1 أبريل 2003, مقالة - سلعة 7 (تم اضافة التأكيدات).
[14] نرى, على سبيل المثال., التصنيع الأمريكي & تجارة, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. جمهورية زائير, قضية ICSID رقم. ARB / 93/1, 10 شهر فبراير 1997, ل. 5.23; AAPL ضد. سيريلانكا, قضية ICSID رقم. ARB / 87/3, جائزة, 27 يونيو 1990; Fedax v. فنزويلا, قضية ICSID رقم. ARB / 96/3, قرار بشأن الاختصاص, 11 يونيو 1997; CSOB ضد. سلوفاكيا, قضية ICSID رقم. ARB / 97/4, قرار بشأن الاختصاص, 24 قد 1999.
[15] ايوان ميكولا, فيوريل ميكولا, S.C. الأغذية الأوروبية ش, S.C. Starmill S.R.L. و S.C. Multipack S.R.L. الخامس. رومانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 05/20, جائزة, 11 ديسمبر 2013, ل. 10.