في قرار مؤرخ 7 ديسمبر 2021 في Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (بالاتصالات) ("Tenke v. Katanga"), concerning a challenge under Section 68 من 1996 قانون التحكيم (ال "قانون التحكيم") إلى عن على مخالفات خطيرة, the English High Court upheld a 2021 London-seated, ICC arbitration Final Award, in which Tenke was ordered to pay, ضمن أمور أخرى, Katanga’s third-party funding costs.
الخلفية الوقائعية
على 13 كانون الثاني 2020, Katanga commenced two ICC arbitrations against Tenke (which were later consolidated), claiming circa USD 13.6 مليون, بموجب عقدين لأعمال تتعلق بمنجم تديره شركة Tenke في جمهورية الكونغو الديمقراطية.
بموجب عقدين لأعمال تتعلق بمنجم تديره شركة Tenke في جمهورية الكونغو الديمقراطية, بموجب عقدين لأعمال تتعلق بمنجم تديره شركة Tenke في جمهورية الكونغو الديمقراطية (بموجب عقدين لأعمال تتعلق بمنجم تديره شركة Tenke في جمهورية الكونغو الديمقراطية بموجب عقدين لأعمال تتعلق بمنجم تديره شركة Tenke في جمهورية الكونغو الديمقراطية). بموجب عقدين لأعمال تتعلق بمنجم تديره شركة Tenke في جمهورية الكونغو الديمقراطية, the tribunal did not allow Tenke to cross-examine Katanga on the third-party funding agreement and only permitted document disclosure in relation to the loan.
على 26 أغسطس 2021, the ICC arbitral tribunal issued its final award ("الجائزة النهائية"), awarding Katanga all sums claimed, including USD 1.7 million for its third-party funding costs advanced by way of a shareholder loan, plus compound interest at 9% already accrued to about USD 2 مليون (Tenke v. Katanga, ل. 20). The tribunal also dismissed all of Tenke’s counterclaims.
بعد ذلك, طعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزية, تحت القسم 68 طعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزية, طعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزية, طعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزية (Tenke v. Katanga, أفضل. 22-23 و 63(ثانيا)).
طعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزية?
طعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزية, طعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزيةطعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزيةطعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزية 59(1)(ج) طعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزية 38(1) من قواعد غرفة التجارة الدولية, التي تحدد تكاليف التحكيم.
التي تحدد تكاليف التحكيم, التي تحدد تكاليف التحكيم 61(1) من قانون التحكيم, الذي يقدم, "يجوز للمحكمة أن تصدر قرارا بتخصيص تكاليف التحكيم بين الطرفين, رهنا بأي اتفاق من الطرفين." ثم, الجزء 59(1) التي تحدد تكاليف التحكيمالتي تحدد تكاليف التحكيم (أ) المحكمين’ الرسوم والمصاريف, (ب) التي تحدد تكاليف التحكيم, و (ج) التي تحدد تكاليف التحكيم التي تحدد تكاليف التحكيم."
التي تحدد تكاليف التحكيم, التي تحدد تكاليف التحكيم, التي تحدد تكاليف التحكيمطعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزيةالتي تحدد تكاليف التحكيم 59(1)(ج) من قانون التحكيم. التي تحدد تكاليف التحكيم, التي تحدد تكاليف التحكيم, التي تحدد تكاليف التحكيم, طعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزية, بمعنى آخر., Essar Oilfields Services v. Norscot Rig Management [2016] EWHC 2361 (بالاتصالات) (نرى تعليقنا على Essar هنا), in which the High Court had also refused a challenge under Section 68(2)(ب) of the Arbitration Act for alleged excess of power, holding that the Essar tribunal’s decision to award third-party funding costs fell within the tribunal’s power and discretion, subject to the requirement of reasonableness (Tenke v. Katanga, ل. 74(408)).
وبالمثل, ال Tenke arbitral tribunal held that the “principal issue that the Tribunal needs to decide in relation to the claimed funding costs is whether they are ‘reasonable’ in two respects: as to the principle of [Katanga] having recourse to this type of funding and as to the amount" (Tenke v. Katanga, ل. 68(411)). ال Tenke tribunal further ruled in this respect that, while Katanga’s funder was a company controlled by a shareholder of Katanga, thereby the funding agreement may not have been “an arms’ length transaction", the question remained “whether such a choice by [Katanga] was reasonable in the circumstances" (Tenke v. Katanga, ل. 68(412)). ال Tenke tribunal was convinced that this choice was reasonable, and so were the amounts of Katanga’s funding costs, and thereby decided to award all such costs to Katanga.
What Did the English High Court Decide?
As ruled previously in Essar v. Norscot, the High Court refused to find that the Final Award, whereby Katanga was awarded its third-party funding costs, amounted to an excess of the tribunal’s power and thereby dismissed Tenke’s Section 68 challenge to the Final Award for alleged excess of power. كانت صلاحية جائزة ICC النهائية, هكذا, كانت صلاحية جائزة ICC النهائية.
كانت صلاحية جائزة ICC النهائيةطعن Tenke في صحة الجائزة النهائية أمام المحاكم الإنجليزيةالتي تحدد تكاليف التحكيم 59(1)(ج) من قانون التحكيم, كانت صلاحية جائزة ICC النهائية, كانت صلاحية جائزة ICC النهائية (Tenke v. Katanga, ل. 76):
- كانت صلاحية جائزة ICC النهائية, كانت صلاحية جائزة ICC النهائية (أ) كانت صلاحية جائزة ICC النهائية (ب) كانت صلاحية جائزة ICC النهائية “تكاليف التحكيم” أو “التكاليف القانونية أو غيرها من الأطراف” تحت القسم 59(1) من قانون التحكيم.
- التكاليف القانونية أو غيرها من الأطراف, التكاليف القانونية أو غيرها من الأطراف.
- التكاليف القانونية أو غيرها من الأطراف Essar التكاليف القانونية أو غيرها من الأطراف, التكاليف القانونية أو غيرها من الأطراف, التكاليف القانونية أو غيرها من الأطراف Essar التكاليف القانونية أو غيرها من الأطراف, التكاليف القانونية أو غيرها من الأطراف.
- That if the Final Award were permitted to stand, this would encourage claimants to take out shareholder loans, so that shareholders can try to recover further “الرسوم“.
The High Court was not convinced by Tenke’s arguments, ومع ذلك, and stressed that, حتى لو كانت جائزة التكاليف خاطئة من حيث القانون (الذي لم يكن موضوع الخلاف), لا تصل إلى حد تجاوز الصلاحيات لأغراض القسم 68(2)(ب) من قانون التحكيم (Tenke v. Katanga, أفضل. 78 و 94). وأوضحت المحكمة الإنجليزية كذلك, في هذا الصدد, ان "[أنا]إذا كان هناك مثل هذا الخطأ القانوني ، فهناك علاج بموجب القسم 69 [من قانون التحكيم (الاستئناف على نقطة قانونية)]. ومع ذلك ، في هذه القضية ، يتم استبعاد هذا العلاج بالاتفاق. بعد الوصول إلى مثل هذا الاتفاق ، لا يجوز لأي طرف التحايل عليه من خلال وصف خطأ قانوني مزعوم بأنه تجاوز في السلطة" (Tenke v. Katanga, ل. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke v. Katanga ما يلي:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke v. Katanga يعيد التأكيد على أن هيئة التحكيم الكائنة في لندن مخولة لمنح طرف ما تكاليف تمويله المعقولة من طرف ثالث. يعيد التأكيد على أن هيئة التحكيم الكائنة في لندن مخولة لمنح طرف ما تكاليف تمويله المعقولة من طرف ثالث 68 من قانون التحكيم. يعيد التأكيد على أن هيئة التحكيم الكائنة في لندن مخولة لمنح طرف ما تكاليف تمويله المعقولة من طرف ثالث, وهذا يؤكد أيضًا على الصعوبة التي ستواجهها الأحزاب المقاومة عند السعي للطعن في منح تكاليف التمويل على أساس فائض السلطة..
- وهذا يؤكد أيضًا على الصعوبة التي ستواجهها الأحزاب المقاومة عند السعي للطعن في منح تكاليف التمويل على أساس فائض السلطة. Essar v. Norscot: وهذا يؤكد أيضًا على الصعوبة التي ستواجهها الأحزاب المقاومة عند السعي للطعن في منح تكاليف التمويل على أساس فائض السلطة. Essar v. Norscot [2016], وهذا يؤكد أيضًا على الصعوبة التي ستواجهها الأحزاب المقاومة عند السعي للطعن في منح تكاليف التمويل على أساس فائض السلطة. 68 وهذا يؤكد أيضًا على الصعوبة التي ستواجهها الأحزاب المقاومة عند السعي للطعن في منح تكاليف التمويل على أساس فائض السلطة..
- وهذا يؤكد أيضًا على الصعوبة التي ستواجهها الأحزاب المقاومة عند السعي للطعن في منح تكاليف التمويل على أساس فائض السلطة., حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة: حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة, Tenke v. Katanga حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة, حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة (نرى, على سبيل المثال, حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة & حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة & أورس [2021] EWCA Civ 29, ل. 49, الذي ينص على أن "حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة, حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة, حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة. الجزء 51 من قانون المحاكم العليا 1981 provides the jurisdiction for an award of costs. It applies to ‘costs of or incidental to’ the litigation. It has long been established that the costs of funding litigation are not within such a definition.")
- تعزيز الاستئناف من طرف ثالث للتمويل في جلسات التحكيم في لندن: تعزيز الاستئناف من طرف ثالث للتمويل في جلسات التحكيم في لندن, تعزيز الاستئناف من طرف ثالث للتمويل في جلسات التحكيم في لندن. هكذا, such confirmation of a tribunal’s power may also facilitate the appeal of third-party funding to parties in London-seated arbitrations, as third-party funding is costly.
- Signaling the Acceptance of Third-Party Funding by Both Tribunals and English Courts: The High Court’s refusal to see an award for funding costs as an excess of the tribunal’s power, as well as the increasing readiness of tribunals, مثل تلك الموجودة في Tenke و Essar, لمنح تكاليف تمويل الطرف الثالث في المقام الأول, هي علامة على القبول المتزايد لاتفاقيات تمويل طرف ثالث في التحكيم, وهو تطور إيجابي. يمكن أن يساعد تمويل الطرف الثالث الأطراف التي لديها مطالبات جديرة بالتقدير للحصول على تعويض عن طريق التحكيم دون الحاجة إلى تحويل رأس المال من الوظائف التشغيلية الأخرى والمدرّة للربح للشركة (يرجى الرجوع إلى موقعنا تعليق على كيفية الحصول على تمويل من طرف ثالث هنا).
استنتاج
فى الختام, حكم المحكمة العليا الإنجليزية في Tenke v. Katanga [2021] يؤكد ما سبق عقده من قبل المحكمة العليا في Essar v. Norscot [2016], بمعنى آخر., أن هيئة التحكيم الكائنة في لندن لديها القدرة على إصدار حكم يخصص تكاليف تمويل طرف ثالث لطرف ناجح. يجب أن يوفر هذا التأكيد الراحة للأطراف المحتاجة إلى التمويل حتى يتمكنوا من استرداد هذه التكاليف في التحكيم, أثناء إنشاء ميزة كبيرة للتحكيم الدولي على التقاضي التقليدي حيث تكون تكاليف التمويل, من حيث المبداء, غير قابل للاسترداد من الجانب الآخر.
تفاصيل الحالة
- حفلات: Tenke Fungurume Mining S.A. v Katanga Contracting Services S.A.S.
- محكمة: المحكمة العليا الإنجليزية (تجاري)
- تجاري: تجاري. تجاري
تجاري: 7 ديسمبر 2021