في مقاطعة بلوشستان ضد شركة تيثيان للنحاس المحدودة, رأت المحكمة العليا أن بلوشستان مُنعت من إثارة ادعاء بالفساد في إجراءات الإلغاء الإنجليزية لأنها فشلت في رفعها كاعتراض قضائي في إجراءات التحكيم الأساسية. وأكدت المحكمة العليا كذلك ذلك بالتنازل عن الانتخاب, جعلت بلوشستان "اختيار واضح"عدم الدفع أمام هيئة التحكيم بأنها تفتقر إلى الولاية القضائية لأن عقد المشروع المشترك الأساسي كان باطلاً بسبب الفساد, ولا يمكنها التراجع عن هذا الاختيار في إجراءات الإلغاء.
خلفية
الخلاف بين إقليم بلوشستان ("بلوشستان") وشركة تيثيان كوبر ("تيثيان") نشأت عن اتفاقية المشروع المشترك للتنقيب عن تشاجاي هيلز ("شيفا") اختتم في 1993 بهدف استكشاف وتقييم الجدوى الاقتصادية للرواسب المعدنية في منطقة ريكو ديق بمقاطعة شاغاي في مقاطعة بلوشستان. تقع بلوشستان بالقرب من الحدود الباكستانية مع إيران وأفغانستان, ومنطقة ريكو ديق غنية بشكل خاص بالرواسب المعدنية, يضم خامس أكبر منجم ذهب في العالم. تيثيان, المدعى عليه, هي شركة أسترالية مملوكة من قبل اثنتين من أكبر شركات التعدين في العالم. منحت CHEJVA Tethyan الحق في استكشاف وتقييم الجدوى الاقتصادية للرواسب المعدنية للتعدين في منطقة Reko Diq.
في 2011, بعد اكتشاف رواسب كبيرة من الذهب والنحاس, تقدم تيثيان بطلب إلى حكومة بلوشستان للحصول على عقد إيجار للتعدين. تم رفض الطلب وتبع ذلك تحكيمان.
الأول كان تحكيم غرفة التجارة الدولية بين الطرفين على أساس اتفاق التحكيم داخل CHEJVA.
والثاني كان التحكيم ICSID بموجب معاهدة الاستثمار الثنائية بين أستراليا وجمهورية باكستان الإسلامية.
وبدأت الإجراءات ذات الصلة في محاكم باكستان للطعن في رفض عقد إيجار التعدين. في 2013, قررت المحكمة العليا الباكستانية أن CHEJVA كان باطلاً لأن بلوشستان قد تجاوزت صلاحياتها بالتوقيع عليها, و CHEJVA نفسها قد تم إجراؤها بشكل ينتهك القانون الباكستاني ويتعارض مع السياسة العامة.
في إجراءات المحكمة العليا الإنجليزية, سعت بلوشستان إلى إلغاء جائزة جزئية للمحكمة الجنائية الدولية بموجب القسم 67 من قانون التحكيم الإنجليزي 1996 ("1996 فعل"), الذي يسمح لطرف في إجراءات التحكيم بالطعن في قرار التحكيم على أساس أن هيئة التحكيم لم يكن لها اختصاص موضوعي.
قرار المحكمة العليا
كانت المسألة الأولى التي نظرت فيها المحكمة العليا هي ما إذا كان القسم يستبعد اعتراض الفساد المزعوم على الاختصاص 73(1) من قانون التحكيم الإنجليزي 1996, الذي ينص على أن الأطراف ممنوعة من رفع اعتراضات الاختصاص أمام المحكمة إذا لم تقدم نفس الاعتراضات أمام هيئة التحكيم.
كانت القضية الخلافية الرئيسية التي أثارها الطرفان هي ما إذا كان الادعاء العام بالفساد من قبل بلوشستان في التحكيم يشكل إثارة قضية اختصاص قضائي على أساس الفساد, أو ما إذا كان يجب إثارة قضية الفساد كاعتراض على الاختصاص القضائي بشكل عادل وكامل, بحيث يكون لهيئة التحكيم حكم بالصدفة.
كان موقف بلوشستان هو ذلك 27 كانون الثاني 2012, وقبل هيئة التحكيم تم تعيينه, قدم "اعتراضات على الاختصاص"مع محكمة الجنايات الدولية بموجب المادة 6(2) من قواعد المحكمة الجنائية الدولية. بالإشارة إلى هذه الاعتراضات, جادل بلوشستان في إجراءات المحكمة العليا أنه أثار الفساد في الفقرة 11 من الاعتراضات ("كما أن حقيقة أن اتفاقيات المشروع المشترك قد أبرمت في انتهاك صارخ للقانون الباكستاني تشير أيضًا إلى الفساد في العمل") وفي الفقرة 17, معربا عن وجود "سلطة واسعة للإشارة إلى أن العقود التي نتجت عن عدم الشرعية و / أو الفساد أدت إلى رفض هيئات التحكيم الدولية الاختصاص."
ومع ذلك, في رد بلوشستان في مايو 2014 في تحكيم المحكمة الجنائية الدولية, ناشدت بدلا من ذلك "لا تدعي بلوشستان حاليًا أن الفساد قد تم الحصول عليه في بلوشستان."
بالإضافة إلى ذلك, بلوشستان في ردها اللاحق لـ 11 كانون الثاني 2016 مبين, "ال [حكومة بلوشستان] لا تسعى إلى متابعة الحجة القائلة بأن اتفاق التحكيم في CHEJVA قد أفسده فساد TCC. وفقا لذلك, ال [حكومة بلوشستان] تقبل أن للمحكمة اختصاصا للبت في مطالبات TCCA".
ورأت المحكمة العليا أنه على الرغم من أن بلوشستان ربما واجهت صعوبات في التحقيق في مزاعم الفساد, هذه التحديات لا تأخذ في الحسبان عدم قيام المقاطعة بإثارة الاعتراض عند قيامها بذلك, بناء على اعترافها الخاص, المعرفة للقيام بذلك, وحصل أيضًا على مشورة ومساعدة شركة محاماة ذات سمعة طيبة. بعد, اختارت صراحة عدم إثارة الفساد كاعتراض قضائي وبدلاً من ذلك التركيز على الحجة أمام محكمة المحكمة الجنائية الدولية بشأن الأسس الموضوعية.
ثانية, مسألة ذات صلة, نظرت المحكمة العليا في ما إذا كانت بلوشستان قد مُنعت من إثارة ادعاء الفساد بسبب "التنازل عن طريق الانتخاب".
مبدأ التنازل عن طريق الانتخاب أو ببساطة, انتخاب, ينطبق حيث يجب أن يتم الاختيار بين مسارين عمل يستبعد أحدهما الآخر. يجب على الطرف الذي يؤكد التنازل إثبات ذلك (أنا) كان الطرف الآخر على علم بالحقائق التي أدت إلى ضرورة انتخاب أحد الاختيارات المتاحة, و (ثانيا) أن الطرف الآخر على علم بحقه القانوني في الانتخاب, و (ثالثا) بغض النظر عن هذه المعرفة في الواقع والقانون, لا يزال هذا الحزب يختار السير في طريق واحد دون الآخر.
هنا, وقيل إن بلوشستان لديها علم بالوقائع وبالخيار فيما إذا كانت ستطرح اعتراضا قضائيا على أساس الفساد., ولم تتذرع بالفساد كأساس للاعتراض على اختصاص المحكمة في إجراءات التحكيم الخاصة بالمحكمة الجنائية الدولية. كنتيجة ل, مُنعت بلوشستان من التراجع عن اختيارها ورفع الاعتراض على السلطة القضائية على أساس الفساد للطعن في قرار التحكيم بموجب القانون.
وقضت المحكمة العليا كذلك بأن حقيقة أن بلوشستان ليس لديها دليل بشأن الفساد الذي يمكنها من خلاله الآن التقدم في القضية لا يعفيها من عواقب انتخابها المستنير., عندما علمت في وقت تلك الانتخابات أنها اعتقدت أن لديها أدلة كافية لتقديم الادعاء لكنها لم تفعل ذلك.
الوجبات الجاهزة الرئيسية لمستخدمي التحكيم
يجب على أطراف التحكيم التحقيق في مرحلة مبكرة فيما إذا كانت هناك أي أسباب يمكن على أساسها تقديم اعتراض وتقديم الاعتراض بالكامل إلى هيئة التحكيم. وينبغي للأطراف أيضا ألا تركز بشكل مفرط على كمية الأدلة القاطعة التي تؤكد ما إذا كان الفساد قد حدث، بل أن تنظر بدلا من ذلك في رفع الطعون في اختصاص هيئة التحكيم عندما تكون هناك أدلة كافية تشير إلى الفساد و/أو عدم المشروعية.. بما أن الإفصاح يحدث طوال إجراءات التحكيم, يجب على الأطراف تقييم ما إذا كانت هناك أسباب جديدة للاعتراض بشكل منتظم ومن ثم تقديم الاعتراض على الفور, حتى لا تتعارض مع القيود في القسم 73 من قانون التحكيم الإنجليزي 1996 في مرحلة لاحقة.