على 19 كانون الثاني 2017, قضت المحكمة الدستورية الروسية بأن الدولة ليست ملزمة بالامتثال للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ("Ecthr") الحكم في قضية يوكوس, الذي منح ما يقرب من EUR 1.9 مليار دولار كتعويض للشركة (الأكبر في تاريخ المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان), بسبب خرق روسيا للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ("المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان").
يتضح مدى صلة حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتحكيم يوكوس للاستثمار وإجراءات الإنفاذ التي لا تزال جارية من خلال حقيقة أنه يتم الرجوع إليه في الطلبات وقرارات المحكمة. يمكن العثور على تعليقاتنا السابقة حول قضية Yukos هنا.
حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان, على النقيض من قرارات التحكيم, لم تتوصل إلى نتيجة بشأن المصادرة غير القانونية. فعلت, ومع ذلك, حكم إيجابي في حجج المدعي بأنه أسيء معاملته من قبل السلطات الروسية, وخلصت إلى أن إجراءات الإنفاذ تمت بطريقة غير متناسبة مع هدفها المعلن (جمع الضرائب) وأدى ذلك إلى زوال الشركة. هذا يشكل خرقا للمادة 1 البروتوكول الإضافي الأول للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (حماية الملكية). على الرغم من أن يوكوس مُنحت الارتياح فقط, كان من المفارقة أن الحكم اعتبر انتصارًا لروسيا, بما أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لم تقبل حجة المدعي بأن الدولة كانت تتصرف بسوء نية وتسيء استخدام سلطتها لإفلاس شركة يوكوس بحجة تحصيل الضرائب.
خلافا لما ورد في المادة 46 المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان, حول الطابع النهائي والملزم لأحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لأي دولة عضو معنية, قضت المحكمة الدستورية الروسية أن الدولة كانت ليس في الواقع ملزمة بتنفيذ الحكم وتعويض يوكوس, لأن الحكم لم يكن متوافقا مع الدستور الروسي. وبحسب ما ورد استندت المحكمة في استنتاجها إلى افتراض أن تنفيذ الحكم سيترتب عليه عبء غير مسبوق على ميزانية الدولة., وهو ما يتعارض مع مبادئ المساواة والعدالة. بهذا الحكم, أعطت المحكمة الأسبقية الواضحة لسيادة روسيا والتشريعات المحلية على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
بالنظر إلى النضالات المستمرة لمساهمين يوكوس لتطبيق جوائز الاستثمار الخاصة بهم في ولايات قضائية متعددة في أوروبا والخارج, قد تؤدي نتائج المحكمة الدستورية الروسية إلى إضعاف موقف المساهمين السابقين.
ومع ذلك, لأن المحكمة الدستورية لم تناقش نتائج المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان, ولكن فقط الطبيعة الملزمة للحكم, قد لا تتأثر إجراءات التنفيذ لجوائز الاستثمار. يبدو أن هذه هي النقطة التي أثارها مستشار روسيا أيضًا, لأنها ستمكنها من الاعتماد على الاستنتاج الرسمي لـ ECtHR بأن روسيا لا تتصرف بسوء نية.
فى الختام, حكم المحكمة الدستورية, على الرغم من المتوقع, هو عقبة أخرى في محاولات مساهمي الشركة السابقة للحصول على تعويضاتهم الممنوحة. المحاولات المستمرة في ولايات قضائية متعددة لإنفاذ قرارات التحكيم المختلفة, على الرغم من أن بعضهم قد تم تنحيتهم من قبل المحاكم المحلية, يقترح أن التحكيم الاستثماري قد يقدم المزيد من الخيارات لطلب الانتصاف من حكم المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان, على الأقل في روسيا.
- أناستاسيا تشوروميدو, قانون Aceris SARL