تعتبر المعاملة العادلة والمنصفة معيارًا بارزًا للحماية في منازعات التحكيم في مجال الاستثمار, وهو موجود في معظم معاهدات الاستثمار الثنائية ("معاهدات الاستثمار الثنائية").[1]
لقد تطور المعيار في معاهدات ما بعد الحرب العالمية الثانية. ال 1948 ميثاق هافانا لمنظمة التجارة الدولية يُقال أنها أول معاهدة تتضمن "معاملة عادلة ومنصفة"للاستثمارات, على الرغم من أن المعاهدة لم تدخل حيز التنفيذ.[2]
في العقود التالية, تم تضمين المعيار كمصطلح في العديد من مشاريع اتفاقيات الاستثمار, مثل ال 1967 OECD مشروع اتفاقية حماية الملكية الأجنبية, التي كانت بمثابة نموذج لمعاهدات الاستثمار الثنائية الأوروبية المبكرة.[3]
اليوم, يتم التعبير عن المعاملة العادلة والمنصفة بطرق مختلفة. كنتيجة ل, تم إعطاء تفسيرات مختلفة لهذا المصطلح. النقاش الأكثر سخونة, ومع ذلك, هو ما إذا كانت هذه التركيبات المختلفة يمكن أن تؤدي إلى اختلافات في جوهر محتوى المعيار.[4]
أنا. التركيبات المختلفة للمعاملة العادلة والمنصفة في التحكيم الاستثماري
هناك العديد من الاختلافات في صياغة أحكام المعاملة العادلة والمنصفة, على الرغم من حرص هيئات التحكيم على تفسير المعاملة العادلة والمنصفة كمعيار تعاهدي مستقل ومستقل.[5]
هكذا قال, تم تحديد ثلاث طرق رئيسية لتفسير المعاملة العادلة والمنصفة بناءً على لغة BIT.
1. معاملة عادلة ومنصفة مع مراعاة الحد الأدنى من معايير المعاملة
يُفهم الحد الأدنى من معايير العلاج على أنه مجموعة دائمة من القواعد العرفية التي وافقت عليها الدول المضيفة للاستثمار لحماية أجنبي من بلد آخر.[6]
يمكن العثور على هذه الصيغة في 2009 الكندية التشيكية BIT (المادة الثالثة 1(أ)(ب)), على سبيل المثال, التي تنص على علاج لا يتجاوز العلاج المطلوب "بموجب الحد الأدنى لمعايير القانون الدولي العرفي لمعاملة الأجانب"لمفهوم المعاملة العادلة والمنصفة:
يجب معاملة استثمارات أو عائدات المستثمرين من أي من الطرفين المتعاقدين في جميع الأوقات وفقًا لمعايير القانون الدولي العرفي الدنيا لمعاملة الأجانب, بما في ذلك المعاملة العادلة والمنصفة والحماية والأمن الكاملين.
مفاهيم "المعاملة العادلة والمنصفة" و "الحماية والأمن الكاملان" في الفقرة الفرعية (أ) لا تتطلب معاملة بالإضافة إلى أو تتجاوز ما يتطلبه الحد الأدنى من معايير القانون الدولي العرفي لمعاملة الأجانب.
لا تتطلب معاملة بالإضافة إلى أو تتجاوز ما يتطلبه الحد الأدنى من معايير القانون الدولي العرفي لمعاملة الأجانب للأسفل لا تتطلب معاملة بالإضافة إلى أو تتجاوز ما يتطلبه الحد الأدنى من معايير القانون الدولي العرفي لمعاملة الأجانب, لا تتطلب معاملة بالإضافة إلى أو تتجاوز ما يتطلبه الحد الأدنى من معايير القانون الدولي العرفي لمعاملة الأجانب.[7] لا تتطلب معاملة بالإضافة إلى أو تتجاوز ما يتطلبه الحد الأدنى من معايير القانون الدولي العرفي لمعاملة الأجانب, قدمت تفسيراً للحد الأدنى من معايير العلاج:[8]
يجب وضع ملاءمة الإجراءات الحكومية على محك المعايير الدولية, و [...] علاج الأجنبي, من أجل تشكيل انحراف دولي, يجب أن يرقى إلى مستوى الغضب, إلى سوء النية, إلى الإهمال المتعمد للواجب, أو إلى قصور في الإجراءات الحكومية حتى الآن أقل من المعايير الدولية التي يعترف بها كل رجل معقول ونزيه بسهولة قصوره.
اليوم, للأسفليُنظر إلى تعريفه على أنه أدنى مستوى للسلوك يمكن للدولة أن تتحمله للأجانب. في هذا الصدد, أكدت هيئات التحكيم, في عدة مناسبات, أن الحد الأدنى من معايير العلاج كان باستمرار "تتطور" بعد للأسفل.
في إدارة النفايات II v. المكسيك (قضية ICSID رقم. ARB(OF)/00/3), تحت الفصل 11 نافتا, لاحظت هيئة التحكيم أن الدولة المضيفة تنتهك الحد الأدنى من المعايير إذا كانت المعاملة الممنوحة للمستثمر أو الاستثمار "اعتباطيا", "فادح غير عادل, غير عادل أو خاص"أو"تمييزي"أو إذا كان ينطوي على عدم اتباع الإجراءات القانونية الواجبة مما يؤدي إلى نتيجة تسيء إلى الملاءمة القضائية:[9]
إلتقطناها معا, و S.D. مايرز, مونديف, تشير حالات ADF و Loewen إلى ذلك ينتهك الحد الأدنى من معايير المعاملة العادلة والمنصفة من خلال السلوك المنسوب إلى الدولة ويضر بالمدعي إذا كان السلوك تعسفيًا, فادح غير عادل, غير عادل أو خاص, تمييزي ويعرض المدعي للتحيز الطائفي أو العنصري, أو ينطوي على نقص في الإجراءات القانونية التي تؤدي إلى نتيجة تسيء إلى الملاءمة القضائية – كما هو الحال مع الفشل الواضح للعدالة الطبيعية في الإجراءات القضائية أو الافتقار التام للشفافية والصراحة في العملية الإدارية.
هكذا, ال إدارة المخلفات تناولت المحكمة عدة عناصر من المحتمل أن تنتهك الحد الأدنى من معايير المعاملة, مثل إنكار العدالة, عدم اتباع الإجراءات القانونية الواجبة, نقص العناية الواجبة, من بين أمور أخرى. هذا مهم بشكل خاص فيما يتعلق بتفسير مقالة - سلعة 1105 من نافتا البائد الآن. ال لجنة التجارة الحرة نافتا المادة المعادلة 1105 مع ال "الحد الأدنى من معايير القانون الدولي العرفي". وبالتالي, تفسير المادة 1105, التي قدمتها محاكم نافتا, تناول مفهوم الحد الأدنى من معايير المعاملة بموجب القانون العرفي.
2. معاملة عادلة ومنصفة مع مراعاة مبادئ القانون الدولي
مجموعة ثانية تجمع بين المعاملة العادلة والمنصفة والقانون الدولي بشكل عام, وصف المعيار بأنه التزام يتعين تنفيذه "وفقا لل"مصادر القانون الدولي.
فمثلا, ال 1998 فرنسا والمكسيك BIT (مقالة - سلعة 4(1)) ينص على معاملة عادلة ومنصفة وفقا لمبادئ القانون الدولي:
يقوم أي من الطرفين المتعاقدين بتمديد وضمان المعاملة العادلة والمنصفة وفقاً لمبادئ القانون الدولي على الاستثمارات التي يقوم بها مستثمرو الطرف المتعاقد الآخر في أراضيه أو في منطقته البحرية, والتأكد من أن ممارسة [كذا] لا يجوز أن يعيق القانون أو الممارسة الحق المعترف به على هذا النحو.
قد توحي هذه الصياغة بأن المحاكم يجب أن تأخذ في الاعتبار النطاق الكامل للقانون الدولي, بما في ذلك المبادئ العامة والالتزامات التقليدية الأخرى, ولكن ليس فقط القانون الدولي العرفي.[10]
صيغة أخرى مرتبطة بالقانون الدولي تحظر على الدولة المضيفة منح معاملة عادلة ومنصفة أقل تفضيلاً من تلك التي يتطلبها القانون الدولي. مقالة - سلعة 2(3)(أ) من 1999 الولايات المتحدة الأمريكية والبحرين BIT هو مثال على هذه الصيغة:
يمنح كل طرف في جميع الأوقات الاستثمارات المغطاة معاملة عادلة ومنصفة وحماية وأمن كاملين; ويجب لا تمنح بأي حال معاملة أقل تفضيلاً من تلك التي يتطلبها القانون الدولي.
وفقا ل سلسلة الأونكتاد بشأن قضايا في اتفاقات الاستثمار الدولية, قد تتجاوز المحكمة التي تواجه مثل هذه الصيغة أحكام القانون الدولي, لأن هذا الالتزام يحدد أرضية الحماية التي يمكن للمستثمر المطالبة بها, وليس السقف.[11]
3. المعاملة العادلة والمنصفة كمعيار مستقل
التفسير المستقل للمعاملة العادلة والمنصفة هو البناء المفضل بين هيئات التحكيم. ويستند هذا التفسير إلى المعنى العادي لصياغة المعاهدة مقترنة بالغرض المعبر عنه النموذجي لمعاهدات الاستثمار الثنائية.
مقالة - سلعة 31(1) من 1969 اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات تنص على أن "[أ] تُفسر المعاهدة بحسن نية وفقاً للمعنى العادي الذي يُمنح لشروط المعاهدة في سياقها وفي ضوء هدفها وغرضها." مقالة - سلعة 31(1), وبالتالي, يشير إلى أنه يجب قراءة المعيار وفقًا لمعناه العادي وفيما يتعلق بالغرض العام لمعاهدات الاستثمار الثنائية.[12]
فمثلا, في شركة Azurix. الخامس. الأرجنتين (قضية ICSID رقم. ARB / 01/12), استندت المحكمة إلى غرض معاهدة الاستثمار الثنائية إلى "تروج يشجع يعزز ينمى يطور"و"يحفز“استثمارات أجنبية لتفسير شرط المعاملة العادلة والمنصفة:[13]
ويترتب على المعنى العادي للمصطلحين عادل ومنصف والغرض والهدف من معاهدة الاستثمار الثنائية أنه ينبغي فهم المعاملة العادلة والمنصفة على أنها معاملة عادلة ومنصفة., تفضي إلى تعزيز تشجيع الاستثمار الأجنبي. يعكس نص معاهدة الاستثمار الثنائية موقفًا إيجابيًا تجاه الاستثمار بكلمات مثل "تعزيز" و "تحفيز". علاوة على ذلك, تدرك أطراف اتفاقية الاستثمار الثنائية الدور الذي تلعبه المعاملة العادلة والمنصفة في الحفاظ على "إطار عمل مستقر للاستثمار والاستخدام الفعال الأقصى للموارد الاقتصادية.’
تشير بعض معاهدات الاستثمار الثنائية إلى معاملة عادلة ومنصفة منفصلة عن القانون الدولي أو الحد الأدنى من معايير المعاملة. تشير هذه الأحكام إلى أن المعاملة العادلة والمنصفة هي معيار مستقل ومنفصل.[14] على سبيل المثال, ال 2009 الصين وسويسرا BIT (مقالة - سلعة 4(1)) ينص على صيغة مستقلة للمعاملة العادلة والمنصفة:
يجب أن تحظى استثمارات وعوائد المستثمرين من كل طرف متعاقد في جميع الأوقات بمعاملة عادلة ومنصفة وتتمتع بالحماية والأمان الكاملين في أراضي الطرف المتعاقد الآخر.
تعطي هذه البنود سلطة تقديرية كبيرة للمحكمين في تفسير المعاملة العادلة والمنصفة. قد يؤدي هذا إلى إدراج أنواع الإجراءات الحكومية التي, في الماضي, تقع خارج نطاق المعاملة العادلة والمنصفة.[15]
ثانيًا. محتوى ونطاق المعاملة العادلة والمنصفة في التحكيم الاستثماري
كما هو موضح أعلاه, المعاملة العادلة والمنصفة هي معيار واسع وشامل, الذي يحتوي على عدة عناصر للحماية, بما في ذلك تلك المرتبطة تقليديا بالمعايير الدنيا للمعاملة بموجب القانون الدولي العرفي.
وقد اعتبرت هيئات التحكيم تلك المعاملة العادلة والمنصفة "يضمن بشكل أساسي عدم معاملة المستثمر الأجنبي معاملة غير عادلة, مع المراعاة الواجبة لجميع الظروف المحيطة, وأنها وسيلة لضمان العدالة للمستثمرين الأجانب."[16]
في Indian Metals v. إندونيسيا (رقم القضية PCA. 2015-40), لاحظت المحكمة أن المعاملة العادلة والمنصفة تشمل, ضمن أمور أخرى, المبادئ الأساسية التالية:[17]
(1) يجب على الدولة المضيفة احترام توقعات المستثمر المعقولة والشرعية; (2) لا تستطيع الدولة المضيفة التصرف فيها [كذا] تعسفي أو تمييزي; (3) يجب على الدولة المضيفة التصرف بطريقة شفافة ومتسقة; (4) الدولة المضيفة ملزمة بالتصرف بحسن نية; (5) يجب على الدولة المضيفة احترام الإجراءات القانونية واللياقة الإجرائية; (6) مبدأ التناسب.
1. التوقعات المشروعة للمستثمرين الأجانب
يُنظر إلى التوقعات المشروعة للمستثمرين عمومًا على أنها اعتماد الفرد على إطار قانوني وإداري عند القيام باستثمار أولي, أو توسيع واحدة موجودة.[18] من المقبول أيضًا أن التوقعات المشروعة للمستثمرين قد تستند إلى سلوك الدولة المضيفة وتمثيلاتها (عادة, في شكل بيانات شفوية أو مكتوبة).[19]
قبلت العديد من المحاكم التوقعات المشروعة كفئة فرعية من المعاملة العادلة والمنصفة. في خصائص جنوب المحيط الهادئ (SPP) الخامس. مصر (قضية ICSID رقم. ARB / 84/3), ورأت المحكمة أن بعض أعمال مسؤولي الدولة "تم تغطيتهم بعباءة السلطة الحكومية وتم إيصالها على هذا النحو إلى المستثمرين الأجانب الذين اعتمدوا عليهم في إجراء استثماراتهم. سواء كانت قانونية بموجب القانون المصري أم لا, الأفعال المعنية [...] خلق توقعات محمية بموجب مبادئ القانون الدولي الراسخة."[20]
في ديوك إنيرجي ضد. إكوادور, لاحظت المحكمة أنه يجب تقييم التوقعات المشروعة فيما يتعلق بوجودها في الوقت الذي تم فيه الاستثمار, وفيما يتعلق بالظروف الأخرى للدولة المضيفة:[21]
لتكون محمي, يجب أن تكون التوقعات المشروعة للمستثمر مشروعة ومعقولة في الوقت الذي يقوم فيه المستثمر بالاستثمار. يجب أن يأخذ تقييم المعقولية أو الشرعية في الحسبان جميع الظروف, بما في ذلك ليس فقط الحقائق المحيطة بالاستثمار, ولكن أيضا السياسية, الاجتماعية والاقتصادية, الظروف الثقافية والتاريخية السائدة في الدولة المضيفة.
باختصار, تميل المحاكم إلى تقييم المعايير التالية عند تقييم توقعات المستثمرين المشروعة:[22]
- توقيت التمثيل;
- إذا قدمت الدولة أي إخلاء مسؤولية فيما يتعلق بتعهداتها;
- مستوى سلطة الشخص الذي يقوم بالتمثيل;
- مستوى خبرة الأطراف في تقييم التمثيل;
- إمكانية التنبؤ;
- التغيرات في الظروف المحيطة بالاستثمار والتمثيل;
- احتمال وجود افتراضات خاطئة من جانب المستثمر;
- ما إذا كان المستثمر قد سعى لحماية نفسه;
- سلوك المستثمر.
2. الإجراءات التعسفية والتمييزية
يمكن القول, يمكن القول أن الإجراءات التعسفية تفشل, حسب التعريف, أن نكون منصفين ومنصفين.
في EDF ضد. رومانيا (قضية ICSID رقم. ARB / 05/13), تم تعريف المحكمة بأنها "اعتباطيا":[23]
إجراء يلحق الضرر بالمستثمر دون أن يخدم أي غرض مشروع واضح;
إجراء لا يقوم على المعايير القانونية بل على التقدير, تحيز أو تفضيل شخصي;
إجراء تم اتخاذه لأسباب تختلف عن تلك التي طرحها صانع القرار;
إجراء تم اتخاذه في تجاهل متعمد للإجراءات الواجبة والإجراءات السليمة.
تم اعتماد هذا التعريف لاحقًا بواسطة جوزيف تشارلز ليمير ضد. أوكرانيا (قضية ICSID رقم. ARB / 06/18) محكمة, التي أضافت أن "المفهوم الأساسي للتعسف هو ذلك التحيز, يتم استبدال التفضيل أو التحيز بسيادة القانون."[24]
فيما يتعلق بالتمييز, ال المناظر قدمت المحكمة الملاحظة التالية بناءً على السوابق القضائية السابقة: "حتى ترقى إلى مستوى التمييز ، يجب معاملة القضية بشكل مختلف عن الحالات المماثلة دون مبرر; يجب أن يكون التدبير "تمييزيًا وفضحًا[س] المدعي على التحيز الطائفي أو العنصري "; أو يجب أن التدبير[استهداف] استثمارات المطالب على وجه التحديد كاستثمارات أجنبية."[25]
2. الشفافية
الشفافية تعني أن "تم وضع الإطار القانوني لأنشطة وعمليات المستثمر بوضوح وأن أي قرارات تؤثر على المستثمر يمكن إرجاعها إلى هذا الإطار القانوني."[26]
في إميليو أوغستين مافيزيني ضد. إسبانيا (قضية ICSID رقم. ARB / 97/7), ادعى المستثمر أنه تم تحويل القرض من قبل مؤسسة حكومية دون موافقة المستثمر. أقرت المحكمة أن طريقة معاملة القرض تفتقر إلى الشفافية و, هكذا, كنت "يتعارض مع التزام إسبانيا بضمان معاملة عادلة ومنصفة للمستثمر."[27]
في قضية نافتا, شركة ميتالكلاد ضد. المكسيك (قضية ICSID رقم. ARB(OF)/97/1), فسرت المحكمة "الشفافية" كما يلي:[28]
المحكمة تفهم هذا ليشمل فكرة أن جميع المتطلبات القانونية ذات الصلة لغرض الشروع, إتمام وتشغيل الاستثمارات بنجاح, أو ينوي صنعه, بموجب الاتفاقية يجب أن تكون معروفة بسهولة لجميع المستثمرين المتأثرين من طرف آخر. يجب ألا يكون هناك مجال للشك أو عدم اليقين بشأن مثل هذه الأمور.
3. الاجراءات القانونية
غالبًا ما يرتبط الافتقار إلى الإجراءات القانونية الواجبة بفكرة إنكار العدالة. بالنسبة لبعض المؤلفين, ومع ذلك, الاجراءات القانونية "يتطلب أن يتلقى الشخص الذي تُطبق عليه القوة القسرية للدولة إشعارًا بالطلب المقصود وفرصة للطعن في هذا الطلب أمام محكمة محايدة", بينما "يحدث الحرمان من العدالة عندما لا يصحح النظام القضائي خرق الإجراءات القانونية الواجبة في إقامة العدل".[29] (لمزيد من المعلومات حول الحرمان من العدالة, نرى إنكار العدل في التحكيم الدولي.)
هناك إجماع بين العلماء على أن الافتقار إلى الإجراءات القانونية الواجبة سيكون دائمًا محظورًا بموجب القانون الدولي. في ميتالكلاد, ولاحظت المحكمة أن المستثمر لم يتم إخطاره باجتماع مجلس المدينة البلدي الذي تم فيه رفض تصريح البناء الخاص به:[30]
علاوة على ذلك, تم رفض التصريح في اجتماع مجلس المدينة البلدي الذي لم تتلق شركة Metalclad أي إخطار بشأنه, التي لم تتلق دعوة إليها, والتي لم تُمنح فرصة للظهور فيها
[...]
الإجراءات التي اتخذتها البلدية بعد رفضها رخصة البناء البلدية, إلى جانب أوجه القصور الإجرائية والموضوعية للرفض, دعم نتيجة المحكمة, للأسباب المذكورة أعلاه, أن إصرار البلدية على ورفض تصريح البناء في هذه الحالة كان غير لائق.
في حين أن الحرمان من العدالة قد يشمل الإجراءات القانونية الواجبة, يُنظر إلى الأول بمعنى أوسع بكثير والذي يرقى إلى سوء إدارة القضاء في الدولة المضيفة. الاجراءات القانونية, بالمقابل, ينطبق على جميع أشكال صنع القرار, بما في ذلك الإجراءات التي اتخذتها الحكومة على المستوى الإداري والتشريعي.[31]
[1] أ. نيوكومب ول. بارديل, قانون وممارسات معاهدات الاستثمار: معايير العلاج (2009), ص. 255.
[2] ص. دمبري, معيار المعاملة العادلة والمنصفة: دليل إلى قانون السوابق القضائية نافتا على المادة 1105 (2013), ص. 29-30.
[3] ديهل, المعيار الأساسي لحماية الاستثمار الدولي: معاملة عادلة ومنصفة (2012), ص. 41
[4] ص. دين الاسلام, المعاملة العادلة والمنصفة (FET) المعيار في التحكيم الدولي للاستثمار: البلدان النامية في السياق (2018), ص. 53.
[5] نيوكومب وباراديل, فوق ملحوظة 1, ص. 264-265.
[6] دين الاسلام, فوق ملحوظة 4, ص. 53.
[7] نيوكومب وباراديل, فوق ملحوظة 1, ص. 236.
[8] أسفل وأسفل (الولايات المتحدة الأمريكية.) الخامس. الولايات المكسيكية المتحدة, لجنة المطالبات العامة المكسيكية الأمريكية, القرار مؤرخ 15 اكتوبر 1926, ل. 4 (تم اضافة التأكيدات).
[9] إدارة المخلفات, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. الولايات المكسيكية المتحدة ("رقم 2"), قضية ICSID رقم. ARB(OF)/00/3, الجائزة مؤرخة 30 أبريل 2004, ل. 98 (تم اضافة التأكيدات).
[10] دين الاسلام, فوق ملحوظة 4 ص. 58.
[11] سلسلة الأونكتاد بشأن القضايا في اتفاقات الاستثمار الدولية (2012), ص. 22-23.
[12] نيوكومب وباراديل, فوق ملحوظة 1, ص. 265.
[13] شركة Azurix. الخامس. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 01/12, الجائزة مؤرخة 14 يوليو 2006, ل. 360 (تم اضافة التأكيدات).
[14] دين الاسلام, فوق ملحوظة 4, ص. 68.
[15] الأونكتاد, فوق ملحوظة 16, ص. 22.
[16] انظر Swisslion DOO Skopje v. جمهورية مقدونيا اليوغوسلافية السابقة, قضية ICSID رقم. ARB / 09/16, الجائزة مؤرخة 6 يوليو 2012, ل. 273.
[17] معادن هندية & سبائك فيرو المحدودة v. حكومة جمهورية إندونيسيا, رقم القضية PCA. 2015-40, الجائزة مؤرخة 29 مارس 2019, ل. 226.
[18] نيوكومب وباراديل, فوق ملحوظة 1, ص. 279.
[19] نيوكومب وباراديل, فوق ملحوظة 1, ص. 280.
[20] خصائص جنوب المحيط الهادئ (الشرق الأوسط) محدود ، محدود. جمهورية مصر العربية, قضية ICSID رقم. ARB / 84/3, الجائزة مؤرخة 20 قد 1992, ل. 82.
[21] ديوك إنيرجي إلكتروكويل بارتنرز & Electroquil S.A. الخامس. جمهورية الاكوادور, قضية ICSID رقم. ARB / 19/04, الجائزة مؤرخة 18 أغسطس 2008, ل. 340.
[22] نيوكومب وباراديل, فوق ملحوظة 1, ص. 286.
[23] EDF (خدمات) محدود ، محدود. رومانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 05/13, الجائزة مؤرخة 8 اكتوبر 2009, ل. 303.
[24] جوزيف تشارلز ليمير ضد. أوكرانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 06/18, تاريخ القرار بشأن الاختصاص والمسؤولية 14 كانون الثاني 2010, ل. 263.
[25] المرجع السابق, ل. 261.
[26] ديهل, فوق ملحوظة 3, ص. 369.
[27] إميليو أوغستين مافيزيني ضد. مملكة اسبانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 97/7, الجائزة مؤرخة 13 شهر نوفمبر 2000, ل. 83; أنظر أيضا ديهل, فوق ملحوظة 3, ص. 369.
[28] شركة ميتالكلاد ضد. الولايات المكسيكية المتحدة, قضية ICSID رقم. ARB(OF)/97/1, الجائزة مؤرخة 30 أغسطس 2000, ل. 76.
[29] نرى, على سبيل المثال, دمبري, فوق ملحوظة 2, ص. 231.
[30] شركة ميتالكلاد ضد. المكسيك, فوق ملحوظة 29 والفقرات. 91 و 97.
[31] دمبري, فوق ملحوظة 2, ص. 232.