حددت محكمة الاستئناف الفرنسية مؤخرًا نطاق الأطراف’ التنازل في التحكيم. في Antrix Corp Ltd ضد. Devas Multimedia P.. المحدودة, قررت الغرفة التجارية الدولية لمحكمة استئناف باريس أن أنتريكس لم تتنازل عن حقها في الاستناد إلى مخالفة إجرائية, أثيرت أمام محكمة التحكيم الدولية التابعة للمحكمة الجنائية الدولية (ال "محكمة غرفة التجارة الدولية"), وقبل تشكيل هيئة التحكيم.
في قرارها, تسلط محكمة الاستئناف في باريس الضوء على نطاق المادة 1466 من قانون الإجراءات المدنية الفرنسي (ال "فرنسي CCP"), بموجب "الحزب الذي, عن علم ودون سبب مشروع, فشل في الاعتراض على مخالفة أمام هيئة التحكيم في الوقت المناسب سيعتبر أنه قد تنازل عن حقه في الاستفادة من هذه المخالفة", وأكدت موقفها بأن تنازل الأطراف عن المخالفات الإجرائية يجب أن يكون لا لبس فيه.
بشأن الأسس الموضوعية, رفضت محكمة الاستئناف بباريس اعتراض أنتريكس بأن هيئة التحكيم مشكلة بشكل غير صحيح وتفتقر إلى الولاية القضائية.
خلفية
الخلاف بين شركة أنتريكس المحدودة ("أنتريكس") و Devas Multimedia P.. المحدودة ("ديفاس") نشأت من اتفاقية تجارية لإطلاق قمرين صناعيين واستئجار 70 تم التوقيع على ميغا هرتز من طيف النطاق S 28 كانون الثاني 2015 (ال "اتفاق"). احتوت الاتفاقية على بند تحكيم ينص على التحكيم في نيودلهي, الهند, وفقًا لقواعد التحكيم الخاصة بغرفة التجارة الدولية (ال "قواعد غرفة التجارة الدولية") أو قواعد التحكيم للجنة الأمم المتحدة للقانون التجاري الدولي (ال "قواعد الأونسيترال").
يمكن تلخيص شرط التحكيم المعني على النحو التالي:
في حالة وجود أي نزاع أو خلاف بين الأطراف بشأن أي بند أو حكم من هذه الاتفاقية أو فيما يتعلق بتفسيرها أو فيما يتعلق بأي حساب أو تقييم أو فيما يتعلق بالحقوق, المطلوبات, الأفعال, يُحال إغفال أي طرف في هذه الاتفاقية ينشأ بموجب هذه العروض أو بموجبها أو بأي طريقة تتعلق بهذه الاتفاقية ، مثل هذا الخلاف أو الاختلاف إلى الإدارة العليا لكلا الطرفين لحلها في غضون ثلاثة (3) أسابيع بعد ذلك سيتم إحالتها إلى Arbital [كذا] تتألف المحكمة من ثلاثة محكمين, واحد يعينه كل طرف (بمعنى آخر. DEVAS و ANTRIX) وسيقوم المحكمون المعينون بتعيين المحكم الثالث.
يجب أن يكون مقر التحكيم في نيودلهي في الهند.
تعقد إجراءات التحكيم وفقًا لقواعد وإجراءات المحكمة الجنائية الدولية (غرفة التجارة الدولية) أو الأونسيترال.
في 2011, نشأ نزاع في سياق إنهاء الاتفاقية من قبل Antrix. بدأت Devas تحكيم المحكمة الجنائية الدولية وفقًا للمادة 4 من قواعد غرفة التجارة الدولية المعمول بها في ذلك الوقت, دون التماس موافقة Antrix المحددة على تحكيم غرفة التجارة الدولية.
دعت محكمة غرفة التجارة الدولية Antrix إلى ترشيح محكمها في غضون المهلة الزمنية المنصوص عليها في قواعد غرفة التجارة الدولية, في حالة الإخفاق التي ستعينها محكمة غرفة التجارة الدولية المحكم نيابة عن أنتريكس.
أمام محكمة الجنايات الدولية, جادل أنتريكس بأن ديفاس ليس له الحق في اختيار المحكمة الجنائية الدولية من جانب واحد و, في هذه الأثناء, طلب من المحكمة العليا الهندية ترشيح محكم نيابة عن ديفاس في محاولة لبدء إلى التحكيم بموجب قواعد الأونسيترال. بينما أُبلغت محكمة الجنايات الدولية بشأن الحكم المعلق في الهند, قررت أن التحكيم يجب أن يستمر على الرغم من اعتراضات Antrix.
ثم عينت محكمة غرفة التجارة الدولية محكمًا نيابة عن أنتريكس وأكدت المحكم الذي رشحه ديفاس. في النهاية, رفضت المحكمة العليا الهندية طلب أنتريكس.
في سياق إجراءات التحكيم, أثار Antrix الحجة القائلة بأن شرط التحكيم مرضي لأنه يشير إلى مجموعتين من قواعد التحكيم دون توفير آلية للاختيار بين قواعد غرفة التجارة الدولية وقواعد الأونسيترال.
على 14 سبتمبر 2015, رفضت هيئة التحكيم المكونة من ثلاثة أعضاء اعتراض Antrix القضائي على أساس الطبيعة المرضية لشرط التحكيم وأمرت Antrix بدفع Devas USD 562.5 مليون, بإهتمام, كتعويض عن الإنهاء غير المشروع.
سعى Devas لإنفاذ قرار التحكيم في فرنسا وفقًا للمادة 1516 من CCP الفرنسية التي تنص على أن قرار التحكيم الصادر في الخارج يمكن تنفيذه بموجب أمر تنفيذي (exequatur) الصادرة عن محكمة الدرجة الكبرى من باريس.
استأنف أنتريكس exequatur طلب, يجادل, من بين أسباب أخرى, أن محكمة التحكيم التابعة للمحكمة الجنائية الدولية تفتقر إلى الاختصاص (مقالة - سلعة 1520(1) من CCP الفرنسية) وتم تشكيلها بشكل غير صحيح (مقالة - سلعة 1520(2) من CCP الفرنسية). ديفاس, بالمقابل, جادل بأن حجج أنتريكس كانت غير مقبولة وفقًا للمادة 1466 من CCP الفرنسية, الذي يشير إلى تنازل ناشئ عن فشل الأطراف في رفع اعتراض إجرائي في الوقت المناسب أمام هيئة التحكيم.
القرار الأول لمحكمة الاستئناف بشأن الطعن في أمر تنفيذ حكم التحكيم
في أول قرار لها, رفضت محكمة الاستئناف في باريس جميع حجج أنتريكس وأكدت قرار محكمة الدرجة الكبرى التي منحت ال exequatur.
قضت محكمة الاستئناف بأن حجج أنتريكس فيما يتعلق بالمخالفات الإجرائية في دستور هيئة التحكيم كانت غير مقبولة وفقًا للمادة 1466 من CCP الفرنسية. [1]
اكثر تحديدا, لاحظت محكمة الاستئناف أنه يجب تحليل تنازل الحزب بالرجوع إلى الحجج التي أثيرت أمام هيئة التحكيم وليس بالرجوع إلى المناقشات التي جرت قبل دستورها.[2]
قرار محكمة التمييز بإلغاء قرار محكمة الاستئناف
ثم قدمت Antrix طلبا أمام محكمة النقض الفرنسية بحجة, من بين أسباب أخرى, أن الحجة المتعلقة بعدم الانتظام في تشكيل هيئة التحكيم, الذي رفضته محكمة المحكمة الجنائية الدولية, والحجة المتعلقة بالطبيعة المرضية لشرط التحكيم, لم يكن تناقضا يرقى إلى مستوى التنازل.[3]
بالإضافة إلى ذلك, جادل Antrix بأن محكمة الاستئناف انتهكت المادة 1466 من CCP الفرنسي من خلال الحكم بأن Antrix قد تنازلت عن حقها في رفع اعتراض إجرائي.[4]
في قرارها, وجدت محكمة النقض أن حجة الفقرة المرضية و إلى حجة التحكيم لم تكن متعارضة, بل كانت مكملة.
في هذا الصدد, وعللت محكمة النقض ذلك:[5]
- شرط التحكيم المنصوص عليه لخيار بين قواعد غرفة التجارة الدولية وقواعد الأونسيترال;
- خيار قواعد الأونسيترال يعني أن التحكيم سيكون إلى, باستثناء تدخل مؤسسة التحكيم;
- على الرغم مما ورد أعلاه, كان التحكيم الذي بدأته Devas مؤسسيًا, على الرغم من اعتراضات أنتريكس.
خصوصا, قضت محكمة النقض بأن حجة بند التحكيم المرضي لأنتريكس تنطوي بالضرورة على اعتراض يتعلق بالتكوين غير المناسب لمحكمة المحكمة الجنائية الدولية.[6]
كنتيجة ل, ألغت محكمة النقض قرار محكمة الاستئناف وأحالت القضية مرة أخرى إلى محكمة الاستئناف بتشكيل مختلف..
قرار محكمة الاستئناف بشأن التنازل
ثم أصدرت الغرفة التجارية الدولية لمحكمة استئناف باريس قرارًا بشأن 28 يونيو 2022, حكم على (1) ما إذا كانت Antrix قد تنازلت عن حقها في الاعتماد على الحجة المتعلقة بتشكيل هيئة التحكيم لمقاومة التنفيذ و (2) بشأن الأسس الموضوعية, حول ما إذا كانت هيئة التحكيم مشكلة بشكل صحيح.
ما إذا كانت أنتريكس قد تنازلت عن حقها في رفع مخالفة إجرائية بموجب المادة 1466 من CCP الفرنسية
كانت المسألة الأولى التي نظرت فيها محكمة الاستئناف هي ما إذا كانت المادة تستبعد Antrix 1466 من CCP الفرنسية إلى الاعتماد على حجتها بشأن الدستور غير المناسب لهيئة التحكيم التي أثيرت أمام محكمة ICC:[7]
لاحظت محكمة الاستئناف ذلك أولاً, بقدر المادة 1466 تشعر بالقلق, يجب أن يكون تنازل الأطراف لا لبس فيه.[8]
في هذا الصدد, اتفقت مع محكمة النقض, مشيرا إلى أن إلى حجة التحكيم وحجة الشرط المرضي لا تتعارض.[9] قبلت محكمة الاستئناف أن Antrix فسرت شرط التحكيم على أنه ملف إلى تحكم, على عكس التحكيم المؤسسي. بذلك, أثار أنتريكس المسألة المتعلقة بتشكيل هيئة التحكيم وعدم قابلية تطبيق شرط التحكيم بطريقة متعاقبة ومتكاملة.[10]
أكدت محكمة الاستئناف كذلك أن حجة أنتريكس فيما يتعلق بالجانب المرضي لشرط التحكيم تستلزم بالضرورة اعتراضًا بشأن تكوين محكمة المحكمة الجنائية الدولية, بالنظر إلى أن اتفاق التحكيم من المفترض أن ينص على إلى التحكيم الذي يتطلب تشكيل هيئة التحكيم دون تدخل محكمة غرفة التجارة الدولية.[11]
ما إذا كانت هيئة التحكيم مشكلة بشكل صحيح
بعد أن وجدت أن حجة أنتريكس لم يتم التنازل عنها, كانت القضية الخلافية الثانية هي ما إذا كانت هيئة التحكيم التابعة للمحكمة الجنائية الدولية قد تم تشكيلها بشكل صحيح.[12]
في هذا الصدد, أشارت محكمة الاستئناف إلى أن شروط التحكيم يجب تفسيرها من خلال مبدأ التماسك والفائدة, تفضيل تفسير يعطي التأثير الكامل لشرط التحكيم من أجل منع احتمال أن يشكك طرف في موافقته على التحكيم.[13]
ولاحظت محكمة الاستئناف أنه لم يكن هناك منازع في أن الطرفين قررا اللجوء إلى التحكيم (سواء إلى أو مؤسسية), أعطى شرط التحكيم الأطراف خيار اختيار إلى تحكم, بموجب قواعد الأونسيترال, أو تحكيم المحكمة الجنائية الدولية.[14] في هذه الحالة, مارست Devas حقها في رفع دعوى تحكيم للمحكمة الجنائية الدولية.
فيما يتعلق بحجة أنتريكس بأن الأطراف كان ينبغي أن تتفق على نوع التحكيم قبل الشروع في الدعوى, لاحظت محكمة الاستئناف أن مثل هذا الافتراض سيضيف شرطًا مسبقًا لم يفكر فيه الطرفان عند صياغة شرط التحكيم.[15]
بناء على ذلك, خيار اللجوء إلى التحكيم المؤسسي, على عكس إلى تحكم, تقع على عاتق الطرف الذي يبدأ الإجراء (في القضية الحالية, ديفاس).[16]
باختيار بدء إجراء للمحكمة الجنائية الدولية, منح ديفاس محكمة غرفة التجارة الدولية الصلاحيات لإدارة القضية وتشكيل هيئة التحكيم نيابة عن الأطراف وفقًا لقواعد غرفة التجارة الدولية.
في ضوء ما تقدم, رفضت محكمة الاستئناف حجة أنتريكس بشأن عدم انتظام تشكيل محكمة المحكمة الجنائية الدولية وحكمت على Devas EUR 200,000 في التكاليف.[17]
[1] محكمة استئناف باريس, 27 مارس 2018, لا. 16/03596, ص. 5.
[2] المرجع السابق.
[3] محكمة النقض, 4 مارس 2020, لا. F 18-22.019; ص. 2.
[4] المرجع السابق.
[5] محكمة النقض, 4 مارس 2020, لا. F 18-22.019; ص. 8-9.
[6] المرجع السابق.
[7] محكمة استئناف باريس, 28 يونيو 2022, لا. 20/05699, ص. 5-10.
[8] هوية شخصية., ص. 7.
[9] هوية شخصية., ص. 7-8.
[10] هوية شخصية., ص. 8-9.
[11] هوية شخصية., ص. 10.
[12] المرجع السابق.
[13] معرف., ص. 14
[14] المرجع السابق.
[15] هوية شخصية., ص. 15.
[16] المرجع السابق.
[17] هوية شخصية., ص. 16.