إذا تقدم المدعي بطلب التحكيم إلى المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID), وفقا للمادة 36(3) اتفاقية ICSID, سيتم تسجيل طلبه, وستستمر القضية ما لم يجد الأمين العام ذلك, على أساس المعلومات الواردة في الطلب, أن النزاع يقع بشكل واضح خارج نطاق اختصاص المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار,[1] بمعنى آخر., ألا يكون النزاع بين دولة متعاقدة ومواطن دولة متعاقدة أخرى, النزاع لا ينشأ مباشرة من الاستثمار, أو لم يوافق الطرفان كتابيًا على تقديم النزاع إلى المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID)..[2]
تخيل أن أحد المدعين يقدم طلبًا للتحكيم إلى المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID)., مدعيا أن ولاية واكاندا الخيالية قد صادرت استثماره. بوضوح, من الواضح أن هذه المطالبة خارج نطاق اختصاص المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار بموجب المادة 36(3) (نظرًا لأن Wakanda ليست حقيقية وبالتالي فهي ليست من الموقعين على اتفاقية ICSID), وسيرفض الأمين العام تسجيل الطلب.
ومع ذلك, ماذا يحدث إذا قدم المدعي طلبًا للتحكيم يتخطى هذا الحد القضائي ولكنه تافه فيما يتعلق بالأسس الموضوعية? أو, ماذا لو كان الاختصاص القضائي مشكوكًا فيه ولكن ليس منقوصًا بشكل واضح? بمجرد تسجيل الطلب, ولن يكون أمام الطرفين خيار سوى التقدم بشكل كامل, إجراءات باهظة الثمن قبل أن يتم رفض المطالبات التافهة?
ستوضح هذه المذكرة رد المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID) على هذه الأسئلة في شكل 2006 قاعدة ICSID 41(5) وخلفائه.
قاعدة 41(5) والقاعدة 41: إجراء
استجابة لمخاوف الحكومات المستجيبة بشأن السلطة المحدودة للأمين العام لمنع المطالبات التافهة,[3] قاعدة 41(5) تمت إضافته إلى قواعد التحكيم ICSID في 2006, السماح للمحكمة على وجه السرعة في مرحلة مبكرة من الدعوى برفض كل أو جزء من المطالبة بشأن الأسس الموضوعية.[4] لقد كان أحد الاعتراضات الأولية العديدة الممكنة بموجب القاعدة 41 من 2006 قواعد ICSID.
نص القاعدة 41(5) يوفر:
ما لم يكن الطرفان قد اتفقا على إجراء معجل آخر لتقديم اعتراضات أولية, يجوز للحزب, في موعد أقصاه 30 بعد أيام من تشكيل المحكمة, وعلى أي حال قبل الدورة الأولى للمحكمة, تقديم اعتراض على أن المطالبة بدون سند قانوني بشكل واضح. يحدد الطرف بأكبر قدر ممكن من الدقة أساس الاعتراض. المحكمة, بعد إعطاء الأطراف الفرصة لعرض ملاحظاتهم على الاعتراض, يجب, في جلسته الأولى أو بعد ذلك مباشرة, إخطار الأطراف بقرارها بشأن الاعتراض. يكون قرار المحكمة دون المساس بحق أي طرف في تقديم اعتراض عملا بالفقرة (1) أو الاعتراض, في سياق الدعوى, أن المطالبة تفتقر إلى الجدارة القانونية.[5]
هكذا, تحت القاعدة 41(5), كان لا بد من تقديم الاعتراض في موعد لا يتجاوز 30 بعد أيام من تشكيل المحكمة وقبل انعقاد الجلسة الأولى للمحكمة (الذي كان مطلوبا أن يحدث في الداخل 60 بعد أيام من تشكيل المحكمة) وأتيحت الفرصة للطرفين لتقديم ملاحظاتهما حول الاعتراض.
وكان على المحكمة بعد ذلك إخطار الأطراف "في جلسته الأولى أو بعد ذلك مباشرة" أنها أصدرت حكمًا ينص على أن النزاع لا يقع ضمن اختصاص المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار أو أن جميع المطالبات ليس لها أساس قانوني بشكل واضح, أو صدور قرار بخلاف ذلك.[6] ولا يخل هذا القرار بحق أي طرف في تقديم أي اعتراض أولي آخر أو الدفع لاحقًا بأن المطالبة ليس لها أي أساس قانوني.[7]
عندما تم تحديث قواعد التحكيم ICSID في 2022, قاعدة 41(5) من 2006 تم أيضًا تعديل قواعد ICSID, تصبح القاعدة 41 من 2022 قواعد ICSID.
تمت إضافة النص إلى القاعدة المحدثة 41 لتوضيح أنها تشمل الاعتراضات على الاختصاص وعلى اختصاص المحكمة, بالإضافة إلى الاعتراضات على موضوع الدعوى,[8] ينص صراحة على أن "[ر]وقد يكون الاعتراض متعلقا بمضمون المطالبة, اختصاص المركز, أو اختصاص المحكمة."[9]
القاعدة المحدثة 41 كما يتميز بتغيير في الجدول الزمني لتقديم الاعتراض في موعد لا يتجاوز 45 أيام بعد تشكيل المحكمة ويقدم المزيد من التفاصيل بشأن الجداول الزمنية لهذا الإجراء, مع تحديد أن المحكمة ستصدر قرارها أو حكمها بشأن الاعتراض داخل 60 يوما بعد تاريخ تشكيل المحكمة أو آخر تقديم للاعتراض. يبدو أن هذا ردًا على الانتقادات الموجهة إلى القاعدة القديمة 41(5) الناجمة عن التأخير الملحوظ بين تقديم الاعتراضات وتاريخ قرارات المحاكم.[10]
مثل القاعدة الأصلية 41(5), قرار من المحكمة بموجب 2022 قاعدة 41 لا يخل هذا أيضًا بحق الطرف في تقديم اعتراض أولي أو القول لاحقًا في الإجراء بأن المطالبة ليس لها أي أساس قانوني.
قاعدة 41(5) و 41 في الممارسة العملية
بحسب موقع ICSID, المحاكم في 52 حالات طبقت المادة 41(5) من 2006 قواعد المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID) بشأن الاعتراضات التي تفتقر المطالبات بشكل واضح إلى الجدارة القانونية.[11] غالبية هذه المحاكم[12] وقد اتبعت التحليل المنصوص عليه في القرار في شركة ترانس جلوبال بتروليوم. الخامس. المملكة الأردنية الهاشمية, حيث القاعدة 41(5) تم تطبيقه لأول مرة.[13]
المادة الجديدة 41 من 2022 تم تطبيق قواعد ICSID مرتين على الأقل حتى الآن, وكان أولها في 31 قد 2024 القرار في بنك نوفا سكوتيا ضد. جمهورية بيرو. كما اعتمدت المحكمة في هذه القضية بشكل كبير على تحليل عبر العالمية محكمة,[14] مما يدل على أن التحليل بموجب المادة 41 من 2022 القواعد لم تختلف عن تلك المادة 41(5) من 2006 قواعد.
ويرد أدناه تلخيص للتحليل الذي أعقبته المحكمة عبر العالمية:
شركة عبر العالمية للبترول. الخامس. المملكة الأردنية الهاشمية
في هذه الحالة, المدعي, شركة عبر العالمية للبترول, شركة أمريكية, قدمت ثلاث دعاوى ضد المدعى عليه, الأردن, بسبب الانتهاكات المزعومة لاتفاقية الاستثمار الثنائية بين الأردن والولايات المتحدة فيما يتعلق بالدولار الأمريكي للمدعي 29 استثمار مليون دولار في مشروع للتنقيب عن النفط في الأراضي الوطنية للمدعى عليه. ورد الأردن بتقديم اعتراض بموجب القاعدة 41(5) من قواعد التحكيم ICSID, التأكيد على أن ادعاءات المدعي كانت بلا أساس قانوني بشكل واضح ويجب أن ترفضها المحكمة مع التحيز, مع أمر بأن يتحمل المدعي جميع الرسوم والنفقات القانونية التي يتكبدها المدعى عليه.[15]
في تحليلها, نظرت المحكمة أولاً في معنى كلمة "بشكل واضح"كما تم استخدامه في القاعدة 41(5), بما في ذلك تعريفه العادي وطرق استخدامه في اتفاقية المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار, معتبرا أن:
فالمعنى العادي للكلمة يتطلب من المدعى عليه أن يثبت اعتراضه بشكل واضح وواضح, بسهولة نسبية وإرسالها. وهكذا تم وضع المعيار عاليا. نظرا لطبيعة منازعات الاستثمار بشكل عام, ومع ذلك، تدرك المحكمة أن هذه الممارسة قد لا تكون بسيطة دائمًا, تتطلب (كما في هذه الحالة) جولات متتالية من المذكرات الكتابية والشفوية المقدمة من الأطراف, مع الأسئلة التي وجهتها المحكمة إلى تلك الأطراف. وبالتالي قد يكون التمرين معقدًا; ولكن لا ينبغي أن يكون الأمر صعبًا أبدًا.[16]
كما وجدت أن الإجراء الذي فرضته المادة 41(5) وأكد هذا المعنى, حيث يتم اقتطاع الحدود الزمنية المقررة بشدة, مما يشير إلى إجراء موجز غير قابل للتوضيح, مذكرات طويلة تتطلب إعدادا مفصلا, العرض والمداولات, ولأن اعتراض المدعى عليه بموجب القاعدة 41(5) قد يصدر قرارًا من المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID) للتخلص نهائيًا من مطالبات المدعي, مع كافة الآثار القانونية المترتبة عليه.[17]
التالى, ونظرت المحكمة في معنى عبارة "بدون جدارة قانونية", مع ملاحظة أن الصفة "قانوني"تم استخدامه بشكل واضح في تناقض مع الواقعي و, هكذا, أن المحكمة ليست معنية في حد ذاتها بالأسس الموضوعية لادعاءات المدعي الثلاثة, على الرغم من إدراك أنه نادرًا ما يكون من الممكن تقييم المزايا القانونية لأي مطالبة دون فحص الفرضية الواقعية التي تستند إليها المطالبة.[18]
ومن ثم خلصت المحكمة إلى أن عبارة "بشكل واضح" يتطلب اعتراض المدعى عليه للوفاء باختبار الوضوح, اليقين والوضوح المذكور أعلاه. أما بالنسبة للكلمات "بدون جدارة قانونية", وقبلت المحكمة ذلك, فيما يتعلق بالوقائع المتنازع عليها ذات الصلة بالأسس القانونية لمطالبة المدعي, لا يتعين على المحكمة أن تقبل في ظاهرها أي ادعاء واقعي تعتبره المحكمة كذلك (بشكل واضح) رائع, تافهة, كيدية أو غير دقيقة أو مصنوعة بسوء نية; ولا تحتاج المحكمة إلى قبول مذكرة قانونية ترتدي زي ادعاء واقعي. ولم تقبل المحكمة, ومع ذلك, أنه ينبغي للمحكمة أن تزن مصداقية أو معقولية الادعاء الواقعي المتنازع عليه. أخيرا, في تطبيق المادة 41(5) إلى الحالة الخاصة, قبلت المحكمة, بالتاكيد, وأنه يجب عليه تطبيق هاتين الصيغتين معًا.[19]
طلب دعوى الإلغاء والمراجعة
وقد أظهرت الممارسة أيضا أنه بالإضافة إلى أثناء الإجراءات العادية, وقد وجدت المحاكم هذه القاعدة 41(5) من 2006 ويمكن تطبيق القواعد على الطعن في اقتراحات المراجعة[20] والفسخ,[21] بحكم القاعدة 53 من 2006 قواعد, الذي يقدم:
تسري أحكام هذا النظام ، مع ما يلزم من تبديل ، على أي إجراء يتعلق بالتفسير, مراجعة أو إلغاء قرار وقرار من المحكمة أو اللجنة.[22]
ولم تعالج المحاكم بعد هذه المسألة المتعلقة بالقاعدة الجديدة 41, على الرغم من أنه من المحتمل أن يكون له تأثير مماثل, نظرا لأن القاعدة الجديدة 72 من 2022 تعكس القواعد نفس فكرة القاعدة القديمة 53:
باستثناء ما هو منصوص عليه أدناه, تطبق هذه القواعد, مع التعديلات اللازمة, لأي إجراء يتعلق بالتفسير, مراجعة أو إلغاء قرار التحكيم وقرار المحكمة أو اللجنة.[23]
استنتاج
فى الختام, تطبيق القواعد 41(5) و 41 من قبل المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار بمثابة آلية أساسية للرفض السريع للمطالبات التي تفتقر إلى الجدارة القانونية. من خلال وضع معيار عالٍ للاعتراضات التي يجب اعتبارها "بوضوح دون أي أساس قانوني,"تضمن هذه القواعد عدم رفض سوى الادعاءات الأكثر وضوحًا والتي لا أساس لها من الصحة في مرحلة مبكرة, وبالتالي توفير الوقت والموارد للأطراف. لم يؤد هذا الابتكار الإجرائي إلى تبسيط عمليات تحكيم ICSID فحسب، بل شكل أيضًا سابقة تتبعها مؤسسات تحكيم أخرى في جميع أنحاء العالم.
تأثير قاعدة ICSID 41(5) ويمكن ملاحظة ذلك في اعتماد أحكام مماثلة من قبل العديد من هيئات التحكيم البارزة.[24] على سبيل المثال, أدرج مركز سنغافورة للتحكيم الدولي تدابير مماثلة في 2016,[25] تليها غرفة تجارة ستوكهولم في 2017.[26] في نفس العام, كما اعتمدت لجنة التحكيم الاقتصادي والتجاري الدولي الصينية قواعد مماثلة,[27] مع مركز هونغ كونغ للتحكيم الدولي الذي يحذو حذوها 2018.[28] في الآونة الأخيرة, وأدخلت محكمة لندن للتحكيم الدولي أحكاما مماثلة في 2020.[29]
تؤكد هذه التعديلات من قبل مؤسسات التحكيم المختلفة على أهمية وجود آليات فعالة لحل النزاعات في مشهد التحكيم العالمي. من خلال تبني القواعد التي تسهل القضاء السريع على المطالبات التافهة, وقد عززت هذه المؤسسات التزامها بتقديم خدمات تحكيم عادلة وفعالة, وبالتالي تعزيز المصداقية الشاملة وفعالية التحكيم الدولي.
[1] اتفاقية ICSID, مقالة - سلعة 36(3); الفحص والتسجيل – التحكيم في اتفاقية ICSID (2022 قواعد), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] اتفاقية ICSID, مقالة - سلعة 25.
[3] أ. بارا, تطوير أنظمة وقواعد المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار, مراجعة ICSID – مجلة قانون الاستثمار الأجنبي (2007), ص. 65.
[4] التحسين المحتمل لإطار التحكيم الصادر عن ICSID, ورقة خلفية للمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID)., اكتوبر 2004, ل. 6; أ. بارا, تطوير أنظمة وقواعد المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار, مراجعة ICSID – مجلة قانون الاستثمار الأجنبي (2007), ص. 65.
[5] 2006 قواعد التحكيم ICSID, قاعدة 41(5).
[6] 2006 قواعد التحكيم ICSID, قاعدة 41(5).
[7] 2006 قواعد التحكيم ICSID, قاعدة 41(5).
[8] في التركيز: الاعتراضات على أن المطالبة تفتقر بشكل واضح إلى الجدارة القانونية (قاعدة التحكيم لاتفاقية ICSID 41.5), ICSID, مارس 2021.
[9] 2022 قواعد التحكيم ICSID, مقالة - سلعة 41(1).
[10] أنا. أوشكونوفا & إن. تمنيكوف, قاعدة 41(5) من قواعد التحكيم ICSID: الجمال النائم لنظام ICSID, يونيو 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] القرارات المتعلقة بالافتقار الواضح إلى الجدارة القانونية, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] واتكينز القابضة ش.م.م. وآخرون. مملكة إسبانيا, قضية ICSID رقم. أرب/15/44, قرار بشأن الاعتراضات الأولية للمطالبين وفقًا لقاعدة التحكيم الصادرة عن المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار 41(5), 22 كانون الثاني 2024; AHG الصناعة المحدودة & شارك. KG v. جمهورية العراق, قضية ICSID رقم. أرب/20/21, جائزة على طلب المدعى عليه بموجب قاعدة ICSID 41(5), 30 سبتمبر 2022; شركة دومينيون للمعادن. الخامس. جمهورية بنما, قضية ICSID رقم. أرب/16/13, قرار اللجنة المخصصة بشأن طلبات المدعى عليه لوقف تنفيذ قرار التحكيم وبموجب قاعدة التحكيم 41(5), 21 يوليو 2022.
[13] البترول عبر العالم, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. المملكة الأردنية الهاشمية, قضية ICSID رقم. أرب/07/25, قرار المحكمة بشأن اعتراض المدعى عليه بموجب القاعدة 41(5) من قواعد التحكيم ICSID, 12 قد 2008, ل. 72 ("أُبلغت المحكمة بأن هذه كانت المرة الأولى التي تواجه فيها هيئة التحكيم التابعة للمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار اعتراضًا بموجب هذه القاعدة., يتم تقديمه حديثًا اعتبارًا من 10العاشر أبريل 2006.").
[14] بنك نوفا سكوتيا ضد. جمهورية بيرو, قضية ICSID رقم. أرب/22/30, قرار بشأن قاعدة المدعى عليه 41 طلب, 31 قد 2024, ل. 99.
[15] البترول عبر العالم, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. المملكة الأردنية الهاشمية, قضية ICSID رقم. أرب/07/25, قرار المحكمة بشأن اعتراض المدعى عليه بموجب القاعدة 41(5) من قواعد التحكيم ICSID, 12 قد 2008, أفضل. 10-16.
[16] البترول عبر العالم, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. المملكة الأردنية الهاشمية, قضية ICSID رقم. أرب/07/25, قرار المحكمة بشأن اعتراض المدعى عليه بموجب القاعدة 41(5) من قواعد التحكيم ICSID, 12 قد 2008, ل. 88.
[17] البترول عبر العالم, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. المملكة الأردنية الهاشمية, قضية ICSID رقم. أرب/07/25, قرار المحكمة بشأن اعتراض المدعى عليه بموجب القاعدة 41(5) من قواعد التحكيم ICSID, 12 قد 2008, أفضل. 89-92.
[18] البترول عبر العالم, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. المملكة الأردنية الهاشمية, قضية ICSID رقم. أرب/07/25, قرار المحكمة بشأن اعتراض المدعى عليه بموجب القاعدة 41(5) من قواعد التحكيم ICSID, 12 قد 2008, ل. 97.
[19] البترول عبر العالم, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. المملكة الأردنية الهاشمية, قضية ICSID رقم. أرب/07/25, قرار المحكمة بشأن اعتراض المدعى عليه بموجب القاعدة 41(5) من قواعد التحكيم ICSID, 12 قد 2008, ل. 105.
[20] واتكينز القابضة ش.م.م. وآخرون. مملكة إسبانيا, قضية ICSID رقم. أرب/15/44, قرار بشأن الاعتراضات الأولية للمطالبين وفقًا لقاعدة التحكيم الصادرة عن المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار 41(5), 22 كانون الثاني 2024.
[21] شركة دومينيون للمعادن. الخامس. جمهورية بنما, قضية ICSID رقم. أرب/16/13, قرار اللجنة المخصصة بشأن طلبات المدعى عليه لوقف تنفيذ قرار التحكيم وبموجب قاعدة التحكيم 41(5), 21 يوليو 2022.
[22] 2006 قواعد ICSID, قاعدة 53.
[23] 2022 قواعد ICSID, قاعدة 72.
[24] د. روني, التصرفات الموجزة في التحكيم الدولي – أداة إجرائية لها فوائد ومخاطر, ديسمبر 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] قواعد تحكيم SIAC, قاعدة 29 ("يجوز لأي طرف أن يتقدم بطلب إلى المحكمة للرفض المبكر لمطالبة أو دفاع على أساس ذلك: (أ) من الواضح أن المطالبة أو الدفاع ليس له أساس قانوني; أو (ب) من الواضح أن المطالبة أو الدفاع يقع خارج نطاق اختصاص المحكمة.").
[26] قواعد التحكيم SCC, مقالة - سلعة 39 ("يجوز لأي طرف أن يطلب من هيئة التحكيم أن تبت في واحدة أو أكثر من المسائل المتعلقة بالوقائع أو القانون عن طريق الإجراءات الموجزة, دون اتخاذ بالضرورة كل خطوة إجرائية يمكن اعتمادها في التحكيم.").
[27] قواعد التحكيم الاستثمار CIETAC, مقالة - سلعة 26 ("يجوز لأي طرف أن يطلب إلى هيئة التحكيم الرفض المبكر لمطالبة أو دعوى مضادة كليًا أو جزئيًا على أساس أن هذه المطالبة أو الدعوى المضادة ليس لها أساس قانوني بشكل واضح, أو أنه خارج بشكل واضح عن اختصاص هيئة التحكيم.").
[28] HKIAC قواعد التحكيم المدارة, مقالة - سلعة 43.1 ("وتكون لهيئة التحكيم السلطة, بناء على طلب أي طرف وبعد التشاور مع جميع الأطراف الأخرى, اتخاذ قرار بشأن نقطة أو أكثر من النقاط القانونية أو الواقعية عن طريق إجراءات التحديد المبكر, على أساس ذلك: (أ) من الواضح أن مثل هذه النقاط القانونية أو الواقعية لا أساس لها من الصحة; أو (ب) ومن الواضح أن هذه النقاط القانونية أو الواقعية تقع خارج نطاق اختصاص هيئة التحكيم; أو (ج) حتى لو تم تقديم هذه النقاط القانونية أو الحقائق من قبل طرف آخر ويفترض أنها صحيحة, لا يمكن تقديم أي جائزة لصالح هذا الطرف.").
[29] قواعد تحكيم محكمة لندن للتحكيم الدولي, قاعدة 22.1(ثامنا) ("تكون لهيئة التحكيم السلطة, بناء على طلب أي طرف أو (حفظ للفقرة الفرعية (س) أدناه) بمبادرة منها, ولكن في كلتا الحالتين فقط بعد منح الأطراف فرصة معقولة لإبداء آرائهم وبناءً على هذه الشروط (فيما يتعلق بالتكاليف وغير ذلك) كما قد تقرر هيئة التحكيم [...] لتحديد أن أي مطالبة, دفاع, دعوى مضادة, مطالبة متبادلة, الدفاع عن الدعوى المضادة أو الدفاع للمطالبة المقابلة خارج نطاق اختصاص هيئة التحكيم, أو غير مقبول أو من الواضح أنه لا أساس له; وحيثما يكون ذلك مناسبًا لإصدار أمر أو قرار تحكيم بهذا المعنى ("تحديد مبكر")").