تعريف "المنشأة المستمرة"

تنبع فكرة "الاستمرارية" من المعايير المحاسبية.

على سبيل المثال, اتباع المعايير الدولية للتدقيق, "[في]nder الافتراض الاستمرارية, يُنظر إلى الكيان على أنه مستمر في العمل في المستقبل المنظور. القوائم المالية و, خاصه, جميع البيانات المالية للأغراض العامة, لذلك يتم إعدادها على أساس مبدأ الاستمرارية, ما لم تنوي الإدارة إما تصفية المنشأة أو وقف العمليات أو ليس لديها بديل واقعي سوى القيام بذلك. عندما يكون استخدام افتراض الاستمرارية مناسبًا, يتم تسجيل الموجودات والمطلوبات على أساس أن المنشأة ستكون قادرة على تحقيق أصولها والوفاء بالتزاماتها في سياق العمل العادي."[4]

وفقا لذلك, "الاستمرارية" لا تتطلب بالضرورة إثباتًا لعدة سنوات من الربحية نظرًا لأن "يتناقض المحاسبون مع استمرار التصفية."[5]

ال (خطأ)استخدام مفهوم "الاستمرارية" في التحكيم الاستثماري

أشارت هيئات التحكيم على نطاق واسع إلى فكرة المنشأة المستمرة أثناء تطبيق أو رفض تقييم DCF للاستثمار. على سبيل المثال, محكمة الدعاوى الإيرانية الأمريكية في أموكو حكمت أنه من أجل إنشاء منشأة مستمرة, على المرء أن يثبت أن "مشروع ... أظهر قدرة معينة على كسب الإيرادات وكان, لذلك يعتبر حفظ هذه القدرة للمستقبل."[6] وقد طلبت محاكم التحكيم بين المستثمرين والدول نفس معيار الإثبات.[7]

بناء على ذلك, تلقى مفهوم "الاستمرارية" ملامح مختلفة في التحكيم الدولي مما كانت عليه في المجال المحاسبي. بدلاً من التركيز على مصطلحات مثل "تصفية" أو "حل" الاستثمار, لقد ركزت هيئات التحكيم على مفهوم الربحية. في ال تافاكولي قضية, شددت محكمة المطالبات الإيرانية الأمريكية على هذا الاختلاف من خلال الاعتراف بأن "[أنا]n المصطلحات المحاسبية, تصف عبارة "الاستمرارية" بشكل عام شركة "يمكنها الاستمرار في التجارة, على سبيل المثال, لديها أموال كافية للقيام بذلك ... في ممارسة المحكمة, ومع ذلك, بشكل عام ، تم استخدام مصطلح "الاستمرارية" بمعنى أقل تقنية. في تحديد ما إذا كانت الشركة هي شركة مستمرة, تفحص المحكمة بشكل عام ما إذا كانت الشركة قد بدأت عملياتها بحلول تاريخ نزع ملكيتها و, إذا كان, ما إذا كان لديها إمكانية معقولة لمواصلة عملياتها بعد الثورة."[8]

علاوة على ذلك, كما حددت هيئات التحكيم الحاجة إلى الربحية التي استمرت لعدة سنوات. فمثلا, المحكمة في AAPL الحالة المطلوبة "التواجد المسبق في السوق لمدة سنتين أو ثلاث سنوات على الأقل, وهو الحد الأدنى للفترة اللازمة لإنشاء اتصالات تجارية مستمرة."[9] المحاكم الأخرى, بدلاً من فرض مقدار محدد من الوقت, قد أشارت فقط إلى إرشادات البنك الدولي[10]. يعرّفون المنشأة المستمرة بأنها "مؤسسة تتكون من أصول مدرة للدخل كانت تعمل لفترة كافية من الوقت لتوليد البيانات المطلوبة لحساب الدخل المستقبلي والتي كان يمكن توقعها مع اليقين المعقول, إذا لم يتم أخذها, الاستمرار في تحقيق دخل مشروع طوال حياتها الاقتصادية في الظروف العامة التي تلي الاستيلاء عليها."[11]

استنتاج

على الرغم من الخلط بين المفاهيم القانونية والمحاسبية[12], موقف هيئات التحكيم يبدو متسقا نسبيا. تتطلب إثبات على احتمالية عالية للاحتمالات المستقبلية للربحية من أجل تطبيق طريقة DCF للتقييم, والتي يمكن أن تظهر بشكل عام من خلال الأداء السابق للاستثمار[13]. بعبارات أخرى, "إن المحاكم التي تستخدم مصطلح "الاستمرارية" لتعني عدة سنوات من الربحية قلقة في الواقع من إنشاء تعويض تطلعي "مع اليقين المعقول"."[14]

هكذا, إذا طالب مستثمر أجنبي بتعويض من دولة مضيفة عن الضرر الذي لحق باستثماره, يجب أن تتجنب الاعتماد على تقييم DCF في غياب سجل تتبع الربحية. بالعكس, إذا كانت الدولة ستقوم بمصادرة استثمار أجنبي, يجب أن تفعل ذلك قبل أن ينشئ الاستثمار الأجنبي سجلاً حافلاً للربحية من أجل تقليل مخاطر دفع التعويضات.

سوزانا فيسودلوفا, قانون Aceris SARL

[1] Quiborax S.A. الخامس. دولة بوليفيا المتعددة القوميات, قضية ICSID رقم. ARB / 06/2, جائزة, 16 سبتمبر 2015, ل. 344: "طريقة DCF مقبولة على نطاق واسع كطريقة مناسبة لتقييم FMV [القيمة السوقية العادلة] من الذهاب مع سجل مثبت للربحية."

[2] انظر على سبيل المثال فيلبس دودج كورب. الخامس. جمهورية ايران الاسلامية, 10 إيران والولايات المتحدة CL. القبيلة. اعادة عد. 121 (1986), ل. 30: "لا يمكن للمحكمة أن توافق على أن SICAB قد أصبح "عمل مستمر" قبل نوفمبر 1980 بحيث يمكن تقييم عناصر القيمة مثل الأرباح المستقبلية وحسن النية بثقة. في حالة SICAB, أي استنتاجات حول هذه الأمور ستكون مضاربة للغاية." أنظر أيضا سيمنز أ. الخامس. الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 02/8, جائزة, 6 شهر فبراير 2007, ل. 355: "… يتم تطبيق طريقة DCF على المخاوف المستمرة بناءً على البيانات التاريخية لإيراداتهم وأرباحهم; غير ذلك, يعتبر أن البيانات تخمينية للغاية لحساب الربح المستقبلي". انظر بشكل عام, أنا. ماربوي, حساب التعويضات والأضرار في قانون الاستثمار الدولي, مطبعة جامعة أكسفورد (2017), ص. 242-244.

[3] التحديث المقترح لمعايير المحاسبة, الإفصاح عن الشكوك حول افتراض استمرارية الكيان, مجلس معايير المحاسبة المالية (2013), ص. 5.

[4] المعيار الدولي للتدقيق (هو) 570, "يهتم", ص. 8.

[5] م. المكتب, تثمين التحكيم, كلوير (2008), ص. 96. أنظر أيضا الكشف عن عدم اليقين بشأن قدرة الكيان على الاستمرار كمنشأة مستمرة, مجلس معايير المحاسبة المالية (2014), ص. 1: "يُفترض استمرار المنشأة المبلغة كمنشأة عاملة كأساس لإعداد البيانات المالية ما لم وإلى أن تصبح تصفية المنشأة وشيكة."

[6] أموكو الدولية للتمويل ضد. جمهورية ايران الاسلامية, 15 إيران والولايات المتحدة CL. القبيلة. اعادة عد. 189 (1987), ل. 203.

[7] المنتجات الزراعية الآسيوية المحدودة. خامسا. جمهورية سريلانكا, قضية ICSID رقم. ARB / 87/3, جائزة, 27 يونيو 1990, أفضل. 105-108; شركة ميتالكلاد ضد. الولايات المكسيكية المتحدة, قضية ICSID رقم. ARB(OF)/97/1, جائزة, 30 أغسطس 2000, أفضل. 119-121.

[8] فيفيان ماي تافاكولي الخامس. جمهورية ايران الاسلامية, 33 إيران والولايات المتحدة CL. القبيلة. اعادة عد. 206 (1997), ل. 95.

[9] المنتجات الزراعية الآسيوية المحدودة. خامسا. جمهورية سريلانكا, قضية ICSID رقم. ARB / 87/3, جائزة, 27 يونيو 1990, ل. 103.

[10] انظر على سبيل المثال Mohammad Ammar AL-Bahloul v. جمهورية طاجيكستان, حالة SCC رقم ° (064/2008), الجائزة النهائية, يونيو 8, 2010, ل. 71.

[11] إرشادات البنك الدولي بشأن معاملة الاستثمار المباشر, 1992; القسم الرابع 6.

[12] أ. كوهين ساد, "بعض الملاحظات حول المبادئ المتعلقة بالتعويض في سياق معاهدة الاستثمار", مراجعة ICSID (2007), المجلد. 22, ص. 10: "إن قياس القيمة السوقية العادلة هو مسألة اقتصادية و / أو محاسبة وليست كذلك (أو لا ينبغي أن يكون) دالة لأي قاعدة قانونية مشرقة. من المؤسف أن الكثير من الفقه والتعليق في هذا المجال يبدو أنه يعكس الارتباك حول المفاهيم الاقتصادية والمحاسبية التي, بالمقابل, يؤدي إلى الخلط (و / أو مربكة) مناقشة القواعد القانونية المعمول بها."

[13] برغم من, تحت ظروف خاصة, يمكن استخدام طريقة DCF حتى عندما لم يبدأ الاستثمار في التشغيل. نرى Mohammad Ammar AL-Bahloul v. جمهورية طاجيكستان, حالة SCC رقم ° (064/2008), الجائزة النهائية, يونيو 8, 2010, ل. 74.

[14] م. المكتب, تثمين التحكيم, كلوير (2008), ص. 95.