يعد تعيين المحكم خطوة حاسمة في أي تحكيم. مزايا التحكيم تعتمد, إلى حد كبير, على الأشخاص المعينين كمحكمين. بعبارات أخرى, بينما قد يتم حل النزاع نفسه بطريقة مرضية وفعالة, قد يتحول إلى إجراء طويل ومكلف مع نتيجة مشكوك فيها إذا لم يتم اختيار المحكمين بعناية.
في التحكيم, يتمتع الأطراف عمومًا بحرية اختيار المحكم والاتفاق على كيفية تعيين المحكم. قد يتم تضمين إجراء التعيين في حكم خاص في اتفاقية التحكيم نفسها. بدلا من ذلك, قد يتفق الأطراف على التعيين من خلال اللجوء إلى مؤسسة تحكيم توفر آلية تعيين. قوانين التحكيم الوطنية كثيرا ما تسمح أيضا للقضاة بتعيين المحكمين في حالة الخلاف.
في الحالة ARI v. دبليوXJ [2022] EWHC 1543 (بالاتصالات), قضت المحكمة التجارية في لندن بشأن الخطوات الصحيحة لتعيين محكم في جمعية لندن للمحكمين البحريين (LMAA) تحكم. في حكمها, اعتبر السيد القاضي فوكستون (1) سواء, في تبادل رسائل البريد الإلكتروني مع الحزب, قبل المحكم التعيين, و (2) ما إذا كان الطرف المرشح قد عين المحكم بشكل صحيح بموجب قواعد LMAA.
الحقائق التي أدت إلى النزاع
نشأ النزاع عن اتفاق تصالح أبرم بين المدعي والمدعى عليه فيما يتعلق بالسفن المؤجرة للمدعى عليه.
البند 6 نص اتفاق المصالحة على ما يلي:[F]أو الغرض من تنفيذ هذه الاتفاقية, القانون الحاكم هو القانون الذي يحكم حاليًا مواثيق Bareboat السارية."ونص نفس البند كذلك على أن"[أنا]ن حالة أي نزاع [...], ينتخب الطرفان المنتدى المنصوص عليه في عقود ميثاق الباريبات لفض المنازعات."
تم تضمين منتدى تسوية المنازعات المشار إليه في معيار ميثاق Bareboat الخاص بـ شكل BARECON (البند 30(أ)), الذي ينص على تحكيم LMAA الذي يحكمه القانون الإنجليزي:
يخضع هذا العقد ويفسر وفقًا للقانون الإنجليزي وأي نزاع ينشأ عن هذا العقد أو يتعلق به يجب إحالته إلى التحكيم في لندن وفقًا لقانون التحكيم. 1996 أو أي تعديل قانوني أو إعادة تشريعه إلا بالقدر اللازم لتفعيل أحكام هذا البند.
يتم إجراء التحكيم وفقًا لجمعية المحكمين البحريين في لندن (LMAA) الشروط الحالية وقت بدء إجراءات التحكيم.
يتطلب نموذج BARECON أيضًا من الأطراف تعيين محكميهم لبدء الإجراءات في غضون فترة زمنية محددة:
يجب أن تكون الإشارة إلى ثلاثة محكمين. يجب على الطرف الذي يرغب في إحالة النزاع تعيين محكمه وإرسال إشعار بهذا التعيين كتابيًا إلى الطرف الآخر يطلب من الطرف الآخر تعيين محكم خاص به ضمن 14 الأيام التقويمية لهذا الإشعار وتفيد بأنه سيعين المحكم الخاص به كمحكم منفرد ما لم يعين الطرف الآخر المحكم الخاص به ويقدم إشعارًا بأنه قد فعل ذلك في غضون 14 أيام محددة. إذا لم يعين الطرف الآخر محكمًا خاصًا به وقدم إشعارًا بأنه قام بذلك داخل نطاق 14 أيام محددة, يجوز للطرف الذي يحيل النزاع إلى التحكيم, دون الحاجة إلى أي إشعار مسبق آخر للطرف الآخر, تعيين محكمها كمحكم منفرد وتقديم المشورة للطرف الآخر وفقًا لذلك. يكون حكم المحكم المنفرد ملزمًا للطرفين كما لو كان قد تم تعيينه بالاتفاق.
على 22 ديسمبر 2021, أرسل المدعي إلى المدعى عليه إشعارًا بتعيين GGG كمحكم له. في نفس الإشعار, أشار المدعي إلى أن المدعى عليه 14 أيام لتعيين محكم. إذا فشل المدعى عليه في تعيين المحكم الخاص به داخل 14 أيام, سيتم تعيين GGG كمحكم وحيد.
على 5 كانون الثاني 2022 (بمعنى آخر., اليوم الأخير من فترة الـ 14 يومًا), قام المدعى عليه بتعيين JJJ كمحكم لها, نسخ المطالب, GGG و JJJ إلى البريد الإلكتروني.
على 1 شهر فبراير 2022, أبلغ JJJ الأطراف أنه لن يكون قادرًا على التصرف كمحكم مشارك بسبب خلاف بشأن أجر المحكمين. سعى المدعى عليه إلى تعيين محكم آخر ليحل محل JJJ, في حين سعى المدعي إلى تعيين GGG كمحكم وحيد.
ما إذا كان هناك قبول صحيح للمحكم
نظر Foxton J لأول مرة فيما إذا كان JJJ قد قبل تعيينه. واعتمدت المحكمة التجارية نهجا عمليا ورفضت ما قاله المدعي, لغرض البند 30 من نموذج BARECON, يتطلب التعيين عقدًا مبرمًا بين الطرف المرشح والمحكم المفترض.
أ "براغماتي"النهج الذي اتبعته المحاكم الإنجليزية في قرارات سابقة. في Tradax Export SA v. فولكسفاغنويرك إيه جي (الاثنين) [1970] QB 537, وجدت محكمة الاستئناف أنه لا يوجد موعد صحيح حيث قام أحد الأطراف بتعيين محكم دون ضمان تأكيد ذلك المحكم للتصرف. في هذا الصدد, كانت النقطة الحاسمة للقبول فعالة هي اتصال المحكم بـ "الاستعداد للعمل":
أشار Edmund Davies LJ إلى حقيقة أن "قبول" التعيين من قبل المحكم كان ضروريًا, الموافقة على فقرة في النسخة الحالية من Russell on Arbitration والتي تنص على أنه "لا ينبغي اعتبار الموعد ساريًا حتى يوافق الشخص المعين إما صراحة أو ضمنيًا على ممارسة وظائف المكتب".
مع مراعاة ما سبق, خلصت المحكمة التجارية إلى أن مسألة ما إذا كان المحكم قد قبل التعيين لغرض البند 30 من نموذج BARECON يقع على ما إذا كان هناك اتصال واضح وغير مشروط بالقبول. بالعكس, إذا كان رد المحكم على التعيين خاضعًا لشروط أخرى, لن يكون هناك قبول حتى يتم استيفاء هذه الشروط.
ما إذا كان هناك موعد صحيح في التحكيم
بالإضافة إلى قبول المحكم, كما اعتبرت المحكمة التجارية أنه من الضروري الحصول على موعد صحيح:
- لتأكيد قبول المحكم; و
- لإعطاء الطرف الآخر الإشعار المناسب.
بشكل عام, وافق Foxton J على ذلك عند تفسير تأثير الإشعارات التي قيل إنها بدأت في التحكيم, حسب الجزء 14 من قانون التحكيم الإنجليزي, أ "واسع"و"غير تقنيينبغي اعتماد نهج ".
في هذا الصدد, وأوضح فوكستون جيه, "[أ]يستخدم التحكيم على نطاق واسع من قبل الأطراف التجارية, غالبًا ما يتصرف دون الاستفادة من المشورة القانونية":
أنا مقتنع بأن مسألة ما إذا كان قد تم "تعيين" محكم لأغراض بند مثل بند 30 من نموذج BARECON مع مراعاة اعتبارات مماثلة. حتى عندما يشارك المحامون في تعيين محكم, لا تتضمن العملية في كثير من الأحيان أكثر من تبادل عدد صغير من الاتصالات القصيرة جدًا, والتي تشمل بشكل أساسي الطرف الذي يسأل المحكم عما إذا كان على استعداد لقبول التعيين, تأكيد المحكم على استعداده للقيام بذلك, ثم يتم إخطار الطرف الآخر بالموعد, مع المحكم المنسوخ فيه. هذا هو الحال بشكل خاص في التحكيم البحري مثل تلك التي أجريت بموجب قواعد LMAA. هذه العملية السريعة وغير الرسمية تناسب احتياجات كلا طرفي التفاعل.
تحليل: عمل موعد صحيح في إجراءات التحكيم
في ضوء ما تقدم, ذهب Foxton J لتحليل الاتصالات بين المدعى عليه و JJJ.
اتصل المدعى عليه بـ JJJ بتاريخ 3 كانون الثاني 2022. في رده, صرح JJJ أن, عرضة للنزاعات, سيكون متاحًا للمهمة.
في اليوم التالي, بالبريد الالكتروني, أكد JJJ أنه خالٍ من النزاعات. بحسب المحكمة التجارية, أزال تأكيد JJJ الشرط الوحيد الذي فرضه المحكم عندما اتصل به المدعى عليه لأول مرة.
ثم أقر المدعى عليه بالاستلام وأبلغ أنه سيمضي قدما في الموعد:
أجاب المدعى عليه بعد ذلك "شكرًا لك على تأكيدك. سنقوم ... بتأكيد موعدك والطريق إلى الأمام في الوقت المناسب بعد الغد ". أنا أقبل ذلك في هذا الاتصال, كان المدعى عليه يشير إلى أنه لم يؤكد الموعد بعد. ومع ذلك, كان يوضح أيضًا أنه كان يعمل على أساس أنه يحق له من جانب واحد المضي قدمًا في القيام بذلك عن طريق إخطار المدعي. لم يكن هناك رد من JJJ.
على 5 كانون الثاني 2022, أعطى المدعى عليه إشعارًا للمدعي بشأن تعيين JJJ, مع JJJ و GGG عند النسخ:
على 5 كانون الثاني 2022, أرسل المدعى عليه بريدًا إلكترونيًا إلى المدعي, نسخ JJJ و GGG, يذكر "[المدعى عليه] يعطي إشعار أنه يعين [JJJ] كمحكم فيما يتعلق ب [المدعي] يلاحظ". أبلغ هذا الاتصال بوضوح تأكيد المدعى عليه لتعيين JJJ بعد تأكيد JJJ غير المشروط على استعدادهم للتصرف, لكل من JJJ والمدعي.
عند هذه النقطة, كان Foxton J مقتنعًا بذلك:
- وقد أعرب JJJ دون قيد أو شرط عن استعداده للعمل كمحكم مشارك; و
- أبلغ المدعى عليه بالموعد بشكل لا لبس فيه إلى كل من JJJ والمدعي.
خاصه, أشار Foxton J إلى أنه بينما يبدو أن JJJ يتقدم على أساس شخصي ، فإن التعيين لم يصبح ساريًا, الاتصالات المتبادلة بعد 5 كانون الثاني 2022 كانت غير ذات صلة إلى الحد الذي انتهى فيه التعيين بشكل صحيح 5 كانون الثاني 2022:
كما ذكر السيد Leabeater QC أنه لم يتم إبرام أي عقد ذي صلة لأن الأطراف "لم تتفق على جميع الشروط الأساسية,"والذي أفهم أنه إشارة إلى عدم الموافقة على الشروط المالية التي أثارها JJJ لاحقًا. ومع ذلك, إلا إذا وافق JJJ, أو تأكيد استعدادهم للقبول, التعيين مشروط بالاتفاق على شروط معينة للتوكيل, حقيقة أنه لم تكن هناك مناقشة للشروط المالية أو غيرها من الشروط التي سيتصرف JJJ على أساسها لا تحول دون تعيين JJJ كمحكم. في الواقع, من الشائع نسبيا أن يقبل المحكمون التعيينات دون أي اتفاق صريح على الرسوم, على وجه الخصوص في التحكيم LMAA.
استنتاج
في حين أن القرار الأخير للمحكمة التجارية في لندن ينشأ في سياق التحكيم البحري بموجب نموذج BARECON, يوفر رؤى مفيدة بشأن مسألة صحة تعيين المحكم, والتي قد تكون ذات تطبيق أكثر عمومية. النهج العملي الذي اعتمدته المحكمة التجارية مفيد بشكل خاص إلى التحكيم حيث لا يتم الإشراف على تعيين هيئات التحكيم من قبل مؤسسات التحكيم.