حقوق الإنسان والتحكيم الاستثمار ليست معارضة, وفي الواقع هناك درجة كبيرة من التداخل.
المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ("ECtHR") تم استخدامه كمنتدى بديل أو مكمل لتحكيم الاستثمار في النزاعات المتعددة. على الرغم من أن المحاكم الأوروبية والمحاكم الأوروبية والمستثمرين ينتمون إلى الوجاهة الأولى أنظمة مختلفة, وعلى الرغم من المادة 35, §2, ب) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ("المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان"), مما يشير إلى أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان "لا يجوز التعامل مع أي تطبيق هو إلى حد كبير مثل هذه المسألة [...] وقد قدم بالفعل إلى إجراء آخر من إجراءات التحقيق الدولي أو التسوية الدولية,"غالبًا ما يتداخل موضوعهم, إنشاء ولاية قضائية متزامنة لكلاهما بشأن قضية تتعلق بنزاع استثمار بين مستثمر ودولة استثمار مضيفة.
الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ("المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان") يتعامل مع معاملة كل شخص يخضع لولاية دولة عضو, في حين أن القانون الدولي للاستثمار الأجنبي يحتوي على ضمانات لمعاملة أشخاص معينين (كائنات فضائية) وممتلكاتهم.
أنه, ومع ذلك, ليس من الصعب العثور على أوجه التشابه بين معايير الحماية المختلفة, خاصةً عندما يتعلق الأمر بحقوق الملكية. فمثلا, مقالة - سلعة 1 يتضمن البروتوكول الإضافي الأول الملحق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ضمانات للتمتع السلمي بالممتلكات, التي تتداخل مع معايير قانون الاستثمار في المصادرة المشروعة وغير القانونية, وكذلك معاملة عادلة ومنصفة. هكذا, حيثما تنطبق الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية, ووقائع القضية تسمح بذلك, يمكن للمستثمر أيضًا أن يضع قضيته أو قضيتها على أنها قضية تتعلق بحماية الملكية بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. هذه, فمثلا, تم في سياق قضية يوكوس, مجموعة من الحالات التي, بصرف النظر عن التحكيم الاستثمار, كما جادل أمام ECtHR.
قد يكمل اللجوء إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التحكيم في الاستثمار, بالسماح بدراسة المطالبات التي لا تلائم التحكيم الاستثماري. مثل هذا, فمثلا, تشمل ادعاءات سوء معاملة المالك, المديرين التنفيذيين أو العاملين في شركة, الذين لا يستطيعون طلب الرضا باسمهم في التحكيم لأسباب قضائية (الجنسية, الاستثمار الخ.) أو لأن قانون الاستثمار يتعامل في المقام الأول مع معالجة شيء معين (الاستثمار) وليس مع معاملة الأشخاص (على الرغم من أن معاملة الشخص قد تكون مؤشرا على وجود خرق في وجه الاستثمار, وقد تم العثور على الضرر المعنوي في عدد قليل من حالات التحكيم معاهدة الاستثمار). هذا هو تكتيك التقاضي مفيدة للمستثمر, حيث يمكنها الضغط على الحكومة على جبهتين منفصلتين. كما أنه لا يخل بالتعويض الذي سيتم منحه لإرضاء المطالبين في المنتديات المعنية, لأن السوابق القضائية من كلا الطرفين تشير إلى أن اللجوء إلى منتدى واحد لا يستبعد الرجوع والرضا عن الآخر, على الرغم من أنه من المرجح أن قضايا الدقة القضائية أو الدعاوى المعلقة ومع ذلك سيتم مناقشتها.
لا محالة, ومع ذلك, يثير هذا الاحتمال مخاوف بشأن النظام ككل. يفتقر القانون الدولي إلى آلية يمكنها تنظيم الإجراءات المتوازية بشكل فعال بهذه الطريقة لتجنب جميع مخاطر التعافي المزدوج أو لضمان عدم ظهور نتائج متضاربة, ومن الآمن أن نفترض أن حقيقة ظهور القليل من المشاكل الرئيسية حتى الآن مجرد مصادفة. وبالتالي, كما هو اليوم, هناك مساحة كبيرة لإساءة استخدام الحقوق من جانب المستثمرين الممولين جيدًا.
تغطي الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) موضوعًا أوسع نطاقاً بكثير وهي أقل تخصصًا أو على استعداد لمنح مبلغ كبير في التعويض في حالات الاستثمار. هذا يعني أنه بصرف النظر عن المطالبات الشخصية التكميلية أو الحالات القصوى مثل Yukos, من المرجح أن يستمر المستثمرون في البحث عن الإغاثة فقط من خلال الإجراءات المثلى للتحكيم الاستثماري.
سيكون مثيرا للإهتمام, ومع ذلك, لمعرفة ما يحدث عندما تتعارض قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ومحاكم التحكيم الاستثمار بشكل مباشر.
أناستاسيا تشوروميدو, قانون Aceris SARL