قانون حقوق الإنسان وثيق الصلة بمجال التحكيم في مجال الاستثمار. هذا لم يكن مفاجأة: قد يلجأ كل من المستثمرين والدول المضيفة إلى أحكام القانون الدولي العام, بما في ذلك معاهدات حقوق الإنسان, لتعزيز مواقفهم أو تقديم مطالبات مستقلة. في حين تم إيلاء القليل من الاهتمام في البداية لاعتبارات قانون حقوق الإنسان من قبل هيئات التحكيم, لم يعد من الممكن القول إن حقوق الإنسان والتحكيم الاستثماري منفصلان تمامًا. على العكس من ذلك, يبدو أن المد قد انقلب وأظهرت القرارات الأخيرة أن هيئات التحكيم منفتحة بشكل متزايد للنظر في قضايا حقوق الإنسان.
أنا. هل تتمتع محاكم التحكيم بين المستثمرين والدول بصلاحية تحليل ادعاءات حقوق الإنسان?
السؤال الذي يطرح نفسه بشكل طبيعي عندما يتعلق الأمر بالتحكيم في مجال حقوق الإنسان والاستثمار هو ما إذا كانت هيئات التحكيم لديها اختصاص للنظر في دعاوى حقوق الإنسان.
يمكن تعريف الولاية القضائية للمحكمة على أنها سلطة الفصل في القضية. في سياق التحكيم الاستثماري, يعتمد نطاق اختصاص هيئة التحكيم في المقام الأول على التشريع المحلي للدولة المضيفة أو معاهدة الاستثمار ذات الصلة التي تحدد موافقة الدولة من جانب واحد على التحكيم (ستركز المذكرة الحالية على الطريقة الأخيرة للتعبير عن الموافقة, بمعنى آخر., من خلال معاهدات الاستثمار).
وبالتالي, تعتمد الإجابة حول ما إذا كانت هيئات التحكيم لها اختصاص للحكم على قضايا حقوق الإنسان على صياغة البند الذي يحتوي على موافقة الدولة المضيفة.
على سبيل المثال, في أورباسر ضد. الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 07/26, أيدت المحكمة الولاية القضائية على الدعوى المضادة للدولة المضيفة بشأن الانتهاك المزعوم لحقوق الإنسان من قبل المستثمرين الأجانب بموجب القانون معاهدة الاستثمار الثنائية الإسبانية الأرجنتينية (قليلا). بينما كانت الحجة الرئيسية للأرجنتين أن المستثمرين الأجانب انتهكوا مبادئ حسن النية و الاتفاقات التي يتعين الحفاظ عليها بعدم الامتثال لعقد الامتياز, وجهت المحكمة, لأول مرة, اعتبارات الأرجنتين بشأن حق الإنسان الأساسي في الحصول على خدمات المياه.
من وجهة نظر المحكمة, المادة العاشرة من معاهدة الاستثمار الثنائية الإسبانية الأرجنتينية كانت واسعة بما يكفي لتشمل الطلبات المضادة المقدمة من الأرجنتين,[1] على الرغم من أن أساس المطالبات المضادة كان قانون حقوق الإنسان, بما في ذلك 1948 الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. خاصه, ال Urbaser ولاحظت المحكمة أن "[ر]يجب تفسير معاهدة الاستثمار الثنائية بما يتوافق مع قواعد القانون الدولي الأخرى التي تشكل جزءًا منها, بما في ذلك تلك المتعلقة بحقوق الإنسان".[2]
مثل هذا النهج هو حكيم إلى حد ما عندما يكون شرط التحكيم واسع بما فيه الكفاية, شامل, على سبيل المثال, "أي نزاع بين دولة متعاقدة ومستثمر من الدولة المتعاقدة الأخرى بشأن استثمار هذه الأخيرة في أراضي الدولة المتعاقدة الأولى".[3]
بصرف النظر عن البنود التي تحد من الاختصاص, عادةً ما توسع بنود التحكيم اختصاص المحكمة ليس فقط لمطالبات حقوق الإنسان, ولكن للمطالبات المستندة إلى معاهدات دولية أخرى بقدر ما تتعلق بالاستثمار المتنازع عليه.
أخيرا, بعد الأهم, بصرف النظر عما إذا كانت هيئة التحكيم لديها اختصاص للحكم على دعاوى حقوق الإنسان, المحاكم لديها اختصاص لتحليل قضايا حقوق الإنسان التي هي عرضية لمطالبات الأطراف. فمثلا, قد يجادل المستثمر بأن هذه التدابير, التي نفذتها الدولة المدعى عليها بلغت حد انتهاك حقوق الإنسان بالإضافة الى لخرق معاهدة الاستثمار نفسها. في مثل هذه الحالة, من المحتمل جدًا أن تؤيد المحاكم الولاية القضائية على الحجج العرضية التي يحتج بها الأطراف.
ثانيًا. كيف يمكن لمحاكم التحكيم بين المستثمرين والدول تطبيق قانون حقوق الإنسان في منازعات التحكيم بشأن الاستثمار?
بينما قد تلجأ المحاكم إلى القانون الدولي العام لتحديد نطاق أحكام معاهدات الاستثمار, هناك عدد قليل من النظريات التي يمكن أن تبرر التطبيق المباشر لحقوق الإنسان في منازعات التحكيم الاستثمار:
- قانون حقوق الإنسان كجزء من القانون الدولي الذي ينطبق على التحكيم الاستثمار
تنص معاهدات الاستثمار عادة على حل النزاعات وفقًا للقانون المحلي للدولة المضيفة والقانون الدولي.[4] حتى لو كانت معاهدة الاستثمار ذات الصلة صامتة عن القانون الحاكم, من المقبول أن القانون الدولي ينطبق, إلى حد أكبر أو أقل, في نزاع الأطراف.[5] بالإضافة إلى, مقالة - سلعة 42 من اتفاقية ICSID لا يدع مجالاً للشك في أن المحاكم ستفصل في النزاعات وفقًا لـ "قواعد القانون الدولي التي قد تكون قابلة للتطبيق".[6]
هكذا, قد يكون قانون حقوق الإنسان قابلاً للتطبيق على منازعات التحكيم الاستثماري إلى الحد الذي يجعلها جزءًا من القانون الدولي. بناء على هذه الفرضية, المحكمة في أورباسر ضد. الأرجنتين لاحظ أن اتفاقية تسوية منازعات الاستثمار وكذلك BIT ذات الصلة يجب تفسيرها في ضوء المادة 31(3)(ج) من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات (VCLT), الأمر الذي يتطلب المترجم (أو هيئة التحكيم) لمراعاة قواعد القانون الدولي الأخرى ذات الصلة, بما في ذلك تلك المتعلقة بحقوق الإنسان, عند تفسير أحكام معاهدات الاستثمار.[7]
الرجوع إلى المادة 31(3)(ج) من VCLT لبعض الشروط, ومع ذلك:
- المعاهدة الخارجية (هنا, معاهدة حقوق الإنسان) يجب أن تكون ملزمة للدول المتعاقدة; و
- إذا كان شرط اختيار القانون يشير إلى "مبادئ القانون الدولي"أو"المبادئ العامة للقانون الدولي", لا يمكن تطبيق معاهدات حقوق الإنسان إلا إذا كانت تندرج ضمن هذه الفئات الضيقة.
إذا تم استيفاء هذين المعيارين التراكميين, يمكن الاحتجاج بمعايير حقوق الإنسان في التحكيم الاستثماري كجزء من القانون الدولي الذي يحكم مزايا النزاع.
وتجدر الإشارة إلى أن المحاكم كثيرا ما تعتمد على مصادر مختلفة من القانون الدولي في تفسير معاهدات الاستثمار’ الأحكام. في مونديف ضد. الولايات المتحدة الأمريكية, فمثلا, لاحظت المحكمة أن "معيار العلاج, بما في ذلك المعاملة العادلة والمنصفة والحماية والأمن الكاملين, يمكن العثور عليها بالرجوع إلى القانون الدولي, بمعنى آخر., بالرجوع إلى المصادر العادية للقانون الدولي التي تحدد المعايير الدنيا لمعاملة المستثمرين الأجانب".[8]
- إشارة محددة إلى حقوق الإنسان
في التمرين, من شأن الإشارات المحددة إلى معاهدات حقوق الإنسان أن تسمح لأي هيئة قضائية بتفسير معاهدات الاستثمار فيما يتعلق بصكوك حقوق الإنسان.
على سبيل المثال, المرفق الثاني من اتفاقية التعاون البرازيلية الأنغولية لتعزيز الاستثمارات تنص على أنه يجب على المستثمرين تحمل معايير حقوق الإنسان في أنشطتهم التجارية وفقًا لالتزامات حقوق الإنسان للدولة المضيفة.
على نفس المنوال, ديباجة 2018 اتفاقية التجارة الحرة بين الاتحاد الأوروبي والسنغافوري ينص على وجوب مراعاة الأطراف للمبادئ المنصوص عليها في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان الذي اعتمدته الجمعية العامة للأمم المتحدة.
حسب الصياغة, هذه الأحكام لا تترك مجالاً للشك في انطباق قانون حقوق الإنسان, على الرغم من ندرة الإشارة المباشرة.
- إشارة ضمنية إلى حقوق الإنسان
تحتوي بعض معاهدات الاستثمار على أحكام تنسجم مع أشكال الحماية التي يوفرها قانون حقوق الإنسان, مثل الحق في الصحة العامة, حماية البيئة, معايير العمل والمسؤولية الاجتماعية للشركات.[9]
يمكن أيضًا العثور على إشارات إلى حقوق الإنسان في معايير حماية معينة, مثل الالتزام بتقديم معاملة عادلة ومنصفة أو حظر المصادرة غير القانونية. على سبيل المثال, مقالة - سلعة 5(2) من 2012 الولايات المتحدة. نموذج BIT يشير إلى أن الوصول إلى العدالة والإجراءات القانونية الواجبة جزء من التزام الدولة المضيفة بتوفير معاملة عادلة ومنصفة:
تشمل "المعاملة العادلة والمنصفة" الالتزام بعدم إنكار العدالة في القضايا الجنائية, مدني, أو الإجراءات القضائية الإدارية وفقًا لمبدأ الإجراءات القانونية الواجبة المتجسد في النظم القانونية الرئيسية في العالم.
أخيرا, يمكن تضمين الإشارات الضمنية إلى حقوق الإنسان في "تدابير غير مستبعدة" شروط (أو جمل NPM), التي تحد من مسؤولية الدولة في ظروف معينة. في هذه الحالة, الدول المضيفة مصرح لها باتخاذ تدابير "لحماية حقوق الإنسان"دون الإخلال بأي حكم من أحكام معاهدة الاستثمار. مقالة - سلعة 17 من كندا والكاميرون BIT, فمثلا, تنص على أن "يجوز لكل طرف أن يتبنى أو يطبق إجراءً ضرورياً: (أنا) لحماية الإنسان, الحياة الحيوانية أو النباتية أو الصحة".
ثالثًا. ما هي أهمية حقوق الإنسان في التحكيم الاستثمار?
يمكن للمستثمر الأجنبي أو الدولة المضيفة الاحتجاج بقانون حقوق الإنسان لأغراض مختلفة.
اعتمد المستثمرون الأجانب على قانون حقوق الإنسان في الدعاوى المتعلقة بانتهاك الإجراءات القانونية الواجبة, حقوق الملكية, الاعتقال التعسفي والترحيل غير القانوني. في هذا الصدد, تكون مطالبات حقوق الإنسان أكثر أهمية عندما يكون المستثمر الأجنبي شخصًا طبيعيًا, بدلا من كيان قانوني.
كان هذا هو الحال في بيلون ضد. غانا, أين السيد. طالب بيلون بتعويضات عن نزع الملكية, إنكار العدالة وانتهاك حقوق الإنسان بسبب احتجازه دون تهمة وترحيله إلى توغو.
في حكمها في الاختصاص, وخلصت هيئة التحكيم إلى أن غانا وافقت على التحكيم في النزاع, لكن فقط "فيما يتعلق بمؤسسة معتمدة".[10] كنتيجة ل, رفضت المحكمة الاختصاص للحكم على السيد. مطالبة بيلون بحقوق الإنسان كسبب مستقل للعمل.[11]
على الرغم من, وتجدر الإشارة إلى أن موافقة غانا على التحكيم لم يتم التعبير عنها في معاهدة الاستثمار, ولكن في عقد مبرم مع المستثمر. بالاضافة, تمت صياغة شرط التحكيم بطريقة تغطي فقط النزاعات “من أجل” الاستثمار.
على هذه الخلفية, كان من الممكن أن يكون استنتاج المحكمة مختلفًا إذا (أنا) تم التعبير عن موافقة الدولة في معاهدة الاستثمار و (ثانيا) كان شرط التحكيم واسعًا بما يكفي ليشمل "كل الخلافات"بين الدولة المضيفة والمستثمر الأجنبي فيما يتعلق بالاستثمار.[12]
كما ذكر من قبل, اعتمادًا على صياغة البند القضائي, من الممكن للمستثمرين أن يبنيوا مطالباتهم على معاهدات حقوق الإنسان, طالما أن هذه المطالبات تشير إلى الاستثمارات التي تمت في الدولة المضيفة. من المرجح أن يتم فحص هذه الأنواع من المطالبات مع ادعاءات انتهاك معايير الحماية التي توفرها معاهدات الاستثمار.
فيما يتعلق بالدول المضيفة, قد يرفعون دعاوى تتعلق بحقوق الإنسان في دفاعهم على أساس أن المستثمر الأجنبي لم يمتثل لقواعد حقوق الإنسان المعمول بها. يمكن أيضًا إثارة ادعاءات حقوق الإنسان للحد من مسؤولية الدولة وتقليل التعويض. في ضوء ال 2016 أورباسر ضد. الأرجنتين قرار, قد تتذرع الدولة المضيفة أيضًا بحقوق الإنسان لتقديم دعاوى مضادة في حالة فشل المستثمرين في احترام قانون ومعاهدات حقوق الإنسان.
[1] Urbaser S.A. و Bilbao Bizkaia Water Consortium, اتحاد مياه بيلباو بيسكاي ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 07/26, الجائزة مؤرخة 8 ديسمبر 2016, أفضل. 1153-1155.
[2] Urbaser S.A. و Bilbao Bizkaia Water Consortium, اتحاد مياه بيلباو بيسكاي ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 07/26, الجائزة مؤرخة 8 ديسمبر 2016, ل. 1200.
[3] نرى, على سبيل المثال, 2008 نموذج المملكة المتحدة BIT, مقالة - سلعة 8(4).
[4] نرى, على سبيل المثال., الأرجنتين وكندا BIT, مقالة - سلعة 10(4).
[5] نرى, على سبيل المثال, MTD Equity Sdn. بي اتش دي. و MTD Chile S.A. الخامس. جمهورية شيلي, قضية ICSID رقم. ARB / 01/7, الجائزة مؤرخة 25 قد 2004, ل. 204.
[6] نرى, على سبيل المثال, شركة الشرق الأوسط لشحن ومناولة الأسمنت. س. الخامس. جمهورية مصر العربية, قضية ICSID رقم. ARB / 99/6, الجائزة مؤرخة 12 أبريل 2002, ل. 87.
[7] Urbaser S.A. و Bilbao Bizkaia Water Consortium, اتحاد مياه بيلباو بيسكاي ضد. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 07/26, الجائزة مؤرخة 8 ديسمبر 2016, ل. 1200 (تم اضافة التأكيدات).
[8] مونديف الدولية المحدودة. الخامس. الولايات المتحدة الامريكية, قضية ICSID رقم. ARB(OF)/99/2, الجائزة مؤرخة 11 اكتوبر 2002, ل. 120.
[9] للمزيد من المعلومات, نرى https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune and Marine Drive Complex Ltd v. مركز الاستثمار في غانا وحكومة غانا, الأونسيترال إلى محكمة, جائزة الاختصاص القضائي والمسؤولية, 27 اكتوبر 1989 في E.. لوترباخت, CBE QC و C. غرينوود (محرران.), تقارير القانون الدولي, المجلد. 95, ص. 202-203.
[11] المرجع السابق.
[12] نرى, على سبيل المثال, Mohamed Abdel Raouf Bahgat v. مصر, رقم القضية PCA. 2012-07, تاريخ الجائزة النهائية 23 ديسمبر 2019, ل. 186.