التحكيم في منغوليا له تاريخ طويل, على الرغم من أن ممارستها كطريقة لتسوية المنازعات تتكيف مع المعايير الدولية بدأت تتطور بشكل ملحوظ فقط بعد انهيار الاتحاد السوفيتي.

التحكيم في منغوليا قبل حل الاتحاد السوفياتي

تم اعتماد قواعد التحكيم الأولى في منغوليا 90 سنين مضت, على 17 كانون الثاني 1930, وكانت تهدف إلى تنظيم النزاعات بين الوزارات والشركات العامة.[1] وبالمثل, أول مؤسسة تحكيم في منغوليا, تسمى محكمة التحكيم للتجارة الخارجية, تأسست في 2 يوليو 1960.[2] في 1975, شجعت اتفاقية التسوية عن طريق التحكيم في منازعات القانون المدني الناشئة عن العلاقات الاقتصادية على الحاجة إلى تعديل قانون التحكيم., التعاون العلمي والتقني, وقعت في موسكو يوم 26 قد 1972 من قبل حكومات مجلس المساعدة الاقتصادية المتبادلة (COMECON), التي شملت منغوليا.[3] كان الغرض الرئيسي من تشريع التحكيم الجديد هو حل النزاعات التجارية بين أعضاء COMECON.[4]

ليس من المستغرب أن التحكيم الاستثماري لم يكن موجودًا بشكل أساسي خلال الحقبة السوفيتية. كما أشارت أولغا بولتينكو, "حفظ لاستثناءات محدودة للغاية, تم حظر رأس المال الأجنبي في الاتحاد السوفياتي لأسباب أيديولوجية: كان ينظر إليه على أنه غير متسق مع تركيز الاتحاد السوفياتي على التخطيط المركزي, الاقتصاد الموجه المخطط والإنتاج المحلي."[5]

التحكيم في منغوليا بعد تفكك الاتحاد السوفياتي

بعد انهيار الاتحاد السوفيتي, منغوليا اعتمدت قانون التحكيم التجارة الخارجية في 1995, والذي تم استبداله بدوره في 2003 بموجب قانون التحكيم.[6] وفقا ل 2003 قانون التحكيم, تم تغيير اسم محكمة التحكيم في التجارة الخارجية ليصبح مركز التحكيم الوطني المنغولي. اليوم, المؤسسة تسمى المركز المنغولي للتحكيم الدولي.[7] تم إجراء آخر مراجعة لتشريع التحكيم في منغوليا بتاريخ 6 كانون الثاني 2017 عندما كان قانون التحكيم منغوليا ("2017 قانون التحكيم") تم سنه.

كما شجع انهيار الاتحاد السوفيتي على تطوير التشريعات المتعلقة بالاستثمارات الأجنبية المباشرة وانضمام منغوليا إلى الهياكل الدولية. صدقت منغوليا على اتفاقية تسوية منازعات الاستثمار بشأن 14 يونيو 1991. حتى تاريخه, دخلت منغوليا في 44 معاهدات الاستثمار الثنائية, ستة منها فقط موقعة وليست سارية (معاهدات الاستثمار الثنائية مع قطر, كرواتيا, كوريا, الإمارات العربية المتحدة, بلغاريا, وقيرغيزستان واثنان تم إنهاؤها (تم استبدال BIT مع اليابان بـ اليابان ومنغوليا وكالة حماية البيئة وشجبت الهند اتفاقية الاستثمار الثنائية مع الهند من جانب واحد).[8] منغوليا هي أيضا طرف في معاهدة ميثاق الطاقة.

في 1993, اعتمدت منغوليا قانون الاستثمار الخاص بها و, في 1998, إنه نموذج BIT. في 2012, حاولت منغوليا وضع قانون جديد للاستثمار الأجنبي للكيانات الاستراتيجية[9] كان هدفه تقييد نظام الاستثمارات الأجنبية في القطاعات الاستراتيجية مثل الموارد الطبيعية, المواصلات, الاتصال والزراعة. أثار هذا التشريع مخاوف كبيرة[10] and was heavily criticized, مما دفع منغوليا للتخلي عنها 2013,[11] عندما الحالي قانون الاستثمار الأجنبي تم سنه.

Commercial Arbitration in Mongolia

ال 2017 قانون التحكيم يستند إلى قانون الأونسيترال النموذجي. وهي مقسمة إلى تسعة فصول و 52 المقالات على النحو التالي:

• الفصل 1 - الأحكام العامة (مقالة - سلعة 1 للمادة 7)
• الفصل 2 - اتفاقية التحكيم (مقالة - سلعة 8 للمادة 11)
• الفصل 3 - تكوين هيئة التحكيم وصلاحياتها (مقالة - سلعة 12 للمادة 18)
• الفصل 4 - سلطة هيئة التحكيم في الأمر بإجراءات مؤقتة (مقالة - سلعة 19 للمادة 29)
• الفصل 5 - سير إجراءات التحكيم (مقالة - سلعة 30 للمادة 39)
• الفصل 6 - صنع إجراءات التحكيم والإنهاء (مقالة - سلعة 40 للمادة 46)
• الفصل 7 - الرجوع على قرار التحكيم (مقالة - سلعة 47)
• الفصل 8 - الاعتراف بالجوائز وتنفيذها (مقالة - سلعة 48 للمادة 49)
• الفصل 9 - أحكام إضافية (مقالة - سلعة 50 للمادة 52).

سنراجع بعض الميزات الأساسية لبرنامج 2017 قانون التحكيم أدناه.

تعريف التحكيم الدولي في منغوليا

ال 2017 ينطبق قانون التحكيم على كل من التحكيم المحلي والدولي. يتم تعريف التحكيم الدولي في المادة 3(2) من 2017 قانون التحكيم باعتباره تحكيمًا يشمل:

• الأطراف التي تقع أماكن عملها في بلدان مختلفة وقت إبرام اتفاق التحكيم;
• الأطراف التي تقع أماكن عملها في بلدان مختلفة مقارنة ببلد مقر التحكيم;
• الأطراف التي تقع أماكن عملها في بلدان مختلفة مقارنة بالدولة التي يتم فيها أداء الجزء الأساسي من التزامات الأطراف أو البلد الأكثر ارتباطًا بموضوع النزاع; أو
• الأطراف الذين وافقوا صراحة على أن موضوع اتفاقيات التحكيم يتعلق بأكثر من دولة واحدة.

نزاعات قابلة للتحكيم في منغوليا

بحسب المادة 9 من 2017 قانون التحكيم, يحال أي نزاع على النحو المحدد في اتفاق التحكيم إلى التحكيم, باستثناء المسائل التي يكون للمحاكم المحلية الولاية القضائية الحصرية عليها. يتم تحديد هذه الولاية القضائية الحصرية في المادة 190 من قانون الإجراءات المدنية في منغوليا وتشمل, فمثلا, في عيني المنازعات المتعلقة بتسجيل الأراضي والنزاعات المتعلقة بتسجيل العلامات التجارية.[12]

تكوين واختصاصات هيئات التحكيم في منغوليا

وفقا للمادة 12(1) من 2017 قانون التحكيم يجب أن تتكون هيئة التحكيم من محكم واحد أو أكثر. على الرغم من أن العدد الدقيق للمحكمين يتم تحديده من قبل الأطراف (مقالة - سلعة 12(2)), القاعدة الافتراضية هي لجنة من ثلاثة محكمين (مقالة - سلعة 12(3)).

مقالة - سلعة 13 يحتوي على العديد من المتطلبات المسبقة التي يجب أن يفي بها جميع المحكمين: الاستقلالية, عدم وجود تضارب في المصالح أو أي متطلبات أخرى تحددها الأطراف. مقالة - سلعة 13(2) كما ينص على أن تعيين المحكم لا يجوز منعه بسبب جنسيته / جنسيتها, ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك.

عملا بالمادة 18(1) من 2017 قانون التحكيم, بمجرد تشكيل هيئة التحكيم لديها سلطة اتخاذ قرار بشأن اختصاصها, بما في ذلك أي اعتراضات على وجود أو صحة اتفاق التحكيم. مقالة - سلعة 18(2) من 2017 قانون التحكيم, بالمقابل, يجسد مبدأ استقلالية اتفاق التحكيم أو قابلية فصله عن العقد الرئيسي, بمعنى أن صحة اتفاق التحكيم لن تتأثر ببطلان العقد المتضمن لها.

هيئة التحكيم لديها أيضا سلطة إصدار تدابير مؤقتة (مقالة - سلعة 19). بحسب المادة 27 من 2017 قانون التحكيم, الأطراف ملزمة باحترام أي تدبير مؤقت تمنحه هيئة التحكيم, ما لم يتم الطعن في إنفاذه أمام المحاكم المحلية على أسس مماثلة للأحكام النهائية على النحو المنصوص عليه في المادة 49 (نرى أدناه).

قرارات التحكيم الصادرة في منغوليا

في جائزتها النهائية, تحكم هيئة التحكيم وفقًا للقانون الواجب التطبيق على جوهر النزاع إذا تم تحديد الأخير من قبل الأطراف (مقالة - سلعة 40(1)). في حالة عدم وجود مثل هذا التحديد, يجب على هيئة التحكيم تطبيق القانون الذي تراه مناسبا (مقالة - سلعة 40(3)) و, في أي مناسبة, تقرر وفقًا لشروط العقد, مع مراعاة أي أعراف تجارية تنطبق على الصفقة (مقالة - سلعة 40(5)). مقالة - سلعة 40(4) من 2017 ينص قانون التحكيم على أنه لا يجوز لهيئة التحكيم أن تحكم ، فضلا خير ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك.

تصدر قرارات التحكيم كتابةً (مقالة - سلعة 44(1)) وبيان الأسباب التي يستند إليها قرار هيئة التحكيم (مقالة - سلعة 44(2)). يجب أن يذكر قرار التحكيم أيضًا تاريخ ومكان التحكيم (مقالة - سلعة 44(3)) ويتم التوقيع عليها من قبل جميع أعضاء هيئة التحكيم (مقالة - سلعة 44(1)).

في غضون 30 أيام من تاريخ استلام قرار التحكيم, أو أي فترة أخرى يتفق عليها الطرفان, يمكن لكل طرف أن يطلب من هيئة التحكيم تصحيح أي حساب, خطأ كتابي أو مطبعي لقرار التحكيم (مقالة - سلعة 46(1)). إذا اتفق الطرفان, يمكن لكل طرف أيضًا أن يطلب من هيئة التحكيم توضيح تفسير قرار التحكيم (مقالة - سلعة 46(2)). يتعين على هيئة التحكيم اتخاذ قرار بشأن الطلبات المذكورة أعلاه داخل 30 أيام اعتبارًا من استلامها (مقالة - سلعة 46(3)).

ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك, يجوز لكل طرف أيضًا أن يطلب من هيئة التحكيم إصدار قرار إضافي بشأن المطالبات المقدمة في إجراءات التحكيم ولكن تم حذفها في قرار التحكيم (مقالة - سلعة 46(5)). مثل هذا الطلب يجب أن يتم 30 أيام اعتبارًا من استلام قرار التحكيم وتبت هيئة التحكيم في مثل هذا الطلب خلال 60 أيام من تاريخ استلامه, إذا رأت أن الطلب له ما يبرره (مقالة - سلعة 46(5)).

أخيرا, مقالة - سلعة 47(3) من 2017 ينص قانون التحكيم على أنه يمكن لكل طرف التقدم بطلب لإلغاء قرار التحكيم في الداخل 30 أيام للتحكيم المحلي و 90 أيام للتحكيم الدولي, اعتبارًا من استلام حكم التحكيم أو اعتبارًا من قرار الطلبات وفقًا للمادة 46 (تصحيح, تفسير أو جائزة إضافية).

عملا بالمادة 47(2), يمكن إبطال قرار التحكيم للأسباب التالية فقط:

• عدم قدرة أي من الطرفين على اتفاق التحكيم;
• بطلان اتفاق التحكيم;
• ولم يُعط الطرف الذي يلتمس إبطال قرار التحكيم إشعارًا سليمًا بتعيين هيئة التحكيم;
• ولم يتمكن الطرف الذي يلتمس إلغاء قرار التحكيم من عرض قضيته;
• تجاوزت هيئة التحكيم نطاق اتفاق التحكيم في قرارها;
• كان تشكيل هيئة التحكيم غير منتظم, بمعنى آخر., لا يتوافق مع اتفاق الطرفين;
• لم يكن موضوع النزاع قابلاً للحل عن طريق التحكيم بموجب قوانين منغوليا; أو
• الجائزة تتعارض مع السياسة العامة لمنغوليا.

الاعتراف وتنفيذ الجوائز الأجنبية في منغوليا

صدقت منغوليا على اتفاقية نيويورك بشأن الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها في 24 اكتوبر 1994. عند الانضمام إلى الاتفاقية, أصدرت منغوليا إعلانين قياسيين: أول, أنها ستطبق الاتفاقية على أساس المعاملة بالمثل و, ثانيا, أنها ستطبق الاتفاقية فقط على "الخلافات الناشئة عن العلاقات القانونية, سواء كانت تعاقدية أم لا, التي تعتبر تجارية بموجب القانون الوطني لمنغوليا".[13]

نظام الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها, هكذا, على أساس اتفاقية نيويورك والمتجسدة في المادة 49 من 2017 قانون التحكيم. أسباب رفض الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية أو تنفيذها هي نفس أسباب إلغاء القرارات الصادرة في منغوليا وفقًا للمادة 47 من 2017 قانون التحكيم (نرى في الاعلى).

تسوية المنازعات والتحكيم في منغوليا

التسوية الودية للنزاع بين الأطراف ممكنة دائمًا, حتى بعد بدء إجراءات التحكيم. بحسب المادة 43 من 2017 قانون التحكيم, إذا توصل الطرفان إلى تسوية ودية لنزاعهما, يتعين على هيئة التحكيم إنهاء الإجراءات و, بناء على طلب الأطراف, تسجيل هذه التسوية الودية في قرار التحكيم الذي سيكون له نفس القوة القانونية مثل أي حكم في موضوع الدعوى.

التحكيم الاستثمار في منغوليا

منغوليا بلد معروف بثروته المعدنية. وفقا ل مبادرة الشفافية في الصناعات الاستخراجية, تتخلص الدولة من عدد من الرواسب المعدنية الرئيسية للفحم, نحاس, ذهب, البترول واليورانيوم اللذان يجذبان بشكل خاص المستثمرين الأجانب. كما يتضح من الغرفة الوطنية المنغولية للتجارة والصناعة, الاستثمار الأجنبي المباشر في منغوليا "تميل بشدة نحو التعدين".[14] فمثلا, في 2018, تمثل أنشطة التنقيب عن النفط والتعدين 68.4% من جميع الاستثمارات الأجنبية المباشرة في منغوليا.

أيضا, كما لخصه ريتشي تشن, Mongolia’s recovery from the 2008 financial crisis “يمكن أن يعزى إلى 2009 اتفاقية الاستثمار Oyu Tolgoi, which stated the terms for how Australia’s Rio Tinto and Canada’s Ivanhoe Mines would operate Oyu Tolgoi [...] لصالح منغوليا". [15]

ومن ثم فليس من المستغرب أن جميع تحكيم الاستثمار المعروف للجمهور الذي تم رفعه حتى الآن ضد منغوليا قد اهتم بقطاع التعدين. حاليا, تواجه منغوليا تحكيمًا استثماريًا رفعته شركة أمريكية مسجلة, شركة WM Mining,[16] التي "يبدو أن لديه مصلحة في مشروع تعدين الذهب بغرينية Big Bend في حقل الذهب زامار, في شمال وسط منغوليا"[17]

سنراجع بعض تحكيمات الاستثمار السابقة ضد منغوليا أدناه.

سيرجي باوشوك, شركة CJSC Golden East وشركة CJSC Vostokneftegaz Company v. منغوليا

في وقت متأخر 2007, ثلاثة مواطنين روس, بما في ذلك السيد. سيرجي باوشوك, بدأ تحكيمًا استثماريًا ضد منغوليا بموجب منغوليا وروسيا BIT. يتعلق النزاع, ضمن أمور أخرى, إلى التشريع في 2006 قانون فرض زيادة الأسعار (المفاجأة) الضرائب على بعض السلع (ال "قانون WPT") وقانون المعادن الذي يفرض حدًا أقصى على الرعايا الأجانب العاملين من قبل شركات التعدين التي أثرت على Golden-East Mongolia ("جوهرة"), شركة تعدين ذهب تأسست في منغوليا, مملوكة بشكل مباشر أو غير مباشر من قبل المطالبين. جادل المدعون أنه بموجب هذه القوانين, منغوليا اخترقت, ضمن أمور أخرى, مقالة - سلعة 2 (الحماية الكاملة والأمن), مقالة - سلعة 3 (المعاملة العادلة والمنصفة ومعايير عدم اضمحلال القيمة) والمادة 4 (مصادرة) من BIT.

في ذلك جائزة الاختصاص القضائي والمسؤولية بتاريخ 28 أبريل 2011, هيئة التحكيم المشكلة من مارك لالوند (رئيس), ورفض هوراسيو غريغيرا نون وبريجيت ستيرن غالبية ادعاءات المدعين.

كملاحظة أولية, ذكرت هيئة التحكيم أن "[أ]لا تكون قرارات المجالس التشريعية بعيدة عن متناول معاهدات الاستثمار الثنائية. لا تتمتع الدولة بالحصانة من مطالبات المستثمرين الأجانب فيما يتعلق بالتشريعات التي تصدرها هيئتها التشريعية, ما لم يتم تضمين استثناء محدد في المعاهدة ذات الصلة. من ناحية أخرى, حقيقة أن الهيئة التشريعية المنتخبة ديمقراطياً قد أقرت تشريعات يمكن اعتبارها غير مدروسة, نتائج عكسية ومرهقة بشكل مفرط لا تسمح تلقائيًا بالاستنتاج بحدوث خرق لمعاهدة الاستثمار."[18]

فيما يتعلق بالمطالبات المتعلقة بقانون WPT, قضت هيئة التحكيم بأن منغوليا لم تنتهك التوقعات المشروعة للمدعين و, هكذا, معيار المعاملة العادلة والمنصفة, منذ عدم وجود اتفاق استقرار لصالح GEM, من شأنه أن يحمي الأخير ضد الزيادات الضريبية في المستقبل, كان في مكانه. اعتبرت ذلك, عموما, "يدرك المستثمرون الأجانب ذلك تمامًا يمثل التعديل الجوهري في مستويات الضرائب خطرًا جسيمًا, خاصة الاستثمار في بلد ما في مرحلة مبكرة من التطور الاقتصادي والمؤسسي."[19] كما اعتبر أن معاهدة WPT "بنفسها [استطاع] لا يعتبر إجراء مصادرة"[20] لسببين. أول, أشارت المحكمة إلى أن المدعين احتفظوا بملكية GEM واستمروا في إدارة أنشطتها اليومية بعد سن قانون WPT.[21] ثانيا, ورأت أن تأثير قانون WPT على GEM لا يرقى إلى مصادرة الملكية, مشيرا إلى أن "المناجم الأخرى التي لا تستفيد من اتفاق الاستقرار تمكنت من مواصلة تشغيلها على الرغم من تطبيق WPT"[22] وذلك, في أي مناسبة, الخسائر التي تكبدها GEM لم تؤد إلى "تدمير مشروع مستمر".[23]

وبالمثل, فيما يتعلق بقانون المطالبات المتعلقة بالمعادن, لاحظت المحكمة أن "لم يُسمع عن قيام الدول بفرض قيود على توظيف العمال الأجانب [...]. بأنفسهم, مثل هذه القيود, بما في ذلك الحظر التام للعمال الأجانب, لا تشكل تلقائيًا خرقًا لاتفاقية استثمار ثنائية. يقع العبء على عاتق المستثمر لإثبات أنه تم خرق شرط معين من BIT."[24] ورأت هيئة التحكيم أن المطالبين لم يقدموا أدلة كافية تثبت الانتهاكات المزعومة منغوليا ورفضوا الادعاءات.

بكين شوغانغ وآخرون ضد. منغوليا, رقم القضية PCA. 2010-20

على 12 شهر فبراير 2010, العديد من المستثمرين الصينيين, بما في ذلك شركة Beijing Shougang Mining Investment Company, قدم أ طلب التحكيم و, هكذا, بدأ تحكيمًا استثماريًا وفقًا لقواعد الأونسيترال للتحكيم (1976) ضد منغوليا تحت الصين ومنغوليا BIT وقانون الاستثمار الأجنبي. يتعلق النزاع بإلغاء منغوليا رخصة التعدين التي تمتلكها شركة تومورتي خضر المحدودة, شركة منغولية مملوكة لأصحاب المطالبات, بخصوص منجم تومورتي لخام الحديد الواقع في منطقة خضر, مقاطعة سيلينج, في منغوليا. ادعى المدعون أن إلغاء رخصة التعدين يرقى إلى مصادرة غير قانونية للملكية في انتهاك للمادة 4 من الصين ومنغوليا BIT وخرقت مبدأ المعاملة العادلة والمنصفة والحماية الواردة في المادة 3 من BIT وكذلك المادة 10.1 من قانون الاستثمار الأجنبي. في طلبهم للتحكيم, وقدر أصحاب المطالبات خسارتهم بالدولار الأمريكي 60 مليون.[25]

في ذلك الجائزة مؤرخة 30 يونيو 2017, هيئة التحكيم المشكلة من القاضي بيتر تومكا (رئيس), دكتور. ولم يفصل ياس بنيفاتمي ومارك كلودفيلتر في موضوع الدعوى, ومع ذلك, منذ أن توصلت إلى قرار أنها تفتقر إلى الولاية القضائية طبيعة المادة على المطالبات. والسبب في ذلك هو بند تسوية النزاع الوارد في المادة 8(3) من معاهدة الاستثمار الثنائية بين الصين ومنغوليا التي تنص على أن "[أنا]و- لا يمكن تسوية نزاع يتعلق بمبلغ التعويض عن نزع الملكية في غضون ستة أشهر بعد اللجوء إلى المفاوضات [...], يجوز تقديمها بناءً على طلب أي من الطرفين إلى هيئة تحكيم خاصة." في هذا الصدد, قررت المحكمة ذلك, عملا بالمادة 8(3) من BIT, "سيكون التحكيم أمام هيئة تحكيم خاصة متاحًا في الحالات التي تم فيها إعلان نزع الملكية رسميًا وما هو متنازع عليه هو المبلغ الذي يجب أن تدفعه الدولة للمستثمر مقابل استثماره المصادرة. بعبارات أخرى, سيكون التحكيم متاحًا حيث يقتصر النزاع بالفعل على مبلغ التعويض عن نزع الملكية المعلن, حدوث التي لا جدال فيها."[26] ثم خلصت إلى أنها تفتقر إلى الولاية القضائية فيما يتعلق بالادعاء بأن "المدعى عليه مخالف للمادة 4 من المعاهدة من حيث أنها قامت بمصادرة استثمار المدعين بشكل غير قانوني",[27] فضلا عن جميع المطالبات الأخرى المتعلقة, ضمن أمور أخرى, الانتهاك المزعوم لبند المعاملة العادلة والمنصفة.

شركة موارد خان, Khan Resources B.V., وشركة CAUC القابضة المحدودة. الخامس. حكومة منغوليا, رقم القضية PCA. 2011-09

في يناير 2011, كندي, بدأ مواطنو هولندا وبريطانيا تحكيمًا استثماريًا ضد منغوليا على أساس معاهدة ميثاق الطاقة, عقد مشروع مشترك وقانون الاستثمار الأجنبي في منغوليا. يتعلق النزاع بإنهاء منغوليا تراخيص التعدين واستغلال المعادن التي يملكها أصحاب المطالبات فيما يتعلق بمشروع دورنود لليورانيوم الواقع في شمال شرق منغوليا. على وجه الخصوص, وزعم المطالبون أن منغوليا حرمتهم من استثماراتهم بسلسلة من الأفعال, بما فيها, ضمن أمور أخرى, تعليق إشعار تراخيص التعدين في 2009 تليها إشعارات الإبطال الدائم للتراخيص في 2010.[28]

في ذلك جائزة الاستحقاق, كواحدة من أولى خطوات تقييمها, هيئة التحكيم المشكلة من د. ديفيد ويليامز (رئيس), العسل. لام. إيف فرونتير والبروفيسور. قام برنارد هانوتيو بتحليل المقالات 8.2 و 8.3 من قانون الاستثمار الأجنبي المعمول به في ذلك الوقت, التي قدمت على النحو التالي:

(2) لا يجوز مصادرة الاستثمار الأجنبي داخل أراضي منغوليا بشكل قانوني.

(3) لا يجوز مصادرة استثمارات المستثمرين الأجانب إلا للأغراض أو المصالح العامة وفقط وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة على أساس غير تمييزي وعند دفع تعويض كامل.

اعتبرت هيئة التحكيم تلك المادة 8(2), كما هو مكتوب في اللغة المنغولية, يجسد مفهوم "خوراخ"التي تشير إلى"الحالة التي يسمح فيها القانون للدولة بحرمان المالك من ممتلكاتها بسبب انتهاك مالك العقار للقانون, أو استخدامه للممتلكات التي تعرض مصالح الأطراف الثالثة للخطر."[29] على نقيض ذلك, مقالة - سلعة 8(3) يجسد مفهوم "دايشلاخ"التي تتعلق بحالة"أ الاستيلاء على الممتلكات أو إبطال آخر لحقوق الملكية من قبل الدولة في ظل الظروف التي يكون فيها الإجراء ضروريًا لتلبية حاجة عامة مهمة."[30] وأكدت المحكمة أن كليهما خوراخ و دايشلاخ يمكن أن تكون قانونية أو غير قانونية. بالنظر إلى أن التبرير الرسمي للسلطات المنغولية للتدابير المتخذة كان ادعاءات انتهاك المدعين للقانون, وخلصت المحكمة إلى أنه يجب تحليل هذه الإجراءات على أنها أ خوراخ.[31]

بعد تحليل حجج المدعى عليه, وخلصت المحكمة إلى أن المدعين لم يرتكبوا أي انتهاكات للقانون المنغولي من شأنها أن تبرر الإجراءات المتخذة[32] ورأت أن منغوليا انتهكت التزاماتها بموجب المادة 8.2 من قانون الاستثمار الأجنبي و, بناء على ذلك, بند المظلة في المادة 10(1) من معاهدة ميثاق الطاقة. بالاضافة, وجدت المحكمة أن الأدلة المسجلة تشير إلى أن التدابير المتخذة كانت في الواقع مدفوعة بنية منغوليا لتطوير تعاون مستقبلي مع شركة روسية, RosAtom, على مشروع إيداع Dornod.[33] قضت المحكمة بالدولار الأمريكي 80 مليون كتعويض للمدعين, بالإضافة إلى الفائدة وجزء من تكاليفها.

سوزانا فيسودلوفا, Aceris Law LLC

[1] "تحكيم منغوليا تحتفل 90^العاشر ذكرى تأسيسها", نشرت على الموقع الرسمي للغرفة الوطنية المنغولية للتجارة والصناعة, 19 اكتوبر 2020.

[2] أ. داشدورج, "التحكيم في منغوليا", مجلة التحكيم الدولي (2003), المجلد. 20, القضية 4, ص. 421.

[3] س. Demberel, "منغوليا", في قانون وممارسة التحكيم في آسيا (2020), ص. 437.

[4] أ. داشدورج, "التحكيم في منغوليا", مجلة التحكيم الدولي (2003), المجلد. 20, القضية 4, ص. 421.

[5] إن. بولتينكو, "حماية الاستثمار الأجنبي في منغوليا: رحلة وعرة لمشغلي التعدين في الخارج?"في R. ويرامانتري, ي. شونج (محرران), مراجعة المنازعات الآسيوية, مركز هونغ كونغ للتحكيم الدولي (HKIAC), 2019, المجلد. 21, القضية 2, ص. 64-65.

[6] مع. باتسوخ, "مركز التحكيم المنغولي الدولي والوطني بالغرفة الوطنية المنغولية للتجارة والصناعة (ميناك)", تم الإبلاغ عن التحكيم العالمي, 2^ثانيًا إد.

[7] س. Demberel, "منغوليا", في قانون وممارسة التحكيم في آسيا (2020), ص. 438.

[8] قاعدة بيانات معاهدات الاستثمار الثنائية منغوليا متاحة على https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/countries/139/mongolia (آخر دخول في 17 مارس 2021).

[9] قانون منغوليا بشأن تنظيم الاستثمار الأجنبي في الكيانات التجارية العاملة في القطاعات المهمة استراتيجيًا, ترجمة غير رسمية, هوجان لوفيلز.

[10] نرى, على سبيل المثال, لام. صنارة صيد, "منغوليا تتطلع إلى قانون جديد للاستثمار الأجنبي", فاينانشيال تايمز, 2 قد 2012; "منغوليا تمرر قانون الاستثمار الأجنبي المخفف", رويترز, 18 قد 2012.

[11] نرى, على سبيل المثال, ت. إدواردز, "منغوليا تلغي قانون الاستثمار الأجنبي المثير للجدل - مسؤول", رويترز, 23 أغسطس 2013; س. ديانا, "مع قانون جديد, منغوليا مفتوحة للمستثمرين", نشر DLA بايبر, 21 شهر نوفمبر 2013.

[12] دليل ديلوس لأماكن التحكيم, "منغوليا", 2020, نقطة 2.5.

[13] قائمة الدول المتعاقدة وتحفظاتها أو إعلانها متاح على https://www.newyorkconvention.org/countries (آخر دخول في 19 مارس 2021).

[14] "إحصاءات الاستثمار الأجنبي المباشر", نشرت على الموقع الرسمي للغرفة الوطنية المنغولية للتجارة والصناعة, 10 مارس 2020.

[15] ص. تشين, "الاستثمار الأجنبي المباشر في منغوليا منذ 2005", الخصائص المنغولية, مدونة, 31 يوليو 2018.

[16] شركة WM Mining, شركة ذات مسؤولية محدودة ضد. منغوليا, قضية ICSID رقم. ARB / 21/8.

[17] ي. هيبورن, "شركة تعدين أمريكية ترفع دعوى ضد منغوليا", IAReporter, 5 مارس 2021.

[18] سيرجي باوشوك, شركة CJSC Golden East وشركة CJSC Vostokneftegaz Company v. منغوليا, إلى تحكم, الأونسيترال, جائزة الاختصاص القضائي والمسؤولية, 28 أبريل 2011, أفضل. 298-299.

[19] سيرجي باوشوك, شركة CJSC Golden East وشركة CJSC Vostokneftegaz Company v. منغوليا, إلى تحكم, الأونسيترال, جائزة الاختصاص القضائي والمسؤولية, 28 أبريل 2011, أفضل. 301-302.

[20] سيرجي باوشوك, شركة CJSC Golden East وشركة CJSC Vostokneftegaz Company v. منغوليا, إلى تحكم, الأونسيترال, جائزة الاختصاص القضائي والمسؤولية, 28 أبريل 2011, ل. 331.

[21] سيرجي باوشوك, شركة CJSC Golden East وشركة CJSC Vostokneftegaz Company v. منغوليا, إلى تحكم, الأونسيترال, جائزة الاختصاص القضائي والمسؤولية, 28 أبريل 2011, ل. 331.

[22] سيرجي باوشوك, شركة CJSC Golden East وشركة CJSC Vostokneftegaz Company v. منغوليا, إلى تحكم, الأونسيترال, جائزة الاختصاص القضائي والمسؤولية, 28 أبريل 2011, ل. 332.

[23] سيرجي باوشوك, شركة CJSC Golden East وشركة CJSC Vostokneftegaz Company v. منغوليا, إلى تحكم, الأونسيترال, جائزة الاختصاص القضائي والمسؤولية, 28 أبريل 2011, ل. 334.

[24] سيرجي باوشوك, شركة CJSC Golden East وشركة CJSC Vostokneftegaz Company v. منغوليا, إلى تحكم, الأونسيترال, جائزة الاختصاص القضائي والمسؤولية, 28 أبريل 2011, ل. 364.

[25] بكين شوغانغ وآخرون ضد. منغوليا, رقم القضية PCA. 2010-20, طلب التحكيم مؤرخ 12 شهر فبراير 2010, ل. 55.

[26] بكين شوغانغ وآخرون ضد. منغوليا, رقم القضية PCA. 2010-20, الجائزة مؤرخة 30 يونيو 2017, ل. 448.

[27] بكين شوغانغ وآخرون ضد. منغوليا, رقم القضية PCA. 2010-20, الجائزة مؤرخة 30 يونيو 2017, ل. 452.

[28] شركة موارد خان, Khan Resources B.V., وشركة CAUC القابضة المحدودة. الخامس. حكومة منغوليا, رقم القضية PCA. 2011-09, جائزة الاستحقاق, 2 مارس 2015, أفضل. 43-98.

[29] شركة موارد خان, Khan Resources B.V., وشركة CAUC القابضة المحدودة. الخامس. حكومة منغوليا, رقم القضية PCA. 2011-09, جائزة الاستحقاق, 2 مارس 2015, ل. 314.

[30] شركة موارد خان, Khan Resources B.V., وشركة CAUC القابضة المحدودة. الخامس. حكومة منغوليا, رقم القضية PCA. 2011-09, جائزة الاستحقاق, 2 مارس 2015, ل. 314.

[31] شركة موارد خان, Khan Resources B.V., وشركة CAUC القابضة المحدودة. الخامس. حكومة منغوليا, رقم القضية PCA. 2011-09, جائزة الاستحقاق, 2 مارس 2015, أفضل. 315-317.

[32] شركة موارد خان, Khan Resources B.V., وشركة CAUC القابضة المحدودة. الخامس. حكومة منغوليا, رقم القضية PCA. 2011-09, جائزة الاستحقاق, 2 مارس 2015, أفضل. 318-366.

[33] شركة موارد خان, Khan Resources B.V., وشركة CAUC القابضة المحدودة. الخامس. حكومة منغوليا, رقم القضية PCA. 2011-09, جائزة الاستحقاق, 2 مارس 2015, أفضل. 341-342.