يعد تفسير المعاهدات في تحكيم الاستثمار أمرًا أساسيًا في حل النزاعات حيث تكون الأدوات الدولية المعمول بها غالبًا معقدة ومفتوحة للقراءات المتنافسة. التفسير العملي يحدد الولاية القضائية, نطاق الحماية وفي النهاية نتيجة النزاعات. في ملاحظة سابقة, لقد حددنا كيف تتعامل محاكم الاستثمار مع تفسير المعاهدة. في هذه المذكرة, نلقي نظرة فاحصة على اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات ("VCLT") وكيف يتم تطبيق قواعدها في الممارسة العملية.
تنشأ تحكيمات الدولة والمستثمر في إطار معاهدات الاستثمار الثنائية أو متعددة الأطراف التي انتهت بها الولايات. تمنح هذه المعاهدات الحماية للمستثمرين الأجانب, وعندما انتهك, يمكن للمستثمرين تقديم مطالبات مباشرة ضد الدولة المضيفة أمام المحاكم الدولية.
قانون الاستثمار الدولي, مع التحكيم كآلية تسوية المنازعات الأولية لها, غالبًا ما يدور سباركس حول السيادة, الحكم الذاتي التنظيمي, وحماية المستثمر. في قلب معالجة هذه المناقشات تكمن تفسير المعاهدة. إنها العملية التي تعطي الحياة للاتفاقات الدولية, ترجمة الأحكام التجريدية إلى الحقوق والالتزامات القانونية الملموسة. هذا ما يجلب "نصوص بالأبيض والأسود"للحياة في نزاعات في العالم الحقيقي.[1] كما قيل, "القانون هو التفسير, والتفسير هو حياة القانون."[2]
الدور التأسيسي لاتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات
إن تفسير المعاهدات ليس علمًا دقيقًا ولم يكن موضوع نقاش علمي منذ فترة طويلة.[3] بعد, لا تزال الأساس مستقرة. VCLT, اعتمد في 1969, يحدد الإطار المعمول به لتفسير المعاهدة.[4] كما يعكس VCLT القانون الدولي العرفي,[5] تطبق محاكم التحكيم عالميا, بما في ذلك الدول التي لم تصدق عليها رسميًا أبدًا.[6]
يكرس VCLT ثلاث مقالات للتفسير: مقالات 31, 32 و 33. نقطة البداية هي دائما مقالة 31, الذي يضع قاعدة التفسير العامة. تحدد هذه المقالة أربعة عناصر يجب مراعاتها معًا: حسن النية, المعنى العادي, سياق, والكائن والغرض. بينما تبدأ المحاكم غالبًا بالمعنى العادي للشروط, مقالة - سلعة 31 لا ينشئ تسلسل هرمي بين هذه العناصر. في حين أن, يجب تطبيقها مجتمعة, في ما هي المحكمة Beijing Everyway Traffic V. غانا (أنا) موصوفة على أنها "عملية التطويق التدريجي." [7]
لنفترض هذا التحليل المتكامل بموجب المادة 31 يترك المعنى غامض, غامض, أو سخيف بشكل واضح. في هذه الحالة, قد تتحول المحاكم إلى المقالة 32, التي تنص على وسائل تكميلية مثل ترافوكس بريارات وظروف استنتاج المعاهدة الذي يتعين النظر فيه. أخيرا, مقالة - سلعة 33 يحكم تفسير المعاهدات المصادقة بلغتين أو أكثر.
حسن النية تحت المقالة 31 من VCLT
كقاعدة عامة, يتطلب تفسير المعاهدات في تحكيم الاستثمار قراءة المعاهدات الدولية في "حسن النية".[8] المحاكم تستدعي المقالة بانتظام 31(1) من VCLT, الذي يكرس هذا المبدأ.[9] على الرغم من أن المبدأ يفتقر إلى تعريف دقيق, تعتبر محاكم الاستثمار عمومًا مبدأ القانون العام.[10] في inceysa v. السلفادور, أوضحت المحكمة نطاق ومحتوى هذا المبدأ من خلال الإشارة إلى التعبير اللاتيني حسن النية, الذي يعكس "روح الولاء, احترام القانون والإخلاص".[11] يرى المعلقون بالمثل حسن النية كمعيار عام للسلوك للمترجمين الفوريين, مطالبتهم بالتصرف بشكل معقول وبشكل صحيح.[12] إنه ليس معيارًا مستقلًا بل مبدأ توجيهي يتخلل العملية التفسيرية.[13] تفسير المعاهدات بحسن نية, وبالتالي, يعني تطبيق المقالات 31 إلى 33 من VCLT مع "متوازن, غير متحيز وليس مسبقًا" مقاربة.[14]
المعنى العادي بموجب المادة 31 من VCLT
يتطلب تفسير المعاهدات في تحكيم الاستثمار إعطاء ساري المفعول لـ "المعنى العادي"من مصطلحات المعاهدة, كما تم تكليف المقالة 31 من VCLT.[15] المحكمة في دائما الخامس. سلوفينيا أوضح أن المعنى العادي هو المعنى المنسوب إلى مصطلحات المعاهدة في وقت الاستنتاج.[16] أكد ذلك ""يجب تفسير شروط المعاهدة وفقًا للمعنى الذي يمتلكونه, أو التي كان من شأنها أن تعزى إليهم, في ضوء الاستخدام اللغوي في ذلك الوقت."[17] أضافت المحكمة ذلك, كمبدأ طبيعي للتفسير, "يجب أن تسعى المحكمة أو المحكمة إلى إعطاء معنى لكل من الكلمات التي يتم تفسيرها."[18]
بالتالي, يُفهم المعنى العادي على أنه ما ينقله النص إلى قارئ معقول من خلال "معاني الكلمات" و ال "مباهج مقبولة من القواعد النحوية وبناء الجملة."[19] يجب التأكد من هذا المعنى بموضوعية, دون الرجوع إلى النوايا الذاتية للوقوع.[20] لأن اللغة ديناميكية, يتضمن تحديد المعنى العادي فهم كل من التصورات الأصلية والمعاصرة للمصطلحات, ما لم تكن الأطراف المقصودة صراحة على خلاف ذلك.[21]
السياق تحت المادة 31 من VCLT
كما أوضحنا في ملاحظة سابقة على السياق في تفسير المعاهدة, مقالة - سلعة 31(1) من VCLT يتطلب فهم معنى مصطلحات المعاهدة في سياقها. إنه يشير إلى موقف المصطلحات في المعاهدة, ليست الظروف الأوسع لاستنتاج المعاهدة.[22] مقالة - سلعة 31(2) من VCLT يحدد هذا السياق كذلك, ينص على أنه يضم, بالإضافة إلى النص نفسه (بما في ذلك ديباجته ومرفقاته): أي اتفاق يتعلق بالمعاهدة التي تم إجراؤها بين جميع الأطراف فيما يتعلق بنتائجها, وأي أداة تصنعها أحد الطرفين أو أكثر فيما يتعلق باختتام المعاهدة وقبولها من قبل الأطراف الأخرى فيما يتعلق بالمعاهدة.[23] هذا النطاق, يقتصر في المقام الأول على "نص مشارك"و"بين النصوص" مادة, يعكس ما تعتبره المحاكم والمحاكم ""السياق اللغوي".[24]
الهدف والغرض بموجب المادة 31 من VCLT
يتضمن تفسير المعاهدات في تحكيم الاستثمار أيضًا النظر في هدفهم وغرضهم.[25] وهذا يعني أنه ينبغي تحليل المعاهدة ككل, بما في ذلك "أسباب اختتامها" و ال "النوايا المحتملة المعبر عنها في نصها".[26] نظرًا لأن الكائن والغرض من معاهدات الاستثمار عادة ما يتم صياغة في الديباجة,[27] غالبًا ما تتطلع المحاكم إلى الديباجية عند تفسير المعاهدات الدولية.
فمثلا, في EBL و Tubo Sol V. إسبانيا, حددت المحكمة كائن ومعاهدة ميثاق الطاقة ("العلاج بالصدمات الكهربائية") بالرجوع إلى المقالة 2 من العلاج بالصدمات الكهربائية ("الغرض من المعاهدة") وسكينة ميثاق الطاقة الأوروبية.[28] وخلصت المحكمة إلى أن هدف العلاج بالصدمات الكهربائية والغرض منه هو إنشاء إطار قانوني للتعاون على المدى الطويل في مجال الطاقة, تحقيق التوازن بين سيادة الدولة وترويج الاستثمار, وهذا لا يهيمن على الآخر.[29] وبالتالي, لم تتمكن المحكمة من قبول حجة المطالبين بأن أهداف تعزيز الاستثمار تأخذ الأولوية المتأصلة على سيادة الدولة.[30]
علاوة على ذلك, التفسير القائم على كائن المعاهدة والغرض يقتصر على نص المعاهدة.[31] لا يمكن أن يحل محل المعنى العادي للشروط أو المبلغ لتراجع المعاهدة, ما لم تنص المعاهدة نفسها صراحة على خلاف ذلك.[32]
مبدأ الفعالية
مبدأ الفعالية (تأثير مفيد) يلعب دورًا أساسيًا في تفسير المعاهدات في تحكيم الاستثمار.[33] وإن لم يتم ذكره صراحة في VCLT, غالبًا ما تستحضرها المحاكم لضمان تأثير أحكام المعاهدة.[34] وفقا للمحاكم, يتطلب هذا المبدأ قراءة أحكام المعاهدة معًا وأن ""يتم تفسير كل حكم في معاهدة بطريقة تجعلها ذات معنى بدلاً من عدم معنى (أو inutile)".[35] يرتبط مبدأ الفعالية بالكائن والغرض من المعاهدات.[36]
على سبيل المثال, في Yukos Universal Limited في. الاتحاد الروسي, طبقت المحكمة مبدأ الفعالية دون الإشارة إليها عند تفسير فرض الضرائب في إلخ..[37] رفضت المحكمة قراءة روسيا الضيقة لـ ""تدابير الضرائب"و"الضرائب,"التفكير في أنها ستترك المستثمرين دون حماية ضد الضرائب المصوّرة وتقويض كل من مخصصات الملاذ والغرض من الميثاق.[38]
ومع ذلك, تؤكد المحاكم أيضًا على حدود المبدأ. في CAMETS v. غواتيمالا, حذرت المحكمة ذلك تأثير مفيد لا يبرر المغادرة من المعنى العادي للنص ما لم يترك التفسير البديل حكمًا دون أي معنى فعال على الإطلاق.[39] لا يكفي أن تفضل تفسيرًا أكثر جاذبية أو فائدة; يجب أن تكون المحكمة مقتنعة بأن البديل سيجعل الحكم بلا هدف.[40]
وسائل تكميلية للتفسير بموجب المادة 32 من VCLT
عندما يتم وضع الوسيلة الأساسية للتفسير في المقالة 31 من VCLT (المعنى العادي, سياق, والكائن والغرض) يثبت غير كاف, قد تتحول المحاكم الدولية إلى وسائل تفسير تكميلية على النحو المحدد في المقالة 32 VCLT.[41] وفقا لهذه المقالة, اللجوء إلى الوسائل التكميلية مقبولة في سيناريوهين محددين:[42]
- لتأكيد المعنى الناتج عن تطبيق المقالة 31.
- لتحديد المعنى عند التفسير وفقًا للمقال 31:
- يترك المعنى غامضًا أو غامضًا; أو
- يؤدي إلى نتيجة سخيفة أو غير معقولة بشكل واضح.
هناك عدة أنواع من الوسائل التكميلية وفقًا للمقال 32 من VCLT:
- العمل التحضيري: قد تقدم هذه المستندات رؤى قوية عندما يسعى المترجمون المترجمون إلى استكشاف نوايا الموقعين لختتم معاهدة.[43]
- ظروف استنتاج المعاهدة: هذا يشير إلى السياق التاريخي. ومع ذلك, في فضة أمريكا الجنوبية v. بوليفيا, أكدت المحكمة هذا المقال 32 يسمح VCLT اللجوء فقط بظروف استنتاج المعاهدة والسياق التاريخي, عدم وجود معاهدات غير ذات صلة لم تُظهر لتشكيل جزء من تلك الظروف.[44]
علاوة على ذلك, وإن لم يتم ذكرها في VCLT, يمكن النظر في معاهدات الاستثمار النموذجية التي تصنعها الحكومات في التفسير.[45] في سيمنز ضد. الأرجنتين, فمثلا, تعاملهم المحكمة كمصدر ثانوي, [46] مماثلة للعمل التحضيري, مفيد بشكل أساسي لتأكيد نتيجة تفسيرية.[47]
تفسير المعاهدات المصادقة بلغتين أو أكثر تحت المقالة 33 من VCLT
يخضع تفسير المعاهدات المبرمة والمصادقة بلغات متعددة 33 من VCLT. المبدأ الأساسي الذي وضعته VCLT هو أنه عندما يتم المصادقة على معاهدة بلغتين أو أكثر, النص موثوق بنفس القدر في كل لغة.[48] علاوة على ذلك, يُفترض عمومًا أن شروط المعاهدة لها نفس المعنى في كل نص أصيل.[49] حيث تنشأ الاختلافات, المحاكم إما تطبيق نص سائد, إذا تم تحديد واحد,[50] أو التوفيق بين الإصدارات الأصلية في ضوء كائن المعاهدة والغرض منها. [51]
يمكن أن تنشأ النزاعات على الفوارق ذات المصطلحات المحددة عبر لغات أصلية. توضيح جيد Junefield Gold v. إكوادور, حيث اضطرت المحكمة إلى تفسير بند الدقة في البت الصيني-إيكوادور. النسخة الإنجليزية محدودة اختصاص النزاعات "تنطوي على مقدار التعويض عن المصادرة."[52] تركز الجدل على المصطلح الصيني "متضمن" (حذاء), ما يعادل ""تنطوي". جادل الإكوادور ذلك "متضمن" هو محايد بشكل دلالي, قادرة على معاني مثل "غطاء", "هَم", "يتضمن", "متورط", "تتعلق", أو "التعامل مع". [53] على هذا الأساس, ومن بين الحجج الأخرى, ادعى أن البند يشار إليه فقط بالنزاعات حول مقدار التعويض, باستثناء شرعية المصادرة.[54] المستثمر, على نقيض ذلك, دفعت لقراءة أوسع, التي بموجبها "متضمن" شملت جميع النزاعات المرتبطة بالنصفة, بما في ذلك شرعية.[55]
قامت المحكمة بتحليل جميع النصوص الأصلية الثلاثة (الإنجليزية, صينى, واللغة الاسبانية), كما هو مطلوب بموجب المادة 33 من VCLT. لاحظت أن النسخة الإنجليزية تسود في حالة الاختلاف.[56] ما يزال, تم النظر في جميع الإصدارات في العملية التفسيرية.[57] لقد رفض صراحة قراءة مقيدة وعريضة للغاية. ذكرت أن ""تنطوي" (وما يعادلها الصيني "المعني" (حذاء)) لا ينبغي تفسيرها على أنها إما مقيدة للغاية (بمعنى آخر., "فقط النزاعات المتعلقة بالتعويض عن المصادرة") أو واسع جدا (بمعنى آخر., "أي معيار حماية على الإطلاق بموجب المعاهدة, طالما يتم تضمين تعويض المصادرة في المطالبات").[58]
استنتاج
إن تفسير المعاهدات في تحكيم الاستثمار ليس مجرد تمرين فني. للمستثمرين والدول على حد سواء, يمكن أن تحدد الطريقة التي تطبق بها المحاكم اتفاقية فيينا بشأن قانون المعاهدات ما إذا كانت المعاهدة تقدم الحماية, يحد من الحكم الذاتي التنظيمي, أو حتى يفتح الباب للتحكيم. فهم كيفية قراءة الأحكام في الممارسة العملية, من خلال حسن النية, المعنى العادي, سياق, والكائن والغرض, هو مفتاح تقييم قوة المطالبات أو الدفاعات المحتملة.
[1] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات الدولية قانون الاستثمار (2017), ص. 2.
[2] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 2, نقلا عن ج. دوزيناس, القانون والعدالة في ما بعد الحداثة, في S. كونور (إد.), رفيق كامبريدج إلى ما بعد الحداثة, 2004, ص. 196-223.
[3] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 6; ك. مقلاة, ممارسة المنظمات الدولية في تفسير أدواتها التأسيسية, 16 (1) مجلة تسوية المنازعات الدولية 1, ص. 15.
[4] VCLT, س. 3; Sempra Energy International V. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 02/16, قرار بشأن الاعتراضات على الولاية القضائية, 11 قد 2005, ل. 141.
[5] Kılıç البناء استيراد وتصدير الصناعة والتجارة وشركة. تركمانستان, قضية ICSID رقم. ARB / 10/1, قرار بشأن المادة السابعة. 2 من معاهدة استثمار تركيا توركمنستان الثنائية, 7 قد 2012, ل. 6.4; Beijing Everyway Traffic and Lighting Company Limited v. غانا, الأنيسول الخماسي الكلور 2021-15, الجائزة النهائية عن الولاية القضائية, 30 كانون الثاني 2023, ل. 142; Junnefield Gold Investments Limited V. جمهورية الاكوادور, رقم القضية PCA. 2023-35, الجائزة الجزئية عن الفعل, 2 يونيو 2025, ل. 102.
[6] Kılıç البناء استيراد وتصدير الصناعة والتجارة وشركة. تركمانستان, قضية ICSID رقم. ARB / 10/1, قرار بشأن المادة السابعة. 2 من معاهدة استثمار تركيا توركمنستان الثنائية, 7 قد 2012, ل. 6.3; م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 8.
[7] بكين كل حركة المرور & تقنية الإضاءة. شركة, م.ض.. جمهورية غانا (أنا), رقم القضية PCA. 2021-15, الجائزة النهائية عن الولاية القضائية (وفر للتكاليف), 30 كانون الثاني 2023, ل. 149.
[8] VCLT, فن. 31(1).
[9] Sanum Investments Limited v. جمهورية لاو الديمقراطية الشعبية (أنا), رقم القضية PCA. 2013-13, جائزة, 6 أغسطس 2019, ل. 172.
[10] لام. Achtouk-spivak, في لام. Achtouk-spivak وآخرون. (محرران.), حسن النية في التحكيم الدولي – حرباء متعددة الاستخدامات? – معهد ملف الثامن والعشرون (2025), ص. 192-193; س. حيث يأتي تمويل التقاضي بتكلفة, في لام. Achtouk-spivak وآخرون. (محرران.), حسن النية في التحكيم الدولي – حرباء متعددة الاستخدامات? – معهد ملف الثامن والعشرون (2025), ص. 222.
[11] Inceysa Vallisoletana S.L.. الخامس. جمهورية السلفادور, قضية ICSID رقم. ARB/03/26, جائزة, 2 أغسطس 2006, ل. 230; لام. Achtouk-spivak, في لام. Achtouk-spivak وآخرون. (محرران.), حسن النية في التحكيم الدولي – حرباء متعددة الاستخدامات? – معهد ملف الثامن والعشرون (2025), ص. 193.
[12] لام. Achtouk-spivak, في لام. Achtouk-spivak وآخرون. (محرران.), حسن النية في التحكيم الدولي – حرباء متعددة الاستخدامات? – معهد ملف الثامن والعشرون (2025), ص. 195.
[13] لام. Achtouk-spivak, في لام. Achtouk-spivak وآخرون. (محرران.), حسن النية في التحكيم الدولي – حرباء متعددة الاستخدامات? – معهد ملف الثامن والعشرون (2025), ص. 195.
[14] لام. Achtouk-spivak, في لام. Achtouk-spivak وآخرون. (محرران.), حسن النية في التحكيم الدولي – حرباء متعددة الاستخدامات? – معهد ملف الثامن والعشرون (2025), ص. 196.
[15] VCLT, فن. 31(1).
[16] هرفاتسكا إليكتروبريفريدا د. الخامس. جمهورية سلوفينيا, قضية ICSID رقم. ARB / 05/24, قرار بشأن قضية تفسير المعاهدة, 12 يونيو 2009, ل. 159.
[17] هرفاتسكا إليكتروبريفريدا د. الخامس. جمهورية سلوفينيا, قضية ICSID رقم. ARB / 05/24, قرار بشأن قضية تفسير المعاهدة, 12 يونيو 2009, ل. 159.
[18] هرفاتسكا إليكتروبريفريدا د. الخامس. جمهورية سلوفينيا, قضية ICSID رقم. ARB / 05/24, قرار بشأن قضية تفسير المعاهدة, 12 يونيو 2009, ل. 159.
[19] ك. حسينجاد, إعادة التفكير في معنى المعنى العادي في ضوء الفقه في محكمة العدل الدولية, ص. 270-271.
[20] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 9.
[21] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 10.
[22] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 9.
[23] VCLT, فن. 31(2).
[24] ك. حسينجاد, إعادة التفكير في معنى المعنى العادي في ضوء الفقه في محكمة العدل الدولية, ص. 277.
[25] VCLT, فن. 31(1).
[26] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 11-12.
[27] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 138.
[28] eBl (Elektra Baselland التعاونية) وأنبوب الشمس PE2 S.L. الخامس. مملكة إسبانيا, قضية ICSID رقم. ARB/18/42, جائزة, 11 كانون الثاني 2024, ل. 682.
[29] eBl (Elektra Baselland التعاونية) وأنبوب الشمس PE2 S.L. الخامس. مملكة إسبانيا, قضية ICSID رقم. ARB/18/42, جائزة, 11 كانون الثاني 2024, ل. 683.
[30] eBl (Elektra Baselland التعاونية) وأنبوب الشمس PE2 S.L. الخامس. مملكة إسبانيا, قضية ICSID رقم. ARB/18/42, جائزة, 11 كانون الثاني 2024, ل. 683.
[31] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 11.
[32] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 11.
[33] أوراسكوم تي إم تي للاستثمارات S.à r.l. الخامس. الجمهورية الجزائرية الديمقراطية الشعبية, قضية ICSID رقم. أرب/12/35, جائزة, 31 قد 2017, ل. 288.
[34] أوراسكوم تي إم تي للاستثمارات S.à r.l. الخامس. الجمهورية الجزائرية الديمقراطية الشعبية, قضية ICSID رقم. أرب/12/35, جائزة, 31 قد 2017, ل. 288.
[35] مجموعة Renco, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. جمهورية بيرو (أنا), قضية ICSID رقم. UNCT/13/1, قرار بشأن نطاق اعتراضات المدعى عليه الأولية بموجب المادة 10.20(4), 18 ديسمبر 2014, ل. 177.
[36] أوراسكوم تي إم تي للاستثمارات S.à r.l. الخامس. الجمهورية الجزائرية الديمقراطية الشعبية, قضية ICSID رقم. أرب/12/35, جائزة, 31 قد 2017, ل. 288; م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 12.
[37] يوكوس العالمية المحدودة (جزيرة آيل أوف مان) الخامس. الاتحاد الروسي, رقم القضية PCA. 2005-04/AA227, الجائزة النهائية, 18 يوليو 2014, ل. 1413; لام. Achtouk-spivak, في لام. Achtouk-spivak وآخرون. (محرران.), حسن النية في التحكيم الدولي – حرباء متعددة الاستخدامات? – معهد ملف الثامن والعشرون (2025), ص. 196.
[38] يوكوس العالمية المحدودة (جزيرة آيل أوف مان) الخامس. الاتحاد الروسي, رقم القضية PCA. 2005-04/AA227, الجائزة النهائية, 18 يوليو 2014, ل. 1413; لام. Achtouk-spivak, في لام. Achtouk-spivak وآخرون. (محرران.), حسن النية في التحكيم الدولي – حرباء متعددة الاستخدامات? – معهد ملف الثامن والعشرون (2025), ص. 196.
[39] دانيال في. Cappes و Cappes, كاسيدي & Associates v. جمهورية غواتيمالا, قضية ICSID رقم. ARB/18/43, قرار بشأن الاعتراضات الأولية للمدعى عليه, 13 مارس 2020, ل. 149.
[40] دانيال في. Cappes و Cappes, كاسيدي & Associates v. جمهورية غواتيمالا, قضية ICSID رقم. ARB/18/43, قرار بشأن الاعتراضات الأولية للمدعى عليه, 13 مارس 2020, ل. 149.
[41] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 17.
[42] VCLT, فن. 32.
[43] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 17.
[44] أمريكا الجنوبية سيلفر المحدودة v. دولة بوليفيا المتعددة القوميات, رقم القضية PCA. 2013-15, جائزة, 22 شهر نوفمبر 2018, ل. 303.
[45] م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 46.
[46] سيمنز أ. الخامس. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 02/8, قرار بشأن الاختصاص, 3 أغسطس 2004, ل. 106; م. clasmap, جوائز التحكيم كاستثمارات: تفسير المعاهدة وديناميات قانون الاستثمار الدولي (2017), ص. 46.
[47] سيمنز أ. الخامس. جمهورية الأرجنتين, قضية ICSID رقم. ARB / 02/8, قرار بشأن الاختصاص, 3 أغسطس 2004, ل. 106.
[48] VCLT, فن. 33(1).
[49] VCLT, فن. 33(3).
[50] VCLT, فن. 33(1).
[51] VCLT, فن. 33(4).
[52] Junefield Gold v. جمهورية الاكوادور, رقم القضية PCA. 2023-35, جائزة جزئية عن الولاية القضائية, 2 يونيو 2025, أفضل. 16, 68, 88.
[53] Junefield Gold v. جمهورية الاكوادور, رقم القضية PCA. 2023-35, جائزة جزئية عن الولاية القضائية, 2 يونيو 2025, ل. 125.
[54] Junefield Gold v. جمهورية الاكوادور, رقم القضية PCA. 2023-35, جائزة جزئية عن الولاية القضائية, 2 يونيو 2025, أفضل. 108-156.
[55] Junefield Gold v. جمهورية الاكوادور, رقم القضية PCA. 2023-35, جائزة جزئية عن الولاية القضائية, 2 يونيو 2025, أفضل. 159-186.
[56] Junefield Gold v. جمهورية الاكوادور, رقم القضية PCA. 2023-35, جائزة جزئية عن الولاية القضائية, 2 يونيو 2025, ل. 224.
[57] Junefield Gold v. جمهورية الاكوادور, رقم القضية PCA. 2023-35, جائزة جزئية عن الولاية القضائية, 2 يونيو 2025, ل. 224.
[58] Junefield Gold v. جمهورية الاكوادور, رقم القضية PCA. 2023-35, جائزة جزئية عن الولاية القضائية, 2 يونيو 2025, ل. 247.