وجد التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي بموجب ECT غير متوافق مع قانون الاتحاد الأوروبي

على 2 سبتمبر 2021, في جمهورية مولدوفا ضد. كومستروي, محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (ال "CJEU") حكمت معاهدة ميثاق الطاقة ("العلاج بالصدمات الكهربائية") كانت عمليات التحكيم القائمة داخل الاتحاد الأوروبي مخالفة لقانون الاتحاد الأوروبي.[1]

خلفية القضية

Energoalians, بدأ منتج أوكراني, أ إلى إجراءات التحكيم المنصوص عليها في مقالة - سلعة 26(4)(ب) من العلاج بالصدمات الكهربائية ضد جمهورية مولدوفا.

على 25 اكتوبر 2013, ال إلى أصدرت هيئة التحكيم قرارها لصالح Energoalians. حسب هيئة التحكيم, لم تمتثل جمهورية مولدوفا لالتزاماتها الدولية ، وبالتالي صدر أمر بدفع مبلغ من المال إلى Energoalians على أساس ECT.

بعد شهر, جمهورية مولدوفا دعوى لإلغاء قرار التحكيم أمام محكمة الاستئناف في باريس, فرنسا. على 12 أبريل 2016, ألغت محكمة الاستئناف حكم التحكيم على أساس أن هيئة التحكيم أعلنت خطأً أنها تتمتع بالاختصاص. واعتبرت المحكمة ذلك بسبب عدم وجود مساهمات اقتصادية من قبل Energoalians في مولدوفا, لم يكن هناك استثمار بالمعنى المقصود في العلاج بالصدمات الكهربائية.

خليفة Energoalians, كومستروي, استأنف القرار. بواسطة أ مؤرخة الحكم 28 مارس 2018, ال محكمة النقض إلغاء القرار الصادر عن محكمة الاستئناف بتاريخ 12 أبريل 2016, على أساس أن محكمة الاستئناف أضافت شرطًا لتفسير مفهوم الاستثمار الذي لم ينص عليه قانون النقد الأوروبي..

وهكذا أعيدت القضية إلى محكمة الاستئناف المنعقدة بتشكيلة مختلفة.

أمام محكمة الاستئناف, ادعت جمهورية مولدوفا أنه لم يكن هناك استثمار من Energoalians بالمعنى المقصود في المادة 26(1) من ECT قراءة في ضوء المادة 1(6) من ECT وبالتالي لا يمكن أن يخضع النزاع لإجراءات التحكيم.

على العكس من ذلك, جادل Komstroy أن ملف إلى كان لهيئة التحكيم اختصاص على النزاع لأن جميع الشروط المذكورة في المادة 26(1) من العلاج بالصدمات الكهربائية كانوا راضين.

قررت محكمة الاستئناف ل وقف الإجراءات وإحالته إلى CJEU لإصدار حكم أولي بشأن الأسئلة التالية:[2]

يجب أن المادة 1.6 من معاهدة ميثاق الطاقة يفسر على أنه يعني أن المطالبة التي نشأت عن عقد بيع الكهرباء والتي لم تتضمن أي مساهمة من جانب المستثمر للدولة المضيفة تشكل "الاستثماربالمعنى المقصود في تلك المقالة?
يجب أن المادة 26(1) من معاهدة ميثاق الطاقة يتم تفسيرها على أنها تعني أن الاستحواذ, من قبل مستثمر من طرف متعاقد, من مطالبة أقامها مشغل اقتصادي ليس من إحدى الدول الأطراف في تلك المعاهدة يشكل استثمارًا?
يجب أن المادة 26(1) من معاهدة ميثاق الطاقة يتم تفسيرها على أنها تعني مطالبة يملكها المستثمر, التي نشأت عن عقد بيع الكهرباء المزودة على حدود الدولة المضيفة, يمكن أن يشكل استثمارًا في منطقة طرف متعاقد آخر, في حالة عدم قيام المستثمر بأي نشاط اقتصادي في أراضي الطرف المتعاقد الأخير?

قرار CJEU

وردت CJEU أن تعريف الاستثمار في المادة 1.6 من ECT تطلب مساهمة اقتصادية من المستثمر في الدولة المضيفة وبالتالي لم تكن هناك حاجة للإجابة على السؤالين الثاني والثالث.

حتى لو لم يتم طرح السؤال من قبل محكمة الاستئناف, ولكن أثارها فقط المفوضية الأوروبية وبعض الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي, كما أعطى CJEU رأيا حول ما إذا كانت المادة 26 من ECT كان متوافقًا مع قانون الاتحاد الأوروبي, حيث نص على التحكيم بين المستثمرين المقيمين في الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي.

وخلصت CJEU إلى أن التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي بموجب ECT كان غير متوافق مع قانون الاتحاد الأوروبي.

للوصول إلى هذا الاستنتاج, كان منطق CJEU كما يلي:

أول, اعتبرت CJEU أن المحاكم الوطنية لأعضاء الاتحاد الأوروبي يمكن أن تقدم إشارة أولية إلى CJEU عملاً بـ مقالة - سلعة 267 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي الذي يقرأ على النحو التالي:

تختص محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي بإصدار الأحكام الأولية المتعلقة:
(أ) تفسير المعاهدات;
(ب) صحة وتفسير تصرفات المؤسسات, جثث, مكاتب أو وكالات الاتحاد;
حيث يتم طرح مثل هذا السؤال أمام أي محكمة أو هيئة قضائية في دولة عضو, يجوز لتلك المحكمة أو هيئة التحكيم, إذا رأت أن اتخاذ قرار بشأن المسألة ضروري لتمكينها من إصدار حكم, الطلب من المحكمة إصدار حكم بشأنها.
في حالة طرح أي سؤال من هذا القبيل في قضية معلقة أمام محكمة أو هيئة تحكيم في دولة عضو لا يوجد أي سبيل انتصاف قضائي ضد قراراتها بموجب القانون الوطني, يتعين على تلك المحكمة أو هيئة التحكيم رفع القضية إلى المحكمة.
إذا تم طرح مثل هذا السؤال في قضية معلقة أمام محكمة أو هيئة تحكيم تابعة لدولة عضو فيما يتعلق بشخص محتجز, تتصرف محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي بأدنى حد من التأخير.

وفقا ل CJEU, "من أجل ضمان الحفاظ على تلك الخصائص المحددة واستقلالية النظام القانوني الذي تم إنشاؤه على هذا النحو, أنشأت المعاهدات نظامًا قضائيًا يهدف إلى ضمان الاتساق والتوحيد في تفسير قانون الاتحاد الأوروبي. وفقا للمادة 19 لك, للمحاكم والهيئات القضائية الوطنية والمحكمة ضمان التطبيق الكامل لهذا القانون في جميع الدول الأعضاء ولضمان الحماية القضائية الفعالة لحقوق الأفراد بموجب هذا القانون., المحكمة ذات الاختصاص الحصري لتقديم تفسير نهائي لهذا القانون."[3]

ثانيا, لأن الاتحاد الأوروبي طرف متعاقد في ECT, إن العلاج بالصدمات الكهربائية هو أحد قوانين الاتحاد الأوروبي:[4]

يتضح من السوابق القضائية المستقرة للمحكمة أن الاتفاقية أبرمها المجلس, عملاً بالمقالات 217 و 218 يشكل TFEU, فيما يتعلق بالاتحاد الأوروبي, فعل إحدى مؤسساتها, أن أحكام مثل هذه الاتفاقية تشكل جزءًا لا يتجزأ من النظام القانوني للاتحاد الأوروبي من وقت دخولها حيز التنفيذ وأن, في سياق ذلك الأمر القانوني للمحكمة اختصاص لإصدار حكم أولي بشأن تفسير تلك الاتفاقية.

الثالث, بما أن العلاج بالصدمات الكهربائية هو أحد قوانين الاتحاد الأوروبي, ستكون هناك حاجة بالضرورة إلى هيئة تحكيم ECT لتفسير ذلك, وحتى تطبيق, قانون الاتحاد الأوروبي عند الفصل في نزاع بموجب المادة 26 من العلاج بالصدمات الكهربائية.[5] وفقا لذلك, تأكدت CJEU مما إذا كان ملف إلى كانت هيئة التحكيم ضمن النظام القضائي للاتحاد الأوروبي وما إذا كان يمكن اعتبارها محكمة أو هيئة قضائية لدولة عضو بالمعنى المقصود في المادة 267 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي. وخلصت CJEU إلى أن هيئات التحكيم خارج النظام القانوني للاتحاد الأوروبي, لم يتمكنوا من توفير سيطرة فعالة على قانون الاتحاد الأوروبي.

أخيرا, لدعم موقفها, قامت CJEU بالتمييز بين التحكيم التجاري والتحكيم المشار إليه في المادة 26 من العلاج بالصدمات الكهربائية. بحسب المحكمة, على عكس التحكيم بين المستثمرين والدول, التحكيم التجاري "تنبع من الرغبات التي أعرب عنها بحرية من الأطراف المعنية".[6]

تأثير قرار CJEU على التحكيم داخل الاتحاد الأوروبي

قرار CJEU يتبع إلى حد كبير المنطق في Achmea BV ضد سلوفاكيا. حتى لو لم يكن لقرار CJEU أي تأثير على الأحكام المستقبلية من هيئات التحكيم المشكلة وفقًا للمادة 26 من العلاج بالصدمات الكهربائية, قد يكون المستثمرون متشككين في الاستثمار لأن حمايتهم داخل الاتحاد الأوروبي أقل تأكيدًا.

هذا الخطر ينطبق أكثر الآن على سبيل المثال, في فرنسا, اليوم التالي جمهورية مولدوفا ضد. كومستروي صدر القرار, نشرت المديرية العامة للخزينة في بيان صحفي, عدم بدء أي تحكيم على أساس ECT من قبل مستثمر في الاتحاد الأوروبي ضد دولة عضو في الاتحاد الأوروبي:

في هذا السياق, تود المديرية العامة للخزانة مرة أخرى لفت انتباه المستثمرين الفرنسيين العاملين في السوق الداخلية والمستثمرين الأوروبيين الموجودين في فرنسا إلى حقيقة أنه لا ينبغي الشروع في أي إجراء جديد لتسوية المنازعات بين المستثمرين والدول ضد دولة عضو في الاتحاد الأوروبي تطبيقًا لشرط التحكيم الصادر عن TEC