تبحث هذه المذكرة في واقع التحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي بعد حكم محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي في أخمية. أخمية تمت الإشارة إليه في البداية على أنه قرار رائد, مما أدى إلى اتخاذ المزيد من الخطوات لمنع التحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك, وقد تؤدي القرارات والأحكام الأخيرة إلى التشكيك في فعالية هذا الإصلاح.
بريد-أخمية فوضى
في 2018, محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) أصدر الحكم الذي طال انتظاره, عقد هذا "مقالات 267 و 344 تفو [معاهدة أداء الاتحاد الأوروبي] يجب تفسيرها على أنها تستبعد حكمًا في اتفاقية دولية مبرمة بين الدول الأعضاء, مثل المادة 8 اتفاقية التشجيع والحماية المتبادلة للاستثمارات بين مملكة هولندا وجمهورية التشيك وسلوفاكيا الاتحادية."[1] وكان هذا الحكم رائدا.[2] كما مهد هذا الحكم الطريق لإنهاء معاهدات الاستثمار الثنائية بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي.
التغيير بدأ من أخمية تم ترسيخ الحكم على 5 قد 2020, متى 23 وقعت الدول الأعضاء على اتفاقية لإنهاء معاهدات الاستثمار الثنائية بين دول الاتحاد الأوروبي (لم يستجب البائعون لإخطار التحكيم).[3] نصت الاتفاقية على أنه على الرغم من أن معاهدات الاستثمار الثنائية داخل الاتحاد الأوروبي لن تكون بمثابة أساس قانوني للتحكيم الجديد, ولا ينبغي أن تتأثر عمليات التحكيم المبرمة.[4] النمسا, السويد, فنلندا, ولم توقع جمهورية أيرلندا على هذه الاتفاقية.
الحكم في إل سي كورب ضد بولندا
كما ورد في الاتفاقية, واقع التحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي بعد أخمية تغير. وقد يقود هذا الإصلاح المرء إلى الاعتقاد بأن الاتحاد الأوروبي يسير على الطريق نحو إلغاء التحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي بالكامل. ومع ذلك, الواقع ليس بهذه البساطة.
LC Corp هي شركة هولندية بدأت تحكيم الأونسيترال ضد جمهورية بولندا بموجب معاهدة الاستثمار الثنائية بين هولندا وبولندا. (1992), التي نصت على التحكيم بموجب قواعد التحكيم لجمعية تجارة الحبوب والأعلاف. طلبت بولندا من محكمة الاستئناف في أمستردام أن تأمر باتخاذ إجراء مؤقت يمنع شركة LC Corp من مواصلة متابعة مطالبتها. على الرغم من إنهاء معاهدة الاستثمار الثنائية بين هولندا وبولندا بالموافقة 2 شهر فبراير 2019,[5] والاتفاق اللاحق على أن معاهدات الاستثمار الثنائية لن تكون بمثابة أساس قضائي لمنازعات الاستثمار الجديدة, ال ولم توافق محكمة الاستئناف في أمستردام على طلب بولندا.[6]
قبل صدور حكم محكمة الاستئناف في أمستردام, تم الاستماع إلى القضية من قبل محكمة مقاطعة أمستردام, التي, في القرار المتعلق بالموضوع, رأى أنه على الرغم من أن قانون الاتحاد الأوروبي من شأنه أن يحول دون إجراءات التحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي, لا يوجد أساس قانوني للحكم على اختصاص محكمة مقرها لندن في ضوء هذه القضية الكفاءة المختصة المبدأ[7] المنصوص عليها في قانون التحكيم الإنجليزي 1996.[8]
القرارات الإنجليزية التالية أخمية
قرارات المحاكم الهولندية في بولندا ضد شركة LC ليست معزولة. محكمة ICSID ومقرها لندن مجموعة أدريا بي في ضد كرواتيا اتخذ نهجا مماثلا. في ذلك التحكيم, على أساس معاهدة الاستثمار الثنائية بين كرواتيا وهولندا (1998), ورفضت المحكمة اعتراض كرواتيا على الاختصاص القضائي على أساس أخمية حكم, في إشارة إلى أحكام محكمة العدل الأوروبية باعتبارها غير ملزمة لمحاكم المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار:
لا يوجد مفهوم للسابقة الملزمة في قانون الاتحاد الأوروبي, أكثر أهمية, المحكمة ليست مؤسسة تابعة للاتحاد الأوروبي أو إحدى دوله الأعضاء. لم يدعم أي من قرارات التحكيم التي استندت إليها اللجنة اقتراحها بأن أحكام محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي ملزمة لهيئة التحكيم التابعة للمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار..[9]
علاوة على ذلك, بشأن الاتفاقية, قررت المحكمة أن "مستثمر[س] لا يمكن حرمانهم بأثر رجعي من الحق في الاعتماد على موافقة غير مشروطة على التحكيم من قبل كل دولة في [...] القليل."[10]
وقد اتخذت المحاكم الإنجليزية مرارا وتكرارا نهجا يتجاهل أخمية الحكم والاتفاق. في إجراءات الاعتراف بحكم التحكيم بشأن خدمات البنية التحتية لوكسمبورغ ضد إسبانيا[11] ورأت المحكمة أن قانون الاتحاد الأوروبي ليس له الأولوية على معاهدة ميثاق الطاقة, التأكيد على الالتزامات التعاهدية القائمة من قبل, واعترف بالجائزة:
مسألة قانون الاتحاد الأوروبي ليست مؤهلة [ظرف استثنائي]; وعلى أي حال, أولوية قانون هذه الولاية القضائية وامتثال المملكة المتحدة لالتزاماتها بموجب المعاهدات الدولية بموجب اتفاقية المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار (ICSID) (على النحو المبين في 1966 فعل) على أية حال، ستحظى بالأولوية من قبل المحكمة العليا.
ومع ذلك, في رأيي أن هذه مجرد طريقة مختلفة لإسبانيا في الحفاظ على كل من العلاج بالصدمات الكهربائية واتفاقية المركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار […] ينبغي تفسيرها من خلال تجاهل شروطها الواضحة فيما يتعلق بتسوية المنازعات, تفضيل منح قرارات محكمة العدل الأوروبية الأولوية الكاملة على تلك الالتزامات التعاهدية الموجودة مسبقًا لجميع الدول. لا أقبل أن هذا هو النهج الصحيح.[12]
تقييد غير ناجح للتحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي?
إن القرارات الأخيرة التي اتخذتها المحاكم والهيئات القضائية قد تجعل المرء يتساءل كيف تغير واقع التحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي بعد ذلك أخمية وما إذا كان حكم محكمة العدل الأوروبية هذا رائدًا كما كان يُعتقد من قبل. في الواقع, على الرغم من أن معظم الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي وافقت على إنهاء معاهدات الاستثمار الثنائية الداخلية, يحتوي جزء كبير من هذه المعاهدات على بنود انتهاء الصلاحية (15 سنوات في حالة معاهدة الاستثمار الثنائية بين هولندا وبولندا).[13] حسب مقر التحكيم, كلا ال أخمية قد يكون للحكم والاتفاق عواقب مختلفة.
كما هو مبين أعلاه, تفتح المحاكم التي يقع مقرها في لندن الأبواب أمام التحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي. فى المقابل, وسوف يكون من الأصعب كثيراً أن تتمكن المحاكم التي تتخذ من الاتحاد الأوروبي مقراً لها من التغلب على العقبات القضائية. وبالتالي, عواقب أخمية الحكم والاتفاقية أقل خطورة بكثير في الولايات القضائية خارج الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك, من الضروري أن نتذكر أن أي قرار يستند إلى معاهدة استثمار ثنائية داخل الاتحاد الأوروبي سيواجه مزيدًا من التحديات إذا تم تنفيذه في دولة عضو في الاتحاد الأوروبي.
استنتاج
حكم محكمة العدل الأوروبية في أخمية بدأ تأثير الدومينو, الأمر الذي أدى إلى الاتفاق بين غالبية الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي على إنهاء معاهدات الاستثمار الثنائية داخل الاتحاد الأوروبي. واعتبر البعض هذا التحول رائدا. ومع ذلك, وقد أظهر الوقت أن واقع التحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي بعد أخمية أقل وضوحا. تقوم المحاكم والهيئات القضائية الموجودة خارج الاتحاد الأوروبي بإنفاذ معاهدات الاستثمار الثنائية داخل الاتحاد الأوروبي, والمحاكم داخل الاتحاد الأوروبي لا يمكنها التدخل في مثل هذه المواقف. وبالتالي, بالرغم من أخمية والاتفاق, التحكيم الاستثماري داخل الاتحاد الأوروبي, على الرغم من أنها محدودة إلى حد كبير, لا يزال ممكنا.
[1] جمهورية سلوفاكيا الخامس أخمية, الغرفة الكبرى لمحكمة العدل الأوروبية, 6 مارس 2018, ج-284/16.
[2] ن. لافرانوس, ت. أعزب, أخمية: رائدة أو مبالغ فيها (2018) التحكيم, مجلة التحكيم الألمانية 348, 349-350.
[3] اتفاقية إنهاء معاهدات الاستثمار الثنائية بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي, 5 قد 2020.
[4] هوية شخصية. مقالات 5-6.
[5] https://Investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaties/bitral-investment-treaties/2643/netherlands—بولندا-بت-1992 (آخر الوصول إليها 16 شهر نوفمبر 2023).
[6] بولندا الخامس إل سي كورب بي في, محكمة الاستئناف في أمستردام 29.08.2023.
[7] ال الكفاءة والكفاءة وينص المبدأ على أن هيئة التحكيم لها الحق في اتخاذ قرار بشأن اختصاصها.
[8] https://globalarbitrationreview.com/article/dutch-court-again-refuses-restrain-intra-eu-bit-claim (آخر الوصول إليها 16 شهر نوفمبر 2023).
[9] أدريا جروب بي في الخامس جمهورية كرواتيا, قضية ICSID رقم. أرب/20/6, قرار بشأن الاعتراض القضائي داخل الاتحاد الأوروبي, 120.
[10] هوية شخصية. ل. 242.
[11] خدمات البنية التحتية لوكسمبورغ الخامس إسبانيا [2023] EWHC 1226 (بالاتصالات).
[12] هوية شخصية. أفضل. 108, 87; أنظر أيضا أفضل. 88-89, 162.
[13] اتفاقية بين مملكة هولندا وجمهورية بولندا بشأن التشجيع والحماية المتبادلة للاستثمارات 1992, مقالة - سلعة 13(1).