فى السنوات الاخيرة, برز التحكيم الجماعي كأداة جديدة وغالبًا ما تكون مثيرة للجدل داخل الولايات المتحدة (الولايات المتحدة) التحكيم المنزلي. تحدث هذه الإجراءات عندما يتم تقديم عدد كبير من المطالبات الفردية المماثلة ضد نفس المدعى عليه, في كثير من الأحيان شركة كبيرة, إنشاء بيئة عالية المخاطر حيث يضطر المجيبين إلى دفع رسوم إدارية كبيرة أو تسوية. كان هذا الارتفاع من التحكيم الجماعي مدفوعًا بشكل خاص بالاستخدام المتزايد لفرز التحكيم التي تتضمن إعفاءات من حقوق الدعوى الجماعية, اتجاه يعاقب عليه الولايات المتحدة. المحكمة العليا في 2011. في حين اكتسبت هذه الممارسة جرًا كبيرًا في الولايات المتحدة, يبقى سؤال واحد ملحة: هل يمكن تطبيق التحكيم الجماعي بنجاح في التحكيم الدولي?
تستكشف هذه الملاحظة تطور وخصائص التحكيم الجماعية, فحص كيف تبلوروا داخل الولايات المتحدة. المشهد القانوني. كما أنه ينظر فيما إذا كانت هذه الظاهرة يمكن أن تجد مكانًا في التحكيم الدولي, معالجة العقبات المحتملة مثل القيود المؤسسية, عدم تعزيز بعض المطالبات بموجب النظم القانونية الأجنبية, وجدوى تطبيق أطر التحكيم الجماعي في نزاعات المستثمرين والثلاثين. من خلال تحليل الوضع الحالي للتحكيم الجماعي في الولايات المتحدة. والتحديات الفريدة التي ستواجهها دوليًا, تسعى هذه الملاحظة إلى فهم ما إذا كانت التحكيمات الجماعية يمكن أن تغير حل النزاعات العالمي أو تظل ممارسة تقتصر على الحالات المحلية.
تطور التحكيم الجماعي
كما هو موضح بالأعلى, التحكيم الجماعي ظاهرة جديدة نسبيا, ناشئة فقط في 2010s, على وجه التحديد استجابة لقبول النظام القانوني الأمريكي للتنازل عن الإجراءات الجماعية في عقود المستهلكين.
قبل هذا, شركات المدعى عليه في الولايات المتحدة. حاول لسنوات إيجاد طرق للهروب من دعاوى الدعوى الجماعية باهظة الثمن التي بدأها المستهلكون والموظفون. في النهاية, تحولت الشركات إلى بنود التحكيم التي تحتوي, إجبارهم بشكل فعال على إسقاط مطالباتهم.[1] كما عرض التحكيم على الشركات مزايا إضافية في حالة تمكن المطالبين من تقديم مطالباتهم, مثل الحد من فرص المدعين للاكتشاف والاستئناف مع الحفاظ على أي مطالبات بالاحتيال أو السلوك السيئ السرية.[2]
ومع ذلك, لا يزال هناك سؤال حول شرعية هذه الإعفاءات الجماعية حتى أقرت المحكمة العليا هذا النهج في 2011 قرار بارز, في&T Mobility LLC V. كونسيبسيون.[3]
في هذه الحالة, قدم المجيبون شكوى ضد في&T Mobility LLC (في&ت), الذي تم دمجه لاحقًا مع إجراء جماعي مقترح, المطالبة في&شاركت T في الإعلان الخاطئ والاحتيال عن طريق فرض ضريبة المبيعات على الهواتف المعلن عنها مجانًا.[4] في&سعى T إلى إجبار التحكيم بناءً على شروط عقده, لكن المجيبين عارضوا هذا, بحجة أن اتفاقية التحكيم كانت غير معقولة وبشكل غير قانوني بموجب قانون كاليفورنيا بسبب حظرها على الإجراءات على مستوى الفصل.[5] انحازت المحكمة المحلية إلى المجيبين, ودائرة التاسعة أيدت القرار.[6] كانت القضية المركزية ما إذا كان قانون التحكيم الفيدرالي (ال "FAA"), الذي يوفر الإطار القانوني الفيدرالي لإنفاذ اتفاقيات التحكيم في الولايات المتحدة, استباق قيود كاليفورنيا على إعفاءات الدعوى الجماعية.[7]
الولايات المتحدة. قضت المحكمة العليا بالإيجاب ووجدت أن القيود المفروضة على الإعفاءات الجماعية تتعارض مع إدارة الطيران الفيدرالية لأنها أعاقت هدف قانون التحكيم الفيدرالي, وهو ضمان إنفاذ اتفاقيات التحكيم وفقًا لشروطها لتسهيل غير رسمي, الإجراءات البخارية.[8] عكست المحكمة العليا قرار الدائرة التاسعة وأعدت للحصول على مزيد من الإجراءات, وبالتالي التأكيد على استبدال القوات المسلحة الأنغولية لقوانين الولاية التي تحد من الإعفاءات من الإجراءات الجماعية في اتفاقيات التحكيم.[9]
ومع ذلك, كما تنص FAA على اتفاق التحكيم "يجب أن تكون صالحة, لا رجعة فيه, وقابلة للتنفيذ, باستثناء مثل هذه الأسس الموجودة في القانون أو في حقوق الملكية لإلغاء أي عقد", لا يزال من الممكن للعقود التي تحتوي, نظرًا لأن عدم القابلية للاعتقاد هو دفاع عن القانون العام في قابلية إنفاذ العقود.[10] لتجنب مثل هذه التحديات, بدأت العديد من الشركات بما في ذلك ""ودي"أحكام تغيير الرسوم في عقودها إلى جانب إعفاءات الدعوى الجماعية, إلزام الشركات بدفع كل أو جزء من رسوم تقديم تحكيم صاحب المطالبة - لا يزال على افتراض أنه حتى مع المغطاة بالرسوم الأولية, لن يكون أصحاب المطالبات العاديين غير قادرين مالياً على متابعة مطالباتهم من خلال التحكيم.[11]
لفزع الشركات, ومع ذلك, خلق هذا الظروف التي كانت ناضجة للتحكيم الجماعي للظهور كهجوم مضاد للتحكيم القسري. المحامون ذوو الرسمية العالية - وليس "عادي" أصحاب المطالبات المتوقعون من قبل الشركات-الذين وجدوا أن أحكام تغيير الرسوم تخفف من المخاطر والتحكيم الجماعي المحفز اقتصاديًا, بدأت في تقديم مطالبات نيابة عن مئات أو الآلاف من المطالبين الأفراد ضد نفس المدعى عليه لسلوك مماثل, إجبارهم على الاختيار بين دفع مبالغ باهظة في رسوم تقديم (في كثير من الأحيان عدة آلاف من الدولارات لكل مطالب) أو تسوية القضية.[12]
التحكيم الجماعي: إيجابيات وسلبيات
بطبيعة الحال, أدى ظهور التحكيم الجماعي في الولايات المتحدة إلى نقاش مكثف حول فوائد وعيوب استخدامها.
على يدا واحدة, تم الإشادة بالتحكيم الجماعي كوسيلة للأفراد الذين حرموا من الإجراءات الجماعية للتغلب على تكاليف التحكيم المرتفعة المحظورة ضد الشركات التي تسعى إلى تجنب العدالة بسبب انتهاكاتهم. هذا صحيح بشكل خاص لأن عدد الأفراد الذين يستفيدون من المستوطنات يمكن أن يكون أكبر من مطالبات تقديم الأرقام في التحكيم. فمثلا, في 2024, بعد مواجهة مطالبات التحكيم من أكثر 100,000 المستهلكون بسبب الانتهاكات المزعومة لقانون خصوصية المعلومات البيومترية في إلينوي من خلال تطبيق Instagram, وافق Meta على الدولار الأمريكي 64.5 مليون تسوية ل 4 مليون مستهلك.[13] في 2022, فرقعة, المؤتمر الوطني العراقي. اختتمت الدولار الأمريكي 35 مليون تسوية لانتهاكات مماثلة ضد 3 مليون مستهلك بعد مواجهته 10,000 ادعاءات التحكيم.[14]
من ناحية أخرى, ممارسة التحكيم الجماعي هي موضوع انتقادات شديدة. يحذر المعلقون من أن التحكيم الجماعي يمكن أن يكون (وكان) تعرضوا لسوء المعاملة بسهولة من قبل محامي المدعين.[15] يجوز لمحامو المدعين بدء ملفات جماعية من مطالبات غير مخصصة أو تافهة لإجبار الشركات على دفع المستوطنات ببساطة لتجنب ملايين الدولارات من رسوم التحكيم, وبالتالي إكراه الشركات المذكورة على إزالة اتفاقيات التحكيم من عقودها تماما.[16] وهكذا تم استدعاء التحكيم الجماعي "أحدث استراتيجية لاعلي المدعي لمحاولة القضاء على التحكيم." [17]
ومن المثير للاهتمام - ومن المفارقات إلى حد ما - أن هذا هو عكس ما كانت تأمله الشركات نفسها عند إجبار عملائها وموظفيها على التحكيم - على أن الأفراد سيضطرون إلى الاختيار بين دفع تكاليف التحكيم أو إسقاط مطالباتهم, بغض النظر عن الجدارة القانونية للمطالبات.[18] كما علق مقال واحد: "يتخذ شريط المدعين قولًا قديمًا على رأسه: إذا لم تتمكن من التغلب على, انضم إلى em."[19]
كما تم انتقاد التحكيم الجماعي بسبب ميله لفرض عبء إداري ضخم على المؤسسات ويسبب تأخيرات كبيرة, نظرًا لأن كل من المؤسسات المحامية والعدائية من غير المرجح أن تكون قادرة على التعامل مع عشرات الآلاف من التحكيم المتزامنة.[20]
تطوير القواعد المؤسسية للإجراءات الجماعية
استجابت بعض مؤسسات التحكيم للظروف الفريدة للتحكيم الجماعي من خلال تطوير قواعد التحكيم المصممة خصيصًا لإجراءات جماعية.
المثال الأول من هذا هو جمعية التحكيم الأمريكية’s (AAA) القواعد التكميلية لملفات الحالات المتعددة, التي دخلت حيز التنفيذ 1 أغسطس 2021. هذه القواعد المطبقة, وفقًا لتقدير AAA, إلى نزاعات المستهلك والعمالة حيث 25 أو تم تقديم مطالب مماثلة أكثر من التحكيم ضد أو نيابة عن نفس الطرف أو الأطراف ذات الصلة وتمثيل الأطراف كان متسقًا أو منسقًا عبر الحالات.[21] إذا تم استيفاء هذا المعيار العتبة, شريطة أن تقوم AAA بتعيين محكم العملية لتحديد جميع القضايا الإدارية قبل تقديم مزايا النزاع إلى محكمي المزايا المعينة للحزب.[22]
كانت ميزة مثيرة للاهتمام بشكل خاص لهذه القواعد الإضافية هي أنها تتطلب رسومًا لكل حالة من قبل كل طرف عند تقديمها.[23] أدى ذلك إلى نزاعات بين الأطراف حول عدد الحالات التي تم تقديمها بشكل شرعي, إجبار المدعين على طلب طلب لإجبار التحكيم من المحاكم.[24]
كرد, قامت AAA بتحديث قواعدها في 2024, في شكل قواعد التحكيم الجماعية المنقحة, استبدال رسوم لكل حالة برسوم مسطحة مقدمة غير مرتبطة بعدد الحالات المودعة ورسوم لكل حالة فقط بمجرد وصول الحالات إلى مرحلة مزايا الإجراءات.[25] كما ذكرت AAA في مدونة, "التزام AAA-ICDR هو التأكد من أن رسومها لا تتداخل مع مهمتها لحل النزاعات بشكل عادل وكفاءة."[26]
بالإضافة إلى, لمنع تقديم المطالبات المتعمدة نيابة عن المطالبين غير الموجودين أو المكررة, يجب على ممثلي الحزب الآن تقديم تأكيد مع كل طلب أو إجابة على أن المعلومات المقدمة فيها صحيحة وصحيحة لأفضل معرفة الممثل.[27] تسمح قواعد التحكيم الجماعية المنقحة أيضًا بتسوية نزاعات خارج المستهلك والتوظيف عن طريق التحكيم الجماعي, على الرغم من أن عدد المطالب بمثل هذه الحالات 100 بدلا من 25.[28]
مثال آخر هو مربيات, مؤسسة تحكيم أخرى مقرها الولايات المتحدة, التي أصدرت خاصة بها إجراءات التحكيم والإرشادات الجماعية, جنبا إلى جنب مع جدول رسوم التحكيم الجماعي على 1 قد 2024.[29] ومع ذلك, أوضح المربى أنه كان في البداية مترددًا في تطوير قواعد التحكيم الجماعي, نظرًا لأنها ترغب في إعطاء الأولوية لحياد المؤسسة واحترامها لشروط التحكيم كما هو مكتوب في كل عقد.[30] هكذا, على عكس قواعد التحكيم الجماعي لـ AAA, التي تعطي سلطة تقديرية وحدها على تطبيقها على حالة معينة, تنطبق إجراءات Jams فقط على الاتفاق الصريح للأطراف - إما في اتفاقية التحكيم أو بمجرد نشأ النزاع.[31] بالإضافة إلى, عدد عتبة المطالب لأي تحكيم جماعي المربى 75, بغض النظر عن موضوع النزاع.[32]
على الرغم من هذه الاختلافات, ومع ذلك ، فإن إجراءات Jams وقواعد AAA لها العديد من الميزات المماثلة. فمثلا, تنص إجراءات Jams على مسؤول العمليات المعين من JAMS (مثل محكم عملية AAA) للتعامل مع المسائل الإدارية الأولية. ومع ذلك, يُنظر إلى مسؤول العملية على أنه "مساعد من [اللجنة الوطنية للتحكيم] وليس محكم",[33] على الرغم من أن هذا يبدو أنه لا يحدث فرقًا عمليًا لأن صلاحيات كل من محكم عملية AAA ومسؤول عملية JAMS متشابهان بشكل لافت للنظر:
| سلطة المحكم/المسؤول عن العملية لتحديد: | مربيات (إجراءات التحكيم والإرشادات الجماعية) | AAA (القواعد التكميلية للتحكيم الجماعي) |
| ما إذا كانت الأطراف قد استوفت متطلبات الإيداع | إجراء 3(ه)(أنا) | MA-6(ج)(أنا) |
| نزاعات على أي شروط سابقة | إجراء 3(ه)(ثانيا) | MA-6(ج)(ثانيا) |
| النزاعات المتعلقة بدفع الرسوم الإدارية, تعويض التحكيم, والنفقات | — | MA-6(ج)(ثالثا) |
| ما هي المطالب التي يجب تضمينها كجزء من الإيداع | إجراء 3(ه)(ثالثا) | MA-6(ج)(رابعًا) |
| سواء للدفعة, توحيد أو تجميع المطالب أو المطالبات بطريقة أخرى | إجراء 3(ه)(نحن) | — |
| عملية اختيار المحكمين على الأسس | إجراء 3(ه) من خلال القاعدة 11(ج) | MA-6(ج)(الخامس) |
| تحديد القواعد المؤسسية المعمول بها التي ستحكم النزاعات | إجراء 3(ه)(رابعًا)-(الخامس) | MA-6(ج)(نحن) |
| موقع جلسة الاستماع | إجراء 3(ه)(سابعا) | MA-6(ج)(ثامنا) |
| ما إذا كانت الحالات المرفوعة لاحقًا جزءًا من التحكيم | إجراء 3(ه)(ثالثا) | MA-6(ج)(التاسع) |
| ما إذا كانت أي أحكام صادرة مسبقًا من قبل محكم/مسؤول العملية ملزمة بالحالات اللاحقة | إجراء 3(أنا) | MA-6(ج)(س); MA-6(ي) |
| أي مشكلات أخرى من غير القضايا التي تؤثر على إدارة الحالات | إجراء 3(ه)(ثامنا) | MA-6(ج)(الحادي عشر) |
| أي قضايا أخرى توافق عليها الأطراف كتابيًا لتقديمها | إجراء 3(ه)(س) | MA-6(ج)(الثاني عشر) |
| اختصاصهم | إجراء 4 | MA-6(د) |
مثل قواعد AAA المنقحة, تحد إجراءات JAMS أيضًا من رسوم الإيداع الأولية إلى مبلغ قياسي, بغض النظر عن عدد الحالات المودعة.[34] أوضح المربى هذا بالقول: "في حين أن تهديد الرسوم الكبيرة يمكن أن يكون بمثابة شريحة مساومة, من منظور التكلفة الإدارية, الوظائف التي يقوم بها مسؤول العملية والتعيين اللاحق للمحكمين تجعل من غير الضروري فرض رسوم تقديم لكل طلب فردي تم تقديمه."[35] هكذا, مؤسسات التحكيم, خاصة من 2024, أخذوا الكثير من اللدغة من التحكيم الجماعي للشركات, الاستغناء عن متطلبات رسوم لكل حالة مقدمة مما جعلها قوة قوية لمطالبي المطالبين.
ردود الشركات على التحكيم الجماعي
نظرًا لأن التحكيم الجماعي أصبح أكثر شيوعًا وتداعياتها أكثر وضوحًا, لقد تفاعلت شركات المجيبين أيضًا بعدة طرق.
بدأت بعض الشركات في إضافة أحكام إلى اتفاقيات التحكيم الخاصة بهم, تتطلب استخدام إجراءات الجرس أو الدُفعات أثناء التحكيم المفوض التعاقدي. في تحكيم الجرس, يتم استخدام عينة صغيرة من الحالات التمثيلية لوضع سابقة أو قياس كيف يمكن تحديد مجموعة أكبر من الحالات المماثلة. وبالمثل, يسمح التجميع بتحكيم عدد صغير من الحالات قبل العودة إلى مناقشات التسوية.
مزود خدمة الهاتف الخليوي, فيريزون, حاولت إدراج جمل التحكيم في عقودها التي تتطلب جولات متعددة من التحكيم الجرس إذا كان هناك عدد كبير من العملاء في تقديم مطالبات ضده:
إذا 25 أو المزيد من العملاء الذين يبدأون إشعارات النزاع مع Verizon Wireless رفع مطالبات مماثلة, ومحامي عملاء Verizon Wireless الذين يجلبون المطالبات متماثلون أو منسقون لهؤلاء العملاء, يجب أن تستمر المطالبات في التحكيم في إجراء منسق. يجب على محامي عملاء Verizon Wireless ومحامي Verizon Wireless اختيار خمس حالات للمضي قدمًا أولاً في التحكيم في إجراء Bellwether. لا يجوز تقديم الحالات المتبقية في التحكيم حتى يتم حل العشرة الأوائل. إذا كانت الأطراف غير قادرة على حل الحالات المتبقية بعد انتهاء إجراءات الجرس, يجوز لكل جانب اختيار خمس حالات أخرى للمتابعة إلى التحكيم لشراء الجرس الثاني. قد تستمر هذه العملية حتى تتمكن الأطراف من حل جميع المطالبات, إما من خلال التسوية أو التحكيم. ستحصل المحكمة على سلطة فرض هذا البند و, اذا كان ضروري, لتوضيح الإيداع الجماعي لمطالب التحكيم ضد فيريزون.[36]
ومع ذلك, متى 2,685 تحدى المستهلكون البند في دعوى جماعية أمام محكمة الولايات المتحدة المحلية للمنطقة الشمالية في كاليفورنيا (ماكليلاند ضد. شراكة Cellco), وجدت محكمة المقاطعة أن البند, الذين يمكن أن يجبروا الإجراءات على الجرس والدفعة أصحاب المطالبات على الانتظار حتى 156 سنوات لتبرير مطالباتهم القانونية, يتعارض مع المبدأ القانوني الأساسي الذي تأخر العدالة يتم رفض العدالة وبالتالي كانت غير معقولة.[37]
اقترح المعلقون أن أحكام Bellwether قد تكون قابلة للتطبيق قانونًا إذا "مرنةتم تبني النموذج - أي, حيث تنمو الدفعة التالية من الحالات أو تتقلص اعتمادًا على نتيجة الدفعة السابقة.[38] ومع ذلك, هذا يبقى أن نرى.
لقد ذهبت بعض الشركات خطوة إلى الأمام وحاولت إنشاء قواعد التحكيم الخاصة بها بشكل فعال من أجل الاستفادة من شروط التحكيم الجماعية الأكثر ملاءمة. فمثلا, في 2024 قضية, هيكمان ضد. Live Nation Entertainment, لاحظت الدائرة التاسعة أن محامين مبيعات وتوزيع التذاكر العالمية, Ticketmaster, وشركتها الأم, الأمة الحية, تعاونت مع مؤسسة التحكيم التي تم تأسيسها حديثًا, عصر جديد ADR, لتطوير إجراءات التحكيم الجماعي التي كانت "غير متسق داخليا, صياغة سيئة, ومليئة بالأخطاء المطبعية"[39] وضم "أحكام جوهرية متعددة مترابطة تفضل المدعى عليهم بشكل علني".[40]
خلصت الدائرة التاسعة إلى أن هذه الإجراءات, إلى جانب الشروط غير العادلة لشروط وأحكام المدعى عليهم, كان "'شديدة القسوة أو من جانب واحد," […] أما بالنسبة لتمثيل "الجهد المنهجي لفرض التحكيم ... كمنتدى رديء" بشكل لا لبس فيه.", تأكيدًا على رفض المحكمة المقاطعة من طلب المدعى عليهم إجبار التحكيم.[41]
كما رفضت بعض الشركات دفع رسوم التحكيم لتجنب التحكيم الجماعي تمامًا. تم اعتماد هذه الاستراتيجية في 2022 بقلم سامسونج بعد 50,000 تم تقديم متطلبات تحكيم متطابقة ضده من قبل المستهلكين الذين زعموا أن Samsung قد جمعت وتخزين بياناتها البيومترية بشكل غير قانوني.[42] عندما حان الوقت لدفع Samsung حوالي دولار أمريكي 4 مليون في تقديم رسوم إلى AAA, رفضت, بعد ذلك رفض أصحاب المطالبة تغطية التكاليف, وأغلق AAA الحالات.[43]
بعد أن حكمت محكمة محلية لصالح Samsung لجد الرسوم, تعكس الدائرة السابعة في Wallrich v. سامسونج, اكتشف أن شرط التحكيم في عقود سامسونج, الذي ذكر ببساطة أن نزاعات الرسوم "سوف" "يتم تحديدها وفقًا لقواعد AAA", أعطى السلطة التقديرية AAA ما إذا كان يجب المضي قدمًا في التحكيم عندما رفضت Samsung تعزيز الرسوم وأن Samsung قد امتثل لشرط التحكيم, لأنه كان من شأنه تحكيم مزايا المطالبات التي دفعها المستهلكون الرسوم.[44]
في حين سمحت هذه الاستراتيجية Samsung بتجنب التحكيم, بالنظر إلى حقائق هذه القضية, من غير المرجح أن يكون رفض دفع رسوم التحكيم استراتيجية مناسبة للشركات ملزمة تعاقدًا بتغطية هذه الرسوم عن طريق أحكام تغيير الرسوم في عقودها.
أخيرا, بعد مجيئها وجهاً لوجه مع التكلفة الضخمة للتحكيم الجماعي, شركات أخرى, مثل الأمازون, أزالوا جمل التحكيم من عقودها تمامًا, دفع عودة سريعة إلى دعاوى الدعوى الجماعية.[45]
إجراءات التحكيم الدولية الجماعية?
في حين أنه من الواضح مما سبق أن التحكيم الجماعي قد ازدهر في الولايات المتحدة, هذا يثير السؤال: هل التحكيم الجماعي في الأفق للتحكيم الدولي, أم أن هذه قضية أمريكية محلية بحتة?
نظريا, يمكن تطبيق التحكيم الجماعي على النزاعات الدولية بموجب أطر التحكيم الجماعي الحالية. القواعد التكميلية للتحكيم الجماعي AAA, فمثلا, لا تقصر بشكل صريح نطاقها على النزاعات المحلية, وقد اقترح المعلقون أنه يمكن استخدامهم لتسوية النزاعات المتعلقة "العلاقات التجارية إلى الأعمال التجارية, عقود البناء والعقارات, النزاعات الدولية, وأي غير مستهلك آخر, غير التوظيف/مكان العمل المسألة[س]."[46] هكذا, لا يوجد شيء في نص هذه القواعد من شأنه أن يمنع المطالبين الدوليين من إحضار حالات التحكيم الجماعي قبل ذراع AAA الدولية, المركز الدولي لحل النزاعات (ICDR).
ومع ذلك, بينما قواعد مؤسسات التحكيم الدولية الأكثر شعبية, مثل غرفة التجارة الدولية (المحكمة الجنائية الدولية), محكمة لندن للتحكيم الدولي (ندن للتحكيم الدولي), إلخ, لا تتوافق بطبيعتها مع التحكيم الجماعي, عقبة رئيسية هي افتقارها إلى الواضحة, الإجراءات المعمول بها للتعامل مع التحكيم المتعددة في وقت واحد. يجب معالجة مثل هذه القضايا الإجرائية من قبل مؤسسات التحكيم الجماعي لاكتساب الجر في الساحة الدولية.
هناك عقبة مهمة أخرى للتحكيم الجماعي الدولي وهي أنواع النزاعات التي يتم تسويتها عادة من خلال التحكيم الجماعي. كما يتضح أعلاه, تشكل نزاعات المستهلك والعمالة غالبية التحكيم الجماعي في الولايات المتحدة; ومع ذلك, تعتبر هذه القضايا غير قابلة للتكيف بموجب العديد من الأنظمة القانونية الأجنبية. فمثلا, الاتحاد الأوروبي (أنا) يعتبر أن فقرات التحكيم المدرجة في عقود المستهلكين الدولية تتعارض مع السياسة العامة, جعل نزاعات المستهلكين غير قابلة للتكوين.[47] هذا لديه القدرة على إثارة مشاكل كبيرة, خاصة في إنفاذ الجوائز في مثل هذه الولايات القضائية ، وبالتالي قد تأخذ التحكيم الجماعي من الطاولة لمثل هذه النزاعات.
ومن المثير للاهتمام, "تحكيم جماعي " ظهر بالفعل في سياق التحكيم بين المستثمرين والدول, لكن هذا الاستخدام يختلف اختلافًا كبيرًا عن إطار التحكيم الشامل الذي شوهد في الولايات المتحدة. القانون المحلي. في التحكيم المستثمر والدولة, يشير المصطلح إلى إجراءات مماثلة لدعاوى الدعوى الجماعية بدلاً من الحل المتزامن للعديد من المطالبات الفردية.[48] ولكن من شأنه أن تحكيم جماعي, كما هو موضح في هذه المذكرة, العمل في مجال تحكيم الاستثمار? الجواب على الأرجح لا.
في حين أن نزاعات الاستثمار تنطوي عادة على تدابير قد تؤثر على أعداد كبيرة من المستثمرين, ورسوم تقديم قضية استثمار في المركز الدولي لتسوية النزاعات الاستثمارية (ICSID) هو USD 25,000, من غير المرجح للغاية أن تكون متوافقة مع التحكيم الاستثماري لسبب رئيسي واحد: من أجل أن يكون للرسوم التأثير المقنع المطلوب, ستحتاج الدول إلى الموافقة على تحمل هذه التكاليف مقدمًا, فمثلا, في نص معاهدات الاستثمار الثنائية, الذي لا يحدث. بدلا, يجب على المدعين تحمل الدولار 25,000 رسوم التسجيل. وبالتالي, يبقى من غير المحتمل أن يكون نموذج التحكيم الجماعي ممكنًا في مجال تحكيم الاستثمار.
استنتاج
أثبتت التحكيم الجماعي أنه تطور ديناميكي ومثير للجدل في الولايات المتحدة. التحكيم المنزلي, تقديم أداة قوية للمطالبين مع وضع تحديات كبيرة للشركات. يمكن للقدرة على تقديم مطالبات فردية متعددة في وقت واحد ضد أحد المجيبين الواحد إجبار الشركات على تسوية النزاعات على نطاق واسع أو مواجهة تكاليف إدارية باهظة. كما رأينا في الولايات المتحدة, تطورت التحكيم الجماعي استجابة لقيود التنازلات عن العمل الجماعي, السماح للمطالبين بتجاوز ما يمكن أن يكون تحكيم باهظ الثمن. ومع ذلك, لقد تراجعت الشركات والمؤسسات, إيجاد طرق لتهدئة الإجراءات الجماعية.
بينما اكتسب التحكيم الجماعي جرًا في الولايات المتحدة, لا تزال إمكاناتها للتحكيم الدولي غير مؤكدة. على الرغم من أن الأطر مثل القواعد التكميلية للتحكيم الجماعي AAA قد توفر الأساس الهيكلي للتحكيم الجماعي الدولي, إن الافتقار إلى الإجراءات المعمول بها وغياب إرشادات واضحة في العديد من مؤسسات التحكيم الدولية تشكل حواجز كبيرة. علاوة على ذلك, غالبًا ما تعتبر أنواع النزاعات التي يتم تناولها من خلال التحكيم الجماعي-وخاصة مطالبات المستهلك والعمالة-غير قابلة للتكيف في الولايات القضائية الأجنبية, تعقيد القضايا القضائية والولاية القضائية.
في سياق التحكيم المستثمر والدولة, من غير المرجح أن ينجح مفهوم التحكيم الجماعي كما نعرفه في القانون المحلي بسبب ارتفاع التكاليف المرتبطة برسوم التقديم, الذي يجب أن يدفعه أصحاب المطالبة.
في النهاية, في حين أن التحكيم الجماعي قد توفر وسيلة لمعالجة المطالبات الجماهيرية في الولايات المتحدة, مستقبلهم في التحكيم الدولي لا يزال مقيدًا بالقانون, الإجرائي, والعقبات المالية. مع قيام مؤسسات التحكيم الدولية بتطوير إرشادات أوضح ومعالجة التعقيدات المحيطة بالإجراءات الجماعية, قد يتطور مشهد التحكيم - ولكن الآن, لا يزال التحكيم الجماعي قضية محلية في الغالب.
[1] خامسا. فورسون, دقيقة التقاضي: ما هو التحكيم الجماعي, 6 سبتمبر 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[2] التحكيم الجماعي 101, 13 كانون الثاني 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[3] في&T Mobility LLC V. كونسيبسيون, 563 الولايات المتحدة. 333 (2011).
[4] هوية شخصية.
[5] هوية شخصية.
[6] هوية شخصية.
[7] هوية شخصية.
[8] هوية شخصية.
[9] هوية شخصية.
[10] 9 الولايات المتحدة. شفرة § 2 (تم اضافة التأكيدات). فمثلا, العقد غير معقول من الناحية الإجرائية إذا كان عقدًا للالتصاق, على الرغم من أن هذا وحده لا يكفي لإنكار اقتراح إجبار التحكيم. انظر لين الخامس. فرانسيس كابيتال Mgmt. ذ م م, 224 كال. برنامج. 4العاشر 676, 689, 168 Cal.Rptr.3d 800 (2014).
[11] ي. غلوفر, التطورات الأخيرة في حرب التحكيم الإلزامي: الفائزون والخاسرون (حتى الآن) في التحكيم الجماعي, 100(6) مراجعة القانون بجامعة واشنطن, ص. 1623.
[12] هوية شخصية.
[13] التحكيم الجماعي, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (آخر الوصول إليها 12 شهر فبراير 2025); شركات المحاماة تنصح مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي التي تضررها Instagram تحسبا للتحكيم الجماعي, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (آخر الوصول إليها 12 شهر فبراير 2025).
[14] التحكيم الجماعي, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (آخر الوصول إليها 12 شهر فبراير 2025).
[15] الولايات المتحدة. معهد غرفة التجارة للإصلاح القانوني, تحكيم جماعي: الإكراه مستوطنات غير مبررة, شهر فبراير 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025), ص. 2.
[16] الولايات المتحدة. معهد غرفة التجارة للإصلاح القانوني, تحكيم جماعي: الإكراه مستوطنات غير مبررة, شهر فبراير 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025), ص. 3.
[17] الولايات المتحدة. معهد غرفة التجارة للإصلاح القانوني, تحكيم جماعي: الإكراه مستوطنات غير مبررة, شهر فبراير 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025), ص. 3.
[18] ي. غلوفر, التحكيم الجماعي, 74 ستان. لام. القس, ص. 1308.
[19] تهديد التحكيم الجماعي: كيف يمكن للشركات تجنب أن تصبح الهدف التالي, 6 مارس 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[20] مربى إجراءات التحكيم والإرشادات الجماعية, المقدمة; ج. بلومفيلد, التحكيم الجماعي: المشهد الجديد لحل النزاعات وتحدياته, 2 قد 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[21] قواعد تحكيم جماعي AAA, MC-1(أ)-(ب).
[22] قواعد تحكيم جماعي AAA, MC-6, 7.
[23] أ. شونيك, التحكيم الجماعي - كيف وصلنا إلى هنا & أين نحن الآن?, 6 يونيو 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (آخر الوصول إليها 11 شهر فبراير 2025).
[24] هوية شخصية.
[25] هوية شخصية.
[26] هوية شخصية.
[27] هوية شخصية.
[28] قواعد تحكيم جماعي AAA, MA-1(ب)(ثانيا).
[29] م. mctigue وآخرون., يتبنى المربى إجراءات وإرشادات التحكيم الجماعي, 9 قد 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[30] ج. بلومفيلد, التحكيم الجماعي: المشهد الجديد لحل النزاعات وتحدياته, 2 قد 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[31] هوية شخصية.
[32] مربى إجراءات التحكيم والإرشادات الجماعية, إجراء 1(ج).
[33] هوية شخصية., إجراء 3(ب).
[34] نرى جدول رسوم التحكيم الجماعي مربى.
[35] ج. بلومفيلد, التحكيم الجماعي: المشهد الجديد لحل النزاعات وتحدياته, 2 قد 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[36] ماكليلاند ضد. Cellco p’ship, 609 F. دعم. 3د 1024, 1040 (اختصار الثاني. كال. 2022).
[37] هوية شخصية. في 1042.
[38] ب. روجرز, هل يمكن أن تعمل الدُفعات والأثرياء في التحكيم الجماعي?, 3 اكتوبر 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (آخر الوصول إليها 11 شهر فبراير 2025).
[39] هيكمان ضد. الأمة الحية., المؤتمر الوطني العراقي., لا. 23-55770, WL 4586971, في *8 (9ال CIR. 2024).
[40] هوية شخصية. في *29.
[41] هوية شخصية.
[42] س. ملاكم, قرار الدائرة السابعة: تسود سامسونج في نزاع التحكيم الجماعي, 10 يوليو 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[43] Wallrich v. Samsung Electronics America, المؤتمر الوطني العراقي., لا. 23-2842 (7ال CIR. 2024).
[44] هوية شخصية.
[45] لام. قماش كوكرين, أمازون باكز التحكيم, السماح للعملاء بمقاضاة, 1 يونيو 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[46] أ. شونيك, التحكيم الجماعي - كيف وصلنا إلى هنا & أين نحن الآن?, 6 يونيو 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (آخر الوصول إليها 11 شهر فبراير 2025).
[47] نرى التوجيه 93/13/EEC من 05/03/1993; ي. Jarusevicius, تحكيم المستهلك - هل يتقارب العالمان مختلفان عبر المحيط?, 25 شهر فبراير 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (آخر الوصول إليها 10 شهر فبراير 2025).
[48] هـ. أوباديا, التحكيم الجماعي في حالات الاستثمار الدولية ملاحظات تمهيدية, إجراءات الطبقة والمجموعة في التحكيم, معهد المحكمة الجنائية الدولية ملفوف XIV.