بموجب القانون الدولي العام, حق المطالبة بتعويضات معنوية منصوص عليه في المادة 31(2) من مقالات عن مسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دوليًا وبموجبها فإن التزام الدولة بتقديم جبر كامل للضرر الناجم عن الفعل غير المشروع دوليًا يشمل "أي ضرر, سواء المادية أو الأخلاقية". يوضح التعليق على هذه المادة أن الضرر المعنوي يشمل "الألم والمعاناة الفردية, فقدان الأحباء أو الإهانة الشخصية المرتبطة بالتطفل على المنزل أو الحياة الخاصة."[1]
تم تلخيص الحق في التعويض عن الأضرار المعنوية بموجب القانون الدولي العام في لوسيتانيا قضية, التي كثيرا ما يتم الاستشهاد بها في قانون القضايا والعقيدة, كالآتي:[2]
هذا الجرح هو, بموجب قواعد القانون الدولي, يحق له الحصول على تعويض عن إصابة نتجت عن معاناة نفسية, جرح مشاعره, الذل, عار, انحلال, فقدان المركز الاجتماعي أو الإضرار بائتمانه أو سمعته, تستطيع ان اكون هناك بلا شك, ويجب أن يكون هذا التعويض متناسبًا مع الإصابة. هذه الأضرار حقيقية جدا, ومجرد حقيقة أنه من الصعب قياسها أو تقديرها بمعايير المال يجعلها أقل واقعية ولا تقدم أي سبب لعدم تعويض الشخص المصاب عن ذلك كتعويض عن الأضرار, ولكن ليس كعقوبة.
بالمقابل, في التحكيم الاستثماري, كان منح تعويضات معنوية محل جدل.[3] في الحقيقة, يُنظر إلى التحكيم الاستثماري على أنه طريقة بديلة لتسوية المنازعات للمسائل الاقتصادية تسمح فقط للمستثمرين الأجانب بالمطالبة بتعويض عن الضرر الذي تسببه الدولة المضيفة في شكل, على سبيل المثال, الضرر الذي يلحق بالممتلكات أو المصالح التجارية.[4] ومع ذلك, أصبح من الشائع أن, إلى جانب الأضرار الاقتصادية أو المادية, يسعى المستثمرون للحصول على تعويض عن الأضرار المعنوية, الأكثر شيوعًا لفقدان السمعة الناجم عن تدابير الدولة المضيفة. على سبيل المثال, في ال خط الصحراء v. اليمن قضية, طالب المدعي بتعويض عن الأضرار المعنوية بما في ذلك فقدان السمعة. على وجه الخصوص, جادل المدعي بذلك, نتيجة لانتهاكات اليمن لالتزاماتها بموجب معاهدة الاستثمار الثنائية على المحك "عانى المسؤولون التنفيذيون لصاحب المطالبة من التوتر والقلق من تعرضهم للمضايقة, للتهديد والاحتجاز من قبل المدعى عليه وكذلك من قبل القبائل المسلحة; تعرض المدعي لضرر كبير لائتمانه وسمعته وفقد هيبته; تم تخويف المديرين التنفيذيين للمدعي من قبل المدعى عليه فيما يتعلق بالعقود.”[5]
في حالات قليلة نادرة, كما طالبت الدولة المضيفة بتعويضات معنوية ضد المستثمر. على سبيل المثال, في ال اسمنت. ديك رومي قضية, جادلت تركيا أن "سلوك Cementownia [...] كان فظيعًا وخبيثًا. لقد أكدت ومتابعة ادعاء لا أساس له من الصحة وقدمت مزاعم كاذبة ضد تركيا بقصد الإضرار بمكانتها وسمعتها الدوليين.."[6]
في الفقرات التالية, سنناقش كيفية التعامل مع مطالبات التعويض عن الأضرار المعنوية من قبل هيئات التحكيم في التحكيم الاستثماري وما هي معايير التقييم التي تطبقها عادةً.
الأضرار الأخلاقية كعلاج استثنائي
إن منح الأضرار المعنوية ممكن من حيث المبدأ في التحكيم الاستثماري. هيئة التحكيم في خط الصحراء v. اليمن قضت القضية أن "[ه]إذا كانت معاهدات الاستثمار تهدف في المقام الأول إلى حماية الممتلكات والقيم الاقتصادية, لا يستبعدون, كما, يجوز للحزب, في ظروف استثنائية, طلب التعويض عن الأضرار المعنوية. من المقبول عمومًا في معظم الأنظمة القانونية أنه يمكن أيضًا تعويض الأضرار المعنوية إلى جانب الأضرار الاقتصادية البحتة. لا توجد بالفعل أسباب لاستبعادهم."[7] على نفس المنوال, هيئة التحكيم في اسمنت. ديك رومي قضت القضية أن هناك "لا شيء في اتفاقية تسوية منازعات الاستثمار, قواعد التحكيم والتسهيلات الإضافية التي تمنع هيئة التحكيم من منح تعويضات معنوية."[8]
ومع ذلك, لقد أجمعت هيئات التحكيم على أن الأضرار المعنوية لا يجوز منحها إلا في ظروف استثنائية[9] requiring a high threshold,[10] الأمر الذي يجعل منح الأضرار المعنوية نادرًا في الممارسة. في الحقيقة, فقط عدد قليل من هيئات التحكيم منحت تعويضات معنوية حتى الآن.[11]
المصطلح "ظروف استثنائية"لقد أفسح المجال لتفسيرات مختلفة. هيئة التحكيم في ليمير ضد. أوكرانيا قضت الحالة أنه من أجل تحديد ظروف استثنائية ، يجب تلبية الاختبار التالي:[12]
- أفعال الدولة تنطوي على تهديد جسدي, الاحتجاز غير القانوني أو المواقف المماثلة الأخرى التي يتعارض فيها سوء المعاملة مع القواعد التي يُتوقع من الدول المتحضرة التصرف وفقًا لها;
- تتسبب تصرفات الدولة في تدهور الصحة, ضغط عصبى, القلق, معاناة نفسية أخرى مثل الإذلال, العار والانحطاط, أو فقدان السمعة, الائتمان والموقف الاجتماعي; و
- كلا السبب والنتيجة جسيمة أو جوهرية.
المحاكم اللاحقة, مثل ال عارف ق. مولدوفا محكمة, انتقد النهج الذي اتبعته المناظر المحكمة معتبرا أنها مقيدة إلى حد ما. ولاحظت المحكمة أن "استندت صياغة مبادئ منح التعويضات المعنوية في ليمير إلى مناقشة محدودة لثلاث قضايا, مع عدم وجود اعتبار أوسع للمبادئ أو السياسات الأساسية. قد يكون البيان بمثابة ملخص للقضايا في هذه الحالات, ولكن لا ينبغي اعتبارها قائمة تراكمية من المعايير التي يجب إثباتها لمنح تعويضات عن الأضرار المعنوية.[13] ثم خلصت إلى أن المحكمة قضت في "من التقدير, ولكن في الإطار العام ، تعتبر الأضرار المعنوية علاجًا استثنائيًا."[14]
مطالبات التعويض المعنوي من قبل شخص اعتباري
لا يبدو أن الحق في المطالبة بالتعويض عن الأضرار المعنوية من قبل شخص اعتباري يتم الطعن فيه بشكل خاص في التحكيم الاستثماري. على سبيل المثال, هيئة التحكيم في Oxus v. أوزبكستان قضت القضية أن "[م]تعتبر الأضرار الشفوية مقبولة بموجب القانون الدولي ومن المسلم به أنه يجوز منح الأشخاص الاعتباريين تعويضات معنوية, بما في ذلك فقدان السمعة, ولكن تم وضع حد كبير لاسترداد هذه الأضرار ولم يتم منحها إلا في ظروف استثنائية."[15]
تقييم الأضرار المعنوية
من أكثر القضايا غرابة فيما يتعلق بالأضرار الأخلاقية تحديد مقدارها. كما لوحظ في لوسيتانيا قضية, حساب الضرر عن الضرر المعنوي "من الواضح أنه من المستحيل إجراء الحساب رياضيًا أو بأي درجة من الدقة أو بأي استخدام لأي معادلة دقيقة".[16] بنفس الاسلوب, هيئة التحكيم في خط الصحراء v. اليمن قضت القضية أن "إنها صعبة, إن لم يكن مستحيلا, لإثبات"تحيز أخلاقي[17] ومنحت بالدولار الأمريكي 1,000,000 من الأضرار المعنوية بطريقة تقديرية.
كان التقدير الخالص فيما يتعلق بكمية الأضرار المعنوية, ومع ذلك, تم التعامل معها بحذر شديد من قبل بعض المحاكم اللاحقة. على سبيل المثال, هيئة التحكيم في رومبترول ضد. رومانيا تعتبر القضية أن "إن الحكم التقديري البحت للعزاء الأخلاقي سيكون لتخريب عبء الإثبات وقواعد الإثبات".[18]
في هذا الصدد, بعض أنواع الأضرار المعنوية, مثل فقدان السمعة, قد يكون من الأسهل تقييمه, لأن لديهم دعامة اقتصادية. كما أكد ماربو, هذه الأضرار "ذات طابع مزدوج ويمكن أن تكون جزءًا من مطالبة بالتعويض عن الضرر المادي والمعنوي. حيث أن عتبة الأضرار المعنوية عالية, قد يكون من الممكن صياغة بعض هذه المطالبات كأضرار مادية."[19]
استنتاج
باختصار, مطالبات التعويض عن الأضرار المعنوية معترف بها في التحكيم الاستثماري وكذلك بموجب القانون الدولي العام. ومع ذلك, يتم تطبيق عتبة عالية بمعنى أن الأضرار المعنوية لا تُمنح إلا في ظروف استثنائية ويتم تقييمها على أساس كل حالة على حدة, مما يجعل منحهم أمرًا نادرًا إلى حد ما. يرتبط طابعها الاستثنائي أيضًا بصعوبات قياسها الكمي, على الرغم من أن العديد من هيئات التحكيم قد أكدت أن لديها سلطة تقديرية في هذا الصدد.
[1] مشروع مواد عن مسؤولية الدول عن الأفعال غير المشروعة دوليًا, مع التعليقات, مقالة - سلعة 31, ص. 92, ل. 5.
[2] الرأي في قضايا لوسيتانيا (الولايات المتحدة ضد. ألمانيا), قرار لجنة المطالبات المختلطة 1 شهر نوفمبر 1923, 7 ريا, ص. 40.
[3] نرى, على سبيل المثال, Getma International ضد. جمهورية غينيا, قضية ICSID رقم. ARB / 11/29, جائزة, 16 أغسطس 2016, ل. 453.
[4] أنا. ماربوي, "حساب التعويضات والأضرار في قانون الاستثمار الدولي", مطبعة جامعة أكسفورد (2017), 2ثانيًا إد., ل. 5-342.
[5] مشاريع خط الصحراء ذ م م v. الجمهورية اليمنية, قضية ICSID رقم. ARB / 05/17, جائزة, 6 شهر فبراير 2008, ل. 286.
[6] مصنع الاسمنت "Nowa Huta" S.A. الخامس. جمهورية تركيا, ICSID التحكيم القضية رقم. ARB(OF)/06/2, جائزة, 17 سبتمبر 2009, ل. 165.
[7] مشاريع خط الصحراء ذ م م v. الجمهورية اليمنية, قضية ICSID رقم. ARB / 05/17, جائزة, 6 شهر فبراير 2008, ل. 289.
[8] مصنع الاسمنت "Nowa Huta" S.A. الخامس. جمهورية تركيا, ICSID التحكيم القضية رقم. ARB(OF)/06/2, جائزة, 17 سبتمبر 2009, ل. 169.
[9] نرى, على سبيل المثال., مشاريع خط الصحراء ذ م م v. الجمهورية اليمنية, قضية ICSID رقم. ARB / 05/17, جائزة, 6 شهر فبراير 2008, ل. 289; جوزيف تشارلز ليمير ضد. أوكرانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 06/18, جائزة, 28 مارس 2011, ل. 326; السيد. فرانك تشارلز عارف ضد. جمهورية مولدوفا, قضية ICSID رقم. ARB / 11/23, 8 أبريل 2013, ل. 584; Quiborax S.A. الخامس. دولة بوليفيا المتعددة القوميات, قضية ICSID رقم. ARB / 06/2, جائزة, 16 سبتمبر 2015, ل. 618; Oxus Gold v. جمهورية أوزبكستان, إلى (الأونسيترال), الجائزة النهائية, 17 ديسمبر 2015, ل. 895.
[10] نرى, على سبيل المثال., Quiborax S.A. الخامس. دولة بوليفيا المتعددة القوميات, قضية ICSID رقم. ARB / 06/2, جائزة, 16 سبتمبر 2015, ل. 618.
[11] نرى, على سبيل المثال., مشاريع خط الصحراء ذ م م v. الجمهورية اليمنية, قضية ICSID رقم. ARB / 05/17, جائزة, 6 شهر فبراير 2008; فون بيزولد ضد. جمهورية زيمبابوي, قضية ICSID رقم. ARB / 10/15, جائزة, 28 يوليو 2015.
[12] جوزيف تشارلز ليمير ضد. أوكرانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 06/18, جائزة, 28 مارس 2011, ل. 333.
[13] السيد. فرانك تشارلز عارف ضد. جمهورية مولدوفا, قضية ICSID رقم. ARB / 11/23, جائزة, 8 أبريل 2013, ل. 590.
[14] السيد. فرانك تشارلز عارف ضد. جمهورية مولدوفا, قضية ICSID رقم. ARB / 11/23, جائزة, 8 أبريل 2013, ل. 591.
[15] Oxus Gold v. جمهورية أوزبكستان, إلى (الأونسيترال), الجائزة النهائية, 17 ديسمبر 2015, ل. 895.
[16] الرأي في قضايا لوسيتانيا (الولايات المتحدة ضد. ألمانيا), قرار لجنة المطالبات المختلطة 1 شهر نوفمبر 1923, 7 ريا, ص. 36.
[17] مشاريع خط الصحراء ذ م م v. الجمهورية اليمنية, قضية ICSID رقم. ARB / 05/17, جائزة, 6 شهر فبراير 2008, ل. 289.
[18] مجموعة Rompetrol N.V. الخامس. رومانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 06/3, جائزة, 6 قد 2013, ل. 289.
[19] أنا. ماربوي, "حساب التعويضات والأضرار في قانون الاستثمار الدولي", مطبعة جامعة أكسفورد (2017), 2ثانيًا إد., ل. 5-364.