تعد بنود تسوية المنازعات المتعددة المستويات سمة مشتركة لاتفاقيات التحكيم الحديثة. بشكل نموذجي, وتنص هذه على منع أطراف العقد من رفع النزاع إلى التحكيم حتى يمتثلوا لبعض الخطوات المسبقة (ما يسمى ب "شروط سابقة" للتحكيم). ومع ذلك, على الرغم من شخصيتهم الواضحة على ما يبدو, إن قابلية إنفاذ بنود تسوية المنازعات المتعددة المستويات تكون في كثير من الأحيان غير مؤكدة ويمكن الطعن فيها في بعض الأحيان, السماح لأحد الطرفين بإحالة النزاع إلى التحكيم دون الالتزام به. في الواقع, إن الطبيعة الغامضة والإشكالية لهذه البنود دفعت بعض العلماء إلى الإشارة إلى الموضوع على أنه "مستنقع كئيب".[1]
في النهاية, إن مسألة ما إذا كان بند تسوية المنازعات المتعددة المستويات ملزما يجب أن يتم تحديده على أساس كل حالة على حدة, اعتمادا على الصياغة المحددة لاتفاق التحكيم وكذلك قرار القانون العقد. في حين أنه من المهم دائمًا استشارة شركة من الخبراء القانونيين عند التعامل مع مثل هذا الموضوع الدقيق, يمكن استخلاص عدد قليل من المبادئ التوجيهية من الطرق التي تعاملت بها المحاكم بأنواعها في السابق مع هذه المسألة.
اليقين في الشروط
ولعل الأهم من ذلك كله, يجب أن تكون شروط أي بند متعدد المستويات لتسوية المنازعات مؤكدة بما فيه الكفاية لتكون قابلة للتنفيذ. كما أشارت المحكمة الإنجليزية في أوه, مثل هذا الشرط "يجب أن يكون واضحة ومؤكدة بما فيه الكفاية بالرجوع إلى معايير موضوعية […] دون الحاجة إلى أي اتفاق آخر بين الطرفين."[2]
كما, الاتفاق في سولاميريكا, والتي رأت أن "قبل الرجوع إلى التحكيم, [الاطراف] سيسعى إلى حل النزاع وديًا عن طريق الوساطة"كان غير قابل للتنفيذ لأنه لم يشير إلى أي عملية وساطة معينة أو حتى يقدم أي تعليمات لاختيار الوسيط.[3] جوهر القضية هو ذلك, حتى لو تم العثور على التزام بالامتثال لبند تسوية المنازعات متعدد المستويات, سيكون من المستحيل تقريبًا على المحكمة تحديد ما إذا كان الطرفان قد امتثلا لها أم لا.
أحد الخيارات لتجنب المشكلات المماثلة هو الإشارة مباشرة إلى مجموعات قواعد بديلة محددة لتسوية المنازعات أو إلى مقدمي خدمات محددين, مثل مربيات أو ال سيدار. من الأرجح أن يتم اعتبار البنود التي تفعل ذلك على أنها تقدم شروطًا ملزمة سابقة على الأطراف.
ومع ذلك, يمكن أيضًا أن تكون مستويات ما قبل التحكيم التي تتضمن إجراءات مخصصة ملزمة. في ال قضية نفق القناة, على سبيل المثال, تم اعتبار شرط اتخاذ قرار خبير مخصص قبل بدء التحكيم ملزماً.[4] الأمر الحاسم هو أن يكون بند تسوية المنازعات متعدد المستويات واضحًا بدرجة كافية بحيث يمكن للمحاكم إنفاذه بالرجوع إلى معايير موضوعية. كما, ويصف كيالي أهمية “صياغة[جي] الانتقال من خطوة إلى أخرى"ضمن مثل هذا الشرط.[5]
متطلبات التفاوض بحسن نية
وعلى نفس المنوال, رأت المحاكم في عدد من الولايات القضائية أن مجرد اتفاقيات التفاوض غير قابلة للتنفيذ بسبب الافتقار المتأصل لليقين في شروطها.[6] وينطبق الشيء نفسه على أي اتفاق على بذل قصارى جهده لحل النزاع وديًا قبل التحكيم أو محاولة القيام بذلك بحسن نية. وينبغي تجنب هذه التعبيرات عند صياغة بنود متعددة المستويات لتسوية المنازعات لأنها غير مؤكدة بطبيعتها, وستجد بعض المحاكم وهيئات التحكيم نفسها غير قادرة على إنفاذها.
لتوضيح هذه النقطة, نظرت محكمة في نيويورك في قضية صالة موكا ان "حتى عندما يُطلب منهم تفسير بند في العقد ينص صراحةً على أن يبذل أحد الطرفين قصارى جهده, إن وجود مجموعة واضحة من المبادئ التوجيهية التي يمكن من خلالها قياس أفضل الجهود التي يبذلها أي طرف أمر ضروري لإنفاذ مثل هذا الشرط".[7]
والاستثناء الملحوظ لهذا المبدأ هو الحالة الأسترالية المجموعة المتحدة لخدمات السكك الحديدية المحدودة., حيث يشترط عقد "مفاوضات حقيقية وحسنة النية" أصبح قابلا للتنفيذ.[8] وهذا يشير إلى أنه في ظروف معينة, فحتى الاتفاق على التفاوض بحسن نية من الممكن أن يظل قابلاً للتنفيذ.
اللغة الإلزامية
هناك عنصر رئيسي آخر في بند ملزم لتسوية المنازعات المتعددة المستويات وهو استخدام لغة إلزامية مثل "يجب"لربط الطبقات. غير ذلك, تخاطر المحاكم بالعثور على أن مستويات بند تسوية المنازعات متعدد المستويات اختيارية, وبالتالي السماح للأطراف بتجاوزها.
فمثلا, في قضية المحكمة الجنائية الدولية. 4230, بند ينص في الفرنسية على أن "يمكن تسوية جميع النزاعات المتعلقة بالعقد الحالي ودياً"" تم اعتبارها غير ملزمة حيث أن استخدام كلمة ""قدوأشار إلى أنه خيار وليس التزاما. قررت المحكمة أن الطبيعة الإلزامية لمستوى ما قبل التحكيم يجب أن تكون "المشار إليها صراحة."[9]
ومع ذلك, حتى بنود تسوية المنازعات متعددة المستويات ذات اللغة الإلزامية قد لا يتم تنفيذها في بعض الأحيان. هكذا كان قرار حكم المحكمة العليا الفيدرالية السويسرية, التي اعتبرت اتفاقية بموجب الاتحاد الدولي للمهندسين الاستشاريين (يشار إليها عادة باسم الفيديك) 1999 شروط العقد.[10] خاصه, وكانت شروط العقد تقتضي ذلك, قبل التحكيم, سيتم إحالة النزاع إلى مجلس الفصل في النزاعات. ومع ذلك, بعد عامين من قيام المدعي بإصدار إشعار بنيته القيام بذلك, ولم يتم تشكيل مثل هذا المجلس بعد. ورأت المحكمة العليا أن المدة الطويلة التي انقضت دون أن يتمكن الطرفان من الامتثال لمرحلة ما قبل التحكيم تعني أنه لا ينبغي إنفاذه. كما اعتبر أنه من المستبعد جدًا في تلك المرحلة أن يؤثر مستوى ما قبل التحكيم على احتمالية التحكيم اللاحق, وبالتالي هزيمة غرضها ذاته.
وهذا يوضح كيف, في بعض الولايات القضائية, قد يكون من الممكن التحايل على أجزاء من بنود تسوية المنازعات متعددة المستويات إذا كان من المستحيل إكمال المستويات المطلوبة أو إذا كان من الواضح أن المستويات المطلوبة لن تكون فعالة.
وينبغي أيضًا أن يؤخذ في الاعتبار أن بنود تسوية المنازعات متعددة المستويات تكون في بعض الأحيان أ الاعتبار الإجرائي, وليس قضائية. بعبارات أخرى, قد لا يؤثر عدم الامتثال لبنود تسوية المنازعات المتعددة المستويات على اختصاص المحكمة للنظر في النزاع, على الرغم من أن هذا يعتمد على القانون الحاكم لاتفاق التحكيم الأساسي.
استنتاج
إن إمكانية إنفاذ بنود تسوية المنازعات المتعددة المستويات هي مسألة دقيقة, ويعتمد ذلك إلى حد كبير على صياغة الاتفاقية المعينة والقانون الذي يحكمها. أن تكون قابلة للتنفيذ, يجب صياغة بند تسوية المنازعات متعدد المستويات بلغة محددة بما فيه الكفاية للسماح للمحكمة بتنفيذه بالإشارة إلى معايير موضوعية. أحكام غامضة, مثل أولئك الذين يحاولون خلق واجب التفاوض بحسن نية, سوف تظل غير قابلة للتنفيذ في كثير من الأحيان بسبب الافتقار المتأصل لليقين في شروطها. ومن المهم بنفس القدر أن تستخدم بنود تسوية المنازعات المتعددة المستويات لغة إلزامية مثل "يجب", على الرغم من أنه في ظروف محددة، قد لا يزال من الممكن تجنب هذه المستويات الإلزامية السابقة للتحكيم.
[1] ز. ولد و م. سيكيك, "المستنقع الكئيب" في C. ديفيد, ممارسة الفضيلة داخل التحكيم الدولي (مطبعة جامعة أكسفورد 2015).
[2] شركة Ohpen Operations UK Limited ضد شركة Invesco Fund Managers Limited [2019] EWHC 2246 (TCC), [2019] BLR 576, ¶32.
[3] سولامريكا وكالة المخابرات المركزية. التأمين الوطنية ش.م.. ضد زيوريخ برازيل سيجوروس إس.إيه. [2012] EWHC 42 (بالاتصالات), [2012] 1 مندوب لويد 275, ¶¶27-28.
[4] مجموعة نفق القناة المحدودة. وقضية أخرى ضد بلفور بيتي للإنشاءات المحدودة. [1993] تيار متردد 334, ص. 345-346.
[5] د. كيالي, قابلية إنفاذ بنود تسوية المنازعات متعددة المستويات, 27(6) مجلة التحكيم الدولي (2010), ص. 573-575.
[6] ز. مولود, التحكيم التجاري الدولي (3الطبعة الثالثة., 2023), §5.08[أ].
[7] صالة موكا, المؤتمر الوطني العراقي. الخامس. جون ميساك وآخرون. (1983) 94 م.2د 761, ص. 763-764.
[8] المجموعة المتحدة لخدمات السكك الحديدية المحدودة. ضد شركة السكك الحديدية نيو ساوث ويلز [2009] NSWCA 177, ¶ 28.
[9] قضية المحكمة الجنائية الدولية. 4230, جائزة جزئية, ص 1.
[10] 4A_124/2014 of July 7 2014, ص. 17-19.