تقوم المؤسسات والقواعد التحكيم بتكييف إجراءاتها بشكل متزايد لتعكس كيفية تواصل الأطراف فعليًا في هذا العصر الرقمي. ال جمعية التحكيم في هونغ كونغ (HKAs) قواعد التحكيم عبر الإنترنت هي مثال رئيسي. يوفرون صراحة تلك الاتصالات المكتوبة, بما في ذلك إشعار التحكيم, قد ينتقل إلكترونيًا-سواء عن طريق البريد الإلكتروني, رسالة قصيرة, المراسلة الفورية, أو وسائل أخرى قادرة على توليد سجل للإرسال:[1]
2.1 تعتبر أي من مستندات الاتصال أو التحكيم المكتوبة عملاً بهذه القواعد مستقبلاً من قبل طرف أو محكمة تحكيم أو من قبل جمعية التحكيم في هونغ كونغ إذا:
(أ) تنتقل بطرق الخدمة الإلكترونية بما في ذلك, من بين أمور أخرى, بريد إلكتروني, رسالة SMS, رسالة إلكترونية عبر الاتصالات الفورية, رسالة في غرفة الدردشة مع محكمة التحكيم, الفاكس, تبادل البيانات الإلكترونية, إلكترونيًا عبر الإنترنت أو أي وسيلة أخرى للاتصالات التي توفر سجلًا لنقلها, بما في ذلك الوقت والتاريخ, […].
منذ إطلاق منصتها عبر الإنترنت في 2019, اعتمد HKAs على إخطارات الرسائل القصيرة لدعم الإجراءات الافتراضية بالكامل.
يمكن العثور على نهج مماثل في محكمة شنتشن من التحكيم الدولي (استيقظ) قواعد, أي حال, ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك, قد يتم تقديم جميع المستندات والإشعارات المتعلقة بالتحكيم عن طريق التسليم الشخصي, بريد, الفاكس, بريد إلكتروني, أو أي تبادل بيانات إلكتروني آخر يمكن أن يوفر دليلًا على التسليم.[2] الأطر الرائدة الأخرى, بما في ذلك قواعد الأونسيترال للتحكيم, قواعد التحكيم CIETAC, و ال قواعد تحكيم SIAC, تسمح أيضًا بالخدمة الإلكترونية عن طريق البريد الإلكتروني, الفاكس, أو المنصات عبر الإنترنت.[3]
اعترفت المحاكم بشكل متزايد بأن المراسلات التجارية تنتقل بعيدًا عن الوظيفة التقليدية, يجب أن يتطور التحكيم وفقًا لذلك. تعكس إخطارات الرسائل القصيرة الطريقة التي تتفاعل بها العديد من الأحزاب التجارية بالفعل في تعاملاتها اليومية, تقديم وسائل اتصال سريعة وفعالة من حيث التكلفة. لكن الكفاءة ليست هي الاعتبار الوحيد. ما إذا كانت مثل هذه الابتكارات توفر دائمًا طريقة عادلة وموثوقة لإبلاغ المجيبين حول إجراءات التحكيم ، لا يزال سؤالًا مفتوحًا ومتنافسًا.
نهج هونغ كونغ: إشعار التحكيم بواسطة SMS صالح, لكن الإنصاف يسود
قضية هونغ كونغ الأخيرة CCC V AAC [2025] HKCFI 2987 تناولت ما إذا كانت خدمة إشعار التحكيم بواسطة SMS كافية.[4] نشأ النزاع بعد تخلف المقترض بموجب سلسلة من اتفاقيات القروض. بدأ المقرض التحكيم بموجب قواعد التحكيم عبر الإنترنت HKAS, خدمة إشعار التحكيم عبر الرسائل القصيرة. تضمنت الرسالة رابطًا للإشعار نفسه, اسم مستخدم وكلمة مرور مؤقت للوصول إلى النظام الأساسي عبر الإنترنت, وتفاصيل الاتصال من HKAs لأي استفسارات.
تحدى المقترض الجائزة, مدعيا أنه لم يتلق مطلقًا الرسائل القصيرة الأولية وجادل بأن التحكيم قد استمر "سرعة البرق غير الطبيعية" - ثلاثة أسابيع فقط من البدء إلى الجائزة - حرمانه من فرصة عادلة للدفاع عن نفسه.[5]
رفضت المحكمة العليا في هونغ كونغ هذه الاعتراضات. عقدت ذلك, بالموافقة على التحكيم بموجب قواعد التحكيم عبر الإنترنت HKAS, تم أخذ المقترض لقبول الرسائل القصيرة كوسيلة اتصال صالحة.[6] أكدت المحكمة التمييز بين "المعرفة الفعلية " من الإجراءات و "إشعار مناسب " كما هو مطلوب قسم 86 من مرسوم التحكيم, الذي يعكس قانون النموذج uncitral. إشعار مناسب, أوضحت المحكمة, لا يعني أن الحزب يجب أن يقرأ الإشعار, فقط أنه تم تقديمه بطريقة من المحتمل أن تلفت انتباه الحزب بشكل معقول. على هذا الأساس, وخلصت المحكمة إلى أنه تم إخطار المقترض بشكل صحيح.[7]
كما تم رفض الاعتراض على سرعة الإجراءات. لاحظت المحكمة أن الجدول الزمني السريع كان سمة من سمات قواعد التحكيم عبر الإنترنت HKAS, مصممة عمدا لتعزيز الكفاءة. عدم المشاركة في المقترض, عقدت, كانت مسألة اختيار بدلاً من دليل على رفض الإجراءات القانونية الواجبة.[8]
ومع ذلك, أعربت المحكمة عن قلقها على جانبين من الإجراءات. أول, وانتقد المقرض لفشله في تزويد المقترض باتفاقات القروض الإضافية التي تحتوي على شرط التحكيم عندما طلب العقود. هذا الإغفال, وإن لم يكن قاتلا للتنفيذ, كان يعتبر جادًا بما يكفي للتأثير على تخصيص التكاليف. ثانيا, أوصت المحكمة بذلك, في الحالات التي لا يشارك فيها المدعى عليه, يجب على المحكمين أو المطالبين اتخاذ خطوات للتحقق من أن الإشعار قد تم استلامه وفهمه بالفعل.[9] نقلا عن التعليق من قبل غاري بولد, أقرت المحكمة الرأي القائل بأن المحاكم يجب أن تبذل جهودًا حقيقية لتأمين مشاركة الأطراف الغائبة من أجل حماية الإنصاف الإجرائي.[10]
يؤكد الحكم أن الرسائل القصيرة يمكن أن تشكل خدمة صالحة بموجب القواعد المؤسسية. ومع ذلك ، فإنه يؤكد أيضًا أن محاكم هونغ كونغ ستطلب أكثر من الامتثال الفني: يتوقعون أن تتخذ الأطراف والمحاكم تدابير استباقية لضمان الإنصاف وتجنب حتى ظهور الحرمان الإجرائي.
تركيز سنغافورة على الإشعار الفعلي
وصلت المحكمة العليا في سنغافورة إلى استنتاج مماثل في وانغ بن ضد تشونغ سيهوي [2024] SGHC 189, ولكن مع التركيز المتميز على "الإشعار الفعلي ".[11] نشأ النزاع من اتفاقية قرض بين المدعي, بن سلة, وزوج المدعى عليه, مع المدعى عليه, تشونغ سيهوي, بمثابة مشارك. عندما لم يتم سدادها, بدأ التحكيم أمام محكمة شنتشن للتحكيم الدولي (استيقظ).[12] أصدرت المحكمة سداد جائزة من RMB 2.82 مليون زائد الفائدة والتكاليف. ثم سعى المدعي إلى إنفاذ الجائزة في سنغافورة, حيث قيل أن المدعى عليه يحمل الأصول.[13]
تقدم المدعى عليه بتخصيص من طرف واحد أمر الإنفاذ, بحجة أنها لم يتم إخطارها بشكل صحيح بالتحكيم.[14] خاصه, ادعت أنه تم إرسال رسائل الرسائل القصيرة التي تحتوي على أوراق التحكيم إلى رقم مسجل باسم زوجها, ونفى توجيه المحامين الذين ظهروا في التحكيم نيابة عنها. كما زعمت أن المدعي قد فشل في الإفصاح الكامل والصريح عند التقدم بطلب للتنفيذ.[15]
رفضت المحكمة العليا التحدي. بشأن مسألة الإشعار, عقدت المحكمة على توازن الاحتمالات التي فعلها المدعى عليه في الواقع "إشعار حقيقي"من التحكيم. كان رقم الهاتف مرتبطًا بها بوضوح: تم تسجيله في اتفاقية القرض, ظهر في سجلات الهجرة, وتم استخدامه في وثائق رسمية أخرى. أكدت سجلات توصيل SCIA أن رسائل الرسائل القصيرة لم يتم تسليمها فحسب ، بل تم فتحها أيضًا. علاوة على ذلك, محامي نسخة التحكيم المسجل يعترف باستلام إشعار نيابة عنها.[16]
كما رفضت المحكمة ادعاء عدم الكشف, مع الإشارة إلى أنه على الرغم من أن شهادة المطالب كانت يمكن أن تكون أكثر دقة, تم الكشف عن الجائزة الكاملة ولم يكن هناك نية للتضليل. لذلك تم تأييد أمر الإنفاذ, وتم منح التكاليف ضد المدعى عليه.[17]
أكدت المحكمة أن ملكية أو تسجيل رقم الهاتف المحمول غير مادية. ما يهم هو ما إذا كان الرقم في حضانة المدعى عليه ومراقبته. ولفت الحكم تمييزًا دقيقًا بين إشعار مناسب - الامتثال للعقد ذي الصلة, القواعد المؤسسية, أو قانون التحكيم الدولي - و إشعار حقيقي, الأمر الذي يتطلب أدلة على أن الحزب أصبح حقًا على دراية بالإجراءات. في هذه الحالة, وجدت المحكمة كلا المتطلفين راضين.
القرار في وانغ بن ضد تشونغ سيهوي يسلط الضوء على نهج سنغافورة المؤيد للإنفاذ. يمكن أن ترقى الرسائل القصيرة والطرق الإلكترونية الأخرى إلى خدمة صالحة, ولكن يجب أن تكون الأطراف مستعدة لإثبات الإيصال الفعلي والوعي بأدلة قوية مثل سجلات التسليم, السجلات المؤسسية, والوثائق ذات الصلة. درس الممارسين واضح: عند البحث عن التنفيذ, غالب 31(2)(ج) من قانون التحكيم الدولي في سنغافورة (IAA).
وجهات نظر مقارنة: "إشعار مناسب"عبر الحدود
مسألة ما الذي يشكل "إشعار مناسب"ليس فريدًا لهونغ كونغ أو سنغافورة ولكنه ينشأ في ممارسة التحكيم في جميع أنحاء العالم. تستمر المحاكم في ولايات قضائية مختلفة في المصارعة مع التوازن بين الكفاءة الإجرائية والحق الأساسي في الاستماع.
في Lenmorniiproikt Oao في Arne Larsson & شريك تأجير Aktiebolag (2010), رفضت المحكمة العليا السويدية إنفاذ جائزة التحكيم لأن المدعى عليه لم يتلق بالفعل إشعارًا بالإجراءات. اعتمدت المحكمة نهجًا صارمًا, يتطلب هذا الإشعار في الواقع الوصول إلى الطرف, بغض النظر عما إذا كانت مؤسسة التحكيم قد امتثلت لإجراءاتها الخاصة. هذا يعكس تركيز السويد القوي على حماية الإجراءات القانونية الواجبة, حتى عندما يتم التضحية بالكفاءة.[18]
على نقيض ذلك, ال محكمة الاستئناف في قطر في 2022 أيد نهج أكثر مرونة. لقد تعرفت على الاتصالات الإلكترونية مثل البريد الإلكتروني كطرق خدمة صالحة, يمكن توضيح التسليم والاستلام.[19]
توضح هذه الأساليب المتباينة فجوة في التحكيم الدولي. المادة الخامسة(1)(ب) من اتفاقية نيويورك يسمح بإنفاذ الجائزة لرفض إذا لم يتم إعطاء الحزب الذي تم استدعاؤه ضده إشعارًا مناسبًا للإجراءات أو لم يتمكن من تقديم قضيته. ومع ذلك ، لا تحدد الاتفاقية "إشعار مناسب", ترك تفسيرها للمحاكم الوطنية. والنتيجة هي خليط من المعايير.[20] غالبًا ما تعتمد المحاكم في الولايات المتحدة القضائية, متطلبات العتبة عالية, بينما محاكم القانون العام, مثل تلك الموجودة في هونغ كونغ وسنغافورة, تميل إلى تطبيق اختبار وظيفي - السؤال عما إذا كانت طريقة الخدمة قد تم حسابها بشكل معقول لجذب انتباه الطرف إلى الحزب.
أفضل الممارسات لتحقيق التوازن بين الكفاءة والإنصاف
للتأكد من أن الكفاءة لا تقوض الإجراءات القانونية, يجب على كلا الطرفين ومؤسسات التحكيم ممارسة رعاية خاصة عند الاعتماد على الرسائل القصيرة أو الطرق الإلكترونية الأخرى للخدمة. حيثما أمكن, يجب أن تنتقل الإشعارات من خلال قنوات متعددة - مثل الرسائل القصيرة, بريد إلكتروني, وتسليم البريد السريع - لتقليل المخاطر التي يمرون بها. بنفس القدر من الأهمية هو الحفاظ على سجلات مفصلة لمحاولات الخدمة, بما في ذلك سجلات النظام, لقطات الشاشة, وتأكيدات التسليم, نظرًا لأن هذا الأدلة قد يكون حاسماً إذا تم التحدي بالإنفاذ لاحقًا.
المحكمون, من جانبهم, يجب أن تتخذ تدابير استباقية للتحقق مما إذا كان المدعى عليه غير المشارك قد استقبل حقًا وفهم إشعار التحكيم. هذه الخطوة الإضافية لا تعزز العدالة الإجرائية فحسب ، بل تحمي أيضًا قابلية تنفيذ الجائزة.
[1] جمعية التحكيم في هونغ كونغ (HKAs) قواعد التحكيم عبر الإنترنت, مقالة - سلعة 2; أنظر أيضا موقع HKAs متاح: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, مقالة - سلعة 6(2).
[3] قواعد الأونسيترال للتحكيم, مقالة - سلعة 2(1); قواعد تحكيم SIAC, قاعدة 4.
[4] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987.
[5] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, في [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, في [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, في [41].
[8] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, في [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, في [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, في [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] HKCFI 2987, في [57].
[12] وانغ بن ضد تشونغ سيهوي [2024] SGHC 189, في [4]-[5].
[13] وانغ بن ضد تشونغ سيهوي [2024] SGHC 189, في [5].
[14] وانغ بن ضد تشونغ سيهوي [2024] SGHC 189, في [6]-[7].
[15] وانغ بن ضد تشونغ سيهوي [2024] SGHC 189, في [9].
[16] وانغ بن ضد تشونغ سيهوي [2024] SGHC 189, في [36]-[42].
[17] وانغ بن ضد تشونغ سيهوي [2024] SGHC 189, في [68].
[18] س. ديليبيان, إشعار مناسب: المشاكل الشائعة في تفسير المادة الخامس(1)(ب) من اتفاقية نيويورك في ضوء قرار Lernmorniiproekt من المحكمة العليا السويدية, في دبليو دبليو. منتزه (إد.), التحكيم الدولي, ص. 545-566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 ديسمبر 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, أفضل. 6-7, متاح من خلال Jus Mundi في: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-respondent-vaction-of-the-court-of-eveal-of-qatar-monday-26th-december-2022.
[20] س. ديليبيان, إشعار مناسب: المشاكل الشائعة في تفسير المادة الخامس(1)(ب) من اتفاقية نيويورك في ضوء قرار Lernmorniiproekt من المحكمة العليا السويدية, في دبليو دبليو. منتزه (إد.), التحكيم الدولي, ص. 545-566.