يتعلق هذا القرار برفض اعتراض المحكم البروفيسور فيليب ساندز, الذي تم تعيينه من قبل المدعى عليه, جمهورية فنزويلا البوليفارية.
وقد قدم المطالب التحدي على أساس أن المدعى عليه قام بتعيين فيليب ساندز من قبل, وأيضا من قبل محامي المدعى عليه, كمحكم في القضايا ICSID وغير ICSID, وأن هذه التعيينات السابقة لم تخلق فقط إمكانية التأثير غير المبرر والميزة غير العادلة, لكنه اقترح أيضًا وجود علاقة مهنية وتجارية مستمرة بين فيليب ساندز ومستشار المدعى عليه والمستجيب, وذلك لخلق نقص واضح في الاستقلال والحياد.
ورفض العضوان الآخران في هيئة التحكيم طلب المدعي بعدم الأهلية. كانوا يعتقدون أن هناك "عبء مرتفع نسبيا"في تحدي محكم ICSID, أن عددًا قليلاً فقط من الحالات قد استند إلى تعيينات متعددة وأنه يجب إثبات الافتقار الواضح للاستقلالية بشكل واضح وموضوعي حتى ينجح التحدي.
اختلفت هيئة التحكيم مع الحكم الصادر في مياه الصرف. جمهورية فنزويلا البوليفارية أن التعيينات المتعددة كمحكم من قبل نفس الطرف في القضايا غير ذات الصلة كانت عاملاً محايدًا في الاعتبارات ذات الصلة بالتحدي, ومع ذلك. على العكس من ذلك, ذكرت هيئة التحكيم أن في هذا السياق, التعيينات المتعددة من قبل المحامي أو طرف المحكم لم يكن عاملاً محايدًا ولكنه شكل اعتبارًا يجب النظر فيه بعناية في سياق الطعن, وأن هذا الاعتبار يجب النظر فيه بموضوعية حيث أن التعيينات المتعددة قد تؤدي إلى استنتاج أنه لا يمكن الاعتماد على المحكم لممارسة حكم مستقل (القرار, ص. 18, ل. 50).
في الحالة قيد النظر, لاحظت هيئة التحكيم أن هناك تعيينين سابقين من قبل فيليب ساندز من قبل المدعى عليه. كانت هذه في حالتين تنطوي على حقائق مماثلة, في واحدة منها لم يتم تشكيل المحكمة وفي أخرى رفضت لأسباب قضائية. كان هناك أيضا تعيينان من قبل محامي المدعى عليه, كيرتس, ماليت بريفوست, مسدس & Mosle LLP, في "حالات غير ذات صلة تنطوي على تركمانستان" (حيث تم تحدي فيليب ساندز أيضًا دون جدوى).
خلصت هيئة التحكيم إلى أن أيا من هذه التعيينات المتعددة لم يثبت "يظهر"عدم الاستقلال من قبل البروفيسور ساندز.
كما رفضت هيئة التحكيم حجج المدعي بشأن السويس المعايير, وخلص إلى أنه يجب رفض مقترح عدم الأهلية الذي قدمه المدعي.