من الشائع مواجهة متطلبات ما قبل التحكيم في اتفاقيات التحكيم الدولية.[1] الامتثال لهذه المتطلبات الإجرائية, المدرجة في بنود تسوية المنازعات متعددة المستويات, عادة ما يكون ذلك شرطًا أساسيًا لبدء إجراءات التحكيم.[2]
الهدف الأساسي من هذه المتطلبات هو ضمان قيام الأطراف المتنازعة ببذل جهود حقيقية لحل مشكلاتهم وديًا قبل اللجوء إلى إجراءات قانونية باهظة الثمن. من خلال تكليف هذه الخطوة الأولية, الطموح هو تعزيز المزيد من الحلول الودية.
المتطلبات الإجرائية الأكثر شيوعًا قبل التحكيم هي التفاوض, الوساطة أو التشاور. اللجوء إلى أ مجلس النزاع مطلوب أيضًا في العديد من عقود البناء.
على سبيل المثال, من أجل طلب الوساطة بموجب قواعد الوساطة الخاصة بغرفة التجارة الدولية قبل الشروع في التحكيم, توصي غرفة التجارة الدولية بالحكم التالي, والتي يمكن إدراجها مباشرة في العقد التجاري:
في حالة وجود أي نزاع ينشأ عن أو يتعلق بالعقد الحالي, يجب على الأطراف أولاً إحالة النزاع إلى الإجراءات بموجب قواعد الوساطة للمحكمة الجنائية الدولية. إذا لم تتم تسوية النزاع وفقاً للقواعد المذكورة في الداخل 45 الأيام التالية لتقديم طلب الوساطة أو في غضون فترة أخرى قد يتفق عليها الطرفان كتابيًا, ويتم تسوية هذا النزاع بعد ذلك بشكل نهائي بموجب قواعد التحكيم الخاصة بغرفة التجارة الدولية من قبل محكم واحد أو أكثر يتم تعيينهم وفقًا لقواعد التحكيم المذكورة..
في حين أنه من الحكمة بشكل عام الالتزام بمتطلبات ما قبل التحكيم, في التمرين, والأحزاب في كثير من الأحيان لا تفعل ذلك. اتخذت المحاكم أساليب مختلفة في تحديد ما إذا كانت متطلبات ما قبل التحكيم إلزامية.
متطلبات ما قبل التحكيم: إلزامية أم لا?
تنشأ المشاكل الرئيسية المتعلقة بمتطلبات ما قبل التحكيم من تفسير البند الذي يحددها. الفهم بموجب العديد من القوانين هو أنه إذا لم يكن هناك استخدام للغة واضحة, ويمكن فهم المتطلبات الإجرائية على أنها مجرد طموحة وغير ملزمة.
إن صياغة البنود التي تحدد متطلبات ما قبل التحكيم هي أساس التشكيك في الامتثال الإلزامي. ومن غير المستغرب أن ترى المحاكم أن الكلمات المستخدمة في مثل هذه البنود ضرورية. من المرجح أن يُفهم استخدام كلمة "يجب" على أنها ملزمة أكثر من صياغة مختلفة, مثل "يجوز" أو "يستطيع".[3]
علاوة على ذلك, إن تضمين إطار زمني لمتطلبات ما قبل التحكيم المقصودة سيزيد من احتمال اعتباره ملزمًا, كما هو الحال في قضية المحكمة الجنائية الدولية 9812.[4] بالتالي, عند صياغة العقد, وينبغي للأطراف أن تحرص على عدم ترك هذا الحكم مفتوحا للتفسير, باستخدام عبارات عامة مثل "التفاوض بحسن نية"بدون حدود زمنية إلزامية.[5]
إذا اتفق الطرفان على الوساطة كشرط مسبق للتحكيم, وينبغي عليهم تسمية المؤسسة أو الوسيط المقصود. بعمل هذا, ومن المرجح أن يعتبر هذا الحكم إلزاميا, كما أنه سيسهل اختيار الوسيط في حالة نشوء نزاع.
طبيعة متطلبات ما قبل التحكيم
في سياق توصيف متطلبات ما قبل التحكيم, أصدرت المحاكم أحكاما متنوعة, وتوصلت إلى أن متطلبات ما قبل التحكيم هي إما مسألة ذات طبيعة "اختصاصية"., مسألة "المقبولية", أو مسألة ذات طبيعة "إجرائية".. وهذا يجعل آثار عدم الامتثال لمتطلبات ما قبل التحكيم غير مؤكدة.[6]
يبدو أن موقف القانون الإنجليزي بشأن هذه المسألة قد تم تسويته: ما إذا كان هناك امتثال لإجراءات ما قبل التحكيم يتعلق بالمقبولية. ويتجلى هذا الموقف في الأحكام الأخيرة للمحكمة العليا الإنجليزية, مثل نوا & أنور ضد NVF & أسلاف [2021] EWHC 2666 (بالاتصالات). السلطات القضائية الأخرى, ومع ذلك, عقد وجهات نظر متباينة حول هذه المسألة.
بغض النظر, من المرجح أن تؤخذ نية الأطراف في الاعتبار عند تحديد ما إذا كانت متطلبات ما قبل التحكيم إلزامية. إذا تبين من نية الأطراف أنه لن يتم تشكيل أي هيئة قبل استيفاء الشروط, قد يُنظر إلى المتطلبات على أنها "ولاية قضائية".[7] غير ذلك, فمن المرجح أن يتم اعتبارها مسألة "مقبولية".
يؤثر عدم اليقين في توصيف الطبيعة الإلزامية لمتطلبات ما قبل التحكيم على عواقب عدم الامتثال, مما قد يؤدي إلى فرض عقوبة, وقف الإجراءات, أو رفض الدعوى.[8] إذا تبين أن متطلبات ما قبل التحكيم ذات طبيعة قضائية, ومع ذلك, قد يؤدي عدم احترام متطلبات ما قبل التحكيم أيضًا إلى التشكيك في إمكانية إنفاذ قرار التحكيم الذي تم إصداره في النهاية.
استنتاج
تتوقف الطبيعة الإلزامية لمتطلبات ما قبل التحكيم إلى حد كبير على الصياغة الدقيقة للشرط, نية الأطراف, والولاية القضائية المعنية. كما, ويجب على الأطراف أن تصوغ بوضوح, يدركون تمامًا الآثار المترتبة على الصياغة التي اختاروها. للقيام بذلك, إنهم لا يضمنون صحة اتفاقياتهم فحسب، بل يحددون أيضًا مسارًا واضحًا للمضي قدمًا في أي حل محتمل للنزاع.
[1] د. كارون, س. شيل, أ. كوهين ساد, هـ. تريانتافيلو, ممارسة الفضيلة داخل التحكيم الدولي, الفصل 14, ز. مولود, م. سيكيك, المتطلبات الإجرائية قبل التحكيم "مستنقع كئيب", (مطبعة جامعة أكسفورد, 2015), ص. 227.
[2] ز. مولود, التحكيم التجاري الدولي (3الطبعة الثالثة., 2021), الفصل 5, ص. 916.
[3] د. خيمينيز فيغيريس, بنود تسوية المنازعات متعددة المستويات في التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية (2003), ص. 3.
[4] د. كارون, س. شيل, أ. كوهين ساد, هـ. تريانتافيلو, ممارسة الفضيلة داخل التحكيم الدولي, الفصل 14, ز. مولود, م. سيكيك, المتطلبات الإجرائية قبل التحكيم "مستنقع كئيب", (مطبعة جامعة أكسفورد, 2015), ص. 238.
[5] ز. مولود, التحكيم التجاري الدولي (3الطبعة الثالثة., 2021), الفصل 5, ص. 919
[6] د. كارون, س. شيل, أ. كوهين ساد, هـ. تريانتافيلو, ممارسة الفضيلة داخل التحكيم الدولي, الفصل 14, ز. مولود, م. سيكيك, المتطلبات الإجرائية قبل التحكيم "مستنقع كئيب", (مطبعة جامعة أكسفورد, 2015), ص. 243.
[7] د. كارون, س. شيل, أ. كوهين ساد, هـ. تريانتافيلو, ممارسة الفضيلة داخل التحكيم الدولي, الفصل 14, ز. مولود, م. سيكيك, المتطلبات الإجرائية قبل التحكيم "مستنقع كئيب", (مطبعة جامعة أكسفورد, 2015), ص. 246.
[8] ك. هوارد, عدم الامتثال لمتطلبات ما قبل التحكيم للتوسط في مسألة المقبولية, وليس الاختصاص (2021).