في قرار حديث, ج ضد د [2022] HKCA 729, رأت محكمة الاستئناف في هونغ كونغ أن الشروط المسبقة للتحكيم هي مسألة المقبولية, بدلا من الاختصاص. بالتالي, رفضت إبطال قرار تحكيم جزئي لعدم الاختصاص. شروط التحكيم متعددة المستويات, تحتوي على شروط مسبقة للتحكيم, مثل فترات التهدئة الإلزامية, الوساطة أو المفاوضات الودية, كثيرا ما تستخدم في الممارسة. ال ج ضد د يوفر القرار وضوحًا مرحبًا به بأن الاختصاص القضائي لمحكمة التحكيم التي تتخذ من هونغ كونغ مقراً لها سيتم عادةً تأييده, حتى في حالة وجود أسئلة حول الامتثال لشرط مسبق للتحكيم. هذا القرار أيضًا يتماشى تمامًا مع النهج الذي اعتمدته المحاكم الإنجليزية مؤخرًا فيما يتعلق ببنود التصعيد في سيرا ليون [2021] EWHC 286.
خلفية
العقد في السؤال: في ديسمبر 2011, دخلت الشركة "ج" والشركة "د" في اتفاقية تعاون من أجل التطوير, بناء ونشر قمر صناعي, يحكمها قانون هونغ كونغ.
شرط التحكيم: تضمنت اتفاقية التعاون بندًا متعدد المستويات لتسوية المنازعات ينص على أن الأطراف "يجب"المحاولة الأولى لحل أي نزاع بحسن نية عن طريق التفاوض. ثم نص البند على أن أي من الطرفين "قد", عن طريق إشعار خطي للآخر, إحالة مثل هذه النزاعات إلى الرؤساء التنفيذيين ("المديرين التنفيذيين") الأطراف من أجل حلها. في النهاية, إذا كان الخلاف لا يمكن حلها في الداخل 60 أيام من طلب أحد الطرفين كتابيًا للتفاوض, "يجب"أن تحال إلى التحكيم في مركز هونغ كونغ للتحكيم الدولي, وفقا ل قواعد الأونسيترال للتحكيم سارية في ذلك الوقت.
خلاف: في ديسمبر 2018, الرئيس التنفيذي للشركة D أرسل خطابا إلى مديري الشركة C, الادعاء بأن الشركة C كانت في حالة انتهاك تنصل من اتفاقية التعاون, يليه اقتراح حل ودي. وردت الشركة جيم على الرسالة, مجرد ذكر أن المسألة يجب أن توجه إلى الرئيس التنفيذي للشركة C, وليس للمديرين. لم تكن هناك مراسلات أخرى من D, ولم يقم أي من الطرفين بإحالة النزاع إلى الرؤساء التنفيذيين لحلّه.
تحكم: في أبريل 2019, بدأ د ـ التحكيم. تحدت الشركة "ج", من بين أمور أخرى, اختصاص هيئة التحكيم المشكلة, على أساس أن النزاع لم يُحال إلى الرؤساء التنفيذيين لحلّه و, كما, الاطراف’ تم الاتفاق على الشرط المسبق للتحكيم, وفقًا لـ C, لم تتحقق.
السلطة الجزئية الداعمة للجائزة: في أبريل 2020, في جائزة جزئية, أيدت هيئة التحكيم اختصاصها, معتبرا أن إحالة النزاع إلى الرؤساء التنفيذيين كانت "اختياري" وأن الشرط المسبق الإلزامي الوحيد هو أن 60 يجب أن تمر الأيام من طلب أحد الطرفين كتابيا للتفاوض, التي أوفت بها D في رسالتها المؤرخة كانون الأول/ديسمبر. ثم مضت المحكمة قدما في منح تعويضات من الفئة دال عن إخلال جيم بالعقد..
محكمة هونغ كونغ الابتدائية تؤيد اختصاص المحكمة: بعد ذلك, سعى C إلى إبطال القرار الجزئي الصادر عن المحكمة في طلب قدم إلى محاكم هونغ كونغ, لعدم الاختصاص. وقدم طلب الإلغاء تحت القسم 81 من قانون التحكيم في هونغ كونغ, الذي يعكس المادة 34 من قانون الأونسيترال النموذجي, ويحدد بشكل شامل الأسس التي يجوز للمحكمة أن تلغي قرار التحكيم بناءً عليها. في قرار تمت صياغته بمهارة, ج ضد د [2021] HKCFI 1474, رأت محكمة هونغ كونغ الابتدائية أن اعتراض C هو "يذهب المرء إلى مقبولية المطالبة", بدلا من اختصاص هيئة التحكيم (ل. 53). كما, ورفضت طلب الشركة جيم بإلغاء قرار التحكيم الجزئي الصادر عن المحكمة. في التوصل إلى قرارها, نظرت محكمة هونغ كونغ الابتدائية في كيفية التعامل مع التمييز بين الاختصاص والمقبولية في الأعمال الأكاديمية (أفضل. 30-36), بما في ذلك من قبل ميلز, ولد وبولسون, وفي قرارات المحاكم في سنغافورة (آخر القانون النموذجي الاختصاص القضائي, مثل هونغ كونغ), المملكة المتحدة والولايات المتحدة (أفضل. 37-42).
استئناف: في أغسطس 2021, ثم استأنفت الشركة C قرار المحكمة الأدنى. ومنح إذن بالاستئناف, لأن القرار أثار مسألة ذات أهمية عامة لقانون التحكيم في هونغ كونغ.
قرار محكمة الاستئناف
في قرار آخر مسبب جيدا, قررت محكمة الاستئناف في هونغ كونغ على نحو ملائم أنه تم استيفاء الشروط المسبقة للتحكيم "هو سؤال مناسب جوهريًا للبت فيه من قبل هيئة التحكيم, ويفضل أن تقرره هيئة التحكيم من أجل تفعيل نية الأطراف المفترضة لتحقيق سريع, الفصل في نزاعهم بكفاءة وخصوصية من قبل محكمين يتم اختيارهم من قبلهم على أساس حيادهم وخبراتهم" (ج ضد د [2022] HKCA 729, ل. 63).
ادعت الشركة "ج", ضمن أمور أخرى, أن قانون الأونسيترال النموذجي لم يميز بين "المقبولية"و"الاختصاص القضائي", لذلك لا ينبغي الاعتراف بهذا التمييز في هونغ كونغ (ج ضد د [2022] HKCA 729, ل. 26).
لم تقتنع محكمة الاستئناف بهذه الحجة: ورأت أن هناك مجموعة كبيرة من السوابق القضائية في المملكة المتحدة, سنغافورة, أستراليا, الولايات المتحدة وهونغ كونغ (ج ضد د [2022] HKCA 729, أفضل. 29-41), وكذلك الكتابة الأكاديمية (ل. 42), الذي يدعم رسم التمييز بين الاختصاص والمقبولية لغرض تحديد ما إذا كان قرار التحكيم خاضعًا أم لا مرة أخرى المراجعة من قبل المحكمة بموجب قانون الأونسيترال النموذجي, والرأي القائل بأن عدم الامتثال للشروط الإجرائية السابقة للتحكيم, مثل شرط الدخول في مفاوضات مسبقة, يذهب إلى مقبولية المطالبة, بدلا من اختصاص المحكمة (ل. 43).
كما ادعت الشركة "ج" أن التحدي الذي تواجهه كان, في أي مناسبة, الولاية القضائية في طبيعتها (ج ضد د [2022] HKCA 729, أفضل. 26 و 52).
ولم تقتنع محكمة الاستئناف بهذه الحجة أيضًا: اعتبر أنه "المبالغة في التبسيط”ليقول أنه عندما تخضع الإشارة إلى التحكيم لشرط مسبق, يجب أن يكون قرار هيئة التحكيم بشأن استيفاء هذا الشرط قرارًا قضائيًا بالضرورة, أو واحد مفتوح للمراجعة من قبل المحكمة (ج ضد د [2022] HKCA 729, ل. 57). لاحظت المحكمة باقتدار أن السؤال الصحيح هنا هو ما إذا كان الأطراف يقصدون أن مسألة استيفاء شرط السابقة يجب أن تحددها هيئة التحكيم (ل. 57).
للإجابة على هذا السؤال, ثم أشارت محكمة هونغ كونغ إلى القرار الإنجليزي التاريخي فيونا تراست [2010] EWHC 3199, الذي قال فيه اللورد هوفمان أن هناك افتراض تلك الأطراف, كرجال أعمال عقلانيين, من المحتمل أن يكون قد قصد أي نزاع ينشأ عن علاقتهما أن يتم الفصل فيه من قبل نفس المحكمة. يظل الافتراض قابلاً للدحض, ولكن فقط إذا أوضحت لغة شرط التحكيم أن بعض الأسئلة كان يُقصد استبعادها من اختصاص المحكم (ج ضد د [2022] HKCA 729, ل. 62).
وفقا لذلك, قررت محكمة هونغ كونغ ذلك, في القضية المعروضة عليها, يجب تفسير شرط التحكيم وفقًا لهذا الافتراض, بمعنى آخر., هذا كل ما يهم, بما في ذلك النزاعات حول استيفاء الشروط المسبقة للتحكيم, يجب حلها بشكل قاطع من قبل هيئة التحكيم نفسها (ج ضد د [2022] HKCA 729, ل. 63).
على أساس ما سبق, رفضت محكمة هونغ كونغ جميع حجج جيم واتفقت مع المحكمة الابتدائية على أن قرار التحكيم الجزئي لا يخضع لمراجعة المحكمة.
الآثار العملية
الآثار العملية المترتبة على ج ضد د قرار محكمة الاستئناف في هونغ كونغ مهم للغاية.
بالحكم أن الشروط المسبقة للتحكيم هي مسألة المقبولية, بدلا من الاختصاص, ستواجه الأطراف المقاومة في عمليات التحكيم في هونغ كونغ وقتًا عصيبًا للطعن في اختصاص هيئة التحكيم على أساس عدم استيفاء شرط مسبق للتحكيم. بعبارات أخرى, سيكون للمحكمة التي يوجد مقرها في هونغ كونغ القول الفصل فيما إذا كانت الشروط المسبقة للتحكيم قد تم الوفاء بها, ولن يخضع هذا القرار ل مرة أخرى المراجعة من قبل المحاكم الوطنية.
ومع ذلك, لا ينبغي تفسير القرار على أنه يقوض أهمية الشروط المسبقة للتحكيم. يجب أن تستمر الأطراف في ضمان استيفائها لأي شروط مسبقة متفق عليها قبل الشروع في التحكيم. إذا لم يتم استيفاء هذه الشروط المسبقة, لهيئة التحكيم سلطة تقديرية لفرض عقوبات, مثل أوامر التكلفة المعاكسة على الطرف غير الممتثل. كما يعود للمحكمة أن تقرر كيفية التعامل مع حالة لم يتم فيها استيفاء شرط مسبق للتحكيم: يجوز لهيئة التحكيم أن توقف إجراءات التحكيم حتى يتم استيفاء الشرط المسبق, لكنها قد تتبنى مقاربة أكثر راديكالية وترفض الادعاءات باعتبارها سابقة لأوانها, مما يعني أنه سيتعين على الطرف بعد ذلك بدء تحكيم جديد, بمجرد استيفاء الشرط المسبق, ضمان إهدار الوقت والتكاليف.
من منظور عالمي, يعتبر القرار أيضًا أعلى سلطة دائمة قادمة من أ قانون الأونسيترال النموذجي الاختصاص القضائي في مسألة الشروط المسبقة للتحكيم, إعطاء إجابة نهائية لمناقشة المقبولية أو الاختصاص.
يؤكد هذا القرار أيضًا على الموقف المؤيد للتحكيم في هونغ كونغ ويعزز الكفاءة العامة للتحكيم, كحل شامل, استبعاد الطعون المكلفة والمستهلكة للوقت أمام المحاكم الوطنية.
* * *
ال ج ضد د يوفر قرار محكمة الاستئناف في هونغ كونغ يقينًا ووضوحًا مرحبين به بشأن المقبولية المتنازع عليها في كثير من الأحيان أو مناقشة الاختصاص والاعتراف المتزايد بأن عدم الامتثال للشروط المسبقة للتحكيم هو مسألة المقبولية, مما يترك الولاية القضائية لهيئة التحكيم سليمة.