التدابير المؤقتة من خلال عدسة قرار محكمة العدل الدولية في قضية جنوب أفريقيا ضد. إسرائيل

التدابير المؤقتة هي وسيلة انتصاف مؤقتة تمنحها المحاكم بأنواعها في ظروف استثنائية. تهدف التدابير المؤقتة إلى الحفاظ على حقوق الأطراف في انتظار قرار المحكمة أو هيئة التحكيم.[1] في حين أنه من المقبول عمومًا أنه يمكن منح التدابير المؤقتة في التحكيم الدولي, كما كان الحال قبل محكمة العدل الدولية, قد تختلف الظروف التي يجب على الطرف الذي يطلب اتخاذ الإجراء الأولي أن يثبتها للمحكمة أو المحكمة اعتمادًا على القواعد الإجرائية المعمول بها. التدابير الدولية المؤقتة

القواعد التي تحكم التدابير الأولية

يتم قبول منح التدابير المؤقتة بشكل عام كسلطة لهيئات التحكيم. وينص القانون الدولي الخاص السويسري على ذلك:

ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك, يجوز لهيئة التحكيم, بناء على طلب من طرف, الأمر باتخاذ تدابير مؤقتة أو تدابير تحفظية.[2]

وبالمثل, تنص أحكام قانون الإجراءات المدنية النمساوي المتعلق بالتحكيم الدولي على ذلك:

ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك, يجوز لهيئة التحكيم, بناء على طلب أحد الطرفين وبعد سماع الطرف الآخر, يأمر ضد الطرف الآخر باتخاذ الإجراءات المؤقتة أو الوقائية التي يراها ضرورية فيما يتعلق بالموضوع محل النزاع إذا تم إحباط تنفيذ المطالبة أو إعاقته بشكل كبير, أو كان هناك خطر حدوث ضرر لا يمكن إصلاحه. ويجوز لهيئة التحكيم أن تطلب من أي طرف تقديم ضمان مناسب فيما يتعلق بهذا الإجراء.[3]

تعترف أحكام قانون التحكيم السويدي أيضًا بسلطة هيئة التحكيم في منح تدابير مؤقتة:

ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك, يجوز للمحكمين, بناء على طلب من طرف, تقرر ذلك, خلال الإجراءات, يجب على الطرف الخصم اتخاذ إجراء مؤقت معين لتأمين المطالبة التي سيتم الفصل فيها من قبل المحكمين. يجوز للمحكمين أن يشترطوا على الطرف الذي يطلب التدبير المؤقت أن يقدم ضمانة معقولة للضرر الذي قد يتكبده الطرف الخصم نتيجة للتدبير المؤقت.[4]

ويمكن العثور على هذا الموقف أيضًا في القواعد الإجرائية, بما في ذلك قواعد التحكيم لمحكمة لندن للتحكيم الدولي 2000,[5] و ال 2018 قواعد التحكيم DIS, التي تنص على ذلك:

ما لم يتفق الطرفان على خلاف ذلك, يجوز لهيئة التحكيم, بناء على طلب من طرف, الأمر باتخاذ تدابير مؤقتة أو تحفظية, ويجوز تعديلها, تعليق أو إلغاء أي إجراء من هذا القبيل. وتحيل هيئة التحكيم الطلب إلى الطرف الآخر لإبداء تعليقاته. ويجوز لهيئة التحكيم أن تطلب من أي طرف تقديم ضمان مناسب فيما يتعلق بهذه التدابير.[6]

تقبل القوانين الإجرائية الوطنية والقواعد المؤسسية عمومًا سلطة هيئات التحكيم في منح تدابير مؤقتة. ومع ذلك, في حين تمنح هذه الأحكام المحكمتين سلطة الأمر باتخاذ تدابير مؤقتة, ولا تحدد الظروف التي ينبغي فيها الأمر بمثل هذه التدابير. ويمكن استنتاج ذلك من الفقه الدولي, خاصه, اجتهاد محكمة العدل الدولية (محكمة العدل الدولية).

اجتهادات محكمة العدل الدولية بشأن التدابير المؤقتة

إن حق محكمة العدل الدولية في الأمر باتخاذ تدابير مؤقتة معترف به صراحة في المادة 41 من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية.[7] هذا يقرأ:

التدابير المؤقتة محكمة العدل الدولية

على الرغم من المادة 41 ولم يحدد الظروف الاستثنائية المطلوبة, المحكمة, تفسير أحكام المادة 41 من النظام الأساسي, وقد وضعت المتطلبات التالية:

الوهلة الأولى الولاية القضائية على الأسس الموضوعية. وذكرت المحكمة أنه يحظر منح التدابير الأولية ما لم "تظهر الأحكام التي يتذرع بها مقدم الطلب, الوجاهة الأولى, توفير الأساس الذي يمكن أن يرتكز عليه اختصاص المحكمة".[8]
معقولية الحقوق. وذكرت المحكمة أن الحق الذي يرغب مقدم الطلب في الحفاظ عليه يجب أن يكون "حق[] التي [يكون] موضوع النزاع في الإجراءات القضائية".[9]
خطر التحيز والإلحاح الذي لا يمكن إصلاحه. وأشارت المحكمة إلى أن التدابير المؤقتة هي "لا يمكن تبريره إلا إذا كانت هناك حاجة ملحة بمعنى أنه من المحتمل اتخاذ إجراء يضر بحقوق أي من الطرفين قبل اتخاذ القرار النهائي".[10]

جنوب أفريقيا ضد. إسرائيل

وقد طبقت محكمة العدل الدولية هذه المتطلبات مؤخرًا في جنوب أفريقيا ضد. إسرائيل. وفي تحليلها ل الوجاهة الأولى الاختصاص القضائي, وأكدت محكمة العدل الدولية أنها قد تشير إلى تدابير مؤقتة فقط إذا وجدت الوجاهة الأولى الاختصاص القضائي. وقالت جنوب أفريقيا إن أساس اختصاص محكمة العدل الدولية يكمن في المادة التاسعة من اتفاقية الإبادة الجماعية, مما يجعل اختصاص المحكمة مشروطاً بوجود نزاع يتعلق بالتفسير, تطبيق, أو الوفاء بالاتفاقية.[11] ووجدت المحكمة وجود خلاف في حقيقة أن جنوب أفريقيا أصدرت بيانات عامة تعبر عن وجهة نظرها بشأن تصرفات إسرائيل, بما في ذلك انتهاكها لاتفاقية الإبادة الجماعية, وهو ما اعترضت عليه إسرائيل.[12]

كما قامت محكمة العدل الدولية بتحليل مدى معقولية الحقوق التي تريد جنوب أفريقيا الحفاظ عليها. حيث أن اختصاص المحكمة يستند إلى اتفاقية الإبادة الجماعية, وأشارت محكمة العدل الدولية إلى ذلك بموجب المادة الأولى من الاتفاقية, وقد تعهدت جميع الدول بمنع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها. واعترفت المحكمة بالترابط بين حقوق أعضاء الجماعات المحمية بموجب الاتفاقية, الالتزامات التي تقع على عاتق الدول الأطراف, وحق أي دولة طرف في التماس الامتثال للاتفاقية من قبل دولة طرف أخرى. بالاعتماد على المعلومات الواردة من وكالات الأمم المتحدة, وكذلك مسؤولين إسرائيليين, وخلصت المحكمة إلى أن "على الأقل، فإن بعض الحقوق التي تطالب بها جنوب أفريقيا والتي تسعى إلى حمايتها هي حقوق معقولة."[13]

فيما يتعلق بخطر التحيز والإلحاح الذي لا يمكن إصلاحه, واعتبرت محكمة العدل الدولية أن السكان المدنيين في قطاع غزة ما زالوا معرضين للخطر للغاية، وذكّرت بأن الإجراءات الإسرائيلية أدت إلى سقوط عشرات الآلاف من القتلى والجرحى.. علاوة على ذلك, ولاحظت المحكمة أن رئيس إسرائيل أعلن أن الحرب ستستغرق عدة أشهر أطول. هكذا, واعتبرت محكمة العدل الدولية أن هناك حاجة ملحة, بمعنى أن هناك خطرًا فعليًا ووشيكًا بحدوث تحيز لا يمكن إصلاحه قبل قرارها النهائي.[14] هكذا, أشارت المحكمة إلى العديد, لكن ليس كل, من التدابير الأولية التي طلبتها جنوب أفريقيا.[15]

ملخص

على الرغم من أن حق المحكمة أو المحكمة في منح تدابير مؤقتة معترف به عالميًا, لا يتم تطبيق متطلباتها عالميا. لقد نصت السوابق القضائية لمحكمة العدل الدولية على أن مقدم الطلب يحتاج إلى إثبات الوجاهة الأولى الاختصاص القضائي, مدى معقولية حقوقها, وخطر التحيز الذي لا يمكن إصلاحه وإلحاح المحكمة على الإشارة إلى التدابير الأولية, كما هو موضح في أمر المحكمة في جنوب أفريقيا ضد. إسرائيل.