على 6 سبتمبر 2023, لجنة القانون في إنجلترا وويلز (ال "لجنة القانون") نشرت ما طال انتظاره التقرير النهائي حول إصلاح 1996 قانون التحكيم الإنجليزي ("التقرير الأخير"), جنبا إلى جنب مع مفيدة ملخص تقريرها النهائي.
التاريخ الإجرائي
في مارس 2021, تم تكليف اللجنة القانونية من قبل وزارة العدل بتحديد ما إذا كانت هناك حاجة لأي تعديلات على القانون 1996 قانون التحكيم الإنجليزي (ال "قانون التحكيم") للتأكد من أنها تظل على أحدث طراز وتستمر في الترويج لإنجلترا وويلز كمقر رائد للتحكيم الدولي.
ينطبق قانون التحكيم في المقام الأول عندما مقر التحكيم موجود في إنجلترا وويلز أو أيرلندا الشمالية (الجزء 2(1) من قانون التحكيم; نرى تعليق على قانون التحكيم).
أصدرت لجنة القانون تقريرها النهائي بعد مراجعة عدد كبير من الردود التي تلقتها من المجتمع القانوني ردًا على ورقتي التشاور اللذين نشرتهما في سبتمبر 2022 (ملخص ورقة الاستشارة الأولى; الردود على ورقة التشاور الأولى) وفي مارس 2023 (ملخص ورقة التشاور الثانية; الردود على ورقة التشاور الثانية).
ويتضمن التقرير النهائي استنتاجات اللجنة القانونية وتوصياتها, بما في ذلك مشروع القانون, كما الملحق 4 إلى التقرير النهائي (ص. 174-183), مع التعديلات المقترحة على قانون التحكيم.
والأمر الآن متروك لحكومة المملكة المتحدة لتقرر ما إذا كانت ستنفذ هذه الإجراءات أم لا (أو جزء من هذه) التوصيات وتقديم مشروع القانون إلى برلمان المملكة المتحدة.
ملخص الإصلاح المقترح لقانون التحكيم
باختصار, وتشمل توصيات اللجنة القانونية بشأن إصلاح قانون التحكيم:
- إضافة قاعدة افتراضية جديدة وهي أن القانون الحاكم لاتفاق التحكيم هو قانون المقعد;
- تقنين واجب المحكمين في الكشف عن أي تضارب في المصالح;
- إضافة أحكام جديدة لتعزيز حصانة المحكمين حول الاستقالة وطلبات عزلهم;
- إدخال حكم يخول المحكمة إصدار قرار على أساس موجز;
- توضيح أن المحاكم الإنجليزية لها السلطة ضد الأطراف الثالثة بموجب المادة 44 من قانون التحكيم;
- تقييد الطعون في اختصاص المحكمة بموجب المادة 67 من قانون التحكيم.
كما نظرت لجنة القانون, ضمن أمور أخرى, أنه لا توجد أسباب مقنعة (7.) لإضافة قاعدة قانونية بشأن السرية و (8.) لإلغاء القسم 69 من قانون التحكيم, الذي يسمح للطرف باستئناف حكم التحكيم أمام المحكمة بشأن نقطة قانونية.
وتناقش هذه القضايا بمزيد من التفصيل أدناه.
1. القاعدة الافتراضية هي أن قانون المقعد يجب أن يحكم اتفاق التحكيم
قانون التحكيم صامت حاليًا بشأن القانون المطبق على اتفاق التحكيم.
في تقريرها النهائي, تقترح لجنة القانون إضافة نص جديد ينص على أن قانون اتفاق التحكيم هو:
- القانون الذي اختارته الأحزاب;
- حيث لم يتم التوصل إلى مثل هذا الاتفاق, قانون المقعد.
إن اقتراح لجنة القانون بجعل قانون المقر هو القانون الافتراضي المطبق على اتفاقية التحكيم يتناقض مع أحدث موقف للقانون العام الإنجليزي, وفقًا لذلك يجب أن يكون قانون العقد الأساسي, بشكل افتراضي, يحكم اتفاق التحكيم. التي تحدد تكاليف التحكيم, في إنكا ضد تشب [2020], وضعت أغلبية المحكمة العليا في المملكة المتحدة اختبارًا ثلاثي الأطراف لتحديد القانون المطبق على اتفاقية التحكيم في عمليات التحكيم الإنجليزية, كالآتي (نرى التعليق على أرملة):
- أول, القانون الذي اختارته الأحزاب;
- ثانيا, غائب اختيار من قبل الطرفين, قانون العقد الأساسي;
- الثالث, عدم وجود شرط اختيار القانون في العقد, القانون الذي يرتبط به اتفاق التحكيم بشكل وثيق, وهو عموما قانون المقعد.
هناك نقاش طويل الأمد, في كل من الممارسة والأدب, فيما يتعلق بما إذا كان قانون المقر أو قانون العقد الأساسي يجب أن يحكم اتفاق التحكيم, مع الحجج المقنعة من كلا الجانبين. يجادل مؤيدو قانون المقعد بأنه يوفر إطارًا قانونيًا مستقرًا ويمكن التنبؤ به. على نقيض ذلك, يؤكد المدافعون عن قانون العقد الأساسي أنه يوفر قدرًا أكبر من المرونة ويعزز استقلالية الأطراف.
إضافة إلى هذا النقاش, واعتبرت لجنة القانون ذلك أرملة تم انتقادها باعتبارها معقدة وغير متوقعة. تشرح لجنة القانون على نحو مناسب أن تأثير أرملة سيكون أن العديد من اتفاقيات التحكيم ستكون محكومة بالقانون الأجنبي (تحت الطرف الثاني من أرملة قاعدة, بمعنى آخر., القانون الواجب التطبيق على العقد الأساسي) وقد يكون ذلك مشكلة, لأن القانون الأجنبي قد لا يكون داعمًا للتحكيم مثل القانون الإنجليزي. على هذا الأساس, ويخلص إلى أنه ينبغي تفضيل قانون المقعد لتعزيز البساطة واليقين القانوني, وهو ما تسعى إليه الأطراف التجارية عادةً عند توقيع العقود الدولية واختيار حل نزاعاتها المحتملة عن طريق التحكيم الإنجليزي.
2. تدوين واجب الإفصاح
في تقريرها النهائي, تقترح لجنة القانون أيضًا تدوين واجب القانون العام الذي يجب على المحكمين الكشف عن أي ظروف قد تثير بشكل معقول شكوكًا مبررة بشأن حيادهم.
هذا هو الاختبار الذي صاغته المحكمة العليا في المملكة المتحدة في هاليبرتون ضد تشب في 2020. أوضحت المحكمة العليا أن واجب الإفصاح هو أحد مكونات واجبات المحكم القانونية تجاه "التصرف بنزاهة ونزاهةالتي تحدد تكاليف التحكيم 33 من قانون التحكيم, التي, بالمقابل, "يدعم نزاهة التحكيم باللغة الإنجليزية" (ل. 81 من الحكم).
وسيكون نص النص المقترح للحكم الجديد كما يلي:
23الحياد: واجب الإفصاح
(1) يجب على الفرد الذي اتصل به شخص ما فيما يتعلق بتعيين الفرد المحتمل كمحكم, في أقرب وقت ممكن عمليا, الكشف للشخص عن أي ظروف ذات صلة به, أو يصبح, واعي.
(2) يجب على المحكم, في أقرب وقت ممكن عمليا, الإفصاح لأطراف إجراءات التحكيم عن أي ظروف ذات صلة بالمحكم, أو يصبح, واعي.
(3) لأغراض هذا القسم —(أ) "الظروف ذات الصلة", فيما يتعلق بالفرد, هي الظروف التي قد تثير بشكل معقول شكوكًا مبررة حول حياد الفرد فيما يتعلق بالإجراءات, أو الإجراءات المحتملة, المعنية, و
(ب) يجب معاملة الفرد على أنه على دراية بالظروف التي يجب أن يكون الفرد على دراية بها بشكل معقول.
تجدر الإشارة إلى أن معظم قواعد التحكيم الرائدة تحتوي أيضًا على أحكام تفرض واجب الكشف المستمر على المحكمين (على سبيل المثال, مقالة - سلعة 5.5 من 2020 قواعد تحكيم محكمة لندن للتحكيم الدولي والمقالات 11.2 و 11.3 من 2021 قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية).
وإن لم يكن ذلك ضروريا تماما, إن تدوين واجب المحكمين بالإفصاح هو موضع ترحيب كطبقة إضافية من الوضوح بشأن هذه القضية المهمة.
3. تعزيز حصانة المحكمين فيما يتعلق بالاستقالة وطلبات العزل
الجزء 29 وينص قانون التحكيم على أن المحكم لا يكون مسؤولا عن أي شيء فعله أو امتناع عن القيام به أو الاضطلاع المزعوم بمهامه كمحكم ما لم يثبت أن الفعل أو الإغفال كان بسوء نية..
تلاحظ لجنة القانون أنه على الرغم من القسم 29 من قانون التحكيم, يمكن فقدان المناعة في سيناريوهين: أول, عندما يستقيل المحكم والثاني, عندما يتم عزل المحكم من قبل طرف عن طريق تقديم طلب إلى المحكمة (على سبيل المثال, قد يُطلب من المحكم دفع التكاليف القانونية المرتبطة باستبداله).
وترى الهيئة القانونية أهمية تمديد حصانة المحكمين في كلتا الحالتين (بمعنى آخر., الاستقالة والعزل) كالآتي:
- وذلك بإضافة بند جديد ينص على أن المحكم لا يتحمل أي مسؤولية عن الاستقالة ما لم يثبت أن الاستقالة غير معقولة;
- عن طريق إضافة بند جديد ينص على أنه لا ينبغي للمحكم أن يتحمل تكاليف تتعلق بطلب عزله (تحت القسم 24 من قانون التحكيم), ما لم يكن المحكم قد تصرف بسوء نية.
ترى لجنة القانون أن الحصانة مهمة لسببين رئيسيين, بمعنى آخر.:
- أول, فهو يدعم المحكم لاتخاذ قرارات قوية ومحايدة دون خوف من أن يعبر أحد الطرفين عن خيبة أمله من خلال مقاضاة المحكم;
- ثانيا, فهو يدعم نهائية عملية حل النزاع عن طريق منع الطرف الذي يشعر بخيبة أمل بسبب خسارة التحكيم من رفع المزيد من الإجراءات ضد المحكم.
4. التخلص من الملخص
في الدعاوى القضائية الإنجليزية, يجوز للمحكمة إصدار حكم مستعجل بشأن مسألة ما عندما ترى أنه ليس لدى أي طرف احتمال حقيقي للنجاح في تلك القضية.
لا يتضمن قانون التحكيم أحكاما صريحة تسمح بالتصرف المستعجل في التحكيم. ومع ذلك, يمكن القول إن المحكمين لديهم سلطة ضمنية لاستخدام التصرف الموجز بموجب القسم 33 من قانون التحكيم, الذي ينص على أن المحكمين ملزمون باعتماد الإجراءات التي تتجنب "تأخير أو تكلفة غير ضرورية".
في تقريرها النهائي, لجنة القانون توصي بإضافة بند جديد إلى قانون التحكيم, شريطة أن, رهنا باتفاق الطرفين, يجوز لهيئة التحكيم, بشأن تطبيق الطرف, إصدار جائزة على أساس موجز.
إن منطق اللجنة القانونية لمثل هذه الإضافة هو أن التصرف بإجراءات موجزة لديه القدرة على حل بعض النزاعات بشكل أكثر كفاءة. لأن ذلك يخضع لاتفاق الطرفين المخالف, كما يتم الحفاظ على استقلالية الحزب.
5. سلطات المحاكم الإنجليزية ضد الأطراف الثالثة
الجزء 44 من قانون التحكيم يمنح المحاكم الإنجليزية سلطة إصدار أوامر لدعم التحكيم (أ.) لأخذ أدلة الشهود; (ب.) لحفظ الأدلة; (ج.) الأوامر المتعلقة بالممتلكات ذات الصلة (على سبيل المثال, التفتيش أو أخذ العينات); (د.) بيع البضائع المتنازع عليها; طالما (ه.) إصدار أوامر مؤقتة أو تعيين حارس قضائي.
بسبب تضارب وجهات النظر في السوابق القضائية واستمرار عدم اليقين, اللجنة القانونية توصي بتعديل القسم 44 للتأكيد صراحةً على إمكانية إصدار الأوامر بموجب هذه الاتفاقية ضد أطراف ثالثة. وهذا تعديل موضع ترحيب, تعزيز الوضوح واليقين القانوني.
6. تقييد الطعون في اختصاص المحكمة بموجب المادة 67 من قانون التحكيم
وفقا للقسم 67 من قانون التحكيم, يجوز لأي طرف أن يتقدم بطلب إلى المحاكم الإنجليزية للطعن في الاختصاص الموضوعي للمحكمة. يشير الاختصاص الموضوعي إلى (أ.) ما إذا كان هناك اتفاق تحكيم ساري المفعول; (ب.) ما إذا كانت هيئة التحكيم قد تم تشكيلها بشكل صحيح; و (ج.) ما هي الأمور التي عرضت على التحكيم وفقا لاتفاق التحكيم.
في دله ضد حكومة باكستان [2009], رأت المحكمة العليا في المملكة المتحدة أن أي طعن أمام المحكمة بموجب القسم 67 من قانون التحكيم عن طريق إعادة الاستماع الكامل. وهذا هو الحال حتى لو كانت هناك جلسة استماع كاملة بشأن هذه المسألة أمام المحكمة.
خلافا للموقف في Dallah, ترى اللجنة القانونية أن إعادة الاستماع الكاملة قد تؤدي إلى تأخير وزيادة التكاليف من خلال التكرار.
ومن ثم يقترح تعديل النظام الحالي على النحو التالي: إذا تم الاعتراض على المحكمة بعدم اختصاصها, وحكمت المحكمة في اختصاصها, ثم في أي طعن لاحق بموجب القسم 67 من قانون التحكيم من قبل الطرف الذي شارك في إجراءات التحكيم، لا ينبغي للمحكمة أن تنظر في أي أسباب جديدة للاعتراض, أو أي أدلة جديدة, ما لم يكن من الممكن عرضه على المحكمة بجهد معقول ولن يتم إعادة الاستماع إلى الأدلة, إلا لمصلحة العدالة.
7. سرية
قانون التحكيم صامت بشأن مسألة السرية. تشير السرية في سياق التحكيم الدولي إلى عدم الكشف عن المستندات, الجوائز وأي نوع من المعلومات المتداولة في التحكيم لأطراف ثالثة.
فى السنوات الاخيرة, لقد كان هناك اتجاه عام نحو مزيد من الشفافية في التحكيم الدولي من أجل تعزيز مصداقية التحكيم. في حين نظرت لجنة القانون في إضافة قاعدة افتراضية بشأن السرية, مع قائمة الاستثناءات (على سبيل المثال, للامتثال للقانون), قررت عدم القيام بذلك.
وذلك لأنها لا تعتقد أن هناك مقاسًا واحدًا يناسب الجميع أو أن القاعدة القانونية المتعلقة بالسرية ستكون شاملة بما فيه الكفاية., دقيقة أو دليل على المستقبل. من المحتمل أن يكون هذا قرارًا مستنيرًا, معتبرا أن:
- السرية هي مسألة يمكن القول أن هيئة التحكيم تتعامل معها بكفاءة أكبر, في أمر إجرائي, على أساس كل حالة على حدة;
- قد تتضمن قواعد التحكيم المعمول بها أحكامًا محددة تتناول السرية. على سبيل المثال, عملا بالمادة 30 من 2020 قواعد تحكيم محكمة لندن للتحكيم الدولي, تحكيم محكمة لندن للتحكيم الدولي سرية. التحكيم ليس سريًا بشكل افتراضي بموجب 2021 قواعد التحكيم للمحكمة الجنائية الدولية, ومع ذلك, مما يترك مسألة السرية لإرادة الأطراف والمحكمة.
8. الاستئناف على نقطة القانون
نظرت لجنة القانون أيضًا في إلغاء القسم 69 من قانون التحكيم, الذي يسمح للطرف باستئناف حكم التحكيم أمام المحكمة بشأن نقطة قانونية, لكنه قرر عدم القيام بذلك.
والسبب المقدم هو هذا القسم 69 هو حل وسط يمكن الدفاع عنه بين تعزيز نهائية قرارات التحكيم (عن طريق الحد من الاستئنافات) وتصحيح الأخطاء الصارخة في القانون, وهو سليم. وشددت لجنة القانون أيضًا على أنه يمكن للأطراف أيضًا إلغاء الاشتراك في القسم 69 إذا وافقوا على ذلك.
* * *
ليستنتج, وقد لوحظ ذلك, في تقريرها النهائي الذي طال انتظاره, اقترحت لجنة القانون ضوءا (بدلا من شامل) إصلاح 1996 قانون التحكيم الإنجليزي, تهدف إلى تحسين كفاءة التحكيم باللغة الإنجليزية. في ضوء التوافق الواسع الذي أعقب المشاورات العامة للجنة القانون, ومن المتوقع أن تعتمد حكومة المملكة المتحدة توصيات لجنة القانون وتقدم مشروع القانون إلى البرلمان.