الدقة المقضي بها يعني ضمناً أن الحكم السابق والنهائي هو حاسم في الإجراءات اللاحقة التي تنطوي على نفس الشيء (أنا) حفلات, (ثانيا) الموضوع و (ثالثا) الأسس القانونية, والتي يشار إليها أيضًا باسم "معايير الهوية الثلاثية".[1]
مبدأ الدقة القضائية هو مبدأ عام من مبادئ القانون معروف لكل من القانون الدولي والقانون المحلي.[2] مثل الأحكام الصادرة عن المحاكم المحلية, تعتبر قرارات التحكيم الدولية نهائية وملزمة.
عموما, يتعين على هيئات التحكيم اتخاذ قرار بشأن الدقة القضائية أثر قرار محكمة سابق. ومع ذلك, الدقة القضائية يمكن أن تظهر القضايا أيضًا بين قرارات التحكيم الصادرة عن هيئات التحكيم المختلفة.
قرار التحكيم هو قرار سيتم اعتباره الدقة القضائية في أي إجراءات لاحقة قد يحاول نفس الأطراف رفعها ضد بعضهم البعض. تعتبر نهائية لأن القرار الأصلي نهائي وملزم للطرفين.
بعبارات أخرى, الدقة القضائية يعني ضمناً أن موضوع الحكم لا يمكن التنازل عنه لأن الحكم نهائي وملزم بين الأطراف, يخضع لأي استئناف أو طعن متاح.
عند التعامل مع الدقة القضائية, تعتمد هيئات التحكيم على أحد الأساليب التالية:
- نهج القانون العام الذي يسمح بعدة الدقة القضائية رجاء (حجة سبب الدعوى,[3] إصدار الإغلاق,[4] الانتعاش السابق,[5] أو إساءة استخدام العملية[6]); و
- نهج القانون المدني الذي يسمح بدفع دعوى واحدة فقط. في فرنسا, فمثلا, مذهب الدقة القضائية يشار إليه باسم "الدقة المقضي بها" (سلطان الشيء المحكوم عليه), بمعنى آخر., لا سبيل للطعن في الحكم.[7]
اختارت هيئات التحكيم الخاصة بالاستثمار والمحاكم التجارية الدولية مناهج مختلفة في تطبيق الدقة القضائية المبدأ.
الدقة Judicata في التحكيم معاهدة الاستثمار
يبدو أن محاكم الاستثمار تميل إلى تطبيق نهج القانون العام لاتخاذ قرار بشأن الدقة القضائية أثر قرارات التحكيم السابقة.
على سبيل المثال, المحكمة في شركة أمكو آسيا وآخرون ضد. جمهورية إندونيسيا[8] اعتبرت أنه إذا قررت لجنة مخصصة إلغاء جزء فقط من الجائزة, أجزاء الجائزة التي لم يتم إلغاؤها هي الدقة القضائية بين الطرفين:[9]
ليس من الواضح بأي حال من الأحوال أن الاتجاه الأساسي في القانون الدولي هو قبول التفكير, التحديدات الأولية أو العرضية كجزء مما يشكل الأمر المقضي به. نتيجة تقرير محكمة لاهاي لقضية صندوق التقوى (1916) 1, لا يمكن قراءتها بهذه الطريقة, للمحكمة قال ذلك فقط “جميع أجزاء الحكم تنير وتكمل بعضها البعض و ... تعمل جميعها على تقديم معنى ودقة الشخص المعني (جزء حاسم من الحكم) ولتحديد النقاط التي يوجد عليها الشيء المقضي به ...” لو كان قرار اللجنة الخاصة بشأن ما كان وما لم يُلغى (وفيما يتعلق بما كان وما لم يكن مقيدًا في الجائزة) كان غير واضح, لا شك في أنه يجب الاعتماد على جميع النقاط الواردة في القرار لتفسير وتوضيح التصرف. لكن القرار واضح.
وبالمثل, هيئة التحكيم, في راشيل إس. جرينبيرج, ستيفن إم. جرينبيرج, ميريام ز. شركة Grynberg and RSM Production v. غرينادا تناولت مسألة الإغلاق واعتبرت أن "[ج]سقوط ollateral, يقال, راسخ كمبدأ عام للقانون المطبق في المحاكم والهيئات القضائية الدولية باعتباره نوعًا من الشيء المقضي به."[10] المحكمة, نقلا عن أمكو الثاني, إلى أن الدقة القضائية المبدأ على النحو التالي:[11]
[أ] حق, سؤال أو حقيقة موضوعة بوضوح في القضية وتحددها بوضوح محكمة ذات اختصاص قضائي كأساس للتعافي, لا يمكن الجدل.
وتجدر الإشارة إلى أن مسألة الإغلاق تعني ضمناً أن نفس المسألة قد تم البت فيها, كان هناك قرار نهائي والأطراف نفسها, لكن بلا هوية السبب. هيئة التحكيم, نقلاً عن المحكمة العليا للولايات المتحدة في شركة سكة حديد جنوب المحيط الهادئ ضد الولايات المتحدة, وجدت أن النتائج التي توصلت إليها محكمة سابقة بشأن سلسلة من الحقوق, أسئلة وحقائق ملزمة للمحكمة الجديدة: [12]
المبدأ العام المعلن في العديد من الحالات هو أنه حق, سؤال, أو حقيقة موضوعة بوضوح في القضية, ويتم تحديدها مباشرة من قبل محكمة مختصة كأساس للاسترداد لا يمكن التنازع عليها في دعوى لاحقة بين نفس الأطراف أو أفرادها الخاصين, و, حتى لو كانت الدعوى الثانية بسبب دعوى مختلفة, الحق, سؤال, أو حقيقة بمجرد تحديد ذلك يجب, بين نفس الأطراف أو أفرادها الخاصين, تؤخذ على أنها ثابتة بشكل قاطع طالما أن الحكم في الدعوى الأولى لم يتم تعديله.
طبقت محاكم الاستثمار الدولية الأخرى نهج القانون المدني على الدقة القضائية, مثل واحد في قفازي ضد. رومانيا. في هذه الحالة, وفقا لهيئة التحكيم, طبقت معايير الهوية الثلاثية لاعتبار أنه لا يوجد الدقة القضائية بسبب أحكام محكمة المدعى عليه:[13]
بموجب القانون الدولي, يجب استيفاء ثلاثة شروط حتى يكون للقرار أثر ملزم في الإجراءات اللاحقة: يسمى, ذلك في كلتا الحالتين, موضوع المطالبة, سبب الدعوى, والأطراف متطابقة.
الدقة القضائية في التحكيم التجاري
لأن تفسير عقيدة الدقة القضائية يختلف من دولة إلى دولة, يجوز لهيئات التحكيم التجاري تطبيق قوانين وطنية مختلفة لتحديد ذلك الدقة القضائية مسائل.
طبقت بعض هيئات التحكيم قانون المكان الذي صدر فيه قرار سابق. في جائزة المحكمة الجنائية الدولية المقدمة في 1994, طبق المحكم قانون المكان الذي صدر فيه قرار تحكيم سابق. وتتعلق القضية بعقد تعاون ثلاثي خاضع للقانون الإنجليزي لإنشاء مؤسسة صناعية في إيران. تم ضمان القروض المصرفية لهذه الشركة من قبل اثنين من طرفي العقد. التحكيم الأول بمقره في سويسرا, بمبادرة من طرف إيراني, أدى إلى إدانة الطرفين المتعاقدين الآخرين بدفع فائدة له على مبلغ الضمان. ثم باشر المواطن الإيراني تحكيمًا ثانيًا, ولكن ضد طرف واحد فقط من الطرفين الآخرين, للمطالبة بسداد المبلغ الأساسي للضمان. طبق المحكم القانون السويسري للبت في مسألة الدقة القضائية.[14]
وقد أشارت هيئات التحكيم الأخرى إلى القانون الذي يحكم موضوع النزاع لأن قضية الدقة القضائية كانت موضوعية وليست إجرائية.[15]
تم أيضًا اختيار قانون المكان الذي يتم فيه تقديم مطالبة جديدة من قبل المحاكم. على سبيل المثال, تطبق محكمة المحكمة الجنائية الدولية التي يقع مقرها في باريس قانون الإجراءات الفرنسي بينما تم إصدار حكم المحكمة الجنائية الدولية السابق من قبل محكمة جلوس في جنيف.[16]
استنتاج
أصبحت النزاعات الدولية أكثر تعقيدًا, تنطوي على إجراءات متعددة مما يعني أنه سيتعين على المزيد من هيئات التحكيم أن تحكم عليها الدقة القضائية مسائل. قد يؤدي هذا إلى زيادة عدد الجوائز الدولية ذات النتائج غير المتسقة, خاصة في التحكيم التجاري الدولي.
[1] تفسير الاحكام رقم. 7 و 8 (مصنع في Chorzów), رأي مخالف مقدم من م. أنزيلوتي, 16 ديسمبر 1927), الكمبيوتر الشخصي. (يكون. أ) لا. 13, ص. 23.
[2] ص. ديفيد, التحكيم في التجارة الدولية (1982), ل. 339.
[3] انظر على سبيل المثال., زيورخ ضد هايوارد [2017] تيار متردد 142.
[4] انظر على سبيل المثال., الخميس الخامس الخميس [1964] ص 181.
[5] انظر على سبيل المثال., قهر ضد التمهيد [1928] 2 كيلو بايت 336.
[6] انظر على سبيل المثال., هندرسون ضد هندرسون (1843) 3 أرنبة 100.
[7] مقالة - سلعة 1355 القانون المدني الفرنسي الذي يقرأ على النحو التالي: "تنطبق سلطة الأمر المقضي فقط فيما يتعلق بموضوع الحكم. يجب أن يكون موضوع المطالبة هو نفسه; يجب أن يكون للمطالبة نفس الأساس; يجب أن تكون المطالبة بين نفس الأطراف, وجلبهم وضدهم بنفس الصفة."
[8] شركة أمكو آسيا وآخرون ضد. جمهورية إندونيسيا, قضية ICSID رقم. ARB / 81/1, جائزة في الإجراء المعاد تقديمه مؤرخة 5 يونيو 1990.
[9] شركة أمكو آسيا وآخرون ضد. جمهورية إندونيسيا, قضية ICSID رقم. ARB / 81/1, جائزة في الإجراء المعاد تقديمه مؤرخة 5 يونيو 1990, ل. 32
[10] راشيل إس. جرينبيرج, ستيفن إم. جرينبيرج, ميريام ز. شركة Grynberg and RSM Production v. غرينادا, قضية ICSID رقم. ARB / 10/6, جائزة, 10 ديسمبر 2010, ل. 4.6.5.
[11] راشيل إس. جرينبيرج, ستيفن إم. جرينبيرج, ميريام ز. شركة Grynberg and RSM Production v. غرينادا, قضية ICSID رقم. ARB / 10/6, جائزة, 10 ديسمبر 2010, ل. 4.6.6; شركة أمكو آسيا ضد جمهورية إندونيسيا (قضية ICSID رقم. ARB / 81/1), حالة معاد تقديمها, قرار بشأن الاختصاص, 10 قد 1988, ل. 30.
[12] راشيل إس. جرينبيرج, ستيفن إم. جرينبيرج, ميريام ز. شركة Grynberg and RSM Production v. غرينادا, قضية ICSID رقم. ARB / 10/6, جائزة, 10 ديسمبر 2010, ل. 7.1.3; شركة سكة حديد جنوب المحيط الهادئ ضد الولايات المتحدة, 168الولايات المتحدة 1, 48-49 (1897).
[13] ماركو جافازى وستيفانو جافازى ضد. رومانيا, قضية ICSID رقم. ARB / 12/25, قرار بشأن الاختصاص, المقبولية والمسؤولية, 21 أبريل 2015, أفضل. 163 إلى 174, المواصفات. ل. 166.
[14] قضية المحكمة الجنائية الدولية. 7438, جائزة (1994), تمت مناقشتها في د. الهاشر, هيئة أحكام التحكيم, ص. 22.
[15] قضية المحكمة الجنائية الدولية. 6293 (1990), ذكرت الجائزة في د. الهاشر, هيئة أحكام التحكيم, ص. 20.
[16] قضية المحكمة الجنائية الدولية. 5901, جائزة (1989).