يتعلق قرار التحكيم الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية بمفهوم الإغلاق واتفاقية التمثيل بين الطرفين, وعما إذا كان العقد صالحًا وقابلاً للتنفيذ على الرغم من الحظر الذي تفرضه الأمم المتحدة, فيما يتعلق بعقد بموجب القانون السويسري.
أثناء تنفيذ العقد, فرضت الأمم المتحدة حظرا على العراق عقب غزو الكويت. قدم المدعي لاحقًا للتحكيم لأنه لم يتم دفع رسوم العمولة الخاصة به كوكيل بموجب اتفاقية التمثيل.
أول, درست هيئة التحكيم اختصاصها. وأيدت اختصاصها على أساس أن المدعي قد وقع على اتفاق التمثيل وبالتالي فهو طرف, أنه لم يكن هناك تجديد صريح للاتفاقية (و كنتيجة, اتفاقية التحكيم) حسب ما يقتضي القانون السويسري, وأن إجراءات التحكيم قدمت بشكل صحيح وبدأت من قبل المستشار القانوني للمدعي.
ثانيا, بشأن القضايا الجوهرية في القضية, انحازت هيئة التحكيم إلى المدعي في مطالبته بدفع رسوم عمولة الوكيل.
ورأت هيئة التحكيم أن اتفاق التمثيل الموقع من الطرفين والذي يفرض رسوم عمولة على المدعي بصفته وكيلاً قد تم تعليقه خلال الحظر المفروض على العراق.
العقد لم ينتهك هذا الحظر, وجدت, لأنها تنص بنفسها على أن الالتزامات التعاقدية ستظل سارية وقابلة للتنفيذ بعد رفع الحظر.
وأشارت هيئة التحكيم أيضًا إلى أنه على الرغم من عدم وجود قانون الإغلاق في القانون السويسري, وكان المدعي قد ادعى أن المدعى عليه قد حرم من المطالبة بطلان اتفاقية التمثيل حيث تم تنفيذ الاتفاق جزئيا, المدعى عليه لم يسيء حقه (أقرب فكرة للإغلاق بموجب القانون السويسري) للمطالبة ببطلان اتفاقية التمثيل. حسب سبب المحكمة, يشكل الإطار القانوني الذي نفذ الحصار جزءا من السياسة العامة الدولية وبالتالي كان ملزما للطرفين, لكن اتفاق التمثيل لم ينتهك الحظر الذي فرضته الأمم المتحدة وبالتالي كان ساري المفعول.
أخيرا, نظرت هيئة التحكيم في مبلغ التعويض الفعلي فيما يتعلق باللجنة التي أمر المدعى عليه بدفعها إلى المدعي. الاتفاق ينص على لجنة 11 في المئة من إجمالي سعر العقد, الذي تم تحديده على أنه تعويض عادل, بالاعتماد على المادة 42.2 من قانون الالتزامات السويسري, الذي يوفر ذلك:
"ويحسب القاضي حسب تقديره الأضرار التي لا يمكن تحديدها بالمبالغ, مع مراعاة المسار العادي للأحداث والإجراءات التي يتخذها الطرف المتضرر."