يمكن إرجاع عقيدة المناعة السيادية إلى نظريات القانون الدولي المبكرة. تقليديا, اعتبرت المناعة السيادية مطلقة, وهذا يعني أنه لا يمكن مقاضات الدول تحت أي ظرف من الظروف. ومع ذلك, مع توسيع العلاقات الدولية ومشاركة الدولة في التجارة, العديد من البلدان, بما في ذلك سويسرا, اعتمد نهجًا تقييدًا. هذا التمييز يسمح بالإجراءات القانونية ضد الدول في ظروف محددة.
مبدأ المناعة السيادية
إن الحصانة السيادية هي مبدأ أساسي للقانون الدولي الذي يشجع الولايات وكياناتها من الإجراءات القانونية في المحاكم الأجنبية. متجذر في سيادة الدولة, يمنع دولة من التعرض لسلطة أخرى دون موافقة, ضمان عمل الحكومات دون تهديدات الدعاوى القضائية المستمرة.
تتكون المناعة السيادية من:
- الحصانة من الولاية القضائية, الذي يمكّن دولة من تجنب محاكمتها في محكمة أجنبية.
- الحصانة من التنفيذ, الذي يسمح للدولة بمنع إجراءات التنفيذ ضد أصولها وممتلكاتها.
وفقا للمحكمة العليا الفيدرالية السويسرية, يجوز للدولة أن تستدعي الحصانة من الولاية القضائية على وجه الحصر للإجراءات التي يتم تنفيذها أثناء ممارسة سلطة الدولة. من ناحية أخرى, حددت المحكمة العليا بعض الشروط التي يمكن من خلالها فرض تدابير إجبارية ضد الدولة الأجنبية (تنفيذ مناعة).[1]
علاوة على ذلك, قد تختار الدولة التنازل عن حصتها فيما يتعلق بالولاية القضائية والتنفيذ. حتى يتم اعتبار التنازل عن المناعة ساريًا, يجب أن تسمح الدولة صراحة المحاكم السويسرية بممارسة اختصاص القضائي على النزاع أو الاستيلاء على الممتلكات أو الأصول للأغراض الرسمية.[2]
مقاربة سويسرا في الحصانة السيادية
تتبع سويسرا النظرية التقييدية للحصانة السيادية, التمييز بين الأفعال التي تم تنفيذها في ممارسة السلطة السيادية (الإمبراطورية جورال جورال) وتلك التي تتم بصفة خاصة أو تجارية (تقرير المجلة). هذا يعني أنه بينما تظل الدول محصنة من الدعاوى القضائية المتعلقة بالأفعال السيادية, قد تكون مسؤولة عن المعاملات التجارية وغيرها من أنشطة القانون الخاص.[3]
وبالتالي, لتقديم مطالبة ضد الدولة, يجب أن يوضح المدعي أن الدولة تصرفت بصفة خاصة وأن المعاملة مرتبطة بما يكفي بسويسرا. عند التمييز بين أعمال حق الحكومة وأفعال حق الإدارة, يركز القاضي على طبيعة مثل هذه الأفعال وليس على أساس هدفها. وبالتالي, من الضروري تحديد ما إذا كان القانون يأتي ضمن كفاءة السلطة العامة أو يشبه فعلًا قد يؤديه أي فرد.[4]
إطار قانوني
لا يوجد تشريع محدد يتعلق بالحصانة السيادية في سويسرا. ومع ذلك, يحكم موقف سويسرا بشأن الحصانة السيادية في المقام الأول:
- الاتفاقيات الدولية: سويسرا هي طرف في الاتفاقيات الدولية التي تؤثر على مقاربتها في الحصانة السيادية, بما في ذلك 1972 الاتفاقية الأوروبية لحصانة الدولة, ال 1972 بروتوكول إضافي, و ال 2004 اتفاقية الأمم المتحدة للحصابات القضائية للولايات وممتلكاتها (ليس ساري المفعول بعد). تجدر الإشارة إلى أن سويسرا تنوي إدانة 1972 المؤتمر الأوروبي بمجرد دخول اتفاقية الأمم المتحدة حيز التنفيذ.
- السوابق القضائية: المحاكم السويسرية, خاصة المحكمة العليا الفيدرالية السويسرية, لعبت دورًا مهمًا في تشكيل تفسير المناعة السيادية من خلال السوابق القضائية. كانت إحدى الحالات التاريخية التي تنطوي على الحصانة السيادية في سويسرا مملكة اليونان الخامس. يوليوس يحمل & شارك. في قرارها, رفضت المحكمة الفيدرالية الادعاء بأن مناعة السيادة الأجنبية من الإعدام يجب أن تكون مطلقة, وبالتالي إعادة تأكيد مقاربة سويسرا في الحصانة السيادية.[5]
إجباري
تفسر المحاكم عمومًا الدخول في اتفاق التحكيم على أنه تنازل عن حصانة الدولة من الولاية القضائية. ومع ذلك, الآراء تنقسم أكثر حول ما إذا كانت تشكل أيضًا تنازلًا عن المناعة من الإنفاذ. العرض الأكثر ترجيحًا هو أنه لا إلا إذا أظهرت إجراءات قاطعة إضافية خلاف ذلك.
ومع ذلك, وضعت المحاكم السويسرية ثلاثة معايير لتحديد غياب الحصانة من الإنفاذ:[6]
- يجب أن تكون الدولة الأجنبية قد تصرفت بصفتها الخاصة (حق الإدارة);
- يجب أن يوجد اتصال كاف بين الصفقة الأساسية مما يؤدي إلى المطالبة وسويسرا. مجرد عقد أصول في سويسرا أو الجلوس في محكمة التحكيم هناك لا, بنفسها, إنشاء مثل هذا الاتصال;[7] و
- يجب أن تخدم الأصول الخاضعة للإنفاذ وظائف خارج واجبات السلطة العامة للدولة الأجنبية, كمقالة 92(1) من قانون تحصيل الديون والإفلاس يحمي هذه الأصول من الإنفاذ.[8]
16 كانون الثاني 2025 القرار
في قرار بارز, تم التسليم 16 كانون الثاني 2025, قضت المحكمة الفيدرالية السويسرية بأن الدولة يمكن أن تعتمد على الحصانة السيادية للدفاع ضد طلب تعيين محكم في إلى التحكيم يجلس خارج سويسرا.[9]
يبدو أن الحكم مرتبط بالنزاعات الطويلة الناجمة عن اتفاقيات النفط في السبعينيات بين إسرائيل وإيران. من خلال كيان سويسري, حمام سباحة, حصلت إسرائيل على إمدادات نفطية من نيوك المملوكة للدولة في إيران. ومع ذلك, ال 1979 عطلت الثورة الإيرانية هذه المعاملات, مما يؤدي إلى تحكيمات متعددة على فواتير غير مدفوعة الأجر ومخاطر الملكية في المشاريع المشتركة.[10]
تعيين قضية محكم
يبدو أن الحالة الأخيرة تنطوي على محاولة NIOC لإحضار إسرائيل إلى تحكيم بدأه التجمع في 2019. سعت NIOC إلى تأكيد المحاكم السويسرية على تعيين محكم نيابة عن كل من البلياردو وإسرائيل. حكمت المحكمة السويسرية الأدنى في البداية ضد ادعاء إسرائيل بالحصانة السيادية, السماح للتحكيم للمضي قدما. ومع ذلك, ناشدت إسرائيل المحكمة الفيدرالية السويسرية, الذي ألغى القرار.
في حين أن القرارات المتعلقة بتعيين المحكمين غير قابلة للاستئناف عمومًا, سمحت المحكمة باستئناف إسرائيل بسبب الظروف الفريدة - خاصة, مقعد التحكيم الأجنبي ومطالبة الحصانة السيادية للدولة. بناء على ذلك, وجدت المحكمة أن إسرائيل لم تتنازل. لم ينطبق استثناء الحصانة السيادية في إجراءات التحكيم, نظرًا لأن إسرائيل لم تقم مطلقًا بتوقيع اتفاقية التحكيم.[11]
تداعيات القرار
يعزز هذا الحكم مبدأ أنه لا يمكن إجبار الدول السيادية على التحكيم دون موافقة صريحة. بالاضافة, يؤكد على تحديات فرض اتفاقيات التحكيم ضد الولايات, خاصة في النزاعات الحساسة سياسيا.
استنتاج
يعكس مقاربة سويسرا تجاه المناعة السيادية منظورًا متوازنًا, حماية سيادة الدول مع ضمان المساءلة في المسائل التجارية والتوظيف. من خلال تبني النظرية التقييدية, يوفر القانون السويسري اللجوء القانوني في الحالات التي تنخرط فيها الدول الأجنبية في أنشطة غير سيادية.
[1] مناعة الدولة, متواجد في: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] مناعة الدولة, متواجد في: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] س. جيرود, المناعة السيادية في سويسرا (20 مارس 2019), متواجد في: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] حصانة دولة أجنبية, متواجد في: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] أ. راينيش, ممارسة المحكمة الأوروبية المتعلقة بحصانة الدولة من تدابير الإنفاذ, المجلة الأوروبية للقانون الدولي. 17 (2006).
[6] ATF 134 ثالثًا 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] د. شارلوتين, تجد المحكمة الفيدرالية السويسرية أن الدولة يمكنها الاعتماد على حصانتها السيادية لمقاومة الطلب لتعيين محكم نيابة عنها (20 شهر فبراير 2025), متواجد في: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] د. شارلوتين, تجد المحكمة الفيدرالية السويسرية أن الدولة يمكنها الاعتماد على حصانتها السيادية لمقاومة الطلب لتعيين محكم نيابة عنها (20 شهر فبراير 2025), متواجد في: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.