تتعلق هذه القضية بمرفق وطلب تقديم دعوى قضائية بانتظار التحكيم.
الحقائق هي على النحو التالي: رفع المدعي دعوى على شركة CEAT لخرقها عقد التوزيع. بالاضافة, رفع المدعي دعوى قضائية على بنك ميلون. وقد سبق للمدعي أن رفع دعوى ضد المحكمة الأوروبية لمكافحة التمييز العنصري أمام محكمة مقاطعة ماساتشوستس, حيث أمرت المحكمة التحكيم, بناء على الاتفاقية, و, وبناء على ذلك ، ظلت الدعوى بانتظار تلك الإجراءات.
ثم جدد المدعي دعواه في محكمة المناشدات العامة لمقاطعة أليغيني, و CEAT قدم عريضة لإزالتها إلى محكمة المقاطعة للمنطقة الغربية من ولاية بنسلفانيا. قدم CEAT أربعة اقتراحات: (1) حل مرفق أجنبي على أساس أن ميلون لم يكن لديه أي من ممتلكات CEAT تحت حيازتها في وقت الخدمة; (2) لرفض الشكوى; (3) لإحالة الدعوى إلى محكمة مقاطعة ماساتشوستس, حيث كانت الدعوى السابقة معلقة أو (4) لإبقاء الدعوى في انتظار التحكيم. 
ورفضت المحكمة كل اقتراح, واستأنف المدعى عليهم الحكم أمام محكمة الاستئناف.
ورأت محكمة الاستئناف أن الأمر بالحجز الأجنبي, إنكار اقتراح رفض إجراء, وأمر (أو رفض أحد) لنقل العمل هي قرارات تمهيدي و, هكذا, لا يمكن الطعن فيه في محكمة الاستئناف. ومع ذلك, بشأن طلب بقاء الدعوى بانتظار التحكيم, وجدت المحكمة أن لها اختصاص.
ثم شرعت المحكمة في تحليل ادعاءات المدعي ووجدت أن ادعاءات خرق شرط الحصرية, وخرق الضمانات الصريحة والضمنية, تندرج ضمن نطاق شرط التحكيم في اتفاقية التوزيع.
وخلصت المحكمة أيضًا إلى أن محكمة المقاطعة ليس لديها سلطات تقديرية لرفض أمر بقاء الدعوى. على العكس من ذلك, ووجدت أن المحكمة أدناه ملزمة بشروط اتفاقية نيويورك (المادة الثانية (3)) التعرف على اتفاقية التحكيم وتنفيذها.
بالاضافة, ووجدت أن الدعوى كانت انتهاكًا لالتزام المدعي بالتحكيم وذلك, في هذا الصدد, كان يجب تفريغ المرفق الأجنبي.